Reprise du message précédent :
Bon, du coup je devrais pouvoir envisager à minima une session test pour voir l'état des produits et surtout me remettre dans le bain (haha), parce que je n'ai pas le souvenir d'avoir fait une seule session de tirages depuis que j'ai acheté la baraque il y a plus de 6 ans, alors que le labo a fait partie des premiers aménagements Selon le résultat, je commanderais les produits nécessaires. Au moins, ça m'évitera de le faire en 2 fois, ou faire une grosse commande avec des doublons.
 

Autre question en passant : vous savez s'il y a encore des boutiques qui vendent du film infrarouge ? Il me semble que quand j'avais acheté mes Efke IR820 c'était déjà compliqué d'en trouvé, là j'ai parcouru les boutiques classiques (sels d'argent, MX2, caddy photo) et aucune ne semble avoir le moindre film IR  

Les vrais films IR c'est fini, peut être des vieux lots à prix d'or sur la baie.  
Tu as quelques films à gamme étendue dans le rouge genre la SFX de chez Ilford.

Bon, j'ai trouvé sa courbe de sensibilité (merci pour la réf), avec mon filtre Hoya R72 ça doit pouvoir le faire. Va falloir que j'en prenne un stock, surtout qu'il va falloir en passer au minimum une "perdue" pour déterminer la sensibilité pratique avec le R72 et le rodinal en 1+100 stand dev. Les Efke je les considérais comme des 1 à 2 ISO, souvent du 1" de pose à f/4 si j'étais sur monopode. Pour le coup, l'infrarouge sur pellicule c'est simple, alors qu'en numérique je trouve ça tendu pour pas avoir un rendu kitsch des couleurs

Edit : il semblerait également que la Rollei Infrared 400 peut faire le taf. Va falloir que je teste de toutes façons, vu qu'il ne me reste que 7 Efke.

 
T'as quelque remballes de film IR Agfa qui se font encore, comme la l'Adox IR-HR ou la Rollei Infrared.

Y a des utilisateurs d'Acros par ici ?  
J'ai une boîte d'acros en 120, et je demande quel révélo utiliser.
J'ai un flacon de Rodinal qui traîne, mais j'hésite un peu. J'avais fait un essai avec un film à grain T (T-max), ça m'avais vraiment pas convaincu.  
J'étais plutôt parti pour la passer dans de l'ID11 (ma soupe habituelle), mais j'ai un doute là...  

Le D76 de Kodak (qui a priori est sensiblement la même chose que l'ID11) était le révélateur préconisé pour leurs films grains T (avant qu'ils sortent le dédié T-max).
 
Perso je partirais sur l'ID11 plutôt que le Rodinal...

OK, merci pour l'info, je vais donc partir sur l'id11 comme je le pensais.

J'ai déjà testé l'Acros avec du Rodinal. C'est assez intéressant, mais uniquement en stand dev, genre 1h à 1+100.

Après 13 ans de fonctionnement, Lionel, le boss de Caddy Photo, ferme boutique. L'excellent forum lié à la boutique, 35mm-Compact, reste ouvert.
 
Il va y avoir déstockage, ça commence avec des kits développement, bon prix pour qui veux débuter avec du neuf : http://www.caddyphoto.com/index.php?cPath=206

J'ai jamais réussi à m'inscrire sur ce fofo, malgré 2 ou 3 relances à la modération.  
J'essaierai de surveiller s'il y a de la pelloche à saisir.

Leur forum aussi bien géré que leur eshop donc...

Ektar 100 à 10€
 
La Portra à partir de 13€...
 
Sérieux  

Bah c'est le prix de pas mal de boutiques, même si on peut trouver moins cher...

Oui, les prix sont un poil plus haut que sur digit photo par exemple, mais dans mon souvenir c'était pas délirant.

Bonjour  
 
J'ai posé une question sur AVFFUO et on m'a recommandé de venir voir par ici, au cas où.
 
On m'a offert une photo réputée dater de ± 1910. Elle reprend une photo célèbre mais elle est de qualité moyenne, c'est probablement un tirage pirate ou une photo de photo, ce genre de truc.  
 
Elle a un effet de surface bizarre : elle est « métallisée » par endroits.  
 
Je n'y connais rien en techniques anciennes de photo à part un peu de culgé : je sais que certains tirages sur papier sont faits au moyen de sels métalliques genre chlorure d'argent, qui sont supposés noircir pour révéler l'image à partir d'un négatif sur plaque de verre. Mais toutes les photos anciennes que j'ai vues étaient mates et homogènes : qu'est-il arrivé à celle-là ?
 
L'effet sur ma photo donne une impression de métallisé dans les zones noires (bleuté, irisé, un peu brillant), mais j'imagine que si c'était dû à du chlorure d'argent, il aurait complètement noirci à moins que :  
- on ait stoppé la réaction trop tôt (mais est-ce qu'il ne noircirait pas bêtement à l'air ensuite ?) ;
- le tirage ait été mal fait, conduisant à une dégradation des réactifs en un autre composé chimique plus tard.  
 
La seule chose que je connais qui ressemble à ça, c'est sur le verre archéologique : les verres médiévaux trouvés en fouilles sont irisés parce qu'ils sont en train de s'autodétruire en fines couches qui diffractent (?) la lumière.  
 
Donc, sur la surface de ma photo, qu'est-ce que c'est et y a-t-il des mesures préventives à prendre si c'est la marque d'une dégradation ? À part ne la mettre en contact qu'avec du papier sans acide pour commencer, c'est prévu.
 

 
(Pardon, je sais pas prendre de photos correctes.)
 
En passant, si vous avez des recommandations de lecture sur les méthodes de développement anciennes, ça peut m'intéresser aussi, pour mourir moins bête.  
 
Merci !

Reflet bleuté sur tirage ancien, je pencherais pour un virage or.
En tout cas c'est pas un mauvais rinçage ou autre, au bout d'un siècle la photo serait déjà cramée.

J'ai été regarder ce que c'était, je ne savais même pas que ça existait. J'ai appris des trucs  
 
C'est bien possible, parce que ça ne ressemble pas à d'autres photos anciennes ou à l'ancienne que j'ai vues (très mates) donc il me paraît raisonnable de penser qu'il y a eu un traitement supplémentaire, surtout s'il implique des composés métalliques. Je regarderai mieux à la lumière du jour, il y a sûrement du violet qui reste.

Il a aussi existé des papiers d'aspect métallique dans les années 60~70...

J'en avais récupéré une boîte, c'était très chouette et ça ressemblait un peu à ta photo.

Hmmm si ça se trouve j'ai une tof pirate des années flower power Vu le sujet, ça serait un peu bizarre quand même, je vois pas trop qui pourrait avoir une idée pareille. J'ai pas encore regardé le dos (elle est dans un cadre), je jetterai un œil à la gueule du papier pour voir.  

Le dos du papier brillant que je connais est tout à fait normal... C'est que la partie photo qui est argentée. Mais ça se voit surtout sur les tons clairs, donc en fait ça correspond pas à ta description  

C'est d'ailleurs très triste que ces papiers métallisés n'existent plus.  
Selon l'utilisation ça pouvait sortir des trucs assez kitsch, mais j'ai aussi le souvenir de très beaux tirages sur ce type de papier.  
La description (plus que la photo) fait quand même vachement pensé à du virage. Ce qui correspondrait au contexte, puisqu'il s'agit d'une technique ancienne, et qui prolonge la conservation des tirages.  
Donc si date ~1910 et bonne conservation, virage très probable.

J'ai appris des trucs

Pour info, les tirages N&B d'expo sont toujours virés pour augmenter leur durée de vie.  
Le virage or fonctionne, mais il est onéreux et a rendu particulier.  
Le virage sélénium est plus courant : moins cher et plus neutre (enfin, il peut être plus neutre, car selon les dilutions, les temps et le type de papier il peut avoir des effets différents plus ou moins visibles).

Bon, ayé, je me lance

J'ai le matos, des péloches à développer

reste à paufiner les temps et le modop'

Je me suis entrainé sur une pellicule sacrifiée pour la mettre sur spire: OK

Une fois enroulée, je me rends compte qu'il reste pas mal de place dur la spire: on peut charger 2 films 120 15 poses sur une spire ? Si oui, la 2eme va "pousser" la première ?

Pour mes bains, un film 120 requiert bien 600ml de solution ?

Edit:
Massive dev chart m'indique ça pour mon film/révélateurs:
Ilford HP5+ Ilfosol 3 1+9 400 6.5 20C

C'est du coup bien 6:30 min ? J'ai lu un tuto qui préconise 4 retournements de cuve toutes les minutes, c'est bon pour vous ?

Pour ce qui est du bain d'arrêt, j'ai trouvé 30 secondes comme temps, ça vous parait cohérent ?

Ou est-ce que je trouve des temps corrects pour le fixateur ?

Edit 2: désolé, je balance la purée de questions

Je suis reparti quelques pages en arrière et j'ai trouvé la réponse à ma première question: comment enrouler 2 120 sur une spire

Oui, théoriquement, mais c'est délicat. Perso je ne le fais pas, je préfère faire deux dév. Sachant qu'en plus tu doubles la surface à traiter, il faut peut être apporter une correction au temps de dév. Trop approximatif.
Et le coup du révélo est négligeable par rapport au coût du film.

Ça dépend de ta cuve. Sur ma Patterson system 4 c'est 500ml.
 

Massive dev chart, c'est des temps remonté par les utilisateurs, ça permet de trouver des associations exotiques, mais pour débuter il suffit de se référer aux notices, c'est forcément l'information la plus fiable.
https://www.ilfordphoto.com/wp/wp-c [...] ne2019.pdf
 

L'agitation standard préconisée par Ilford c'est :
- les 30 premières secondes en continu
- 10s/minute ensuite (3 retournements). Si ton dév est très long (+ de 12 min pour moi, tu peux modérer cette agitation en en sautant à partir de la 5 ou 6 minutes, ça permettra de ne pas trop faire monter le contraste).  
 
 

Oui. Le temps de BA n'est pas très important, entre 30 sec et 1 minute. Le rôle du BA est de stopper rapidement la réaction et de préserver ton fixateur.
 

Pareil, la notice du fabricant. En général ça tourne autour de 4 minutes.  
 
Globalement, pour débuter il n'y a pas de meilleure méthode que celle préconisée par les fabricants. C'est la base de travail.  
Quand tu auras développé plusieurs dizaines de films avec des résultats constants, tu pourras commencer à adapter selon ton goût personnel et le rendu attendu (agitation + pour faire monter le grain et le contraste, méthode semi-stand pour de belles ombres, révélateur exotique ou association film-dév cheloue, température plus élevée pour accélérer le process, etc...). Chaque paramètre aura son influence sur le rendu de ton négatif.  
 
Mais faut pas trop s'exciter sur les recettes ésotériques qu'on croise sur les forums de furieux de néo-argentiqueux qui ne jurent que par de l'Acros I en stand-dev* dans du Rodinal à longueur de post en se pignolant sur des tofs médiocres.  
Souvent les associations les plus courantes sont les meilleures, et les recettes recommandées sont éprouvées et très efficaces. (par exemple HP5 et ID11ou ilfosol, Tri-X et X-tol, etc...)
 
*attention, je dis pas que ce process n'a pas d'atout, juste que les mecs qui font tremper leurs films sous-ex 4 heures dans la soupe abusent un peu
 
Après, ça peut être sympa de faire des essais moins courants, ça permet de se faire de l'expérience, et puis y a toujours la surprise du résultat    
mais ça vient dans un deuxième temps

 
Merci  
 
C'est une patterson system 4 aussi
 
Pour la fixateur ils dises 2-5 minutes, c'est pas hyper clair
Je vais faire 4 minutes

Alors c'est noté au cul de la cuve
(j'ai un doute subitement sur les 500 ou 600ml ?? )
 
Pour le fix, vaut mieux se mettre dans la fourchette haute, sans dépasser non plus car ça peut abimer l'émulsion.  
Je fais comme pour le dév : agitation continue les 30 premières secondes, histoire d'être sûr que tout le film entre rapidement en contact avec la chimie, puis 3 retournements / minute, puis tapotage de la cuve sur une surface dure pour chasser les éventuelles bulles de la surface du film (important ça).
 
Have fun

 
Quand je me suis remis à l'argentique, j'étais comme un fou à faire des essais de partout. Mais au bout d'un moment, je me suis rendu compte qu'il n'y a que deux types de développements : les réussis, et les foirés. Et que ça ne tient qu'à la bonne exposition de ton film, et au bon respect des temps d'action de la chimie.
 
Alors oui, tu peux gratter un peu sur les ombres, mais par exemple faire un "dev contrasté", c'est faire un dev trop long, donc raté. Alors qu'il suffit de tirer avec un grade élevé, ou de pousser les curseurs dans toshop, quand tu as bien développé ton film. Le but du jeu c'est d'obtenir le max d'information du support, pour en faire ce que tu veux après.
 
Et la différence entre les révélateurs, c'est anecdotique, toujours si tu réussis ton dév, la différence ne sera pas flagrante. Un peu plus d’acutance, un peu moins de grain, mais rien qui va sublimer une photo raté.
 
Bref, RTFM la notice du film et du révélateur, et t'auras le meilleur résultat possible.

Bon je m'en suis sorti
 
Je crois...
 
J'ai rincé a l'eau claire après le fix et j'ai fait un dernier bain avec de l'agent mouillant, j'ai bon ?
 
Sinon, pour avoir une  idée rapidos, y'a des applis ios pour "scanner" des négatifs préconisées par le topic, en attendant que je m'achète un vrai scanner

Attention, le lavage doit être prolongé.
Y a deux écoles :  
- old school : eau courante, 10 minutes minimum
- plus écolo : 5 bains successifs. En gros tu remplis ta cuve, tu retournes 5 fois, tu vides. Puis 10, puis 15, puis 20, puis 25. Puis un dernier lavage avec agent mouillant. En gros 3 litres de flotte au lieu de 40.
Attention à la température de l'eau, c'est pas critique comme pour le dév, mais faut pas que ce soit une valeur trop éloigné des 20° du traitement au risque d'abimer l'émulsion.  
 
Pour savoir si ton dév est correct, avant même que ton film soit sec, tu peux checker les marquage sur les bords du films, ils doivent être hyper définis et très contrastés.

Oui oui, j'ai fait un lavage de 10 minutes avant de faire un dernier bain avec le mouillant

Combien d'heures de séchage il faut prévoir ?

Quelques heures selon la t° et l'hygrométrie du lieu.  
Vaut mieux pas précipiter la manipulation en cas de doute car la gélatine est fragile tant qu'elle n'est pas parfaitement sèche.
Vu l'heure, pas de manipulation avant demain matin.

2 heures ou plutôt une dizaine ?
 
Edit: J'ai fait mon développement à 17h

Entre les deux    
Je dirais 4 ou 5h minimum, chez moi je laisse un peu plus mais habituellement ma salle de bain n'est pas chauffée.

Je suis bien d'accord !
 
Et c'est en ayant bien ça en tête que je suis perplexe devant ce qui est mes premiers résultats au Rodinal. Je ne tire pas, et ne fais que du scan avec un vieux scanner à film.
Il me faut absolument un négatif à la densité et au contraste dans une fourchette acceptable. Là souvent ils ne le sont pas : souvent sévèrement denses, contrastés, ou au contraire trop léger.
Je maitrise bien le procédé de développement, mais j'en viens à me demander si les temps de référence glanés ici ou là pour le Rodinal sont fiables ou pas.
Avec le Xtol, j'avais des résultats généralement valables. Avec le Rodinal, ça part dans tous les sens. Je ne sais que faire.

Où tu récupères tes temps de réf pour le rodinal ?  
Parce que sur massive dev chart ou les forums d'argentiqueux, c'est la foire à la saucisse avec le rodinal, les recommandations de temps vont dans tous les sens. Et à en croire les fanboys c'est LA soupe magique, mais perso à part le grain bien présent (et assez plaisant selon les films), je le trouve pas miraculeux.  
J'avais fait quelques films avec, résultats plutôt aléatoires :
- de la T-max 100 : OK c'était une mauvais idée mais je n'avais que ça sous la main. Ben c'est à chier, le grain est délirant, et c'est globalement mou. Ça la fout mal pour une pelloche à grain tabulaire 100 iso...
- de la Fomapan 400 en 120, à 400 & 1600 : j'ai été agréablement surpris par le résultat, contraste bien présent mais pas délirant, et grain raisonnable.
- HP5 en 35 et 120 : à chier, nég hyper dense, inexploitable.
- JCH Streetpan : plutôt sympa, le grain    par contre le film est putain de fragile, c'est rayures à gogo.  
 
À noter que les deux films avec lesquels ça a fonctionné, il y avait des indications de temps de dév constructeur pour le Rodinal, les autres ce sont des temps massive dev chart. Hasard ?

Le Rodinal c'est miraculeux parce que :  
- En stand dev c'est toujours la même recette quel que soit le film : 1h à 1+100. Zéro risque d'erreur de temps ou dilution    
- Ca se conserve indéfiniment ou presque. Zéro risque de se retrouver avec un produit périmé    
- C'est économique, une bouteille de 500mL ça fait dans les 100 cuves en stand dev    

Stand Dev' :    
Le révélateur, surtout les liquides concentrés, c'est pas ce qu'il y a de plus cher. Alors l'argument des grosses dilutions super économiques je m'en fiche. Je veux surtout ne pas rater mes films et avoir un contraste maitrisé. À priori du 1+50 en dilution devrait donner de bons résultats... quoique.
 
J'ai utilisé les temps Massive dev chart.    
Mais il ont l'air de rejoindre les temps Ilford. Les valeurs officielles de Agfa sont encore plus élevées !
 
Jusque là :  
FP4+ en 1+25 : beau grain, contraste intéressant, mais un peu trop de densité. Scan difficile. Encore pire sur une pellicule d'hiver avec de la neige en 1+50 : c'est cramé.
Delta 400 en 1+50 : grain délirant, tellement dense que le scan avec les curseurs à fond tient de la récupération désespérée.
vieille PanF 50 oubliée dans un placard 1+50 : neg' quasi vierge malgré 1 stop de poussage. Poubelle.
Tmax 3200 exposée à 1600, dilution 1+50 temps estimé à une quinzaine minutes avec le peu d'information disponibles (c'est la misère) : c'est bien léger, mais il y a peut-être moyen d'en sortir quelque chose au scanner.