Reprise du message précédent :

 
 
Rooh !

Ou ca ?
 
J'ai 970€ sur toppreise:
http://www.toppreise.ch/index.php?a=400151

Oui, où ça les 890 roros ?
 
Annoncer un prix trop bas, faut donner le lien, sinon crédibilité zéro.
 
Et si c'est du gris, bof bof bof.

Dealabs mais j'ai pas regardé en détail

Trouvé : marché gris. Faut acquitter la TVA en sus.
Sans compter si t'as un pb pour faire jouer la garantie.
 
Sans moi.

Suis-je le seul à trouver que les jpeg du D7000 sont pourris ?    
Passer par le RAW et LR, prodil Adobe standard, donne de bien meilleurs résultats (couleurs, netteté, tons chairs...)

j'ai toujours utilisé du RAW avec le D7000 (et LR) donc je ne peux pas te dire  

 
Pourris? faut pas exagérer en bidouillant un peu les picture control on peut sortir des trucs pas trop dégueux
Après, rien ne vaudra le raw + PP  

 
Le problème c'est quand on aime pas la PP

 
http://www.prichoc.net/paris-photo [...] -NIKON.htm
 
Toujours regarder chez les petits vieux de Paris pour les prix au top... J'ai l'impression qu'ils ont déménagé par contre...

C'est clair. La PP c'est le meilleur moyen de ne garder que les photos qui en valent la peine.
Cependant, j'ai aussi du matos Olympus, et je trouve que les jpeg par défaut sont bien plus flatteurs  

Ça fait longtemps que je me pose la question de changer ou compléter mon D7000 par un COI ou un X100S dont les jpeg me permettraient de m'affranchir de la partie post prod.  
 
Bon je ne le fais que rarement actuellement, mes photos de la Californie ont un an bientôt et je n'ai toujours pas fait la post prod, ni le tri, ni le classement, rien...
 
Faut dire que j'ai abandonné Lightroom il y a un moment, je suis repassé sur Windows et je me demande bien avec quoi organiser mes photos maintenant... Pour l'instant je mets dans des dossiers à la main (année-mois-jour_événement etc) mais c'est peu pratique
 
Lightroom est une usine à gaz, clairement pas ce qu'il me faut. Bref, j'en viens à me poser la question d'utiliser Google Photo ou un équivalent (Onedrive, Dropbox...)

 
Ah ouais par défaut c'est pas génial, de mémoire, j'avais modifié le picture control du standard en poussant un chouilla l'accentuation et le contraste, c'était déjà mieux  

Je veux bien, mais amha cela ne va pas changer radicalement la donne. Le Preset Adobe Standard est systématiquement meilleur que ceux du boîtiers (Standard, Landscape, Portrait, Vivid, si je me souviens bien). Je veux parler ici du respect des couleurs et de la BdB par défaut (mes deux écrans sont calibrés), de l'accentuation, du contraste... Donc même en changeant les réglages des presets jpeg par défaut dans le boîtier, je ne risque pas d'y trouver chaussure à mon pied  

 
Il n'a jamais été question de changer les choses radicalement mais de rendre les JPEG acceptables ou, du moins, moins pire
Ca peut valoir le coup de se pencher dessus sans pour autant s'attendre à des miracles
 
Après le PP, ça peut se traiter par batch si c'est iso-traitement, c'est une autre solution !

Je ne fais jamais ça. C'est le meilleur moyen de tout garder et de ne jamais opérer un tri sélectif et critique...

Oui le rendu JPEG du d7000 est pourri.

afin que l'on puisse se rendre compte du niveau de la catatrophe, quelqu'un pourrait-il publier une photo jpeg brut boitier et une retraitée

Euh, on pourrait arrêter avec cette con...rie ?
 
Un boîtier n'a pas de jpeg brut, mais un jpeg travaillé en fonction de ce qu'on a mis comme preset hein...
 
Enfin, je dis çà, je dis rien.

Je suis d'accord avec fred392 ... àmha il est possible de faire de très belle photos en JPEG avec le D7000 et des moins belles en RAW, tout dépend des réglages du boîtier et du post traitement, qui offre plus de possibilités en RAW qu'en JPEG, cela dit, il est possible aujourd'hui de faire énormément de choses au niveau de post traitement en JPEG avec Photoshop.

Ci-après le lien pour un test JPEG vs RAW que je viens de faire, du très moyen pris avec l'objectif standard (18-105) du D7000. Je ne trouve pas les petites différences catastrophiques.

https://www.flickr.com/photos/mimic [...] 760159964/

Les 2 photos sont prises avec le 18-105mm, priorité à l'ouverture, au 250e f/11 - correction expo = moins 0.3 - ISO = 200

L'intérêt du RAW c'est surtout pour récupérer des conditions difficiles, dans l'exemple Flick, même un compact ferait aussi bien

Capture NX2 + Photoshop tu fais à peu près tout.
 
Et correction optique sou DxO8 gratuit

bha oui mais le rendu du d7000 est pourri, c'est connu depuis le début
la courbe tonale est assez naze et a surtout été faite pour avoir des HL les plus douces possibles.
Pour le rendu : http://www.dpreview.com/galleries/ [...] ew-samples
 
Tu peux pas tout gérer avec les paramètres du boitier, loin s'en faut.
 
jaitordtotor : tu as traité ton NEF avec un logiciel nikon ou DXO avec le rendu couleur / tonal Nikon non ?

Non les presets boîtier sont limités dans leur possibilité d'amélioration.  
J'en ai parlé plus haut. Faudrait commencer par lire et essayer de comprendre avant d'être malpoli...
Tu dis ça tu dis rien, mais tu ferais vraiment mieux de ne rien dire tout court...

à vanquishV12
 
uniquement avec Photoshop ... le JPEG non modifié tels quels sans logiciel, le RAW non modifié, conversion JPEG dans Photoshop, mais sans aucune modif.
 
Sur Flickr, si tu cliques sur "Afficher l'EXIF" no trick; tu as toutes les infos  

 
 
 
J'avais pourtant écrit ...

Parfois il faut tordre le cou aux légendes qui se répètent en boucle comme l'écho dans les montages ... elles vont dans les 2 sens pour le D7000; trop fort dans le genre superfétatoires et le jpeg pourri en font parti
   

vu l'exemple publié, ce jpg pourri me convient tout à fait.

c'est bien ce que je dis il n'y a rien à faire contre les croyances et les légendes, il faut faire avec, c'est de l'à peu près.  

non mais surtout, dés qu'on est en jpeg, c'est qu'on demande au boitier de mouliner le raw d'une certaine façon. Une façon et une seule.
Du coup, quelque soit le réglage, il y aura toujours la situation ou ça rend très bien (le réglage est parfaitement adapté pour restituer la scène selon nos goûts) et la situation ou ça rend mal (pas assez de latitude ou contrastes pas assez punchy, ou couleurs trop vers la teinte truc ou machin...)...
 
Du coup ce genre de débat est sans fin, à coup d'exemples qui montrent que les jpeg sont OK ou pourris.

>>... Du coup ce genre de débat est sans fin, à coup d'exemples qui montrent que les jpeg sont OK ou pourris...<<

Si je te suis et si je comprend bien, cela voudrait dire que le jpeg exige plus de maitrise de son boîtier, dans la mesure où les variantes à la post production seront beaucoup plus limitées, c'est d'ailleurs ce qu'on lit un peu partout... perso, j'ai tjs utilisé mon D7000 à plus de 90% en NEF/Raw ... ayant travaillé pas mal d'années en tant que graphiste, je maîtrise mieux Photoshop que la photographie, l'inverse serait pour moi aujourd'hui préférable.

... À propos du rendu JPEG, penses-tu que c'est pareil avec les D600 et D750..?

oui tu me suis bien. et comme on a jamais le temps de retoucher un picture controle dans le feu de l'action, et bah des fois c'est image à la poubelle si le réglage jpeg était foireux par rapport à la scène+param d'expo (exemple jpeg avec contrastes à mort= bam la dynamique de la scene ne passe pas: cramouille+bouchage, alors que ca rentrait au chausse pied  avec jpeg au rendu super flat par exemple, mais on ne veut pas régler sur un truc sans contraste pour que 95% du reste des photos aient un min de peps sans y repasser en post prod (on pourrait trouver un exemple similaire sur le curseur teinte, saturation, accentuation etc...).
C'est pour cela que le réglage jpeg ne peut pas être universel pour avoir un jpeg direct, toujours juste, flatteur et permettant de bidouiller derrière sans compromis.
 
Pour le d750 je ne sais pas. ayant eu le d7000 et ayant le d600, avec une période ou j'ai eu les deux en même temps, j'ai trouvé que c'était pas si loin. (je suis en jpeg only et les réglages du pict controles étaient similaires avec des images impossibles à reconnaître comme sortie de l'un ou de l'autre boitier, à l'effet focale/PDC du 24*36 pret of course).
 
 Le d600 allant quand même plus loin (impression de plus de lattitude sur la dynamique et de plus d'info dans les tons foncés à bas iso: les remontées d'ombres à bas iso m'ont bluffées lorsque j'ai démarré au d600. Autant ou c'est logique en RAW, autant ou j'ai été positivement étonné sur les jpeg).
Pour les question de justesse de couleur, mon daltonisme me fera botter en touche par contre....

Que de blabla pour rien.il est de notoriété publique que ce boîtier à un rendu peu flatteur en jpeg.
Bref changeons de sujet personne ne se comprend

 
Oui, on change de sujet.
Désolé de ne pas être un fanboy de la pire espèce, mais le prochain truc qui fâche avec le boîtier, ce sont les photos floues que je constate à cause de l'amortissement perfectible du miroir (mirror slap)
J'ai passablement de flou aux alentours de 1/100 avec un 50mm ou une plus longue focale...
Peut-être que certains exemplaires sont plus sujets à problème que d'autres. Il existe certes aussi le mode Q.

 
Autant sur l'autofocus bancal ouais, j'en ai déjà entendu parlé, autant pour le coup des jpeg (à priori par défaut   )peu flatteur, j'avais jamais entendu parlé    
 

Je ne vois pas l'interet du jpeg, vu le cout des cartes memoires.
 
Il suffit de tout shooter en NEF. Et une fois, a la maison, on développe tout automatiquement en JPEG avec un prereglage flatteur.
Et si y a une photo qui meritait un rendu plus flat, on peut retraiter finement ensuite.

 
Justement, comment on fait pour avoir un préréglage flatteur ? J'imagine qu'on ne peut pas en avoir un seul, il en faut plusieurs en fonction de l'éclairage de la scène, non ?
 
Bref en tous cas pour moi qui n'aime pas la post-prod c'est emmerdant d'avoir un boitier qui n'est pas bon en jpeg. Avec le D7000 je shoote en RAW et je laissais faire Aperture. Maintenant que j'ai laissé tombé le soft je n'ai toujours rien produit de concret

Pour ma part j'ai mis trois ans à trouver la solution et elle s'appelle dxo 8 et c'est gratuit  
Réglage : rendu boîtier leica m ou fuji celui ou kodachrome selon les humeurs et sujets puis lancer le tout en masse  
 
Sinon je n'ai jamais eu de souci d'af au contraire.  
 
Sinon la je viens de me prendre un Samsung nx300 + 30 f2 pour avoir un truc super compact et faire du JPEG direct car le d7000 c'est super mais au quotidien un peu gros.

 
je ne vois pas l'interet de rester sur un d70 qui bande à 800iso, vu le cout du d7000    
c'est pas une histoire de blé,  c'est une histoire de temps de traitement.
15j de voyage pour moi c'est environ 5000 images-> donc nef= trop chiant à développer.
 
Après dans l'absolu tu as bien raison.

 
Du coup pour un voyage comme ça tu fais du jpeg ?
 
Jusqu'ici moi je jouais la sécurité avec jpeg + NEF    
 
Quand c'est des voyages qu'on ne fait pas tous les jours, jusqu'ici je fais les deux, et depuis j'ai tendance à laisser en double mode pour un peu tout, mais du coup mon espace de stockage explose... Faudrait p'tete que je rationalise un peu tout ça.
 
Ce qui m'embête c'est que des fois (ça m'est arrivé au Japon), le NEF ne rend pas du tout la même couleur "de base" que la réalité, ou de ce qu'approche le jpeg, et j'ai peur d'oublier comment c'était en vrai au moment de faire le post traitement.
 
(désolé, je fais dériver le sujet )

oui.
et pour le TTG de la vie de tout les jours aussi... car pas aussi stratégique.
j'ai bien conscience des limites du truc hein. C'est plus une question de flemme.