Reprise du message précédent :
ils l'ont fait, ils ont créer le topic    
 
On résume la journée. Canon a sortie un boitier pour attirer les utilisateurs de compact/bridge. Mais il a oublié l'objectif qui va avec (en regard du public visé) : un 18-200    
 
 
Qui c'est qui va s'en mettre plein les fouilles ? sigma et tamron
 
   chez canon. Ils font toujours les trucs à moitié  

Live view sans écran orientable, ça ne m'intéresse pas, et je dois clairement pas être le seul à le penser.

d'ailleurs pourquoi ça a été abandonné ça ? question de coût, question de taille... ?

 
Un bridge à objectif interchangeable est aussi "bête" qu'un bridge, la flexibilité en moins mais la qualité d'image en plus.

Ouais c'est pas petit.
Mais ça se défendait très bien je trouve.

Chez Canon, sous le 40D, à court terme, il y aura le 450D et le 1000D. Je ne trouve pas (encore) la gamme trop encombrante dans mon esprit.  
Surtout si le prix du 1000D venait à baisser d'une centaine d'euro. Quand on voit qu'on peut déjà trouver le 450D à 600€ garanti 2 ans, en Europe, je suis persuadé que le 1000D devrait se trouver à environ de 400-450€ d'ici peu

je suis bien d'accord, mais tu n'es pas le consommateur de base qui en a marre que son compact fasse des photos floues et qui veut un appareil qui fasse pro-mais-pas-trop

Argument qui n'est pas compris par le public visé

Ben c'est pas avec une visée électronique que ça va lui régler le problème de "déclencher trop tard" en immortalisant lassie chienne fidèle ramenant son nonnos ou le petit leo jouant avec son hochet.

le but du marketing, ce n'est pas de faire des choses utiles, c'est de faire des choses que les gens croient utiles. et c'est là toute la subtilité

 
Il n'y aura pas plus de MPix que sur les autres bridges.
Ca coûtera généralement plus cher que les autres bridges dès que tu dois y ajouter en plus le prix des optiques.
Dans le cas contraire les bridges seront stabilisés.
 
==> aucun argument à même de faire changer d'avis le public visé.

hum, on ne parlait pas de la même chose alors je crois si tu essayes de me convaincre que le bridge à objos interchangeables n'a aucun intérêt, pas même marketing, je suis déjà convaincu, t'en fais pas

photos photos !
 
curieux de voir un 10 mpixels geré par un DIGIC III par rapport à 400d....

y en a un dans le 40D et y a pas une grosse différence

Je croyais qu'on s'en branlait des boitiers, et que ce qui faisaient la différence, c'étaient les photographes et les objectifs ?
 
sur le 1000D on peut mettre tous les objectifs canon, même des gros objectifs tout blancs avec le L en rouge.

bah les boitiers c'est comme les machines nespresso, tous se valent. Après les petites différences se jouent sur le nombre de collimateurs ou la montée en ISO; or peu de gens ont besoin de whatmille collimateurs ou de faire des photos dans des caves obscures. Le boitier c'est comme la nespresso ou la console de jeux, ca sert juste à monter des objos de manière captive par rapport à la monture propriétaire, et à enrichir canon, et dans une moindre mesure sigma ou tamron.

et à chaque fois que tu as changé d'appareil, tu as augmenté ta capacité à faire de belles photos ? tu es victime du marketing, je suis sur que si tu prends toutes tes photos et que tu les mélanges, tu serais incapable de savoir lesquelles ont été faites avec le 40D ou le 300D.

 
 
le boitier, c'est l'interface entre le photographe et l'objectif    
 
 
 

 
moi je sais reconnaitre instantanement celles que j'ai prises avec le 20D+300mm : C'est celles qui sont floues  

justement il n'y aucune différence d'interface entre le 450D et le 1000D et de manière générale peu de différences entre les autres boitiers. Les différences ici sont: moins de collimateur, moins de pixels, moins de rafale. Bref des gadgets en moins pour faire baisser le prix, c'est très sain.

C'est quoi ce troll  
Sérieux j'ai loupé une photo il y a 2 semaines à cause de mon 350D, de son AF pour être précis, je suis sur que si j'aurais eu 5D, j'aurais eu la chance de faire au moins 2/3 clichés...
 

une photo réussie au 300D et une photo réussie au 40D se ressembleront énormément, bien entendu. maintenant, il n'y a pas que la qualité d'image pure dans la vie. un meilleur boitier peut augmenter le pourcentage de photos réussies parmi les photos que tu fais. pour quelqu'un qui utilise des objos à très grande ouverture, un bon AF c'est important. pour quelqu'un qui fait des photos dans des grottes, une bonne montée en sensibilité c'est important. y a certaines photos que j'ai réussies au 40D et qui n'auraient peut-être pas été réussies au 400D, parce que l'AF aurait patiné ou parce que j'aurais été trop juste à 1600 ISO...  
 
ça peut être aussi des détails pratiques : l'ISO dans le viseur, par exemple... tu es en intérieur, tu es réglé à 1600 ISO, tu sors, t'es un peu distrait mais tu te rends compte dans ton viseur que tu es toujours à 1600 ISO... si tu l'avais pas vu, tu aurais pris la photo, et t'aurais récupéré une image tout bruitée. même sans dans l'absolu, avec des réglages parfaits, les appareils auraient sorti des images quasiment identiques, au final, y en a une qui sera moins réussie que l'autre.  
 
alors même si je suis d'accord qu'on fait quand même plein de choses avec un boitier d'entrée de gamme, et que de manière générale avoir de bonnes optiques, c'est plus important que d'avoir un bon boitier, on en fera toujours plus avec un boitier mieux, pour peu qu'on sache en tirer parti. et puis y a aussi un truc stupide mais qui rentre en compte : le facteur plaisir. c'est quand même plus agréable d'avoir un boitier solide, avec une bonne prise en main et un viseur confortable...
 
après, à chacun de voir si les améliorations apportées justifient la différence de prix...

 
oui tu peux tout   mais fais attention   à la qualité de l'image qui dépend de la taille du capteur. J'ai choisi d'abord le boitier pas cher pour commencer et puis bien choisir les objectifs pour me faire le bon choix rapport boitier+objectifs. pas évident pour nous les photographes.  
 
J'ai essayé le 17-40 L sur mon 350d et également sur le 400d de mon pote et ça ne va pas  . Seul il convient parfaitement à mon 5d
et puis j'ai testé le 10-22 (EF-S) sur le 400d et c'est égal à mon 5d !! (c'est impossible le EF-S sur le 5d dommage vous savez mais 5d Mark II ? imagine 10-22 !!! géant)
 
Faut pas croire que c'est toujours le "L" qui est le champion (allez voir topic objectifs canon)
 
ex : 400d + 10-22 EFS = 17-40 + 5d mais le 5d s'en sort pas trop mal grâce au meilleur gestion de basses et hautes lumière a cause de nombre de pixels plus riche (plus large de marge) et c'est tout.
 
A mon plus humble avis, 1000d est donc intéressant pour commencer réellement l'expérience à petit budget.

pareil... à part qu il essaye de répondre à une question rhétorique et qu il pense pouvoir mettre un 10-22 sur le 5D2

 
Kit Nikon D40 a 369 euros, soit deux fois moins que le prix annonce du 1000D   , t'a pas l'impression de te fourvoyer un peu la?

quelqu'un aurait le lien comparant le 450d, le 400d et le 1000d, sur dpreview ? je le retrouve pas....

Merci de rester dans le sujet de ce topic, marre de faire le ménage.

Au fait, il sera disponible quand ?
 
(C'est pas que je sois intéressé, mais bon. Si on annonce un appareil en juin pour qu'il soit achetable en novembre, c'est bof.)

Septembre.

 
ça ? :
http://www.dpreview.com/previews/canon_1000d/page2.asp

 
ha ben d'accord... c'était en page 2
 

petite question d'ailleurs à propos des spec technique de ces appareils :
 
Auto focus :
 
450D :
• 9 point
• 1 cross-type (F2.8)
• -0.5 to 18 EV
• Proximity sensor
 
1000D :
• 7 point
• 1 cross-type (F5.6)
• -0.5 to 18 EV
 
à quoi correspond le F2,8 et F5,6 de l'autofocus en croix ?  
c'est l'ouverture du diaphragme ?
qu'est ce que ça vient faire ici ?

 
Ca veut dire que le collimateur en croix ne fonctionne qu'à ces ouvertures max (entre f:1,0 etf:2,8 pour le 450D par exemple. Avec un objo f:4 : collimateur normal, pas en croix)

non, ca veut dire que le collimateur central (qui est croisé hz et vz) bénéficie d'une sensibilité additionnelle lui permettant de tirer profit des objectifs lumineux pouvant ouvrir à F/2.8

j'ai rien compris à vos 2 explications. c'est normal ?

 
non. avec la 2eme tu aurais dû comprendre

Ca veut tout simplement dire que pour les cailloux lumineux, le module AF risque de ne pas être très précis
Comme si les boitiers Canon avaient besoin d'un système AF encore moins performant ²

ça veux dire qu'avec le 100D, le collimateur centre (en croix) ne peut bénéficier de l'ouverture supérieure à 5,6 même si l'objectif ouvre à 1,8 par exemple ?

 
Ah, bon.
Je pensais que justement cette sensibilité "additionnelle" en croix ne fonctionnait qu'avec ces objectifs lumineux, et inefficace avec les autres.

 
???
Ben, si. Plus l'objectif ouvre et mieux c'est.