Anéfé  

Après, et quand bien même, encore une fois, BF n'a jamais visé l'exactitude. Les bastons entre escouades équipées d'armements rares ou absurdes, bref, tout sauf la dotation réglementaire, le tout en se chargeant joyeusement sur des champs de bataille rarement très historiques... donc ils ont de quoi en faire quelque chose de très sympathique. Et assez proche d'un Battlefield 1942, puisqu'on retrouvera des pistolets et flingues (coucou, fusil BAR 1918 !) déjà vus.

Mais après, oui, la Première Guerre mondiale, c'est devenu une légende urbaine qui se résume à des mecs dans une tranchée sur fond gris qui s'ennuient et s'occupent avant une charge en écrivant sur leur amour du pacifisme et leur haine des riches qui tuent les pauvres. Un joli téléfilm France 2, quoi.

C'est con, mais mine de rien, un jeu sur la thématique, par une boîte qui y met des millions, avec des joueurs à la pelle, ça veut aussi dire que rien qu'en se renseignant sur les armes ou les véhicules, un joueur peut apprendre des trucs ou avoir envie d'en lire plus sur le sujet.

L'occasion de sortir, même pour une petite communauté de curieux seulement, cette guerre de ses clichés  

Apparemment, il y aura encore 50 armes de corps à corps  

Mais en dehors de la guerre de mouvement (qui n'arrive qu'au début et à la fin de la guerre), c'est oublier que toutes les nuits, il y avait quelque part des affrontements entre patrouilles/troupes de chocs/corps francs qui allaient prendre des renseignements, réaliser un coup de main, ou parfois, se battre chaque soir pour le même "poste d'écoute". Ça pouvait être une meule de foin bien située d'où on pouvait surveiller le camp d'en face. Il fallait donc envoyer sa troupe s'en emparer suffisamment tard pour qu'il fasse sombre, mais suffisamment tôt pour que l'ennemi n'y soit pas encore. C'était à qui prenait le plus de risque.

Ceux qui ont lu/vu Capitaine Conan savent  

Les troupes africaines, contrairement à la rumeur, n'ont pas enregistré plus de pertes proportionnelles (en réalité, elles furent égales, voire très légèrement inférieures aux pertes des régiments "blancs" ). Les noirs américains avaient justement un certain goût pour l'armée française qui traitait les noirs de manière bien plus respectable que chez eux, la présence d'un député noir à l'assemblée les étonnait (le député du Sénégal : Blaise Diagne en 1914), et en fait, il y avait aussi des gens de couleur dans les régiments de ligne plus classiques  

Au point que le Kaiser nous traitait de "nation négrifiée"  

Du coup, l'histoire des cigarettes a touché blancs comme noirs (d'où une soudaine passion pour la pipe dont le foyer est dissimulé). Même si effectivement, plus un régiment venait de loin et avait du mal à communiquer avec les vétérans, moins il avait de chances d'être mis au courant de ces "problèmes". Voilà.

Lu aussi, mais ce n'est pas pour autant que les troupes noires sont supposées fumer des cigarettes à l'opposé des autres  

Preuve en est, un ancêtre de la famille racontait justement comment il tirait les Allemands de nuit... en se basant sur la lueur des cigarettes

Le vrai problème restait toujours de savoir qui s'adaptait le mieux à cette guerre, et le plus vite. Et donc, qui communiquait le plus vite avec le poilu. Le vrai problème des troupes noires fut plutôt le froid.  

Je ne sais plus si c'est Erich Maria Remarque ou Ernst Junger qui raconte justement l'importance de chopper au plus vite ces petites habitudes du front. Et se marrait doucement quand les recrues le regardaient avec les yeux de l'amour parce qu'il ne se couchait pas quand les obus tombaient. Tout simplement parce qu'il avait pris le "truc" et savait donc quand un obus était trop court, trop long ou trop déporté par rapport à lui rien qu'au son.

Raaah me lancez pas  

Oui !

Et les Harlem Hellfighters (si je ne me trompe pas, c'est leur blason qui est dispo dans le pack premium) avait justement un orchestre jazz, ce qui a pas mal secoué les locaux  

Correct historiquement ?

Non. Mais de toute manière, c'est assez normal : à 64 joueurs et pour des parties équilibrées...

Pas de Français ?

Pour le solo, si la campagne se déroule en secteur anglais (et va justement jusque du côté des ottomans), pourquoi pas ?

Pour le multi par contre, bon, va falloir voir le trailer  

Autant d'armes automatiques ?

Sur la fin, il y en avait un certain nombre. Je doute qu'ils retranscrivent leur fiabilité pas toujours au top, et surtout, je pense qu'elles seront en bien, bien plus grand nombre que ce qui fut le cas (cf le côté non-historique)

De toute manière, s'ils voulaient un truc réaliste avec autant d'armes, et sans voir des gueux qui se mitraillent en strafant à découvert, il faudrait faire des affrontements de corps francs... ce qui serait très scénarisé.

Il faut donc plutôt voir deux équipes, armées et équipées avec des trucs d'époque pour se foutre sur le nez. Du Battlefield, quoi.

Mais il y a du Mauser en action  

Oui, plus ou moins. Mais sûrement pas au niveau que propose le jeu  

- Les canons sciés, c'est très utile dans une tranchée (plus maniable, ventile mieux le plomb dans l'air pour faire des blagues) : on peut donc par exemple avoir canon long ou canon scié
- Certains soldats "customisaient" leurs baïonnettes. Cela dit, s'ils étaient faits prisonniers avec une arme de salaud (du genre avec des crans pour bien jouer le boucher), ça finissait mal pour eux
- Le Maüser C96 est sûrement l'un des plus customisables, avec disponibilité en pistolet ou carabine, avec différents éléments modulables (crosse ou non, canon long ou non, chargeur court ou long...)

Donc oui.

Après, j'insiste : m'est avis que ce ne sera pas ultra-historique, comme le reste, mais bon : c'est un Battlefield, on est pas là pour le réalisme extraordinaire  

Petit fainéant  

Bon, il n'y a plus le contexte (la vieille légende urbaine du refus de distribution des parachutes pour ne pas que les pilotes abandonnent de coûteux appareils) mais :

Concernant les parachutes, gare aux légendes urbaines. Les parachutes existaient, oui, mais avant tout pour les aérostats. On ne savait pas faire de parachute portatif, le bidule était donc accroché aux cordages, et zou, sautons dans le vide, comme on peut le voir ci-dessous.

http://reho.st/https://alaviealagu [...] =597&h=673

Il faut attendre 1918 pour que les premiers parachutes portatifs véritablement fonctionnels soient déployés, d'abord au sein de l'armée allemande. Où ils sont imparfaits, puisqu'ils tuent un tiers de leurs utilisateurs (ou sauvent les deux autres tiers, c'est vous qui voyez   ). L'armée française travaillait donc à développer le sien. Et sur l'avion du dessin, un Farman MF 11 sauf erreur de ma part, nous avons affaire à un coucou de 1915, alors les filous ne risquent pas d'avoir de parachute. C'est ce qui est rigolo : les avions étant en toile, les incendies s'y déclarent facilement. Et quand on ne peut pas sauter en toute sécurité... hé bien nombreux sont ceux a avoir préféré tenter leur chance dans le vide.

Gare aux légendes urbaines : s'il est vrai que les états-majors n'ont pas envie de voir les appareils abandonnés, ils auraient justement bardé le tout de trucs pour s'attacher si c'était cohérent, non ?

Si.

Les mecs embarquaient des winchesters pour tirer quand ils étaient à court de munitions. D'où l'expression encore en vogue dans les armées anglo-saxonnes "être Winchester" pour dire que l'on a plus de munitions.

Mais c'est l'idée : c'est du fusil de cavalerie. Et/ou des pistolets.

Mais je compte bien avoir du C96 au sol les enfants, c'était répandu dans tous les camps, et tous les corps d'armée (Churchill en avait un, bien qu'homme de marine).  

Ah, au temps pour moi, j'avais pas vu les Turcs

Par contre les Belges, c'est pas une histoire de chiffres (surtout sur un pays plus petit) : les Belges ont eu la quasi totalité de leur territoire occupé, leur résistance a permis de bloquer une bonne partie de l'armée allemande pendant que le reste rentrait en France sans les effectifs prévus et était arrêté sur la Marne, ils n'ont pas hésité à noyer une partie du pays pour bloquer l'offensive, des batailles majeures que l'on va retrouver, comme Ypres, c'est en Belgique, le jour le plus sanglant de toute l'armée française, la bataille de Charleroi, c'est en Belgique, les régiments de mecs qui à Noël, quand les Allemands proposent une trêve, ouvrent tous le feu sans exception, ce sont les Belges...

Bref : sans eux, on prenait la pile, ils ont eux aussi servi de champ de bataille et se sont battus d'un bout à l'autre, donc bon  

Techniquement, il y a eu des soldats noirs dans l'armée allemande durant la Première Guerre mondiale. Un nombre infime, venus des rares colonies allemandes de l'époque (comme nous, mais en beaucoup moins nombreux, en fait).

Comme ici :

http://reho.st/https://upload.wiki [...] Askari.jpg

Maintenant, on ne va pas non plus se mentir : je doute qu'ils aient fait ça autrement que pour "Bon Michel, les skins alliézs ? Tu me mets les mêmes en Allemands, moins de boulot. Quoi les noirs ? Ecoute, si on les retire, ça va gueuler alors tu me justifies ça fissa, comme ça, tout le monde est content, et puis bon, on fait pas spécialement dans le réalisme non plus, alors si ça permet à des SJW de nous faire de la pub comme les ânes qu'ils sont, bon.". Il y a donc bien une justification historique. Exagérée, certes, mais autant que la proportion de certaines armes sur le champ de bataille, donc bon.

Par contre, vous pouvez toujours chercher les Asiatiques, qui étaient pourtant là  

Mais bon, c'est pas assez cool, je suppose  

Il y en a eu un nombre infime en Europe.

http://reho.st/http://www.pickelha [...] er0001.jpg

Je ne suis pas certain de la législation pour les gens de couleur en Allemagne à ce moment-là, mais j'imagine que s'ils voulaient aller au front, on ne devait pas trop les retenir non plus.

En France à la même époque, les Noirs sont représentés à l'Assemblée, sont déjà considérés comme "Français" et disposent des droits liés (d'où des Noirs américains venus en France, dont un certain boxeur qui deviendra pilote dans l'escadrille Lafayette). Raison pour laquelle quand tu parles de noirs durant la Première Guerre mondiale, tout le monde parle des tirailleurs sénégalais. Mais il y avait aussi des gens de couleur de métropole, versés dans les régiments classiques qui sont allés distribuer des claques comme les autres.

Voilà. Maintenant, c'est un jeu et une skin qui techniquement, est plus crédible qu'un BAR M1918 en or. Donc je dirais qu'on s'en fout  

Je suis devenu un générateur à anecdotes  

Mais comme je suis une grosse attention whore comme chacun sait, ça me va  

Pour répondre à vos questions, oui, il a bien eu du Friendly Fire. Et pas qu'un peu. On va voir les principaux cas :

Par l'artillerie. Le cas le plus connu de tous. Les artilleurs ont ordre de tirer, envoient la purée, ça tombe trop court et paf, désolé Michel, c'est pas toi que je visais. D'où un mépris assez développé pour les "artiflots", pour cette raison et d'autres : l'artillerie, c'est l'arme la plus mortelle de cette guerre, c'est l'arme qui tombe sans donner de chance au fantassin de riposter, et c'est l'arme qui même quand elle est avec soi, est accusée de soit ne pas amenuiser suffisamment les défenses ennemies avant un assaut, soit de tomber trop court et de faucher les copains.

Par complexité du champ de bataille. Les tranchées zigzaguent, changent de main, et parfois, difficile de dire si les coups de feu qui partent de la crête là-bas viennent de chez l'ennemi ou de vos lignes. Et avec des tranchées parfois proches de quelques mètres (et même avec des boyaux qui communiquent entre ennemis, parfois), c'est vite le bordel. Des fusillades entre tranchées alliées, ça pouvait arriver.

Par manque de visibilité. La Première Guerre mondiale est connue pour ses tranchées, moins pour ses combats nocturnes incessants. Chaque nuit ou presque, il y a ce que l'on appelle la corvée de "petit poste". Comprendre, aller en avant surveiller l'ennemi. Certains points du champ de bataille font d'excellents petits postes : meule de foin (en début de guerre), bâtiment en ruines, cratère spécifique... le soir, il faut donc bien calculer son coup. Envoyer ses troupes assez tard pour que l'obscurité les cache, mais assez tôt pour que l'ennemi n'envoie pas ses soldats faire exactement la même chose avant vous. Certains "petits postes" changent de mains plusieurs fois par nuit, et autant vous dire que les soldats de garde dans les tranchées qui voient des soldats remuer dans le noir ont beaucoup de mal à savoir s'il s'agit de mecs revenant du petit poste qui est déjà occupé par l'ennemi, ou de mecs d'en face approchant silencieusement pour faire un coup de main. Donc oui, il y a eu des balles mises dans les mauvais mecs.

Par avion. Difficile dans une zone aussi complexe de larguer ses bombes, ses grenades ou ses fléchettes en étant parfaitement sûr qu'il s'agit d'ennemis. La France finira, dans certains cas et durant des assauts, par attacher un mouchoir blanc sur le dos de la capote de ses soldats pour faciliter leur identification par les aviateurs.

Par incompétence. Au début de la guerre, tout le monde parle des célèbres zeppelins allemands, et toutes les batteries françaises les guettent. Ainsi, les artilleurs français, voyant passer près de Reims un de leurs propres dirigeables, le confondent avec un zeppelin et l'abattent. Bravo  

Par... crime. Des mecs abattus par des gars de chez eux volontairement, ça a existé. Mettez des mecs les uns sur les autres durant quatre ans, stressez-les à mort, filez leur des armes et de l'alcool, et oui, il y a curieusement des dérapages.

Rajoutez à cela les fusillés (pour l'exemple ou non, comprendre, qu'ils aient vraiment fait quelque chose ou non), les suicides (comme ce soldat qui va se pendre à Verdun et qui va obliger l'état-major à réaliser que la situation est beaucoup plus sévère qu'ils ne le pensent pour la troupe), les accidents mortels à cause de matériel mal conçu par les copains, et vous avez un paquet de mecs qui n'ont pas besoin de l'ennemi pour en finir.

C'était notre page joyeusetés diverses  

Ah, et oui, pour vous donner l'idée du bordel général :

Maurice Genevoix, auteur de Ceux de 14 est officier durant la guerre et raconte comment au début de celle-ci, les Allemands lancent un assaut sur sa position en pleine nuit. Genevoix, débordé, ordonne le repli, mais se retrouve isolé, seulement sauvé des Allemands qui l'entourent par l'obscurité qui le cache. Il parvient cependant à ramasser un casque à pointe qui traîne, le met sur sa tête, et se met à courir avec les Allemands qui poursuivent leur charge vers la ligne de repli française.

Genevoix entend alors les Allemands répéter en boucle un même mot, et comprend que c'est un mot de passe que les gars se gueulent dans l'obscurité pour le reconnaître. Genevoix se met donc à le brailler aussi, tout en courant avec eux

Profitant de la confusion, il sort son flingue, et parvient à abattre trois attaquants d'une balle dans le dos, sans que les Allemands ne le repèrent. Il parviendra finalement à regagner ses lignes sans se faire abattre, ce qui au vu des circonstances, est plutôt correct vu que les deux camps avaient de bonnes raisons de lui tirer dessus.

Je doute que BF1 nous propose des cartes de nuit, au vu du bordel en hardcore  

Je vois

Bon, déjà, l'histoire écrite par les officiers supérieurs n'est pas un "problème". Qualifier une source historique de "problème" est déjà un problème en soi. Après, pour la réalité du terrain, mieux vaut lire les hommes de terrain, clairement. Mais les récits d'officiers supérieurs donnent aussi des informations sur la triste réalité des coulisses (militaires et politiques).

Un peu comme dire que les Mémoires de Guerre de Charles de Gaulle sont un "problème" car il n'était pas bidasse. Il raconte juste une autre guerre.

Louis Barthas, c'est une excellente source, mais aussi une source, comme toutes les sources, avec un point de vue. Dans son cas, celle d'un syndicaliste engagé dans la lutte des classes. Ça joue aussi

Mais ça ne retire rien à son récit.

Genevoix était lieutenant, pour info. Et son récit croise ceux de Barthas, Barbusse, et autres auteurs français comme allemands, d'ailleurs.

Bref. Des récits bidonnés, tu as raison, ce n'est pas ce qui manque. C'est pour ça que depuis on a inventé YouTube pour montrer des skillz, fin du HS et kamoulox !

Quelqu'un a remis dix balles dans la machine à Stukka, pardonnez-moi

Je salue l'homme qui s'intéresse au sujet

Mais ce débat n'en est pas un. On a les réponses à ces questions depuis des plombes grâce à une époque particulièrement bien documentée, y compris, comme tu le soulignes, par les acteurs de terrain. On a des milliers de témoignages, on continue à en retrouver, en collecter, et on a en sus de tout ça des études d'époque croisées avec des recherches modernes qui nous ont donné les réponses sur comment des mecs peuvent tenir dans une horreur pareille.

Si tu t'intéresses au sujet, tu dois connaitre le milieu des historiens : sortir une thèse radicale sur un sujet, fut-ce en ignorant certaines sources pour que ça fasse débat et que le mec se fasse connaître, c'est un classique. Et dans tous les domaines. Plus jeune, je pensais que c'était réservé aux guéguerres d'égyptologues. Et puis finalement, non. Un peu comme les mecs qui te font des théories sur "Le masque de fer, c'était untel !" alors qu'on a trois sources fiables qui prouvent que non.  

L'historien de ce type, il n'est pas en voie de disparition ?

La carte du patriotisme pure, rappelons que dès l'époque, même des intellectuels patriotes ont écrit que c'était de la connerie après avoir eu l'idée géniale de vouloir "aller voir le poilu" en s'attendant à tomber sur une sorte de citoyen-soldat de la Grèce antique. Ça les a sévèrement calmés.

What ?

Ce que tu écris est intéressant mais tu pars dans les généralités. C'est quand même sérieusement plus compliqué.

Déjà, qu'est-ce qu'un "VIP" ? Un général connu ? Okay, prenons Pétain. Difficile de l'accuser d'être un dangereux gauchiste. Et pourtant, il écrit noir sur blanc que le soldat a besoin de bien d'autres choses que de discours patriotiques pour tenir. Et qu'il ne faut pas l'employer n'importe comment. Même dans ses échanges avec Nivelle, tu peux le voir rappeler que merde, ça suffit les conneries.

Le lieutenant-colonel Driant ? Député conservateur, connu pour ses positions pas très pacifistes, là encore, un VIP pas vraiment syndicaliste socialiste. Et pourtant lui aussi décrit une situation moins joyeuse que les journaux d'époques ne veulent bien la présenter. Il va même à l'assemblée essayer d'avertir les députés de ce qu'il se passe au front.

C'est tentant, le côté lutte des classes avec les riches-enfoirés-patriotards contre les gentils-pauvres-pacifistes. Mais c'est vachement plus compliqué.

Quant aux journaux de marche, je ne sais pas à quels régiments tu fais référence, mais ça m'intéresse, parce que dans ceux que j'ai étudié, ça reste sobre. Bien sûr, tu as des formules ampoulées pour les décorations et les morts ("A fait preuve de la plus grande énergie à la tête de sa section. Tué à l'ennemi." ), mais dans l'ensemble et sauf événements spécifiques, c'est du rapport de terrain pur et factuel : nombre d'obus tirés, positions prises ou reprises, mouvements ennemis... et très peu de jugements de valeur. Je veux bien tes sources : après tout, un officier un peu zélé a pu se montrer plus romancier dans ses oeuvres dans certains régiments.

C'est vrai, et d'ailleurs, l'autocensure est un sujet très intéressant

Mais bon, on ne manque pas de témoignages honnêtes qui parlent du merdier général. Barthas est un parmi tant d'autres. Et ce, dans tous les camps (et qui se corroborent tous).

Tout à fait. Avec les règles "non-dites", du genre "Ne bombarde pas mes chiottes et je ne bombarderai pas ta popotte alors qu'on voit bien d'où part la fumée".

La contrainte est un facteur essentiel. Les désertions, mutilations et autres l'ont prouvé. Mais il y a aussi la contrainte de l'ennemi qui est devant et qui pourrait passer. La propagande a largement relayé les massacres en Belgique, et même dans la chanson de Craonne, rappelons-le, ça chante "Sans nous on prend la pile".

Là par contre, vous repartez dans les généralités mon bon ami

C'est très loin d'être "systématique". Très, très loin, en fait. Je crois que je commence à comprendre pourquoi tu n'as cité que Barthas et pas Genevoix, Dorgelès, Giono, Barbusse, Remarque, Jünger... qui ne partagent pas ce "systématisme" que tu évoques. Et pourtant, en leur temps, ils se sont fait chier sur la gueule par des mecs comme Proust, qui trouvaient que justement, cette écriture qui raconte l'horreur, bouh, que c'est sale, qu'on arrête ces écrivaillons (oui, Proust était un gros con). Là encore, difficile de les accuser d'avoir enjolivé les choses.

De même que les rotations d'unité "pour éviter la fraternisation", non. Dans toutes les guerres, les unités de lignes sont en rotation pour la simple et bonne raison qu'elles ont besoin de repos. Aux dernières nouvelles, et là, c'est "systématique", tous les soldats racontent le bonheur de voir la relève arriver, et l'empressement à lui laisser la place.

Tu as rarement "Ho ben non, moi je voulais rester, je m'étais fait un copain allemand, c'est le GQG qui fait rien qu'à m'embêter !".

Les mecs sont contents de tourner. Ils le réclament. Parce que les mecs gueulent qu'il y a des secteurs plus faciles que d'autres. Et donc, des unités sont affectées sur des secteurs calmes pour le "repos". Et ensuite son réaffectées ailleurs principalement pour des raisons de moral et éviter d'appuyer la sensation d'enlisement. Tu peux lire des soldats qui aimeraient retrouver le confort ou le cantonnement d'un secteur calme. Mais là encore, rarement "Je veux retourner sur l'Argonne ! Je commençais à bien fraterniser, là !"

Ton discours, c'est intéressant, est identique à celui du syndicalisme des années 20 : accusation des élites, présentation du soldat en pacifiste sacrifié pour des intérêts financiers, lutte des classes et volonté de s'unir avec les prolétaires du camp d'en face eux aussi jetés dans la bataille... bref, des syndicats qui font de la propagande, je doute que ça étonne grand monde. Il n'y a pas que les partis qui font ça. Et je comprends que ce discours soit attractif, surtout dans nos sociétés actuelles.

C'est beaucoup, beaucoup plus compliqué cette histoire. Faire s'affronter vision patriotique et vision pacifiste, comme si l'une des deux était une vérité unique est absurde. Ça revient à coller une pensée unique à des millions de combattants jetés dans un bordel sans nom. Tous n'ont pas tenu pour les mêmes raisons, comme tous ceux qui ont craqué ne l'ont pas fait pour les mêmes raisons.

Bref, c'était trop long, et personne ne m'a lu, à vous les studios

Merci les copains pour les commentaires

Faut surtout qu'on fasse gaffe à pas trop spammer.

J'entends bien, mais tu conviendras qu'ils doivent être consultés pour la forme, parce que la gueule des documentaires France 2 et des commémorations, plusieurs personnes du topic ici-même, sans être experte, sont déjà capables de dire que c'est orienté. Et pas vraiment dans le sens du patriotisme. Faut pas la faire à l'envers. Parce que dans la même liste, on trouve Antoine Compagnon, qui n'est pas vraiment un farouche partisan du patriotisme, et qui était même l'historien en plateau pour Apocalypse. Commenté par Kassovitz, comme dit ici, avec des commentaires du genre, ce fameux non-débat "Mais bon sang, comment les soldats ont-ils tenu alors que c'était la guerre-nationaliste-qui-tue-les-hommes ?"

Tout ça me renvoie aux commémorations de Verdun cette année. Je... j'ai des flashbacks

Justement, non ? Les réactions du public ont plutôt été "Mais alors ça va être dans les tranchées avec des vieux fusils pourris ?"

Les mecs qui s'imaginaient une guerre de mouvement à l'arme automatique en strafant au milieu des chars, je suis pas sûr qu'ils soient très nombreux

Ça par contre, ouais

Mais en quoi le fait que leurs livres aient marché les discrédite ? Justement, certains se sont sentis le besoin de libérer leur parole en voyant parfois d'anciens ennemis racontant leurs mémoires partagées.  

Jean-Norton Cru qui met dans son classement des "meilleures oeuvres"... Maurice Genevoix.

Celui-là même que tu accusais d'avoir '"romancé" et d'être un officier donc un "problème" au début de ce débat. Et considéré comme LA "superstar" de cette littérature. Tu commences à invoquer des sources en désaccord avec ce que tu avances.

Après, qualifier de belliqueux les auteurs cités... bon sang. Ils sont tellement belliqueux que les anciens ennemis se saluent entre eux

Des exploits BF1 ?! On a pas dû lire les mêmes.  

Ou alors j'ai raté le chapitre ou Dorgeles fait un 180 no-scope    

Difficile de te donner raison ou tort là-dessus

Mais encore une fois, pourquoi chercher une pensée absolue (étayée par des remarques qui se contredisent ?). Il y a des secteurs et des moments où ça a fraternisé. D'autres pas. Certains où c'était carrément furieux (secteurs belges). Mais en aucun cas il n'y avait une espèce "d'esprit piétaille". Le témoignage que tu cites est issu de mémoires d'un poilu. J'ai des témoignages qui disent l'inverse. Pourquoi vouloir absolument effacer ceux qui ne nous vont pas ?

On va faire simple : Noël 14. Dans certains coins, ça fraternise. Dans d'autres, non. Pour autant, aucun "On a fraternisé sur tout le front" ou "On a fait aucune trêve sur le front" n'est vrai. C'est plus complexe.

Pas plus qu'il n'y avait un "esprit piétaille". Ça, c'est le discours lutte des classes, avec le bon ouvrier divisé par les méchants bourgeois. La piétaille était constituée d'individus, avec des comportements différents.

Ou alors on parle d'abeilles, et j'ai loupé un truc

Réservé
 

Y'a plus de 30 cm qui tiennent. Brabra direct sans tiep

un bf 2143 avec armure assisté (non pas la tarlouzerie de cod), mecha, arme laser etc

64 joueurs grand mini

ras le Q de la ww2

clair, on va avoir droit a un bolossfield 16vs16 voir 8vs8 (si le framerate des inferiors version ne suit pas) pour tous

pas de joueur de cs ici merci

je pari sur un battlefield 1944 vous pourrez me quoter la bleusaille

 
Ce serait bien !  
 
Pas d'arme à auto-aim, pas de lock à tout va, pas de gadget à la con.
 
Une arme, un ironsight et du skill. Point  

 
clairement ils doivent se mettre à l'opposer d'un SWBF, c'est même pour ça que SWBF est arcade à mort.
Là on aura un vrai battlefield de la seconde guerre pour faire la suite de 1942/43.
Avec la mise à jour de leur moteur ils sont parfaitement au point pour nous sortir le plus beau jeu sur la WW2 et je pari même sur le fait qu'il n'y aura pas de solo comme SWBF.
Je pense même voir une amélioration de la destruction de terrain qui est leur seul point faible aujourd'hui.

avec cod qui fait du futur depuis 2 épisodes avec succès. miser sur un 2143 ça me semble pas déconnant.

Mais ils ont deja une licence avec du futur