Reprise du message précédent :

 
 
mais tu n as pas repondu a la question quel sont les interets ..?
 
tu me dis si tout le monde en prends ce st que y a un interet ... j veux bien mais lequel a part le gain de place et l effet de mode ???
 
au lieu de me donner des exemples donne moi la principale motivation a acheter un LCD ? a part la place et le hype
 
?
 
et puis va voir els entreprises comme les agences d archi ou les entreprises qui travaillent dans le multimedia ils sont tous en CRT ... forcément dans une banque ils vont pas jouer a doom III d ou l interet d avoir un LCD
 
2 emement les CRT emettent des radiation a 99% par l arrière du tube ... c est dangereux dans les espaces de bureaux mal faits ou les gens sont face a face avec le "cul" du tube du mec d en face ds la tronche mais chez toi theoriquement t as pas de radiation si tu restes devant ton ecran ...

 
 
c et sce que je viens de dire ... le seul interet c est le gain de poid et de place ...
 

...et de consommation, ce qui est non négligeable. Par ailleurs les reglages sont plus simples (en interface DVI).

D'après mon  expérience de joueur (assidu à une époque) : si on joue à un ou des fps, prendre un crt 17" voire 19" qui monte à 100Hz. Si on accorde une importance primordiale à la qualité des couleurs, pareil. Dans les autres cas, je conseillerais un LCD, y compris pour les jeux où le framerate n'est pas déterminant ( ex : World of Warcraft).

A vrai dire, pour l'instant, je pense comme toi Bjam. Un bon 19 pouces avec une résolution du style 1280 et qui va au moins à 85hz voire plus quand on joue à des FPS, c'est je pense le mieux.

... ok ...
 
il n empehe que le premier critere quand j achetes un ecran ce ts quand meme l image et pas le poids ou la conso electrique ... tout ca c est secondaire pour l achat d un ecran faut pas deconner ... a moins de faire des lans et d avoir besoin de se deplacer ... (les 4/5 eme des gens qui ont des TFT ne savent pas ce que le mot "lan" veut dire)
 
enfin bon ... y a tout un tas d avantages secondaires qui doivent rester secondaires pour les TFT ... le principal critere de qualité d un ecran ce st quand meme l image un point c est tout ...
 
si j achetes une bagnole qui consomme 1 picolitre aux 100 mais qui depasse pas le 1 KM/H j vois pas l interet ...

D'ailleurs, il faut se mefier, le 19" est parfois un peu grand lorsque on a pas un bon recul : quand on joue il faut avoir une bonne vue d'ensemble de toute la dalle tout en gardant l'oeil fixé sur le curseur au centre.

 
+1  
Attention: la faible conso electrique d'un TFT est compensée par celles des UC de + en + demandeuses.

Tes critères ne sont pas ceux des autres : la seule et exclusive qualité d'affichage n'est pas toujours le seul retenu en tout cas pas à un tel niveau de performance et d'exigence que le ferait un hardcore gamer. Certains recherchent des critères secondaires comme tu dis et sont prêts à faire un compromis sur la qualité pour obtenir ces critères secondaires. Je ne vois pas en quoi TES CHOIX s'imposeraient aux autres.
 
Sinon, si je te suis bien, peu importe le budget que l'on peut y mettre, on devra nécessairement acheter le meilleur, ou alors ne rien acheter.
Et puis d'ailleurs, le meilleur selon quel critère ? Je rappelle quand même qu'à une époque où les CRT étaient légions, il y avait autant de marques, modèles et technologies employées qui se différenciaient et sur lesquels on tirait à boulet rouge... Le diamontron et ses deux files noirs en tranvers l'écran par exemple...
 
 
 
 

J'adore, la confrontation d'idées va tourner au pugilat!
Bon, + sérieusemt, essayons d'être objectifs. Bien que possédant le Samsung 910T (1 très bon écran VA en passant), je rejoins MrBrOwNsToNe sur ce point: la fonction d'1 moniteur est avant tt d'afficher.
Le LCD apporte 1 gain indéniable au niveau de l'encombremt & son design (souvent très travaillé, très "in" ) change agréablemt du gros bloc carré tt à fait ordinaire & quelque peu "has been" du CRT. Pour ce qui est de sa qualité d'affichage, bien que d'importants progrès ont été faits depuis l'apparition du tt 1er écran plat, elle reste perfectible & laisse donc 1 impression assez mitigée. C'est marqué noir sur blanc dans tous les tests hardware (si je ne m'abuse).  
Il ne faut pas oublier qu'à 1 extrémité, on a la dalle VA censée satisfaire les graphistes & à l'autre, le TN pour les gamers. Entre les 2, la dalle IPS essaie tant bien que mal de rattraper les inconvénients des 2 autres. Vu sous cet angle, commt pouvoir affirmer que le LCD est 1 technologie sans défauts?
S'il est vrai que la plupart des milieux professionnels ont décidé de s'équiper en LCD, les besoins en entreprise sont fondamentalemt différents de ceux qu'on a chez soi. En entreprise, on affiche principalement du texte & des diagrammes. On n'est pas censé visionner Matrix, ni jouer à Quake.
Autre point non négligeable (en parlant du monde du travail): le CRT est toujours de mise quand il s'agit de travailler l'image (studio d'animation, de PAO...).

poids, taille, consommation, confort visuel (un TFT fatigue BEAUCOUP moins les yx qu'un CRT vu qu'il n'y a pas de rémanence ni émission de radiations), netteté de l'image (sur un LCD les images sont très nettes parce que composée de pixels, sur un CRT ca "bave" très légèrement qui fait que les images sont légèrement floues)

 
jamais vu de grafistes travailler sur LCD perso ...
 
ptetr' qu il y en a mais j en ai jamais vu pour l instant

avec un LCD Eizo il n'y a aucun pb pour un graphiste

 
Je lis ça partout mais je n'ai jamais trop compris qu'elle était la vraie justification. J'ai déjà passé plus de 24h de suite sur mes CRT et c'étaient pas mes yeux qui me lachaient, c'était le reste.
 
Bien sûr mes écrans sont TCO99.

 
si y a un probleme le prix ... parce que un EIZO 22" LCD ca coute quand meme legerement plus cher qu un CRT 22" l'ami

Je comprends pas ton insistance à toujours ramener la qualité d'un écran à son utilité pour un graphiste. Les graphistes ne sont pas les grands manitous des écrans d'ordinateur, mais une catégorie d'utilisateurs parmi d'autres avec des besoins particuliers.
 
Ce qui intéresse un graphiste (qui travaille sur des images) : un contraste élevé, et un bon rendu des couleurs => le CRT est évidemment mieux adapté.
 
Ce qui intéresse un joueur : le framerate avant tout et dans une une moindre mesure le contraste => CRT aussi.
 
Ce qui intéresse l'utilisateur lambda pour un usage bureautique/surf : le gain de place avant tout => LCD

OUI C EST CE QUE JE DIS DEPUIS LE DEBUT    

 
Je n'en connais pas les raisons, mais pour avoir eu pendant plusieurs mois un CRT et un LCD en bi écran, je peux confirmer que pour la lecture à l'écran , le LCD m'apparaissait plus agréable.  
Par contre pour du jeu en LAN, j'ai jamais été gené par mes CRTs successifs, y compris pendant plusieurs heures.

franchement avoir un PC multimedia pour faire que de lal ecture ou du surf j trouves ca un peu bete ... (c est pourtant ce que fait 75% de la population ... a mon grand desarroi)

Chacun fait ce qu'il veut de son PC, et pour l'instant la majeure partie de la population utilise encore un télé standard pour la vidéo (qui d'ailleurs passe de façon tout à fait acceptable sur les LCD récents).
 
Après, s'ils sont assez betes pour se laisser convaincre d'acheter le dernier p4 avec une cg surdimensionnée et un DD de 200Go pour du surf+email, c'est leur problème.
 
Quant au confort de lecture sur écran d'ordi, c'est un peu le pain quotidien de dizaines de millions de gens au boulot, donc ce n'est pas du tout secondaire.

Je ne suis surement pas spécialiste sur le sujet, mais je ne vois pas bien comment on peut connaître (connaître et non estimer) la durée de vie d'une technologie qui est bien plu récente que le CRT. Pour ma part, j'ai plus confiance dans la durée de vie d'un bon vieux tube que d'un écran qui peut perdre des pixels avec le temps (même si à la base on arrive à se débrouiller pour avoir un écran 0 pixels morts)...
De plus, OK le LCD ça consomme moins, c'est moins lourd, y peut être moins de radiations (quoi que je ne crois pas que les écrans CRT soit considérés comme un problème de santé publique), mais c'est quoi l'essence même d'un écran? C'est l'image.
Et bien je suis désolé, mais une image LCD, ça ne vaut pas (encore) une image de CRT. Faites confiance à vos yeux, oublier 2 secondes les chiffres, les spécifications techniques...
Regarder, comparer, et vous verrez.
Ma fois c'est ce que j'en pense, tout est une question de gout, il y aura toujours des défenseurs des CRT, et ceux des LCD. C'est normal.
Mais pour moi, acheter un écran LCD en se basant sur des critères techniques (même si je trouve la technologie vachement séduisant, c'est clair), c'est un peu comme acheter des enceintes audiophiles sans avoir écouter sa musique au préalable.
Donc pour répondre à Kud (finalement c'est là la question), faut que tu fasses confiance à tes mirettes, que tu compares les 2, dans les conditions ou tu vas les utiliser (aparemment plutôt des jeux) et que tu te fasses ton propre avis. En tout cas, tu connais le mien.  

 
Sauf que comparer des écrans avant achat, c'est pas facile : les conditions dans les magasins sont souvent pas optimales.
A ma connaissance y a pas encore de "salons" pour les écrans de pc ou on peut venir avec ses propres fichiers, et un écran de pc mal reglé aura une image vraiment vraiment immonde.

le crt a son poids et sa consomation comme principal inconvenient  alors que le lcd a ses inconvenient dans les performances .Ca fait peut- etre super high-tec d' avoir un ecran plat sur le bureau mais franchement pour les jeux je prendrai un crt a technologie trinitron ou variente avec une bonne luminosité  
De nouvelle technologie pour lcd vont sortir maic en attendant le crt est mieu et moins  cher

Comme je l'ai dit avant, mais personne n'a relevé, certaines personnes (dont moi) prennent le CRT en acceptant un compromis sur la qualité qui n'est pas la même que sur un CRT pour bénéficier d'autres avantages.  
 
Savoir si certains sont prêts ou non à faire ce compromis, à chacun de faire son choix.
 
C'est pas compliqué quand même.

Pour les joueurs, je pense qu'il est important de pouvoir s'adapter à toutes les résolutions (ne serais ce que pour les vieux jeux, les émulateurs, mais aussi les jeux trop gourmants...)
 
Ce qui exclu d'emblée le LCD.

oui au niveau du prix c sûr mais ca c le pb de tout LCD, rares sont ceux qui arrivent au prix d'un CRT et en général ce sont des bouses
je parlais juste pour le travail

si je reste 2 jours sur un CRT mes yx sont en feu ; si je reste 1 semaine sur un LCD je n'ai absolument rien... l'absence de balayage doit y être pour qque chose je pense

 
 
c'est sur qu'en restant en 1024 60 Hz ca aide pas

Salut, je suis étonné des resultats du sondage, pour jouer (et en général) sans aucun remord je dirais CRT!  
 
 
pas de rémanence, un contraste et un angle de vue correct, PAS DE PIXELS FOIREUX et de garanties arnaqueuses et durée utile de 5 à 7 ans tranquille... c'est incomparable
 
et ne me parlez pas du "très peu" "pratiquement rien" ou "on s'y fait en moins de deux" de rémanence de votre tft dernier cri, même très peu je trouve ça insupportable! et je trouve intolérable que sous pretexte de modernité ou de design on nous vende des écrans moins bons que des crt d'il y a 5 ans (je dirais plutot que c'est rapport cout de fabrication\prix de vente maximal et tout gain pour les fabricants)
 
donc voila, d'ici qques années ces technologie seront sûrement abouties mais en attendant achetes toi un bon CRT (tant qu'il en reste) avec le plus petit pitch possible et une reso proche du 100hz et joues bien
 
 
 
 et dans 5 ans tu verras bien...

deg-tcd tu as testé pendant combien de temps un TFT pour dire que cela t'es insuportable ?
 
Et puis ce qui est insuportable pour toi ne l'est pas forcément pour les autres...
 
Le tout reste une question d'information du consommateur sur la qualité du produit acheté, j'insiste...

Patchou : en fait moi aussi je suis en bi-écran LCD/CRT. Bien sûr ce n'est pas le dernier LCD, vu que je n'aime pas ça, mais celui de mon portable, un 15" dell en 1600*1200.
 
La finesse et la netteté est incroyable, c'est certain. L'image est moche, mais bon passons. La rémanence, je n'ai jamais mis de FPS donc je ne peut pas dire, avec Colin McRae en tout cas RAS, et je peux jouer en 1024 car la dalle est 4/3 contrairement aux 17"/18"/19". Il est annoncé pour 30ms.
 
Il fut un temps où j'étais sur ce portable toute la journée, à l'école. Ce n'était pas un calvaire, mais le soir en retrouvant mon 19" diamondtron NF c'était le bonheur. Et en bi-écran, j'ai vite laissé tomber tout simplement, l'image CRT est beaucoup plus douce et chaleureuse pour moi, y compris en utilisation texte (je passe des heures sur le net).

 
 
+1
A mon humble avis, le choix doit se porter sur un LCD que si les critères d'encombrement ou de poids sont importants. Sinon, prendre un bon CRT et le faire fonctionner avec une bonne carte graphique avec une fréquence de rafraichissemnt verticale de 85 Hz ou plus, et là pas de pb pour les yeux. Ensuite, admirer.  

1024 85Hz

 
'soir, ya pas de soucis, vu chez des potes, au boulot dans differents endroits (sur un 17" de l'an dernier en ce moment) et sur des portables divers (et plutot pas tres recents), je regarde aussi comme tout le monde dans les magasins et vraiment j'ai du mal à croire que les gens marchent dans la combine "parceque c'est plat" et pourtant...
 
c'est sincère, j'ai pas un bon crt 17" (le viewsonic que j'avais avant etait tres bon) mais la difference est flagrante, en bureatique les tft c'est pas mal confortable mais dès que l'image bouge un peu vivement c'est mort, y a quasiment toujours un leger flou quand c'est pas illisible... j'ai ça en horreur...
 
 
edit: pour la partie en orange j'ajouterais: "oui et alors,? tu veux argumenter quoi à partir de ce début de phrase??" c'est mon opinion et si tu mets 10 joueurs vraiment assidus devant des écrans je suis persuadé que leur avis sera tres proche du mien
 
et j'ajouterais au vu du sondage je me dis les gens ont lu tft et se sont dit "j'ai un tft alors je vote tft" lavez vos yeux bon sang

Au taf, je bosse entre autres sur des TFT HP 1702 => BEURK, ca bave , impossible d'augmenter la resolution, c'est DE LA DAUBE EN BOITE    
je veux récuperer mon 22" Trinitron  

up?? ça evitera que la question soit une énième fois posée?...

CRT pour les jeux c'est un choix évident, les possesseurs de LCD qui disent qu'il y a peu de différence cherchent à se rassurer eux-mêmes.
 
Le LCD est un bon choix pour la bureautique (ceux qui bossent donc), pour le plaisir, le jeu, les films, etc., le CRT est imbattable, et 2x moins cher pour une meilleure qualité d'image.

Ceci pour les defenseurs des crt :
 
Certes vos arguments tenaient la route il y a un an mais aujourd'hui il y a un gros pb : des crt de qualité, ça n'existe plus !!! : toutes les marques dignes de ce nom ont cessé leurs production et on n'est pas près de retrouver la qualité d'un vision master pro en neuf aujourd'hui...
 
ALors que dans le même temps les lcd ont fait de gros progrès à tous les niveaux certes l'ecran plat parfait n'existe pas mais un crt c'était aussi loin d'etre parfait (géométrie, réglages size ...)

 
la j admets que t as pas tort... c est pourquoi il faut se presser pour ceux qui veulent un CRT avant la fin ...
 
la y a a peine 2 ou 3 ecrans qui tiennent encore la route ...
 
   

Dans un 19" lCD, la fréquence de rafraichissement est de combien?
 
Pourquoi dans les LCD est ce qu'on peut regler la résolution et la fréquence?
 
Analogiquement et comparativement, dans un CRT 1900*1600@100HZ, est ce qu'on peut dire que le "temps de réponse du pixel" est d'environ 0.01Ms???? (F=1/T soit T=1/F)

Dans un 19" lCD, la fréquence de rafraichissement est de combien?
 
Pourquoi dans les LCD est ce qu'on peut regler la résolution et la fréquence?
 
Analogiquement et comparativement, dans un CRT 1900*1600@100HZ, est ce qu'on peut dire que le "temps de réponse du pixel" est d'environ 0.01Ms???? (F=1/T soit T=1/F)