Reprise du message précédent :
Oui c'est l'écriture, mais de petits fichiers uniquement. Les autres tests (à part crystal) on sait pas trop ce qu'ils écrivent.

C'est l'intérêt d'IOMeter (et la raison de sa complexité ).

Bon, je boot sur la carte raid, avec cache ecriture/lecture activé.
Ensuite, le SSD partira a son futur acquéreur !

Les IO/sec chute ... au bout de 30secondes je suis à 6io/sec en aléatoire 4k.
 
Bon, une carte controleur n'est pas la solution pour un SSD seul.

 
Le fait de mettre 8 ou 8.000.000 me donne un très nombre d'IO/secondes (16 000)

merci à toi pour tout ces tests... et désolé du dénouement ^^

Ah, hum, étrange. Et les 16.000 IOPS semblent constants même après plusieurs minutes ? Tous les tests que tu as faits précédemment c'était sur tout l'espace du SSD en fait (valeur 0 dans Maximum Disk Size) ?
Par ailleurs, si 8 secteurs ou 8.000.000 de secteurs donnent la même valeur, c'est aussi curieux.
Ç'aurait été préférable de faire ce test sur contrôleur ICH pour diminuer d'éventuels facteurs d'influence.
 
(Peut-être que bientôt il faudra se mettre à utiliser Everest Memory Benchmark pour les SSD (du moins pour les SSD très bons et les SSD très médiocres), peut-être que ça évitera certaines analogies trompeuses avec les HDD ?)

Bon, drac, tu la montes ta grappe?
 
 

 
au moins c'est clair, c'était une utopie de penser que le cache d'une carte raid allait gomer les soucis de nos ocz

 
Le SSD est emballé, a moins que l'acheteur se désiste, il va partir :s
 
En effet, je n'ai pas testé sur l'ICH.
Mais que ce soit 8 ou 8.000.000 cela semblait constant autour de cette valeur 16000-17000

 
Non, je ne la monte pas, ça marche pas.
 
Edit: Du coup, j'ai testé pour le fun en ahci, et bien c'est assez amusant, je n'ai plus de freeze du tout, ^m avec mon test de pilotes logitech, par contre, je suis bridé à 100Mo en débit, c'est amusant.

Il n'y a pas de miracle, je pense que les 8 millions de secteurs (qui correspondent à une certaine taille sur le disque, on peut le voir avec la taille du fichier iobw.tst pendant le test, 4Go sur un SE16 640Go) sont complètement ou en partie gérés par un cache hardware ou logiciel. 16000 IOPS me semblent une valeur cohérente pour un cache RAM. Les HDD atteinent cet ordre de grandeur en écriture séquentielle 4K.
Il aurait fallu plus de tests et plus de recoupements.

 
Achète une nouvelle CM

Dans ce cas comment expliquer que ça tombe à 6iops quand il met 0 ?

En faisant mon marché tout à l'heure sur le site Mtron (ou plutôt en train de baver ... ) je me suis aperçu d'un truc : quand on compare les IOPS des SSD ils sont à peu près tous les mêmes que ce soit le 3000, 3500, 7000 ou encore 7500.  
Or ce test est censé vraiment reflété les perfs au quotidien (en tout cas mieux que HDtune ou encore ATTO si j'ai bien compris).
Et là je me suis demandé si à l'usage on pouvait voir une différence et si donc ça vaut le coup de payer plus cher pour un 7000 ou encore un 3000 à la place d'un 3500 (qui est à 100 euros les 16 Go au passage)
 
Voici les perfs d'après les datasheet de Mtron :

 
 

Oui, j'y ai pensé, peut-être que 8 millions de secteurs correspondent à une taille gérable par un tampon, et pas tout le disque, mais ce ne sont là que des 'supputations' trop approximatives. Il aurait fallu plus de test pour s'assurer de l'exactitude et de la reproductibilité de ses résultats.

 
Vous êtes désagréable, vous allez me faire déballé le SSD.
Je le poste que semaine prochaine !
 
Donc, demain je le mets sur mon ICH et je test iometer ? je peux faire d'autres tests ?

Non les IOPS ne sont pas très importants au quotidien, sauf usage professionnel.

Mais ce, uniquement si la valeur mini est correcte (40 ou 50 minimum). Le pb des SSD à JMicron, c'est que ça tombe à 4.

"Mais ce, uniquement si la valeur mini est correcte (40 ou 50 minimum). Le pb des SSD à JMicron, c'est que ça tombe à 4."

Oki merci pour l'éclaircissement, autant prendre le moins cher alors

De plus quel logiciel utiliser alors pour pouvoir comparer ces SSD dans le but d'un usage quotidien ?

Bah un test applicatif, genre PCMark.

le mtron 16 go 3000 à 100 € ?

Les OCZ Core V3 n'existent pas, ce sont les OCZ Vertex (mêmes débits que les nouveaux SuperTalent)  :
 
http://www.ocztechnology.com/produ [...] ii_2_5-ssd

 
Au moins c'est clair, c'est un nouveau contrôleur

3500

Yep

c'est sympa ca

Et a quel prix ? Sinon je me rétracte de mes OCZ solid...

on a pas de prix pour ces nouveaux OCZ ?  
à tout hasard, ça ne serait pas le même que le samsung MLC ?

 
Aux US ce serait : "...USD $129, $249, $469, and $869 for 30GB-250GB models respectively"
 
Donc il faut s'attendre à un petit 130-140 euros environ pour le modèle 30 Go ...
 
Voir lien : http://www.ocztechnology.com/aboutocz/press/2008/320

Mouais pas mal, faudra voir les test après.

Exact. A voir.
Si en pratique il était aussi performant que les Intel ou Samsung il ne serait pas vendu aussi peu cher. Bizarre.
 
Bon wait and see.

 
Je pensais au ramdisk surtout pour les fichiers tempo de Windows, des applis et autres cookies ... qui représentent une grosse partie des écritures système, sur des fichiers de petite taille (ce qui doit sûrement être très pénalisant sur un SSD à cause de cette fameuse contrainte de l'écriture par bloc de 128K).
 
Apparemment le logiciel de Superspeed, dans sa version Ramdisk Plus, offre une option permettant de sauvegarder le Ramdisk sur un disque dur réel au shutdown du PC et de le recharger au boot suivant, donc pas de perte de données (mais peut-être un petit temps de rechargement au reboot, je suppose proportionnel à l'espace disque utilisé sur le ramdisk ...)

Bah je garde, un RAID SSD meme MLC pour 139euros... C'est rien de toute facon...

 
N'oublions pas que OCZ a été le premier à casser les prix sur les SSD, d'abord avec le Core V1 lancé à 150 euros les 30Go, puis quelques mois après avec le Core Value à moins de 80 euros. Après le Core V1 tous les concurrents se sont alignés, probablement il va se passer la même chose avec le Vertex, dès lors que Samsung ne sera plus seul sur son créneau du MLC avec cache ...

Oui. Mais parce qu'ils étaient conscient des défauts de leurs produits.    
 
C'est une société, et donc dont le seul but est de faire du fric (oui c'est difficile à imaginer pour les fan d'une marque).

 
Non non, c'est le ssd de rechange qui est naze aussi, la boite était ouverte, j'aurais du me méfier, je le refais changer demain histoire d'etre sur.

 
Tout ce qu'on espère, c'est que le Vertex avec son cache corrigera pour de bon le problème des freezes et des chutes de débit (avec 32 à 64 Mo de cache cela paraît prometteur, si je me souviens le Samsung était à 256K), s'il tient vraiment ses promesses sur ce point les concurrents ne pourront pas faire autrement que de s'aligner (n'oublions pas que les Core V1 puis V2 avaient malgré le problème des freezes des performances souvent supérieures aux MLC de première génération et même à certains SLC de première génération notamment en lecture, voir comparatifs ... donc ça confirme que chaque génération de produit apporte des améliorations par rapport aux précédentes même s'il y a des défauts de jeunesse ...)

 
Comment tu sais qu'il est naze ?

Bon c'est du haut niveau dans les discussions, alors j'ai une question de newbie pour recenter le débat...
 
A votre avis, est-ce que la taille des blocs lors du formatage ntfs peut jouer ? Par défaut on est à 4k, mais est-ce qu'en passant à 8 ou 16 ou 32k ca peut changer des choses ? Je cherche pas la performances de folie, juste pas de freeze... Certes on perd de la place, mais si ca peut aider... a votre avis ?
 
Ciao
Fred

 
D'après ce que j'ai lu, TOUS les SSD (qu'ils soient MLC, SLC, value ou ultraperformance ...) lisent par PAGE (soit 2 Ko) et écrivent par BLOC (soit 128 Ko). Donc, il faut autant de temps sur un SSD pour lire 1 Ko ou 2 Ko, ce qui n’est pas très problématique à l’heure actuelle, par contre, il faudra autant de temps pour écrire 4 Ko ou 128 Ko
 
Voir lien : http://www.hardware.fr/articles/73 [...] alent.html
 
Donc je ne pense pas que la taille des NTFS (pas davantage que le stripsize d'un RAID 0 de plusieurs SSD) puisse changer quoi que ce soit à la performance en écriture - en dehors des défauts spécifiques au trop fameux contrôleur Jmicron de tous les SSD d'entrée de gamme mais OCZ avec le Vertex et Supertalent avec le UltraDrive ME viennent tour à tour (et pas plus tard qu'aujourd'hui même !!) d'annoncer des modèles MLC avec cache (annoncés pour environ 130 US$ le modèle de 30 Go donc sans doute un peu plus cher que la génération des Core V2/Masterdrive OX/Warp V2 mais pas de beaucoup ...) donc permettant au moins sur le papier de pallier le principal défaut du Jmicron ... Maintenant, il faudra attendre les premiers tests pour en savoir plus sur les performances réelles de cette nouvelle génération ...
 
Toujours en ce qui concerne l'amélioration des performances en écriture et le "contournement" de ce fameux problème des blocs de 128 K, peut-être le Ramdisk Plus de Superspeed serait une piste - le principe consiste à allouer à un "disque dur virtuel" la partie inexploitée des barrettes RAM (puisque comme chacun sait, Windows limite à 2,6 Go ou 3,2 Go selon le cas l'espace RAM exploitable donc si l'on a des barrettes d'au moins 4 Go ce peut être intéressant ...) Puis de rediriger vers ce Ramdisk, dans la mesure du possible, les écritures système (notamment les cookies, fichiers tempo ...) de manière à limiter au maximum les écritures sur le SSD... Maintenant, là encore il faut voir ce que cela donne en pratique ...

 
solution miracle en vue  

 
Ok. Merci pour les infos.
Pour le ramdisk avec 2Go ca va etre juste... on verra ça.
 
 
Ciao
Fred