Reprise du message précédent :
 
 
   
ah bon on a déjà papoté ensemble ?
mais désolée je ne me rappelle pas de toi j'ai la mémoire défaillante
et comment fais tu pour affirmer que je suis de droite ?  
par contre aucun doute sur le fait que tu défendes Ségo mais bon  
 
euh j'ai pas le droit non plus de donner MON impression, MES sentiments au vu du débat d'hier soir ?
 
 
encore une fois j'adoooooooooooooooooore qu'on parle à ma place...
 

 
 
quelle mauvaise foi
 
vous avez pas compris
 
ils quittent tous ensemble le comissariat
ils deposent a 50 une fliquette
fliquette suivante
et le temps de finir c'est le matin retour au comissariat

j'avoue que c'est ridicule comme idée

Y a quelque chose qui cloche dans ta logique  

 
Surtout quand la femme flic rentre chez elle en civil  

 
ben non figure toi...  
 
mais ok pour le

 
Voter Royal c'est prouvé aux électeurs UDF du premier tour qui sont relativement indéçis (et ils sont je pense nombreux) qu'elle est le meilleurs projet pour la France.
Je pense très sincèrement qu'il n'appellera pas à voter pour elle et s'abstiendra à donner une intention de vote (si il appel à voter blanc ce sera pris comme un "demerdez-vous" pour ses electeurs).
Et j'irais même jusqu'à dire que seul dans l'isoloir, face au choix qu'il lui est fait, il votera Sarkozy.

Mon avis avec objectivité et sans parti pris, car je suis Suisse, mon opinion est plutôt de droit et avant le débat, Sarkozy aurait eu mon vote si j’avais été français. Mais qu’en fut-il après ce débat ?
 
A quoi reconnaît-on que Royale à gagné ce débat ?
 
1. A l’attitude des Sarkozistes sur la défensive.
2. Sarkozy qui minimise déjà les répercutions de ce débat
3. Royale regarde droit dans les yeux, Sarko regarde en bas ou PPD.
4. Le ton de voix de Royale est au mépris, (au final c'est un + pour elle)
5. Sarko fait la victime (on s'attendait à un dur, j'ai vu quelqu'un impossible de s'imposer devant une femme de caractère)
6. Ségolène avait une position redressée sur son siège légèrement penchée vers l'arrière ce qui laisse apparaître que le prenais de haut
7. Sarko était penché en avant avec des tics redondants.
 
La seule chose sur lequelle Sarko à gagné c'est sur le fond, mais ça les français et la presse s'en foute royalement, sauf peut-être sarkozistes convaincu.
 
Personnellement je suis de droit mais de Suisse, je soutenait Sarko car je le trouvais plus à même de représenter la France, plus imposant, plus de caractère, et capable de redresser le pays.
Mais à ma surprise, c'est Ségolène qui qui avait du charisme hier soir, C'est elle qui s'est imposée, c'est encore elle qui s'est fait respecté alors qu'elle manquais clairement parfois de respect à Sarko, mais le résultat est là, je me rappelle encore sa phrase répété plusieur fois au cours du débat à PPD d'un ton sec " vous permettez que je termine" ou  encore à Sarko "NON je ne me terrais pas !" Ce n’est pas très poli, mais ça marque positivement quand il s'agit d'une femme candidate à la présidence.
 
Ce que je ne comprends pas, c’est qu’un débat n’est pas là pour expliquer le fond mais les grandes ligne.
Bien que la précision est essentiel les gens n’attendent pas cela d’un débat, car la précision n’est pas forcément représentative de la vérité, il suffit de voir les chiffres sur le nucléaire qui étaient précis mais entièrement faux. La précision chez des candidat c’est de la poudre aux yeux balancer aux électeurs pour dire “moi j’m’y connais“, mai se réalité Ségolène était plus proche que Sarko de la réalité, surtout en disant que elle devra négocier, c’est ce qui ce passe pour toutes les lois sans aucune exception. La promesse politique s’arrête là ou commence les négociations avec le medefs, les associations, les syndicats, en France plus que d’en n’importe quel pays,n n’en déplaise aux Sarkozyste aveuglée par leur convictions.
Un candidat se doit de vulgariser la politique pour que le français moyen puisse le comprendre. Sarko malgré toute ses précision n’a pas percuter les esprits sauf peut-être des ses faiblesses, mais de toute évidence vu que pour chacun de leur programme seulement 20% sera réalisé, la précision à ce stade de promesse mêlée de mensonge, on s’en fiche !
 
Chaque débat ou ou l’on donnait gagnant l’un dès candidat était le candidat le plus méprisant qui sortait victorieux, Mitterrand fut infecte pour ses adversaire, mais largement plus intelligent pour les Français et plus futé !
 
Pour conclure,je pense que ce n’est pas parce que on vote pour les idées de Sarko que l’on doit forcément dire qu’il a gagné alors que hier il a échoué. Il n’y a pas de honte à voire son candidat trébucher, car dire qu’il a été 100 fois mieux Ca décrédibilise tout objectivité de l’auteur de cette pensée, surtout quand la presse relève majoritairement l’échec de Sarkozy hier. Qand je lis les commentaires sur tf1.fr (chaîne de droite), tous font l’apologie de SArko pendant le débat, à croire que Sarko débattait contre lui-même, C’est quand même dingue de ne pas avoir un minimum d’objectivité sur ce débat, quand un gars est mauvais il faut lui dire et lui faire savoir, même si on vote pour ces idées, l’un n’empêche pas l’autre.
On peut très bien dire que je vote pour Sarkozy, mais hier dans ce débat il c’est fait corriger comme un vilain petit garnement par Ségolène.
 
L’amour rend aveugle, et la politique ?

 
Tous ces viols, c'est pas la faute aux pubs, ni au commerce, ni à la télé.  
 
Sérieusement faudrait réouvrir les maisons closes Nan ?

Sarkozy à bien balancé du "peu importe", et ce qu'il est interessant de savoir sur ce sujet c'est la façon de faire de la recette de Royal, en l'occurence taxer des profits boursiers.
Pour ce cas précis l'idée de le faire me semble l'étape majeure, dans la mesure ou Sarkozy lui ne le fera pas, par rapport à la question qui est de le faire ou pas, les chiffres sont annexes.

Là où toi tu vois de l'imprécision sur les chiffres à juste raison, moi je vois de la précision idéologique.

J'ai parfaitement saisi que la précision idéologique ce n'est pas ce qui tarodait les pros Sarkos.

 
Oui, heu en attendant tu m'excuseras mais Mme Royal n'a pas non plus fait dans la dentelle au niveau des médias hein...Le monopolisation n'est pas unilatéral...
 

 
+ 1 000 000 000²²²²

Si tu la réouvres, elle n'est plus close  

 
2.5, biensur que c'est plausible! Je vis dans un pays ou nous sommes a 5% de croissance. Donc oui, c'est possible. Et comme l'a dit sarko hier : "si tout le monde y arrive, pourquoi pas nous?". Je suis d'accord avec ca. Il a explique qu'il voulait suivre les politiques qui fonctionnent a l'etranger. C'est pourtant pas bien compliquer de faire ca... Pourquoi il n'est jamais venu a l'esprit du ps que ce pouvait etre une bonne idee de regarder autour de soi, plutot que de continuer a se fixer sur son propre nombril? Vraiment je ne comprends plus tres bien la gauche en France depuis 2002...
 
Et vraiment kfman, je te promets que ce n'est pas parce que je suis plutot de droite que je dis ca, pour ce coup je veux essayer d'etre objectif (meme si tu ne voudras pas l'admettre) : non, segolene n'a pas detaillee son approche de politique eco hier soir. Vraiment pas...

Oups

 
Sarkozy à ouvert le feu, et on a coutume de dire que ça fait 5 ans qu'il est en campagne.
Le PS l'a dit, Sarko fagocite l'espace médiatique, il faut faire pareil sinon on est mort.

Si elles sont closes elles servent à quoi ?

tiens en lisant evergates je me demande une chose
 
quelqu'un a t'il regardé le débat sans le son ?  
vu qu'il résume pas mal d'attitudes de l'un et de l'autre...

a faire des films sur madame claude

moi aussi ça m'a fait marré, à partir de là je n'ai pas lu la suite

 
Alors on va la refaire plus calmement.
 
Les deux agressions sexuelles qui ont été commises posent un vrai problème pour la République, je ne sais pas si tu en prends vraiment conscience, mais pense seulement que ces deux femmes se sont faites violer uniquement parce qu'elles sont des femmes policier. C'est un problème extrèmement grave pour notre pays qui doit être appréhendé avec la plus grande des attentions qui soit.  
La République se doit de protéger TOUS les citoyens, hommes femmes y compris, hommes femmes en charge ou pas de faire respecter l'ordre public, hommes femmes dont les salaires, dont les horaires, dont l'amnégation relève d'avantage du don de soi que d'une logique carriériste.
 
Pourquoi ne pas poser le problème du raccompagnement, alors même qu'il est déjà effectif sur un certain nombre de patrouilles ? N'existe-t-il pas dans le privé, dans les entreprises, identiques usages, qui sécurisent les retours aux domiciles des personnes par des organisations internes ou externes ? Personne n'a entendu parler de co-voiturage ? Qui dans cette assemblée s'est coltiné des patrouilles de 1 heure à 6 heures du matin ? Que répondre à ces gens qui pensent "que de toute façon, les femmes n'ont rien à faire dans la police" alors même que leur arrivée sous les ordres est de plus en plus nombreuses ?
 
Non je ne trouve pas "pragmatique", excuse moi, la réponse de Sarkozy qu'on ne peut rien y faire. Oui je trouve parfaitement dégueulasse qu'on laisse des femmes livrées à elles même la nuit, et oui je pense qu'il y a au contraire une solution pragmatique à chaque problème donné.  
 
 
 

HFR représentatif du reste de la France ?
 
Sondage OpinionWay sur le débat

j'ai voté Ségolène Royal au sondage associé  

 
Moi je n'ai pas regardé le débat, je l'ai écouté

 
pareil, enfin déjà avant j'ai lu qu'il était suisse (ça m'a freiné aussi )

 
Pour ta dernière phrase, je ne te permets pas de me juger...
Je ne penses pas comme vous alors je suis forcement un facho ayant des idéologies minables mais au final , qui est l'intolérant, certainement pas moi...
 
J'exprime des idées depuis tout à l'heure et ne passes pas mon temps à atper sur la gueule de Royal, il ya des point sur lesquel je suis totalement en accord avec elle (2 pages avant, premier post que je met dans ce topic).
 
Mais bon bref, un pays endetté a hauteur de 1200 milliard d'€, un PIB qui couvrent à pein les interret de cette dette, 3 millions de chomeurs, un ejeunesse déseuvrée, un salaire minimum ridicule...Ce n'est pas uniquement les 5 dernière années qui en sont reposables et il y a un moment ou il fautdra comprendre que dans une telle situation tu pourras voir la plus belle idéologie tu ne pourras pas avancer...
 
Alors d'accord, blançons des subventions, finançons des grands pôle sociaux et restons sur ces bases...
Dans 5 ans quel résultat ? Aucun. Si beaucoup de monde aura été heureux pdt ces 5 années mais au final la société aura empiré...
 
Bien sûr que ca me fait mal de voir des clodos en train de crever de froid le 25 décembre, bien sur que ca me troue le cul de voir des gosses de 14 ans livré a eux meme, evidemment que je ne supporte plus de voir des mères au foyer vivre avec 900 € par mois...
 
Mais il est de temps d'ouvrir un peu les yeux, il faut arreter de promettre tout et n'importe quoi sans avoir un plan économique derrière, ce n'est pas être bête ou manquer de comassion que de dire ça, un pays fonctionne avec des énergies humaines mais aussi avec de l'argent et si personne n'accepte d'ouvrir les yeux là dessus ca n'avancera pas...
 
Je n'ai pas traité les électeurs de Roal de con ou autre alors soit au moins gentil de ne pas nous montrer du doigt et d'être insultant à notre égard...Merci

Les gens qui le regardait sur France 2 ont failli

L’amour rend aveugle, et la politique ?[/quotemsg]
 

 
tout comme moi vu que je lisais ce topic par curiosité...    
 
mais on ne peut nier que la vision des candidats et leurs attitudes corporelles signifient certaines choses
mais interprétables différemment suivant les points de vue...
 
en fait je voulais écrire un long paquet sur le fait qu'il aurait pu être intéressant de mettre un étranger ou un sourd bref quelqu'un qui ne peut être influencé par les mots mais le langage du corps...
 
bien que forcément ce serait difficile en France de trouver un sourd qui connaisse aucun des 2 protagonistes
 
je sais j'aime bien les expériences ...  

 
Pourquoi faut-il crier à la dictature quand un candidat expose des idées claires et des souhaits précis. On peut ne pas aimer Sarko mais d'où vient cette conviction qu'on va mettre en place un dictateur ? C'est mal connaître le fonctionnement de la 5e République même si on adhère pas à ce fonctionnement.

 
Et qui va raccompagner les accompagnateurs    Ces 2 femmes se sont faites violer, mais les hommes ne risquent ils pas de se faire tabasser aussi ?

Salut
 
Je voudrais revenir sur un des instants forts du débat d'hier soir, largement repris par la presse tv et radio ce matin, à savoir "l'emportement" de Royal sur le thème des possibilités d'accès à la scolarisation des enfants handicapés.  
Sarkozy a considéré qu'il était dangereux qu'un potentiel chef d'Etat ne sache pas garder sang-froid.
 Je trouve cela plutôt gonflé, de la part de celui qui a sorti à l'un de ses co-ministres : «Tu es un connard, un déloyal, un salaud ! Je vais te casser la gueule ! J’en ai rien à foutre de tes explications ! Tu vas faire une dépêche à l’AFP pour t’excuser, sinon je te casse la gueule» (c'est tiré du bouquin dudit Ministre, à savoir Azouz Begag, et Sarkozy n'a, à ma connaissance, jamais démenti).
Mais suis-je le seul à voir ici une certaine contradiction ?  

 
est ce que ce n'est pas Madame Royal qui n'a pas dit qu'elle ne ferait pas une loi à chaque fait divers?

 
Il a démenti et je dirais même plus il n'y a aucune preuve que Nicolas Sarkozy ait dit ça (à part justement cet ex-soit-disant-ministre).

sur le zapping de canal sarko est ko debout de bout en bout

 
Je crois que tu feins volontairement de ne pas comprendre, tu sais quoi, j'aimerais que tu fasses un "vie ma vie" déguisé en femme, et que tu te coltines 5 jours de patrouille de nuit, juste pour comprendre...
 
 
 
 

 
Oui, on l'a même montré en train d'appeler sa mère alors que Sego faisait des pompes. Franchement...
Tous les 2 avaient l'angoisse avant le débat, et c'est normal et humain.

 
On a pas du voir le même débat alors