Reprise du message précédent :

 
   c'est enorme parce que la personne qui m'a dit ca ce matin a conclu de la meme maniere ... maurice ??? c'est toi ???  

Ah mais ca c'est ton boulot. C'est toi qui es moderateur, et c'est donc quoi qui juge en toute conscience ta maniere de moderer. Moi j'ai rien dit la dessus. Je repondais a quelqu'un qui trouvait que l'insulte "cruche" n'etait pas si violente que ca, et j'ai juste repondu qu'elle me choquait en tout cas moins que d'autres types d'insultes. Etait-ce interdit? Si oui, alors mes plus plates excuses.

 
Tu ne t'es au contraire pas expliqué: Tu m'avais quoté sur un passage écrit en gras, quasiment autant que l'était le front de Sarkozy hier soir: Sur ce passage, j'opposais deux choix de société distincts, qui crèvent les yeux si l'on ne s'attache qu'à regarder les projets et non l'emballage.
 
Tu attribues mon analyse à de la malhonnêteté intellectuelle, or je n'ai fait que donner mon sentiment précis sur le sujet à savoir que l'on a pu très clairement jauger des postures démocrates de chacun. L'une veut le dialogue, veut consolter largement le peuple sur les grands sujets de sociétés, l'autre veut gouverner seul avec son parti, en justifiant l'absence de consultation du peuple par une trop grande concentration de scrutins dans le pays, ainsi Sarkozy ne veut pas user du referendum pour ne pas fatiguer les français avec ça... (C'est un argument authentique et venant de sa bouche)
 
 
La vraie malhonnêteté intellectuelle, elle est au contraire définitivement et irrémédiablement dans le camp de Sarkozy, qui possède non seulement une vision totalement déformée de la réalité, mais qui en plus ne parvient pas à faire coller la réalité avec la vérité de ses discours. Au final, Sarkozy hier soir n'aurait convaincu que les cerveaux reptiliens, les cerveaux fatigués et les cerveaux amateurs d'acting franc du collier en fond de cours, avec ce petit côté Lino Ventura dont le pays a vraiment tant besoin.
 
 
 

 
On va pas partir dans l'etude de texte hein .
 
Tu dis que Nico fait une bourde plus importante que Ségo, c'est ton avis (partisan). Les 2 se sont plantés point. Après si tu veux évaluer que l'un s'est plus planté que l'autre, je vois pas de critère objectif pour le définir. La réponse à la question est fausse pour les 2.
 
La ou je dis que Sego s'est planté, c'est que c'est elle s'est lancé dans cette question, en essayant de coincer Nico. Le probléme c'est qu'elle s'est plantée et grillée à mes yeux. Quant on arrive avec ses gros sabots sur un terrain qu'on prétend connaître et qu'on s'y plante, on perd énormement en crédibilité.

 
idem, j'ai déjà été TTïsé à plusieurs reprises, tout comme un certain nombre de gens plutôt humanistes de ce forum, je confirme donc que la modération tappe juste sur les ânes, et pas uniquement sur les ânes de droite    
 
 
 
 

sarko fait des boulettes aussi, pas mieux des 2 côtés sur leurs erreurs. l'erreur est humaine. sarko se discrédite facilement sur d'autres erreurs. faudrait ptêt arrêter les querelles de clocher.

ça a le mérite d'être drole.

 
va relire ce que j'ai écrit il y a quelques pages, et tu arrêteras peut être de remettre ça une énième fois sur le tapis.
 
Royal sait que la part du nucléaire dans l'électrique est de 80%, mais il y a une grande différence entre savoir quelque chose comme tout un chacun, et être capable de balancer des centaines de chiffres en direct, sans broncher, sur plusieurs heures.
 
Assite à n'importe quelle réunion de travail. Il va y avoir forcément, au bout de plusieurs heures, des lapsus, des erreurs, c'est tout à fait normal.
 
Ce qui est plus grave, c'est que Sarkozy ne soit même pas capable de savoir qu'elle génération d'EPR il a signé...
 
 
 
 

 
Sur les ânes du centre aussi

J'apporte ma pierre à l'édifice...
Alors je le dis clairement hein, je voterais pour Sarkosy.
 
Ce débat n'a rien changé dans mes idées que je suis depuis le départ, mais en tout cas il m'a permis de voir certaines choses interessantes sortir de part et d'autres.
 
Sur le projet social de Mme Royal, je ne peux dire qu'un grand oui, effectivement, il faut reconstituer la cellule familiale, éviter les licenciements abusifs et ne pas laisser la nouvelle génération sur le carreau.
 
Sur le théorie economique, elle est totalement à la ramasse, et ce n'est pas une question de droite ou de gauche, mais tout simplement une question de logique, il faut bien comprendre que continuer à taper sur les patrons ne favorisera pas l'économie du pays, jusqu'à preuve du contraire ce sont bien eux qui créent des emplois. (bon je précise je vais pas rentrer dans ce débat la hein).
 
De son coté sarko lui n'a pas été assez combatif, et à totalement zappé certains point cruciaux (social etc).
De plus question "humanité" il n'a pas été à la hauteur.
 
En ce qui concerne le débat sur le nucléaire, ca m'a plus fait penser à des gosses en train de se chamailler pour des broutilles (faux débat toussa toussa).
 
Pour moi ni l'un ni l'autre n'e sort vainqueur, mais tout simplement celui qui m'apparait le plus crédible c'est quand même Sarko, pas à cause de ce débat mais tout simplement à cause de sa campagne...
 
Et par contre, on a beau dire que la forme ne compte pas, en attendant ce sera quand même au futur président que nous confierons nos relations diplomatiques et affaires étrangères.
 
Or, je n'ai pas trouvé que SR avait le sang froid nécessaire pour cela hier soir.
 
Je dis pas que sarkosy est le sauveur attention hein, il est lui aussi trés irracible et lunatique mais en tout cas il a réussi à se contrôler.
 
Perso je vote pas pour le ou la meilleur cete année mais pour le moins pire...C'est triste.

non mais revenez sur Terre Royal ou Sarkozy sont incapable de diriger le pays je veux dire que c'est plus l'équipe qu'ils vont mettre en place qui compte, que le fait qu'ils sachent répondre à une question à la con  
regardez Bush lors de sa 1ère élection il savait même pas qui dirigeait le Pakistan
dans la forme je trouve le face à face nul et peu productif les questions des journalistes très peu proches des réalités de tous les jours j'aurais préféré un débat face aux français en fait

Dans tous les cas c'est reparti pour avoir un gouvernement qui va "s'attaquer" à des conséquences et non à des problèmes.

c'est vrai que c'est super grave ça    

 
 
et oui... D'autant plus qu'elle était en train d'évoquer notre bouclier énergétique, évoquer la part du nucléaire à cet instant précis dans l'électrique n'avait aucun sens, ce qui prouve bien que Royal a réellement fait un petit lapsus, qui a un peu décontenancé Sarkozy car il a répondu à côté...
 
A mon sens, Sarkozy a compris la question de Royal, mais il est passé à côté.
 
Si par contre il a pris la question au pied de la lettre, à ce moment là, c'est lui et lui seul le gros nul.
 
 

Donc on excuse l'erreur de chiffre de Royal, mais pas celle de Sarkozy 20 secondes plus tard ? Et on "oublie" le fait que Royal ne savait pas que la Finlande aurait l'EPR ? (un "quoi ?" que personne n'a relevé, quand Sarkozy a parlé de la Finlande)

 
Réduire les fonctionnaires d'une manière générale.
Ce qu'on paye pas en impôts on le payera de notre poche, il faut pas se leurer. L'avatange de l'impot étant qu'il est réparti sur tout le monde, un peu comme une assurance.
 
Royal dit ne remet pas en cause les 35 heures en général, mais prone le fait que la discution aurait du être faite par branche et les mesures adaptées par banches pour plus de souplesse, d'ôu le dialogue avec les partenaires sociaux, à savoir syndicats etcetcera qu'elle à souvent évoqué et que certains voient à tord comme un moyen de se défausser.
Et les types de droites jouent à fond la dessus en fesant croire que c'est pour se défausser et manipulent ceux qui ne demandent qu'a être manipulés et embobinés.

Un tres gros +1
Je partage a peu pres tout ce que tu as dit dans ton message.

Je te l'ai dit et on l'a déjà dit...
 
Les "chiffres pleins partout et je fais des effets de manches", c'est de la politique d'une autre époque. Bienheureux celui qui peut prévoir le comportement de l'économie à l'avance, quand en un ou deux jours les marchés peuvent complètement se retourner. Partant de là, avancer des chiffres sert surtout à en mettre plein la vue, à donner l'apparence que l'on sait. Royal n'a pas voulu suivre Sarko dans son délire... ça aurait surement terminé en comptes d'apothicaires et ça aurait fait chier tout le monde (enfin encore plus).
 
Un programme économique se base sur trois paramètres: dépenses, recettes, taux de croissance. Les paramètres "surs" sont dépenses et recettes. Pour la croissance, tu fais une hypothèse (2.5% pour Royal).  S'ajoute encore des paramètres volatils, comme la confiance dans l'avenir, qui donnera envie aux ménages de d'investir ou de consommer.
 
D'un point de vue statique, Sarko avec ses coupes dans les recettes (baisse de 4 pts) a un point mort plus éloigné que celui de Royal, à taux de croissance identique. D'un point de vue dynamique, sa vision et le fait de faire encore des cadeaux aux entreprises (ce que percevront les gens), entrainera surement une défiance. De même que la personnalité du candidat.
 
La position de Royal de négocier et décider selon la conjoncture est pertinente. Elle pose la stratégie à long terme (renforcement de la demande, "agilité" sur les dépenses) et s'adapte selon la situation. Ma foi, c'est ce que font la plupart des entreprises. En outre l'alternance, le dopage de la demande peuvent avoir un impact positif sur la confiance.

Pour mettre intéresse de plus près à l'UMP et la campagne, j'aurais vu Villepin dans la meilleure carure de président. Bon après politiquement, c'était une autre paire de manches. Sarkozy était celui le plus a même de gagner.

 
Je sais pas, pour moi l'idéologie de Sarko n'est pas précise justement.
Qu'il dise clairement une bonne fois pour toutes qu'il veut un truc hardcore US style, ou je sais pas ce qu'est c'est si c'est pas ça, mais pour moi justement sa position idéologique est extrement floue.

si moi mais bon sur les seuls trucs vraiment précis qu'elle donnait elle se plantait déjà
 
faut qu'elle apprenne mieux par coeur les chiffres hein  
 
perso et désolée mais ça m'a plus choqué qu'elle ne sache pas le pourcentage utilisé et si elle le savait elle n'a donc pas écouté sarko quand celui ci s'en est étonné ..
Ca aurait du lui mettre la puce à l'oreille qu'ils ne se comprenaient pas sur certains chiffres...
mais par contre elle s'est jetée sur lui en lui disant un truc dans le genre révisez vos leçons  
 
j'adore la mauvaise foi de cette femme    
 
j'espère pas être TT avec cette phrase ?

 
D'un point de vue purement de personnalité, effefctivement Villepin était vraiment celui qui avait le plus la stature d'un président.
 
Remarque, même à gauche hein, si on avait vraiment voulu mettre une femme représentante du PS, Elisabeth Guigou passait largement plus politiquement parlant, mais bon, trop froide apparement...

C'est super, c'est toi qui aurais du participer a ce debat contre sarko. Pourquoi Segolene n'a pas ete simplement capable de dire juste ce que tu viens de dire?
La seule orientation economique qu'a donnee Sego : on mise sur 2.5 de croissance. Si on a plus : grosse teuf generale!! Ce n'est pas serieux. En tout cas, moi ca ne me suffit pas.

"François Bayrou, à l'issue du duel télévisé : "Je ne voterai pas pour Sarkozy"
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 327,0.html
 

 
c'est le fait qu'elle pose a long terme que tu trouves pertinent?

Pour ceux qui hésitent encore comme moi, allez acheter le dernier Challenges, des experts donnent leurs avis sur les 2 programmes. C'est bien foutu.  
 
Après l'avoir lu vous hésiterez encore plus.  

 
 
genre il aurait voté pour avant

Moi ce qui m'a décu avec Ségolène Royal, c'est l'aspect pragmatique...
Je veux dire, bien sûr que tout le monde aimerait un pays sans chômeur, sans violence, sans licenciement, avec une croissance de retour, une dette publique qui se résorbe, mais concrétement, on finance comment ces idées ?
 
Sarko à au moins eu le mérite de l'expliquer.
Aprés est ce que dans les faits cela va fonctionner ? c'est une autre paire de manche mais au moins c'est un minimum logique (toujours à mon sens hein)

 
ben si, ce sont deux génération différentes qui n'ont strictement rien à voir.    
 
 
 

 
Je sais pas ou tu vas chercher ça mais la situation de choix est bien moins pire qu'en 2002.
En 2002 y avait pour ainsi dire pas le choix du tout.

 
Je pense exactement comme toi.
Villepin Avant moi en 2017 ou 2022

A gauche je trouve que DSK aurait peut être eu le défaut de n'être vu que sur le plan économique, un peu comme Sarkozy.
Guiguou sur le personnage; oui, mais après peut être plus effacée, trop effacée.

 
intéressant    

 
Je te parles pas de 2002 mais de 2007 là    
2002, la question ne se posait même pas...

 
Bah cay pas un scoop  

 
Je trouve effectivement que De Villepin a d'avantage la stature d'un homme d'Etat, là où Sarkozy excelle dans le seul et unique domaine de la politique...
 
 
 
 
 
 
 

tant qu'à quoter aurtant quoter certains passages
 
si il avait été convaincu par ségo il l'aurait dit...
là je trouve que c'est plutôt du bout des lèvres qu'il donne cette phrase...  

Bah c'est aussi que les deux sont complémentaires.
 
Villepin est très distant, très classe, très bon à l'internationale, Sarko est plus communiquant, pragmatique.

 
Ils ont pas "mis" quelqu'un, et à l'ump non plus.
Sarko et Royal sont allé prendre la place contre vent et marré dans leur propre parti.
Certains pensent que Royal est juste un pion mais je trouve au contraire qu'elle prouve qu'elle a avant tout la conviction.
La manière dont elle y est arrivée est moins orthodoxe car elle a avant tout convaincu les militants plutot que les cadres du parti.

 
ben ton quote montre qu'il votera Segolene ou blanc