Reprise du message précédent :

Pourquoi elles augmenteraient  en net d'inflation

A ta dernière phrase, je pourrai rétorquer que si ta retraite ne te convient pas, il fallait cotiser plus (faire des heures supp' par exemple), ou te constituer un complément retraite par capitalisation, tu avais la vie entière pour ça.

Ou faire plus de gamins pour contribuer. J'sais pas si vous êtes au courant, mais vu la gueule de la pyramide des âges, c'est pas trop possible d'augmenter quoique ce soit, le ratio retraité/actif va pas en s'arrangeant.

ça c'est vraiment l'argument bidon je trouve
 
Et ceux qui bossent dans le public on s'en tape alors? "oh bah le flic peut devenir vigile hein"  
 
Et pitié la démagogie... refuser d'augmenter toutes les retraites de 2,2% c'est pas sacrifier une population

Si tu trouves ton salaire insuffisant, ce n’est pas toi qui décide de faire des heures supplémentaires à ta guise. Les heures supplémentaires dépendent avant tout de l'accord et des besoins de l'employeur.

Ben oui, faisons travailler davantage les actifs (qui supportent déjà un bon paquet de trucs) et surtout ignorons le problème des salaires réellement bas en France, quelle riche idée.
Pour ce qui est des pensions qui soi-disant n'augmentent plus en dehors de l'inflation, j'aimerais bien savoir pourquoi elles devraient augmenter à partir du moment où le pouvoir d'achat est maintenu.

edit: quant au terme d'"aumone", no comment.

 
D'après toi il se passe quoi quand ils partent de la boite ? Un départ volontaire, c'est un licenciement, alors celui qui est à deux ans de la retraite passé 60 ans, c'est bonus, par contre c'est un chômeur en plus qui n'a pas lieu d'être et qui coûte de l'argent à la collectivité pour des prunes ...

 
Un retraité a toujours le choix de trouver un petit boulot si on va sur ce terrain là ...

17 millions de retraités il est là le problème, pas dans les sommes qu’ils touchent si vous me permettez.

Si un peu car leur niveau de vie est supérieur aux actifs

iLS oNT TraVaILLé TOuTe LeUR ViE, çA SuFFiT !

Tu veux y faire quoi ?

Jusqu'à leur retraite quoi  

décidez-vous bon sang
 

Pierre Lepelletier (@PierreLepel) : Info @Le_Figaro - Le PS exclura tout socialiste qui entrerait dans un gouvernement qui ne serait pas de gauche lefigaro.fr/politique/le-p... Citation : Le PS exclura tout socialiste qui entrerait dans un gouvernement qui ne serait pas de gauche

 
Il est là le vrai souci. On ne peut pas accepter que toute une génération ait une meilleure situation "globale" en ne travaillant pas  que celle des actifs d'aujourd'hui.  
 
Alors oui on va nous montrer les petites retraites (et je sais ce que c'est vu que mon père après 46 ans de cotisation touche à peine 1000€ par mois de retraite), mais l'indexation de 2,2% elle est pour tous, y compris pour Monique qui touche 3 smics a eu le bol de terminer cheffe de la réception suite aux rachats successifs de sa boite...  
 
Et le plus dégueulasse dans tout ça, c'est que ces nantis (je parle toujours des plus riches) se permettent de gueuler contre l'augmentation du SMIC parce que ça va faire baisser la compétitivité française (et sans doute leur stock d'actions).  
 
Alors oui pour la solidarité avec les petits retraités, oui pour tendre vers une retraite minimum proche du SMIC, mais revaloriser les revenus de la génération la plus riche sans distinction, non merci ....

 
Bah c'est à dire qu'ils sont pas remplacés. Donc que les restants se tapent une montée de charge de travail. Pour une économie discutable vu le chèque lâché. On est plus dans l'affichage d'ETP en moins pour plaire aux actionnaires qu'à une réelle baisse de la masse salariale.
 
Mais là n'était pas le sujet. Le sujet c'est l'emploi des seniors.

 
Soleil vert  

oui enfin on a eu 3 augmentations de la durée de cotisation et deux changements d'âge, donc qu'est-ce que tu racontes exactement ?

 
Un petit Covid 25 calmerait un peu les choses

 
Bah oui quand t'as 20 ans d'ancienneté on te garde tant qu'on trouve pas un moyen acceptable/accepté.
 
C'est pas pour autant que t'es désiré ou qu'on te filerait le poste si t'étais en recherche d'emploi...
 
Donc oui y'a des moules qui restent au rocher, quel scoop.
 
Le taux de retour à l'emploi il est comment lui? Surtout à iso poste....

On trolle, on s'amuse mais il faudrait pas croire à nos âneries.

non mais le rapport fait entre nuke et avortement, mec, respecte toi

 
En 1981, je crois que c'était 65 ans ...

Ce qui serait bidon et démagogique ça serait de comparer le "retraité boomer" forcément super riche au travailleur qui est nécessairement pauvre.

Mais ça n'est pas du tout ce que tu fais.

Fonction publique l'équivalent c'est le gel du point d'indice. Ça n'empêche pas le salaire du fonctionnaire d'augmenter. Après plus personne ne veut devenir fonctionnaire mais c'est une autre histoire.

Retraité tu n'as pas le choix la DHEA ça a fait flop

Il n'est pas choquant que les retraites garantissent un niveau de vie et non un revenu, sinon ça mine la logique du système en laissant penser qu'une partie de la population cotise pour rien car sa retraite pourrait être effacée par l'inflation.

Et si c'est Cazeneuve ?

 
Il faut faire appel à l'immigration dans ce cas  

 
Y'a un nuage de points existant sur ce sujet?
 
Ne pas oublier non plus que "actifs" ça ne comprend pas que les gens ayant un travail... Les  chômeurs, ils sont "actifs" et font baisser la moyenne des "actifs" vs ceux qui ont un emploi.
 
A contrario parmis "les vieux"  t'as pas mal de revenus du capital (quoi de plus normal après une vie de travail...), pas uniquement les retraites. Ca fait monter la moyenne des revenus de ce côté là.  
 
Bref la vision globale moyenne qui laisse entendre qu'un ouvrier à la retraite est mieux payé qu'un ouvrier qui va à l'usine, c'est juste un mirage.

 
Tu aurais voulu qu'il nomme quelqu'un sans avoir fait aucune consultation ?

non mais le post fait comme s'il s'était pratiquement rien passé...
 
d'abord, pour tous les gens qui ont fait des études d'au moins deux ans après bac, ça n'a jamais cessé de réaugmenter et pour les 3+ on est arrivé à 65 ou plus pour arriver à la retraite sans décote.
 
la situation prè-81 avait quand même de délirant que les gens qui n'avaient pas fait bcp d'études (donc souvent moins riches) travaillaient et cotisaient bcp plus longtemps que les gens qui faisaient des études...
 
en fait, l'erreur de mitterrand c'est d'avoir pris un indicateur simple mais injuste au lieu d'un indicateur moins simple mais plus juste qui est la durée de cotisation. Dès le départ il aurait du enlever l'âge et mettre une durée de cotisation fixe qui aurait fait que les mecs qui ont commencé à bosser avant 18 ans pouvaient partir à 60 et le reste s'ensuivait tout seul avec la même durée de cotisation pour tous...

La durée de cotisation n'est pas spécialement juste non plus.

 
ET mis à part ça, tout le monde dans tout les sens de ....trouvez des compromis.
 
Bande d'incompétent  

c'est moins con que l'âge et financièrement au moins ça a + de sens. c'est pas parfait mais ça reste bien plus pertinent que l'âge
après tu peux moduler un peu en fonction de la pénibilité mais ça complique vite, y'a qu'à voir les chialeries du patronnat pour la prise en compte de la pénibilité de la réforme tourraine

Aperçu Xavier Bertrand près de l Elysée.

C est quoi sa position pour la retraite a 64 ans?

Bah nan, 5 ans de retraites en plus, de 60 à 65 ans, ça coûte ultra cher, pour une même durée de cotisation. Donc ça n'est pas juste.
 
La seule métrique objectivement juste serait dépendante de l'espérance de vie à la retraite.

  si c'est lui qui vient sauver la République...

 
Pour un système juste, il faudrait corréler la durée de cotisation et l'espérance de vie moyenne en fonction du travail ...  
 
Un couvreur qui a commencé à bosser à 16 ans et dont l'espérance de vie est de 70 ans pourrait partir à 58 ans.  
Un directeur financier qui a commencé à bosser à 25 ans avec une espérance de vie de 80 ans, à 68 ans ...

Voilà.
 
Et les femmes seront à la retraite 10 ans après les hommes

 
Bertrand ? Mais c’est complètement con il va se faire censurer direct.

pourquoi ?

Parce que t'as pas du tout la même espérance de vie à 65 ans qu'à 60, donc avec le même nombre d'année de cotisation, le retour sur investissement ne sera pas du tout le même.

 
Oui mais ou  je vois bien la Suisse mais sinon...