Reprise du message précédent :

 
Elle n'est pas indépendante du circuit mondial (encore qu'elle se débrouille fort bien sans être adhérente de l'OMC je trouve) mais elle possède une arme énergétique très efficace...
 
Sans compter que son armée est en pleine restructuration, à l'heure où chez nous on taille sévère dans le budget de la Défense (entre autres) pour remplir les critères de stabilité monétaire.
Et un pays sans armée fait rarement le poids sur la scène mondiale.
En Europe, seuls la France et le Royaume-Uni ont des armées autonomes suffisamment équipées pour des interventions. Pour les autres pays, ils s'en remettent à l'OTAN.

 
La Russie a +11000 tetes Nuclaires ( plus que les USA !) alors bon quand bien meme ils seraint 300 000 hab le pays resterais intouchable !
 
La France ( et bientot l'UK) ne peuvent plus se payer/utiliser le materiel militaire, le petrole deviens hors de porte, c'est pas un avion Français nucleaire ( mais vide !) qui c'est craches avant hier, ou des manouvres en mer annules ??

 
L'UE représente plus de 50% du commerce extérieur russe et les exportations vers l'UE représentent 12% du PIB russe. Je suis peut-être borné, mais je ne vois pas spécialement l'intérêt de se fritter avec un ensemble dont on est à ce point dépendant. Et réciproquement, la dépendance de l'UE vers la Russie fait qu'on ne parle pas de la TChétchénie, des droits de l'homme ou autres dossiers qui fachent.
 

 
Aucun pays au monde n'a une armée qui "fait le poids". Les USA se sont pris les pieds dans le tapis en Irak et feue l'URSS n'a pas fait mieux en Afghanistan. Les conflits actuels se font en milieu urbain, là où les chars, les avions et les missiles ne servent à rien. Les russes peuvent restructurer tant qu'ils veulent, ça ne changera rien à la réalité de 2008.
 

 
Il faut pas que ce soit un trop gros conflit alors. Je ne sais même pas quand la France a déployé 20000 hommes dans un même conflit pour la dernière fois  

 
1- Mais pourquoi veux-tu un conflit nucléaire entre la Russie et l'Europe ?  
2- A quoi ça sert d'avoir 11000 têtes nucléaires, sachant que tu parviendras au même résultat avec 100 têtes ?
3- Personne ne veut détruire la Russie et surtout pas l'Europe.

 
L'Union Européenne n'est QUE de l'économie, rien de plus.
Géant économique (et encore... faut pas oublier que les pays de la zone OCS grimpent en puissance) mais nain politique
 
Les Etats-Unis ont une armée qui fait largement le poids, malheureusement c'est son utilisation qui merde. Sans cela elle serait victorieuse sur tous les champs de bataille.
 
Les Russes ont énormément appris, et durement, avec les deux guerres en Tchétchénie et adaptent désormais leurs armes (terre/air/mer) à cette nouvelle réalité des guerres asymétriques. Je ne dis pas que ça se fait avec facilité mais c'est en cours, et la création d'une armée de métier est une grande réforme à ce titre pour faire face à ces nouvelles menaces.
 
Et pour tes chiffres tu oublies un énorme détail : la balance commerciale UE - Russie ne cesse d'être défavorable d'année en année (-50 milliards de dollars en 2005), et sans que cela ne se ralentisse. AUCUN pays de l'UE n'arrive à avoir une balance positive face à la Russie : c'est un fait qui démontre bien que c'est surtout la Fédération de Russie qui tire son épingle du jeu...

Non mais faut aretter de vous gargariser avec l'Europe hein, la Russie peut tres bien vendre exclusivement son petrole/gaz a la Chine/Inde elle en retire quoi des pays de l'UE que elle peut pas avoir avec la Chine ??, les parfums de luxe ou les BMW    
 
L'UE ce n'est que du vent, et cela le serra de plus en plus jusque a la runie au moment on plus personne ne poura payer un Gaz a 350$ et un Baril a 250$ faute de ne rien produire en echange a cause de la desindustrialisation !
 
On ne produit quasi plus rien en France, combien de temps penssez vous vivre ainsi avec un confort 100x supp aux Chinois, ça va faire tres mal dans qques annes c'est garanti ...

 
Si tu veux jouer à "qui a la plus grosse ?", ce sera sans moi  

 
Sauf que c'est déjà arrivé en 2006 en Ukraine, pays par lequel transite le gaz arrivé en Europe ...
 
Par ailleurs, il n'existe pas de politique énergétique commune en Europe, et ça c'est fâcheux.

Tu as une vision assez caricaturale du monde quand même, l'Europe ne génère pas le plus important PIB mondial en ne vendant que des BMW et des parfums. Et les Chinois sont loin (mais alors très loin) d'être en mesure de compenser la perte de l'Europe comme partenaire commercial. Le high-tech chinois n'en est qu'à ses balbutiements et est en général une copie éhontée des produits occidentaux saupoudrée de micro-innovations. Et le marché des produits à haute valeur ajoutée est loin d'être négligeable. Quant à ta théorie sur l'Europe ruinée, elle me laisse dubitatif. Les US seront ruinés avant l'Europe (enfin, techniquement, ils le sont déjà, mais on fait semblant de pas le voir sinon tout le monde est dedans jusqu'au cou).

 
Bof moi je dis ce que tout les economistes disent, rien de plus, pourquoi les Chinois chez eux vendent le Gazoil sans AUCUNE augmantation de prix depuis 2ans ?, parceque ils ont les moyens "de perdre" du fric dessus en le subventionant, chose ue ni l'UE ni le USA ne peuvent faire et donc les prix a la pompes explosent, TIPP taxes & Co ou pas cela reste la meme chose !
 
Tu en as vu ou du High-tech 100% ( voir meme 10% ) Europen ou Ricain ?? , certes les idees sont pas chinoises mais n'empeche que le fric c'est les chinois qui le prenent quand ils fabriquent des Ipods, Apple lui gagnes meme pas 20% au final, sans oublier que les Chinois copient bientot ils n'auront plus besoin de nos idees ( TGV & Co)  
 
Allez pour bien rigoler, tu sais que l'Irlande c'est pres de 90% de services, donc creation de richesse quasi nul, le fric ne fait que passer d'une main a une autre, l'Europe n'est pas ruinée mais tu m'expliqueras comment on payeras un Gazoil a 250$ voir 300$, avec quel pognon sorti d'ou on va payer ??
 
Les Ricains ont une forte armee ils peuvent piller ( ils le font deja !) tous les pays Arabes producteurs de petrole quand ils le veulent, bref pour eux le Gazoil n'est pas un probleme, pour l'UE si !

Oui les Chinois utilisent leur excédent commercial pour subventionner le prix à la pompe (qui n'est quand même pas si faible, si je me rappelle bien)...et ? Ca prouve quoi ? Le fait que la Chine soit en plein boom et possède une économie en très bonne santé n'est pas une révélation.

"Les chercheurs ont estimé que $163 du prix de vente public de $299 de l’iPod aux Etats-Unis ont été captés par des compagnies et ouvriers américains : $75 sont assignés à la distribution, $80 à Apple, et $8 à divers fabricants de composants locaux."
un peu de lecture : http://www.destinationchine.com/po [...] -iPod.html

Et je te rappelle que ce que font les chinois, production, assemblage, ce sont des activités très concurrentielles (forcémment, pas différenciées des concurrents) à très faibles marges.

"En 2002, l'industrie n'employait que 29% de la population active mais contribuait à hauteur de 46% au PIB national. Les services constituent le secteur le plus dynamique, ils emploient 64% de la population active et forment 49% du PIB."
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %27Irlande
En effet on rigole bien. Tu devrais un peu relire ce que racontent "tous les économistes", t'as dû sauter des passages.

Tu t'es pas demandé pourquoi l'euro montait par rapport au dollar en même temps que le cours du pétrole ?

Si les ricains ont du pétrole, l'Europe aussi. Mais pas dans sa devise.

Le problème est quand même autre que celui évoqué dans tous les posts précédents.
Il a existé dans les années 70 un Cartel pétrolier ultra-puissant qui a mis tout le monde à genoux. L'existence de l'URSS interdisait aux Etats-Unis de trop faire pression et a laissé faire.
 
Cette situation, avec l'avènement de la Chine, de l'Inde, de puissances tierces remplaçant l'Europe, un allié fidèle (surtout aux points de vue et à la civilisation identiques aux américains), va revenir en pire.
 
Les producteurs de pétrole reformés en cartel pourront dicter leur loi en jouant d'une puissance contre l'autre. Cette situation est insupportable, car le pétrole est de loin l'énergie la plus pratique et abordable, et les dérivés plastiques et autres sont irremplaçables.
Cette situation ne gêne pas exclusivement ni même en premier les pays industrialisés maîtrisant les hautes technologies, mais aussi et surtout leur aire d'influence, beaucoup plus dépendantes du pétrole, la seul énergie et source de matériaux hydrocarbure abordable.
 
Conclusion, il faut avoir suffisament de contrôle sur la production pour ne pas permettre la reformation d'un cartel pétrolier.
Du fait de notre équipement nucléaire on est un peu plus à l'aise psychologiquement en France, pour se permettre de prendre nos distances vis à vis d'un contrôle des ressources pétrolières, mais la majorité de l'Europe et l'Afrique ne partagent pas ce léger désintérêt.

 
Angela Merkel s'en est alarmée très récemment et a désiré renégocier l'APC (Accord Partenariat et Coopération) entre l'UE et la Russie avec un volet énergétique conséquent visant à sécuriser les relations dans ce domaine.
Pas de bol, si la Pologne a levé son veto sur cette négociation, la Lituanie a apposé le sien...
 
Bref on n'a toujours pas avancé malgré le fait que certains dirigeants de premier ordre s'inquiètent clairement de la situation.

 
Ce qui m'inquièterait encore plus, c'est que la politique commune soit dictée par les multinationales. C'est ce qui se passe aux states à mon avis, et c'est pourquoi Bush s'acharne à contrôler les points de passage des oléoducs, comme en Afghanistan par exemple. L'intérêt pour le peuple Américain est très modéré si on tient compte du fait que le développement d'énergie propre est la vraie urgence. Par contre pour les multinationales pétrolières, ces enjeux sont bien réels, bien pragmatiques comme dirait notre sarko local.

Quand on sait que les Américains pompent déjà l'eau d'Amérique Latine ou font descendre des icebergs pour arroser les pelouses de Californie sans que ca les émeuvent, on peut douter d'une vision à moyen ou long terme des "urgences".

euh je voudrais pas trop la ramener mais les multinationales (surtout les petroliers) ca fait un bout de temps qu'elles determinent la politique de certains pays. Il suffit de voir de quels horizons viennent une bonne partie des membres de l'administration actuelle Bush.
 
Ca ne les interesse pas de voir les energies renouvelables developpees en urgence dans un effort concerte entre differents gouvernments. Cf la derniere reunion d'Exxon avec les declarations des heritiers Rockefeller. En revanche, le petrole a 500$ le barril, ce sera toujours bon pour les affaires:  au cours des dernieres annees, malgre le prix toujours en hausse, les societies petrolieres n'ont jamais fait tant de profit.
 
Et l'accord qui va etre signe pour laisser les 4 grands retourner en Iraq, n'est pas pres de les appauvrir.

² et a 147 ?

[quotemsg=...voir de quels horizons viennent une bonne partie des membres de l'administration actuelle Bush....[/quotemsg]
 
Tout à fait d'accord cette excellente vidéo explique le pique pétrolier et ces interactions politiques et économiques :
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ke-mirrors
   

Je l'aurais peut-être regardée si tu n'avais pas un avatar zeitgeist  

 
 
Pas de soucis, tu as le droit d'aimer l'esprit critique camarade

 
bon le post date. mais quant meme  
du pétrole dans nos chewingum tu dis ??  
SOURCE ?  .
 
non parceque la gomme des chewing n'a rien a voir de pret ou de loin avec un plastique. ca viens d'un arbre    
 
 
 
 

Ca peut intervenir dans la production sans faire partie du produit final tu sais... Ce serait sous-estimer nos amis les chimistes

USA : Le + beau coup de l'histoire     10:06 18/12/08
Tout a été orchestré depuis 2 décennies. Economiser ses propres ressources en attendant le moment propice pour agir ... Le chantage des pays exportateurs de pétrole touche à sa fin, et on assitera à un retour en force des USA sur la scène énergétique mondiale. Un véritable boom économique se prépare aux USA.
 
Cachée à 300 mètres sous terre dans les Rocheuses, s'étend la plus grande réserve de pétrole du monde: plus de 2 trillions de barils sous forme de schistes bitumeux . Le 8 août 2005, Le président Bush a ordonné son extraction. 3 sociétés ont été choisies pour initier le projet. Les tests de forage ont commencé. et sont très prometteurs.
Les Etats-Unis ont attendu que le pétrole se raréfie à l'étranger pour bouger. Imaginez les conséquences: le monde ne va plus dépendre des pays musulmans dont les réserves tiendront jusqu'en 2050. Les Etats-Unis vont prendre la relève. Ce sera le plus gros boom économique sans aucun précédent que les USA vont connaître dans la prochaine génération.
Je n'indiquerai pas le nom des 3 sociétés afin que les profiteurs n'en profitent pas en bourse.
 
Les réserves prouvées aux USA sont largement supérieures à toutes les réserves prouvées du reste du monde.
 
8 fois plus qu'en Arabie Saoudite
18 fois plus qu'en Irak
22 fois plus qu'en Iran
500 fois plus qu'au Yemen
 
Ennemis des USA, vous pouvez trembler de peur. Vous allez être détruits à long terme.
Et en plus, le terrain appartient au gouvernement américain et non pas à des particuliers !!!
Le chantage des pays musulmans sur les pays occidentaux va bientôt prendre fin. Les nouveaux pays qui les remplaceront seront en plus des USA, l'Australie, le Canada, la Chine, le Brésil, l'Estonie et le Maroc c'est tout !
 
Dans les medias, on entend souvent que le schiste bitumleux du Canada (le seul pays qui a rendu la chose officielle) n'est pas rentable. C'est totalement faux, mais c'est rassurant de le dire; car une révolution énergétique se prépare.Ce sera le Grand retour des Etats Unis. Les dernières technologies ont permis de faire baisser le coût d'extraction de façon considérable.Le coût d'extraction par baril du schiste bitumeux est maintenant de 10 Dollars.
 
La Chine (pays des secrets) utilise secrètement le schiste bitumeux depuis 1929 et prévoit un doublement de la production de pétrole sur son sol .90 % de l'électricité estonienne est produite par le pétrole des schistes bitumeux. Le Brésil s'y met.La Jordanie et le Maroc commencent. Mais les réserves bitumeuses de ces pays sont infimes comparée à celles des USA. Trois états américains vont connaître une richesse sans précédent dans les décennies à venir grâce au schiste bitumeux: le Colorado, l'Utah et le Wyoming.
 
A chaque fois que vous faîtes le plein, vous subventionnez le terrorisme. Bientôt, en faisant le plein, vous subventionnerez les plus riches Américains. Super, non ?
 
Pour l'instant, personne n'est au courant. Lorsque la nouvelle sera publique, vous aurez une petite pensée pour moi. source : http://www.boursorama.com/forum/me [...] ageForum=1
=======================
Shell, Chevron, EGL-Ressources et en bonus Oil Shale Exploration
 
Et voici l'article en intégrale.
 
Dans les Rocheuses, à cheval sur trois états américains, dorment des stocks de pétrole colossaux: environ 2 trillions de barils, soit trois fois les réserves connues de l’Arabie Saoudite. L’info semble folle: si c’est vrai, pourquoi n’est-elle pas connue?
 
Un internaute nous ayant récemment interpellés à ce sujet, nous avons donc creusé. Pour tomber sur quelques perles française, comme cet internaute, qui flirte avec l’idée d’un complot américain destiné à dissimuler des réserves secrètes. La Chine, qui exploite déjà ce qu’on appelle en anglais le "oil shale" (schiste pétrolifère, ou bitumeux), s’emploierait elle aussi à cacher son trésor.
 
En fait, l’information est connue aux Etats-Unis depuis un bon siècle. Elle a pas mal agité les gouvernements avant et après chacune des deux guerres mondiales. Elle a coûté un paquet d’argent aux plus grandes sociétés pétrolières, sans que celles-ci n’aient jamais réussi à vendre une seule goutte de cette manne.
 
L’histoire a resurgit en 2005, lorsque Bush a autorisé certaines compagnies à reprendre des essais d’extraction dans les montagnes du Colorado, du Wyoming et d’Utha. Mais, à l’exception de quelques excités s’accrochant désespérément à la civilisation de l’or noir, cette nouvelle n’a agité ni les foules, ni les marchés boursiers.
 
Un grand saut technologique nécessaire pour rendre l'extraction rentable
 
Morceau de schiste bitumeux (DR).Car la mirifique production escomptée n’est pas près d’aboutir aux raffineries d’essence. En revanche, si l’exploitation de ces schistes bitumeux (techniquement il s’agit de roche et non d’huile) parvient à être un jour rentable et pas trop polluante, alors là, oui, "le monde sera sacrément secoué", pour citer le sénateur républicain Pete Domenici, qui rêve d’une mutation radicale de la géopolitique du pétrole. En attendant le grand saut technologique, les stratèges politiques doivent se contenter de fantasmer.
 
Les spécialistes parlent de sources "non conventionnelles" pour désigner les pétroles extraits par d’autres techniques que celle des puits. Entrent dans cette catégorie les sables bitumeux du Canada et du Venezuela (de plus en plus exploités), ainsi que ces fameux schistes des Rocheuses. Ces réserves non conventionnelles sont absolument énormes et se trouvent pour l’essentiel aux Etats-Unis. Elles pourraient en effet prendre le relais quand le pétrole "facile" sera tari. Gros problème: l’exploitation du pétrole rocheux a un coût prohibitif, tant sur le plan technique qu’environnemental.
 
Avec un prix du baril frôlant les cent dollars, le premier argument perd de sa force. Quant au second, tout dépendra du niveau de tolérance des Américains face aux nuisances qu’engendrerait une exploitation des schistes à si vaste échelle. C’est une chose d’accepter de saloper l’Alaska, une autre de bousiller l’écrin touristique des Rocheuses, et, surtout, de faire courir un danger mortel au fleuve Colorado et à son bassin, véritable ligne de vie de tout le sud-ouest d’Amérique du Nord.
 
"Des tas de raisons expliquent que personne n'ait jamais trouvé la bonne méthode"
 
Un article du New York Times de décembre dernier résumait bien la situation:
 
"Il y a des tas de raisons qui expliquent que personne n’ait jamais trouvé la bonne méthode, à la fois rentable et écologiquement acceptable, pour extraire le pétrole de sa roche. D’abord, les efforts précédents étaient trop chers et trop voraces en énergie pour concourir avec les ressources pétrolières conventionnelles.
 
"Mais surtout, ils ont laissé des déchets sur les terres, généré d’astronomiques quantités de polluants atmosphériques, et menacé le très chiche approvisionnement en eau d’une des régions les plus sèches des Etats-Unis."
 
Pourrait-on espérer mieux aujourd’hui, grâce aux progrès techniques? Les quatre sociétés (Shell, Chevron, EGL-Ressources et Oil Shale Exploration) qui, sur appel d’offre du gouvernement, ont été sélectionnées pour tester de nouvelles méthodes d’extraction s’accordent sur un point: les anciennes techniques minières sont passées de mode; il faut désormais chauffer la roche là où elle se trouve (610 mètres sous la surface), pour ainsi la fondre et la transformer en huile ou en gaz, avant de la pomper vers l’extérieur et de la raffiner.
 
Au final, le "bilan carbone" risque d'être lamentable
 
Dans tous les cas, vu l’importance des gisements (après tout, il s’agit de concurrencer l’Arabie Saoudite), des quantités d’énergie astronomiques seront nécessaires pour faire cuire ces schistes profonds, puis pour refroidir simultanément les eaux souterraines afin de ne pas briser les écosystèmes. Il faudra construire sur place des centrales électriques qui fonctionneront... au gaz, ou au charbon, ou à l’énergie nucléaire.
 
Comme nul n’est encore capable de stocker le CO2, le bilan carbone risque d’être lamentable. Enfin, le risque de contamination des eaux souterraines par des substances aussi sympas que l’arsenic et le sélénium panique d’avance les autorités sanitaires de l’Ouest.
 
Les protagonistes -sociétés pétrolières, élus locaux, autorités fédérales- ne font pas semblant d’ignorer les problèmes. Shell, qui n’a cessé de chercher à exploiter les schistes bitumeux des Rocheuses depuis un quart de siècle et est considéré comme le leader de la bande, n’envisage pas de démarrer une production commerciale avant, au mieux, la prochaine décennie.
 
Un fâcheux précédent près de Parachute, Colorado, dans les années 70
 
Les populations concernées par les projets, quant à elles, ne savent pas sur quel pied danser. Outre le spectre d’une transformation radicale de leurs paysages et mode de vie, elles n’ont toujours pas digéré la violente déconvenue de 1982, qui clôtura le dernier "oil shale boom" ("boom du schiste bitumeux" ) initié par Jimmy Carter pour contrer le choc pétrolier des années 70.
 
Exxon et la Tosco Corporation avaient investi un demi milliard de dollars dans l’élaboration d’une immense mine de schistes bitumeux près de Parachute (Colorado). Une ville avait commencé à sortir de terre, destinée à abriter 25 000 personnes. Le 2 mai 1982, journée baptisée depuis "Black Sunday", Exxon annonçait qu’elle arrêtait tout, licenciant du jour au lendemain 2 200 personnes, dont la plupart avaient déjà acheté leur maison. Le traumatisme est encore frais. Toutefois, personne ne combat les recherches en cours, comme si l’enjeu national, et même international, valait d’attendre de voir venir.
 
Des techniques d'extraction expérimentales. A la base, il y a le schiste, précurseur n’ayant pas été brûlé avec assez d’intensité, ou maturé assez longtemps, pour avoir pu se transformer en pétrole liquide. Changer le schiste en pétrole nécessite de le chauffer: soit en surface, après l’avoir extrait selon le minage classique, soit "in situ", à 600 mètres de la surface.
 
Shell va creuser des trous verticaux sur cette profondeur, et chauffer électriquement la roche, qui sera "cuite" tout doucement à 343° pendant deux ou trois ans. Pour protéger les eaux souterraines, Shell teste un "mur de gel" dans lequel la glace est générée par la circulation de liquides dans un réseau fermé de tuyaux.
 
La méthode de Chevron est encore en cours d’élaboration, avec le concours de l’université d’Utah et du laboratoire national de Los Alamos. Une piste consiste à creuser des puits d’injection pour faire circuler des gaz chauds au travers de la roche fracturée. Les caractéristiques propres à la configuration du schiste seraient utilisées pour prévenir les infiltrations de polluants dans les eaux souterraines, selon des techniques développées à Los Alamaos.
 
La méthode d’EGL est la plus simple de toutes : on enverra de la vapeur à 371°C, ou n’importe quel autre fluide bouillant, au travers d’un gigantesque et complexe radiateur creusé sous la formation de schiste. Des tuyaux pomperont les vapeurs et les hydrocarbures liquides vers la surface. Pour prévenir la pollution des eaux, EGL envisage de capter en continu les eaux issues de la zone d’extraction.
 
Dans tous les cas, résume un cadre de Chevron, "si vous utilisez les technologies du passé, attendez-vous à obtenir des résultats du passé. En employant des technologies contemporaines, vous pouvez escompter des résultats totalement différents."
 
Source: New York Times et Associated Press. Auteur: Hélène Crié-Wiesner

Très intéressant. On s'en doutait un peu que les ricains pollueraient beaucoup plus que les chinois, ils n'ont jamais voulu signer les accords antipollution. Par contre on peut les rouler dans la farine si on innove. La pile à hydrogène par exemple est déjà sous forme de prototype pour les maisons individuelles.

http://cfmx.w3line.fr/electrondata [...] 200608.pdf
 
Faudrait juste arrêter de s'écraser devant les intérêts Bushistes comme aime tellement à le faire notre cher chef.

Ah mais c'est vrai que Sarko n'est pas un copain de Bush, c'est Obama son copain, we can of course  

Je vous recommanderai le lien suivant vers le blog  :
http://reflexionstrategique.blogsp [...] gique.html
ou  
http://www.paperblog.fr/1237919/le [...] rategique/

le petrole est l'essence meme (haha) de notre societé moderne. meme pas besoin de lire l'article:  
oui le petrole n'a jamais été plus strategique qu'aujourdhuis...

Question, les Etats-Unis pensaient-ils vraiment que l'Irak possedaient des armes de destruction massive?
 
Ou est-ce simplement pour le pétrole ? Qu'ils ont jamais touché d'ailleurs ?  

Tout n'est pas tout blanc, tout noir. Les américains se lancent dans une campagne militaire parce que :
- ils veulent foutre par terre un dictateur qui leur plait pas
- pour changer/retablir l'equilibre des forces dans une région
- pour pouvoir mettre un pied dans un des pays béligérant et y faire à terme du business
- pour mettre la main, souvent indirectement, sur des gisements de pétrole
- etc...

C'est souvent plus un ensemble de raisons, qu'une seule et unique. Il n'y avait pas de pétrole en allemagne, mais des spécialistes des fusées, par exemple. Et aussi des crédit militaire à loger, des bases militaires à y installer...

Pourquoi ils feraient pas pareil avec l'Iran ? ça ferait une menace contre le monde "orientale" en moins.

Salut,
 

 
Oui, et ils avaient forcément raison de le penser puisque ça a bien été le cas à un moment, le massacre de presque 200.000 personnes à Halabja au Kurdistan Irakien en 1988 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Halabja) a bien été fait par des ADM (Armes de Destruction Massive), donc les Irakiens en avaient effectivement à cette époque et les ont bel et bien utilisées.
 
Après c'est plus compliqué, Saddam Hussein ne comptait plus utiliser d'ADM contre les Américains, donc il n'en avait plus depuis longtemps au moment de l'attaque Américaine, mais il semble que ses scientifiques continuaient à plancher sur des ADM destinées en fait à lutter contre ... les Iraniens, d'où la blague des inspecteurs de l'ONU promenés pour rien sur des sites stratégiques où il n'y avait en fait rien à voir car ces ADM n'existaient plus elles étaient seulement à l'étude, mais les Irakiens étaient évidemment incapables de prouver que leur cible était seulement les Iraniens.
 
Comme le testament politique de Saddam Hussein le stipule, et comme les évènements récents le prouvent, la vraie menace grave de déstabilisation du moyen orient c'est l'Iran, qui a tenté de renverser plusieurs régimes arabes (Egypte, Liban) et d'assassiner certains chefs d'état arabes pour mettre des pro-shiites à leur place, et qui font des campagnes très agressives de conversion du sunnisme au shiisme dans tout le monde arabe. Ca va tellement mal que l'Egypte laisse ouvertement traverser le canal de Suez aux navires militaires Israéliens et que l'Arabie Saoudite semble accepter d'ouvrir son espace aérien aux Israéliens pour attaquer l'Iran, donc les pays arabes menacés par l'Iran aident ouvertement Israël à titre militaire, ça montre à quel point ça va mal entre les shiites et les sunnites qui sont pratiquement en guerre ouverte.
 

 
Le pétrole US vient essentiellement des US, d'Amérique du Sud, et d'Afrique, pas du moyen orient, donc ce n'est pas pour sécuriser LEUR approvisionnement que les US veulent avoir un droit de regards sur le pétrole mondial, c'est beaucoup plus pour l'utiliser comme arme stratégique contre d'autres pays qui eux s'approvisionnent au moyen orient, la Chine entre autres.
 
@++

Salut,
 

 
L'Iran est un très gros morceau même pour les US, les shiites sont beaucoup plus extrémistes que les sunnites, ils peuvent bloquer ou le détroit d'Ormuz par où transite une bonne partie du pétrole mondial, ils ont un énorme pouvoir de nuisance par le biais du Hamas et du Hezbollah, il y a dans les 80 millions d'habitants donc armée potentiellement très nombreuse, pays très riche grâce au pétrole donc ils peuvent développer ou se payer de la technologie très sophistiquée... Bref c'est pas de la tarte, l'Irak c'était du gâteau comparé à ce que serait l'Iran.
 
Donc le mieux est probablement de laisser les Israéliens neutraliser le nucléaire Iranien, et de développer la démocratie pseudo-forcée en Irak pour que ça s'étende autant que possible dans les pays alentours, c'est probablement la stratégie la plus sûre et qui fera le moins de dégâts.
 
@++

 
La question serait, en sont ils capables, et les Iraniens se laisseront-ils faire ? Le nucléaire c'est quand même quelque chose d'important dans un pays, c'est triste de dire ça, mais ça prouve une certaine puissance économique et stratégique, je ne pense pas que l'Iran se laissera faire  

Si les US tentent maintenant une déstabilisation de l'Iran, ce sera plus en appuyant discrètement une révolution interne que par une attaque frontale comme en Irak ou en Afghanistan.

Salut,
 

 
Oui et non, je vais essayer de te présenter la situation avec des "pour" et "contre" l'attaque de l'Iran par Israël pour neutraliser son nucléaire militaire, tu feras ta propre analyse en conséquence :
 
Pour :
 
* Israël n'a pas besoin d'envahir l'Iran, seulement de détruire à longue distance les sites nucléaires Iraniens par des moyens aériens ultra-sophistiqués.
 
* Les sites nucléaires Iraniens sont parfaitement connus car TOUS les pays arabes aident Israël sur ce coup et lui fournissent tous les renseignements qu'il veut. Les chiites sont en guerre presque ouverte avec les sunnites, les Iraniens veulent en fait la bombe sûrement pas pour anéantir Israël, ils seraient eux mêmes totalement détruits en retour et la Mecque aussi, ils la veulent certainement pour être définitivement à l'abri des sunnites. Alors la campagne très agressive de conversion du sunnisme au chiisme des Iraniens, déjà très active (tentative d'assassinat récente de Moubarak en Egypte et d'autres potentats arabes) explosera. Les arabes sunnites ne veulent A AUCUN PRIX que les chiites aient la bombe et feront tout pour l'en empêcher.
 
* Les missiles aériens ultra-sophistiqués qui pourraient empêcher les Iraniens d'avoir la bombe en détruisant leurs sites nucléaires coûtent une fortune, mais les arabes pourraient facilement financer Israël indéfiniment en conséquence.
 
Contre :
 
* Les Iraniens ont beaucoup d'argent grâce à leur rente pétrolière et peuvent s'acheter plus ou moins légalement en Russie, Chine, ou Corée du Nord des armes anti-aériennes à haute altitude hyper-sophistiquées pour contrer l'aviation Israélienne.
 
* Les Iraniens peuvent être une vraie plaie en attaquant sur d'autres fronts, Hezbollah au Liban, Hamas en Egypte, attentats un peu partout dans le monde, blocage du détroit d'Ormuz donc de l'essentiel du trafic de pétrole mondial, etc... et il est très difficile de les en empêcher.
 
* Sachant que la vraie raison probable pour les Iraniens d'avoir la bombe est de pouvoir supplanter les sunnites en toute impunité, pas de détruire les Israéliens, les Israéliens risqueraient ils leur peau pour sauver les sunnites ? Pas évident du tout, les sunnites comme les chiites haïssent tout autant les Israéliens, ils n'ont rien à gagner ni à perdre au change, ce sont surtout les sunnites qui ont beaucoup à perdre dans cette affaire.
 
@++

Salut,
 

 
Oui, tu as très certainement raison, mais ça pourrait aussi arranger les US si leurs alliés Israéliens détruisaient les sites nucléaires Iraniens puisque c'est aussi une question de prestige cruciale.
Il est évident que pour le régime théocratique Iranien, si Allah ne pouvait pas empêcher les Juifs de neutraliser leur programme nucléaire par une attaque militaire, ce serait un coup terrible pour leur légitimité et leur moral, et bien sûr qu'est ce que les Israéliens en auraient à foutre d'être alors haïs par les Iraniens puisque c'est déjà le cas depuis très longtemps...
 
Donc l'attaque des sites nucléaires Iraniens par Israël arrangerait aussi indirectement les US, et tous les voisins arabes de l'Iran la souhaitent, c'est pourquoi elle me semble probable. Tout dépend surtout de la vraie cible du nucléaire Iranien, anéantir les Israéliens comme leur nabot halluciné l'a annoncé, ou plutôt se protéger définitivement des sunnites ? Pour moi toute la question est là.
 
@++

Salut tous,
 
L'actualité vient juste d'apporter une nouvelle à ce sujet : les Emirats Arabes Unis ont arraisonné il y a peu, un navire chargé d’armes nord-coréennes destinées à être livrées à l’Iran : http://www.drzz.info/article-35440588.html.
 
@++

 
 
Ok pour tout ça, mais tu penses pas que si Israël s'amuse à leur balancer des missiles sol/sol super-sophisitiqués, l'Iran se laissera faire comme ça ?   ça finirait mal très mal si Israël commencerait à pilonner les positions nucléaires Iraniennes...

renseignez-vous, on a passé le peak en 2005 semble-t-il
le peak c'est la moitié du puits. ensuite, pour continuer à pomper l'énergie restante, ça demande de plus en plus d'énergie.  
Vu la consommation de pétrole aux usa, oui les guerres c'est pour qu'ils puissent continuer à vivre comme ils le font, avec cette gabegie d'énergie. Non seulement les avions et les voitures, mais aussi la nourriture. toutes ces têtes de bétail, par milliers, à nourrir dans des enclos avant de finir chez mac do, puis en lipposuccion !
l'afghanistan, l'irak, le soudan, le soudan, la géorgie, même combat : se rendre maitre de l'énergie vitale pour le pays.
et s'ils en sont à chercher le pétrole des sables bitumineux alors qu'il faut un baril de pétrole pour en extraire deux, c'est qu'on a un sérieux problème. des millénaires de formation de ce liquide fantastique et irremplaçable pour 200 ans d'utilisation massive. 85 millions de baril par jour.  quand le pot de confiture sera vide , même aux trois-quarts, les guerres vont s'intensifier pour se garder les dernières gouttes. car un pays comme le nôtre ou pire, les usa, ils sont en panne très vite sans cette énergie facile à transporter et utiliser.

 
Comme on l'a dit précedemment dans le topic, le pétrole des pays du moyen-orient ou d'asie centrale "envahis" par les US ne finit pas directement dans leurs poches !