Reprise du message précédent :
 
Oui mais avant ? Quand FT était chez les PTT, la France n'était pas brillante coté télécommunications.

 
Ca veut dire quoi "pas brillante" ?

Tes trop jeune pour comprendre  

 
Prends moi pour un con j'aime ça

On en est aujourd'hui à environ 140 000 amendements.
 
Le PS, notamment, a déposé les siens par liasses de 169 amendements identiques, chaque membre du groupe PS déposant en son nom tous les amendements préparés par ses collègues.
 
Pour donner une idée, 140 000 / 169 = 828 amendements uniques.
 
Bien sûr, dans les faits, certains amendements n'ont pas été déposés par le PS, donc on abouti sans doute plutôt à environ un millier d'amendements uniques, tous groupes politiques confondus (CR, PS, UDF et UMP).
 
Parmi les 800 et qq amendements déposés par le PS, on trouve notamment une série d'amendements concernant la part que l'Etat doit garder dans le capital de GDF : le PS souhaite porter cette part de 70% à 85%, et a donc déposé une série allant de 70, 1 à 85 %, en passant par 70,2 / 70,3 / 70,4 / 70,5 / 70,6 etc. jusqu'à 84,9 et enfin 85 %.
 
Soit une série de 150 amendements uniques, multipliés par 169 députés PS = 25 300 amendements. Qui viennent engorger le fonctionnement de nos institutions.
 
 
 
Le PS serait-il devenu un parti sans candidat, sans programme, sans proposition sérieuse sur la fusion GDF-Suez, et sans respect pour la démocratie et le dialogue responsable que celle-ci exige ? On peut se poser la question.
 
 
 
edit : sans parler des amendements du type "remplacer l'expression '6 mois' par l'expression '180 jours' ", avec toutes les variantes en 179 jours, 178 jours, 177 jours, 181 jours, etc.

Ah mais si, la proposition du PS est plus que claire pourtant : non à la fusion GDG-Suez car non à la privatisation de GDF. Même Sarkozy était d'accord il y a pas longtemps, mais il retourne son costard plus vite que son ombre ...
 
Qu'est ce que tu comprends pas ? C'est pas compliqué pourtant ...

Au contraire, la Fance était en pointe au niveau du téléphone, elle avait modernisé son réseau téléphonique. Un chantier d'une telle nevergure qu'il n'aurait aps pu voir le jour dans un contexte concurrentiel.
 
Les investissements en infrastructure ont directement bénéficié à ses concurrents lors de l'ouverture du marché du téléphone. C'est pour ça que le mastodonte FT, qui sentait avec raison l'abattoir, a rué des quatre fers vis à vis des décisions de l'ART. Pris entre plusieurs feux : les concurrents qu'ont lui a mis dans les pattes, son changement de statut, ses obligations légales.
 
Et pour finir : rien n'indique que c'est à la concurrence qu'on doit la progression en termes d'abonnés du haut débit et l'envolée de la VoIP
 
Et on assiste actuellement à un mouvement assez confondant de concentration dans le secteur des FAI : combien d'acteurs il y a 6-7 ans, et combien aujourd'hui. Alors, oui, il y a eu guerre des prix, comme dans le secteur du mobile. Et actuellement dans le mobile on a quoi ? Des ententes à tout va, et des amendes records à la clé. Et parmi les opérateurs ? FT, qui se comportent ni plus ni moins comme les autres. Si le même schéma se reproduit pour les FAI, on a intérêt à serrer les fesses.
 
On peut faire le parallèle chronologique, mais il faut faire attention quand on fait un lien de cause à effet sans le démontrer.

 
Comment c'est racoleur ça, un beau gros discours bas de gamme

Ce n'est pas le discours qui est bas de gamme, c'est ce qu'il décrit.
 
Entre 4 yeux, de nombreux militants du PS avouent ne pas se sentir très à l'aise en ce moment : entre les batailles d'investiture au PS, la énième tentative de retour de Jospin, la droitisation de Royal, le ralliement de Montebourg à Royal, les tacles machistes de Mélenchon, Fabius ou Aubry, l'indigence du programme a minima présenté il y a 2 mois, la pauvreté intellectuelle des amendements proposés sur le projet de loi GDF-Suez, etc. etc. etc., il y a de quoi se poser des questions.

 
hopital, charité, etc ... 'fin bon je vais pas te refaire le dicton, j'suis sur qu'on te le répète 10X par jour ici
 
et perso, que le PS utilise un recours légal pour bloquer une loi qui lui semble débile je ne vois pas où est le problème. Surtout que là je ne vois pas ce qu'il y aurait à négocier, non à une fusion GDF-Suez et basta.

C'est beau la démocratie.
 
Pour ce qui est de l'hôpital et de la charité, tu devrais être plus précis, qu'on essaie de voir à quoi tu fais allusion (si les mots que tu utilises ont une réelle assise, ou si tu les as mis là juste pour essayer de donner à ta réponse une allure argumentative qui ne saute pas aux yeux, il faut bien l'avouer).
 
Pour ce qui est du recours légal, il faudrait aussi chercher à comprendre les notions de droit, d'esprit des lois, et d'abus de droit.

C'est quoi le rapport avec le fait que le PS soit opposé avec la fusion ?
À moins qu'il n'y en ait aucun, et que tu ais juste placé ça là histoire de donner une impression d'argumentation comme tu dis  ?

La démocratie vue par la droite c'est vrai que ça fait aussi dans le subtil.
 
Quant a argumenter avec toi,    j'ai pas de temps à perdre, ça ne servirais strictement à rien.

Qu'il soit opposé, d'accord. Qu'on en discute, d'accord. Qu'on en discute longuement, d'accord.
 
Qu'on discute de 25 300 amendements pour savoir si la participation de l'Etat dans le capital de GDF doit être de 70,1 % puis de 70,2 % puis de 70,3 % etc. jusqu'à 85 %, non. Ca, ce n'est plus la démocratie.

Face à la faiblesse de la stratégie du PS en la matière, je comprends que tu n'aies pas envie de perdre ton temps à essayer de les défendre.
 
Mais sinon, à titre personnel, tu penses qu'il est plus efficace d'inscrire dans la loi "6 mois" ou "180 jours" ?

Ca dépasse même l'entendement que certains puissent utiliser l'argument de démocratie dans ce cas.

 
par contre une boite privée peu aligner par le haut, et va pas ce priver de le faire !  

Tu sais pertinement que comme on est dans une logique "tous derrière le parti", que cette loi passera comme une lettre à la Poste, on s'en tamponne du débat.
 
Le problème de fond de toute façon, c'est cette logique destructrice des partis : on suit le chef, comme le chien chien à sa mèmère, et cela, quelque soit le bord. C'est triste de voir que seulement quelques dizaines de députés sont capables de s'élever au dessus de cette baston de cours de maternelle et d'assumer leur idées.
 
Bref, oui, l'attitude du PS est pitoyable, mais bon, le débat n'aura pas lieu, que faut-il faire alors ?

Au hasard, déposer des vrais ammendements ? Tu sais très bien qu'un certain nombre de députés UMP sont contre, et ont dit qu'ils voteraient contre.

Qu'est-ce qu'un etat non souverain de son energie?

Donc en fait la democratie d'Artus c'est on discute (car c'est la démocratie) mais à la fin on privatise hein faut pas non plus croire que les gentils UMP vont faire de la charité (alors que certains même à l'UMP sont pas d'accord ...)
 
Discutons en connaissant deja le resultat.
 
ah par les vrais amendements du PS ils votent pour à l'UMP ?  

 
Ce qui dépasse l'entendement, c'est que l'etat puisse privatiser une entreprise hautement stratégique dans cette crise de l'energie qui ne va aller qu'en s'amplifiant dans les années a venir, il en va de l'indépendance énergétique de la France. !

Le but de la manœuvre est d'attirer l'attention médiatique sur la situation, et éviter que la fusion ne se fasse derrière le dos des français, ce qui pour le coup serait véritablement anti-démocratique, au sens premier du terme.

 
 
Bah, tout le monde aurait fait de même, on discute OK (comme dit zurman, pas mal de l'UMp sont contre, donc l'avis du PS aurait même pu gagner), mais si on assye de tout bloquer, bah ils passent au travers, logique
 
La course a la montée en puissance des recours ça fonctionne bien aussi

Amendement pourquoi ? Dans ce cas là, c'est assez simple : soit on fusionne et on privatise, soit on fussionne pas et on privatise pas.
 
Il s'agit pas de trouver un compromis, on peut pas fusionner sans privatiser
 
Donc soit on est contre, soit on est pour le projet tel quel, le modifier fera changer d'avis à personne puisque la question unique porte sur la privatisation ou pas de GDF.

 
Que l'opposition adopte une stratégie efficace et intelligente : qu'elle s'engage à une discussion normale du projet de loi dans 3 mois par exemple (courant décembre, juste après le budget) en échange d'un débat préalable dans l'hémicycle, et peut-être aussi dans la presse et dans l'opinion en général.
 
Histoire qu'on aille un peu au fond des choses, par exemple qu'on explique à tous quels intérêts stratégiques sous-tendent cette fusion ; qu'on explique aux Français que GDF, c'est surtout des tuyaux, et non pas du gaz, la France étant importatrice de longue date en la matière ; que le secteur de l'énergie se réorganise rapidement du fait des mutations énergétiques en cours ; que notamment du côté russe, on a vu récemment les ambitions de certains grands groupes énergétiques ; etc.
 
Bref, que le PS cesse de faire de l'obstruction de principe, alors même que sur le sujet, s'il avait été au pouvoir, il y a de très grandes chances pour qu'il ait fait strictement la même chose (la politique de la Gauche plurielle en la matière ayant été sans ambiguïté libérale).
 
Bref, que les politiques cessent de se mettre en scène perpétuellement. Ce serait pas mal. Ou alors, de le faire autour de vraies idées. Pas d'opposition de principe non étayée.

 
 
C'est clair, mais bon, l'état resterait l'actionnaire majoritaire

Et après c'est toi qui fustige le binarisme ?

 
   c'est vrai que les discussions lors des derniers débats ont vachement abouti
 
Aux manettes du gouvernement et avec la majorité au sénat et à l'assemblé, la droite s'en tamponne du débat.

D'accord avec toi alors. Mais il y a des façons autrement plus intelligentes et efficaces de le faire.
 
Agir comme le fait le PS, c'est le signe qu'ils font ça de façon résignée. Ils chercheraient le 49.3 qu'ils ne s'y prendraient strictement pas autrement.

 
Avec moins d'amendements le débat aurait été facilité (attention je n'ai pas dit qu'il aurait eu obligatoirement lieu)
Comme le disait Artus je crois plus haut qqs amendements bien placés auraient pu amener au débat et titiller sur 160 jours, 3 mois ou 127 jours (cf PPDA hier soire) n'amène à rien
 
 

 
Il suffisait d'ouvrir un journal ou d'allumer la télé à 20h pour en entendre parler. Après évidemment certain seraient tombé des nues en apprenant la privatisation mais bon c'est à eux de faire le travail de s'informer

 
et par quel miracle ?
Là c'est juste uen règle de 3 hein, Ernestor a raison, fusion = privatisation

Parce que j'ai tord
 
Si le problème quasiment unique de cette loi est pas dans le statut final de GDF, c'est quoi alors ?

Hum.. Tu penses que le projet de loi a une chance d'échouer ?

 
Moui reste que quoi qu'il en soit les pressions sur les parlementaires UMP et leur majoritée absolue efface tout chance de parer a cette resignation a affaiblir la France.

 
Bah, dans le cas d'une fusion, on regarde qui a la plus grosse, faut juste que GDF l'ai plus grosse de 15% a 30%, et c'est bon
 
Les actionnaires ne fusionnent pas eux, DBZ c'est factice

Qu'on en fasse une question de statut, alors que l'enjeu est énergétique peut-être ?

 
Tout le monde voyait le CPE acquis et pourtant...

Ben primo si c'est une si mauvaise idée que ca il ne devrait pas y avoir beaucoup de mal à convaincre même sans rien changer
Deuxio, on peut toujours, contrairement à ce que tu avances, discuter de la participation de l'état, des modalités, des statuts, ...

C'est la même chose. La question est justement à propos de la capacité de l'état français a exercé un contrôle au niveau énergique ou à plutot laisser faire le marché. On en revient donc au statut public/privé de GDF.