Reprise du message précédent :

Dans l'Islam, l'esclavage est toléré dans certaines conditions et il est alors encadré par des règles. Par contre, il est interdit d'avoir un esclave musulman. Il faut évidemment remettre tout ça dans le contexte de l'époque de la révélation.

Pour ce qui du sujet, je pense que c'est maladroit de parler de points positifs ou négatifs (ou avantages ou inconvénients) dans l'absolu car tout comme la discrimination, elle peut être à la fois positive et négative, ça dépend de quel coté de la barrière on se place et à quelle époque.
Par contre, il faut tout dire quand on parle de la colonisation, de l'arrêt de l'esclavage jusqu'aux états qui n'ont rien de nation tracés à la règle, en passant par les massacres.

 
ah, on t'a pas dit:
l'armée française est encore bien installée en Afrique, malgré les et tes déclarations.
Après c'est marrant de voir ton seul résumé de la colonisation.

Justement : pour faire comme le Commonwealth

 
 
Ah mais je suis au courant, on a encore quelques bases (d'ailleurs je juge totalement débile l'idée sarkozienne de fermer la base de Dakar, stratégiquement importante).
 
Mais l'effort financier et humain que représente le maintien de ces quelques bases militaires est microscopique à coté de l'effort qu'on devrait fournir pour occuper l'ensemble de l'Afrique francophone. C'est assez simple à comprendre.

 
Le truc qui a complètement rien à voir.
Merci d'avoir tenté.

 
C'est pas parce qu'on ne critique pas le colonialisme avec le yeux rouges de haine qu'on est des partisans de cette pratique    
 
Ici, il s'agit juste de replacer les bon et mauvais cotés avec objectivité (ce que tu ne possède pas, on l'a bien compris).

 
En même, tout le monde sait bien pourquoi ces bases en particulier sont maintenues.
Mais c'est marrant la myopie volontaire sur ce sujet.

 
Déjà objectivement, on vient pas parler de la situation haïtienne, sans parler de l'histoire de son indépendance et après, c'est comme parler de la création d'Israël en omettant volontairement la Shoah.
Surtout que d'un point de vue français.

 
normal, c'est le dernier espace de liberté d'expression  

 
Raisons stratégique évidentes. La base de Djibouti est la plus importante, car au débouché de la Mer Rouge (menant au canal de Suez), près du Golfe, près aussi de la Somalie (chose qui est devenue importante avec la piraterie). Celle de Dakar est une importante escale maritime et aérienne pour le contrôle de l'Atlantique. Les autres nous permettent d'honorer nos traités avec nos alliés africains, servent de point d'appuis aux interventions de l'ONU, nous permettent d'évacuer nos ressortissants en cas de besoin, comme il y a quelques années à Abidjan où de nombreux civils français ont failli subir une belle ratonnade lors d'émeutes.
Autre point souvent négligé : les terrains d'entrainement, notamment à Djibouti (aguerrissement désertique), ou au Gabon (où nous avons plus grand parcours d'entrainement militaire en milieu hostile du Monde)
 
Au niveau militaire, l'Afrique occidentale et centrale est un "vide" français où nous n'avons aucun DOM-TOM, il est donc essentiel d'y négocier des bases militaires. Alors que dans l'océan Indien, dans le Pacifique, les Caraïbes ou l'Amérique du Sud, nous avons des DOM-TOM qui nous dispensent de négocier des bases avec des alliés.
Reste la future base aux Emirats Arabes Unis, elle aussi d'une importance stratégique évidente (au bord de la route du pétrole)

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Escla [...] o-musulman
 
Bonne lecture ...

Pas lu encore le topic. Mais drapeau.
 
Le désinconvénient majeur de la colonisation de la Frane en Afrique, c'est d'avoir fait miroiter les richesses et l'avancée de la civilisation occidentale aux Africains. Sans les aider à y venir.
Résultats: l'Afrique s'appauvrit et on assiste depuis 40 ans à une vague migratoire sans précédent. Immigration légale ou clandestine.

Non mais laisse tomber Pompo, il faut laisser un topic à l'ump sinon on rigolera jamais.

désolé d'etre chiant , mais que faudrait il faire ? enlever les murs construits ? rembourser les richesses + ou - dites "pillées" ? quoi ? qu'est-ce qui te guérirai de cette pensée ultra négative des pays "riches" / "colonisateurs" ???????
car les dirigeants des pays "pauvres " / "colonisés" ne font déja rien pour que cela aille mieux chez eux !
 
rien que ça ?

les infrastructures auraient ruiné la France ? c'est une blague ? de quelles infrastructures veux-tu parler ?

ça marche encore cet argument ?      tu ne te rends pas compte que c'est ridicule ?

   le rapport DOM TOM/colonies ne me saute pas aux yeux
 

on a juste laissé un beau merdier, merci la France
 

Si on aurait pas colonisé ç'aurait été encore plus pas bien

relax moon !!  
3 a la suite    
 

 
 
La France n'a pas été ruinée (c'est ce qui se serait passé si on a gardé nos colonies en offrant l'égalité politique et sociales aux colonisés, comme le préconisaient certains partisans de l'Algérie française, par exemple. Heureusement, cela n'a pas eu lieu et on s'est débarrassé du fardeau colonial), même si elle a perdu beaucoup d'argent (je cite quelques chiffres et sources au début du topic)
Par ailleurs, il n'y a pas que les infrastructures et les travaux de valorisations (qui coûtaient déjà cher), mais aussi la présence militaire et toute l'administration coloniale.
 
Ce lourd fardeau financier est la raison pour laquelle dans les années 50, de plus en plus de Français réclamaient de faire "passer la Corrèze avant le Zambèse", pour reprendre la formule de Raymond Cartier (journaliste anti-colonialiste), c'est à dire abandonner les colonies et utiliser l'argent ainsi économisé en France

je sais que c'est la théorie de Jacques Marseille (paix à son âme) mais je ne crois pas une seule seconde à ces chiffres

 
Le cliché "la France s'est grassement enrichie grâce aux colonies" est un mythe, qui avant d'être un mythe masochiste (ou victimaire, selon le bord où l'on se trouve), fut un mythe forgé par le gouvernement français pour légitimer la colonisation. Mais Marseille, comme d'autres, avait raison. D'ailleurs, jusqu'à la Première Guerre mondiale, la droite française fut farouchement anti-colonialiste, jugeant que chaque franc perdu dans la jungle africaine était un franc qui n'était pas investi dans la préparation de la revanche contre l'Allemagne.  
 
Par ailleurs, ce constat des colonies coutant trop cher est à l'origine d'un courant anti-colonialiste des années 50, initié par Raymond Cartier. De plus, si tu lis autant les Mémoires du général de Gaulle que les entretiens relatés par Peyreffite, tu vois De Gaulle lui même faisait ce constat, c'est la raison principale (la seconde étant le refus de l'intégration, pour éviter que la France ne soit submergé démographiquement par l'Afrique) expliquant que dès son accession au pouvoir il a lancé un processus de décolonisation de l'Afrique noire, et qu'il a depuis le début manœuvré pour en arriver à l'indépendance algérienne de 1962. Il n'aurait jamais défendu la décolonisation s'il avait pensé que les colonies étaient utiles à la France.

 
 
Prendre Marseille et la droite française d'avant guerre comme références, dis-donc tu n'as décidément peur de rien.

 
Je fais un simple constat : durant très longtemps, la droite française fut anticolonialiste, en critiquant le fardeau financier du colonialisme. Cette droite pré-WW1 avait raison sur ce point, et ce constat fut fait après elle par nombre d'économistes, dont Marseille est uniquement le plus connu, par De Gaulle, par Cartier et par bien d'autres.
 
Plus généralement, le colonialisme n'a enrichi qu'une fraction de riches colons, d'investisseurs et d'actionnaires. Le Français de base n'a jamais vu la couleur de l'argent colonial. En bon contribuable, il a surtout payé très cher pour la conquête, la pacification et la valorisation des colonies, pour permettre à de riches bourgeois de s'enrichir.

 
C'est pas un constat, c'est un avis biaisé.
Les fables sur le colonialisme qui n'a enrichi que les colons, c'est crédible pour les gens qui n'ont jamais ouvert un livre d'histoire ou un dictionnaire. Et encore.

En toile de fond, il y a de temps en temps quand on aborde de genre de sujet, la question des 'recettes / dépenses'.
 
Oui, parce que quand on regarde avec un recul de plusieurs décennies, on peut poser légitimement la question : si les 'recettes' sont supérieures aux 'dépenses', la France est gagnante et la colonisation (du point de vue de la France) n'était pas si mauvaise. Dans le cas contraire, la colonisation ne valait pas du tout la peine. Donc, c'était une erreur complète.
 
Du point de vue des pays colonisés, c'est pareil : si les apports de la colonisation sont supérieurs (en quantité et en qualité) aux méfaits, la colonisation avait au final plus d'avantages que d'inconvénients. Dans le cas contraire, la colonisation était plutôt nuisible que bénéfique.
 
 

 
   
 
La vraie citation est "C'est bien pratique, quand je pète, c'est lui qui pue" et elle est de Clemenceau à propos de Mandel.
 

 
tu chiffres à combien  une vie humaine? une vie passé en tant qu'esclave? une vie passée dans une société en tant que habitant de second rang?

je me fiche pas mal que ce soit le discours de la droite ou de la gauche, que ce soit victimaire ou anti-victimaire, je ne vois pas comment la France aurait pu y perdre quoi que ce soit étant donné qu'elle a largement profité des ressources et de la main d'œuvre et qu'elle n'a laissé presque aucune infrastructure, que l'état y ait dépensé un peu d'argent soit, mais les profits privés ont dû être très importants

non mais en plus quand je lis ça

 
La France a bâti ceci et cela     la France n'a rien bâti du tout, ce sont les autochtones qui bâtissaient... bref...

Pffff ... toujours les mêmes chouinements sur un passé révolu. Les chouineurs sont souvent des faibles et des incapables, essayant d'expliquer leur incapacité patente à gérer un pays par une colonisation finie depuis 50 ans ou plus.
 
Est ce que la France ne devrait elle pas essayer d'expliquer ses problèmes actuels par la colonisation romaine? Ou anglaise? Ou allemande?
 
Le Japon, laminé par les US en 45, est devenu une puissance économique de premier ordre. J'imagine comment serait l'Algérie si on lui avait rasé 2 villes à la bombe nucléaire (plutôt que de la faire péter en plein désert, après la décolonisation en plus) et incendié Alger, ils seraient encore en train de pleurer dans leurs décombres.
 
Faut ouvrir un peu les yeux ... la France (enfin la Gaulle à l'époque) c'est faite colonisée par un peuple mieux organisé, plus fort, plus cultivé, plus développé techniquement, commercialement, bref un cran au dessus côté civilisation. Et il serait idiot de ne pas reconnaître que cela a été positif pour le peuple Gaulois..

et allons-y dans le n'importe quoi
tout comme 1939    

Sans la France, ils en seraient encore aux silex et aux sagaies.

 
Spa faux  

 
 
tu as mis le doigt sur la nuance qui change tout    
 
(hormis le fait que l'état ait dépensé énormément d'argent, et pas qu'un peu).  
 
La logique de la colonisation n'était pas si éloignée de notre logique économique moderne : socialisation des coûts, privatisation des gains. Le petit contribuable français raque à mort pour que les gros bonnets s'enrichissent. C'était ça, la colonisation. Bref, ce fut une mauvaise chose.  
 

d'un point de vue strictement économiquement non, si cela a permis d'enrichir une catégorie de la population, c'est indirectement toute la métropole qui en a plus ou moins profité

 
Il est bien connu que les industries tournent sans m.o, ni ne permettent à terme de développer des secteurs d'activités, voire des villes, voire des régions.
Il est bien connu que ceux sont les colonisés et leurs pays qui ont profité les premiers de l'exploitation et de la transformations des matières premières extraites, la preuve, les anciennes colonies sont riches, leurs habitants roulent sur l'or.

Economiquement, le Vietman a l'air de s'en sortir mieux que nos autres anciennes colonies.

normal, les asiatiques sont plus durs au travail et sont rentrés dans l'Histoire, eux    

 
 
avec en plus l'handicap de 30 ans de guerres (et pas des petites) quasi-permanente (1945-1975, sans compter l'invasion japonaise avant et la guerre sino-vietnamienne après), plus le handicap du communisme, et si malgré ces handicaps quasi-imbattable, le Vietnam fait mieux que les ex-colonies africaines (Magbreb exclu) niveau développement économique et IDH, connait une forte croissance et aura probablement rejoint les pays développés d'ici 20 ans
 
On peut aussi citer l'exemple de :  
 
- la Malaisie, ex-colonie anglaise aujourd'hui quasiment développée
- La Corée du Sud (pays le plus pauvre du monde en 1950) et ex-colonie japonaise
- Taiwan (ex-colonie japonaise)
- Singapour (ex-colonie anglaise)
 
Et encore, je ne cite là que les "bons élèves". Même le Laos et le Cambodge, deux ex-colonies françaises restées biens pauvres, font mieux que la majorité des pays africains niveaux développement (statistiques IDH). Alors que c'est deux pays cumulent pourtant les handicaps, surtout le Cambodge qui a subie les Khmers rouges
 
Bref...

oui, des pays qui ne se voient pas leur politique autant dictée par les nations occidentales

 
 
le "çay la faute des Occidentaux", ça mange pas de pain et ça marche toujours aussi fort chez les bobos.  
 
Les Occidentaux ont une part de responsabilités, c'est certain, mais tout leur mettre sur le dos est bien facile, et est intellectuellement plus confortable. Accuser les autres est un moyen commode d'éviter de se prendre par la main et de se remettre en question
 
Le "tout est la faute des Blancs", c'était parfaitement valable dans les années 60, encore dans les années 70, mais faut pas déconner, on est en 2010 et ça fait 50 ans que les colonies africaines sont indépendantes. Et le pire, quant on voit que certains arrivent encore à mettre sur le dos de la France les difficultés actuelles d'Haïti, 200 ans après l'indépendance (putain mais 200 ans quoi ), c'est qu'on en a encore au moins pour 150 ans de jérémiades à propos de l'Afrique.
 
Qu'ils se comparent avec le Vietnam, la Corée, la Malaisie, Taiwan, Singapour, ex-colonies qui ont pour certains connus un sort bien pire et des handicaps encore plus lourds
 
Dans le même genre, je propose aux Grecs de mettre leurs difficultés actuelles du colonialisme turc (180 ans après l'indépendance), aux Espagnols d'accuser le colonialisme musulman de tout les maux actuelles (500 ans après la libération), et aux Français de demander des comptes aux Italiens à propos du colonialisme romain, 1500 ans après la chute de l'Empire. Ca ne sera pas plus ridicule.