Reprise du message précédent :

tu peux m'expliquer maintenant pourquoi la Corée du Nord est dans la merde et la Corée du sud réussit à merveille ?
sans doute une différence fondamentale de mentalité entre ces deux peuples si radicalement différents
j'attends avec impatience tes explications

attends attends attends, les pays de l'est ont été dans le marasme pendant 50 ans, c'est bien un problème de mentalité, l'envie de ne pas s'en sortir, une mentalité africaine quelque part, non ?

alors ?  

j'espère qu'on va avoir l'avis de Lagaf' maintenant    

 
 
C'est vite dit, les Coréens du Sud n'ont pas la chance d'être citoyens du derniers pays qui tente l'expérience communiste   .

mais pourquoi la Corée du Nord s'entête-t-elle à continuer l'expérience communiste ? hein ?
---->  mentalité radicalement différente (bah ouais, Corée du Sud / Corée du Nord  !!!!!!  ce sont deux pays différents quoi, spa pour rien) ! envie de ne pas s'en sortir, de ne pas entrer dans l'histoire, poil dans la main, tout ça !!!    
 
 
quand on veut on peut !!!!!!       épicétout

La Corée du Nord, je mets ça un peu dans le mec sac que le Zimbabwée, ils ont tiré le gros lot au jeu du qui va se retrouver avec le pire dirigeant de la planète et hop maintenant ils encaissent

    tututut non non, l'Histoire on s'en fout, je dirais plutôt manque de volonté, mentalité complètement différente, chef à l'image de son peuple, toussa

même problème avec RFA/RDA, deux mentalités complètement différentes

 
Ben ouais, une différence de volonté flagrante entre deux peuples si différents, comme l'Italie du Nord et l'Italie du Sud, comme les régions comme la Picardie et la Lorraine et le reste de la France métropolitaine, etc.
 
 
   
J'attends voir la porte de sortie adoptée par les amnésiques du topic, parce que il faut l'avouer, tu les as bien piégé.

par contre faudrait que l'auteur édite le titre du topic, "avantages et inconvénients de la colonisation" c'est assez gerbant comme titre.  

C'est ton avis et je le respecte bien que je ne le partage pas

ce n'est pas un avis, ce sont des faits, un constat scientifique      

Débile et hors sujet.
 
 
 
La guerre est une affaire de militaires. La colonisation est l'affaire des quincaillers, bistrotiers, pousse-cailloux, exilés, forçats, etc.
 
 
 
 
 
 

Tu joues très bien à l'âne. Ou tu es un mulet.
 
Il n'y a pas eu d'esclavage de la part de la France ? Va en parler aux descendants des esclaves en Louisiane, aux Antilles, en Guyane, à la Réunion, jusqu'au Tonkin, où ils travaillaient dans les plantations d'Hévéa de Michelin, grâce à l'appui du généreux socialiste Paul Doumer.
 
Il n'y a pas eu de massacres ? 4000 morts pour étouffer le soulèvement lors de l'assassinat du dernier roi du Bénin par les français, au début du XXème siècle.
 
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Et ton menton touche tes sourcils, c'est gênant pour réfléchir.
 
 

 
Remarque en passant, tu considères pourtant certains travaux scientifiques, basés sur des faits, comme faux et orientés.
Tu n'es pas cohérent avec toi même, ou pas sur tout, est ce que tu fais preuve de malhonneteté intellectuelle? Je n'oserais...

quand tu viendras avec des faits, des chiffres, on pourra discuter sérieusement, là on discute dans le vide, tout ce que tu as donné comme citations et liens ce sont des généralités, pas des arguments

 
T'es vexé?
Ce n'est pas ma faute si tu es incapable d'argumenter et que tu te cantonnes à des positions de principe.

Attention quand-même à cette histoire de scientificité : l'histoire est aussi écrite par des hommes qui ne sont pas forcément tout à fait neutre.

vexé pouquoi ?      
j'ai beaucoup argumenté sur ce topic, les réponses sont toujours à côté de la plaque
par contre tu n'as rapporté AUCUN argument à l'appui des généralités que tu as sorties, et tu ne le fais toujours pas, et tu ne le feras pas, d'ailleurs je m'interroge sérieusement sur tes prétendues études universitaires

Drapal.

Difficile de répondre à la question du topic. En effet, il faut prendre en compte les données historiques, socio-économiques, politiques, géographiques, militaires... de chaque cas.  
 
On remarquera néanmoins que les grands empires coloniaux comme la Grande-Bretagne et l'Espagne sont désormais très loin de leurs gloires passées  

 
+ 1. Comme quoi....
En voyant ce topic, je me suis dit ; à quand " esclavage ; avantages et inconvénients"....  

heu non, tu vas voir, dans ce topic pas besoin d'envisager toutes ces données

Pas d'insultes sinon je fais une alerte modo.    
Impossible de discuter sur ce forum sans être insulté...
Il n'y avait rien d'extravagant dans mes propositions qui ont au moins ( contrairement à vous ) l'avantage d'être des réponses CONCRETES aux injustices créees par ces crimes !
 
La colonne Vendôme est le symbole de la pensée hégémonique française qui conduira à la colonisation.

je suis à bout        désolé

Quant aux accusations de multi de la part de Adama37 s'est tout simplement HONTEUX.
J'espère que la modération interviendra vite pour lui expliquer qu'on ne porte pas de telles accusations gratuitement.  
 
Une telle attitude poussant à la suspicion voire à la délation, me rappelle des heures sombres de notre histoire...
Qu'aurait dit le général de Gaulle de tels actes...
Qu'à tu as me répondre Adama37 ? J'attend tes excuses...  

Avantages:

• La main d'oeuvre pas chère
• Le jazz

Inconvénients:

• Pertes assez conséquentes durant le transport par bateau
• Les musées de la repentance à ouvrir le siècle d'après

 
Trop gros

Les modérateurs trancheront sur la base de mon IP.
Je suis prêt à me soumettre à leur justice que je sais impartiale.
Par contre j'espère qu'ils sanctionneront votre comportement méprisant...
 
Je poste peu mais c'est typiquement ce genre d'attitude qui me révolte quand je trouve enfin un sujet qui vaut la peine de s'exprimer.

     ouais bon ça va n'en rajoute pas de le genre vierge effarouchée stp

Soit. Revenons au sujet.
Je pense que la France devrait consacrer au moins 5% de son PIB à l'aide internationale dès l'année prochaine.
Vous en pensez quoi vous ?

que c'est une mauvaise idée, ça ne sert à rien, les pays occidentaux se font maxi bénéfices grâce aux échanges internationaux et à l'exploitation des ressources des pays du sud, à quoi bon piller de la main droite et rendre des miettes de la main gauche ?

Tant de défaitisme m'attriste  

     quel défaitisme, c'est de l'économie, à quoi bon prendre 100 et rendre 1, c'est de la comédie, il vaut mieux ne prendre que 50 si tu ne veux pas léser les pays du sud, supprimer la dette, changer les objectifs du FMI, de l'OMC, favoriser la démocratie quand c'est possible, etc...

Et si on rend 50% ?  

 
Interroge toi, c'est le mieux que tu puisses faire.
Autre info, je suis enseignant en histoire. Peu m'importe que tu en doutes, je t'ai déjà dit et répété, mais tu as du mal, que je ne prétends pas justifier la thèse de Marseille, j'entends simplement vous calmer, toi et Ibo sur les critiques a priori que vous pouvez faire sur un ouvrage que vous avez pas lu.
Tu peux me reprocher de pas argumenter, de pas savoir, peu importe, je ne suis pas la pour défendre sa thèse, j'en ai lu d'autres, et je n'ai pas la prétention de tout retenir (surtout je suis moderniste, pas spécialiste du monde contemporain).
Quand tu passes ton temps sur les forums a critiquer ou poser tes arguments, je ne dis rien quand je ne sais pas, quand là je te vois critiquer et que tu parles sans savoir, j'interviens, voilà tout.
Donc arrête de me demander d'argumenter, je m'appelle pas Marseille, je ne suis pas l'avocat de sa thèse! Je dis qu'elle fait autorité, à ma connaissance, sur le sujet, jusqu'à ce que quelqu'un d'autre (peut être toi?) vienne faire un autre travail historique sur le sujet.

tu te trompes, je n'ai pas critiqué, j'ai dit qu'a priori je n'y croyais pas mais que j'attendais que tu apportes des éléments, je ne vais quand même pas lire un livre à chaque fois que quelqu'un en cite un sur un forum    (pour des liens pas de problème et j'ai lu les tiens)
 
donne-nous les grandes lignes de l'argumentaire de Marseille, pose des éléments sur la table, je ne vois pas ce qu'il y a de bien compliqué là-dedans

 
Ah non, ce n'est pas possible.
Un prof ne se cache pas normalement derrière des arguments d'autorité, surtout en utilisant un type comme Jacques Marseille comme référence.
Un prof aurait su argumenter un minimum,  un prof se serait au minium souvenu du synopsis d'une thèse lue.
Là, ce n'est pas crédible.

Tu es crédible toi?   .
Vu le niveau de tes posts dans tous les topics, encore heureux que tu n'estimes pas les miens.
On est sur un forum ici, suis pas en train de rédiger une dissertation.

en fait personne a lu J.Marseille, donc le mieux c'est que personne n'en parle, en bien comme en mal et donc qu'on ne l'utilise pas comme argument non plus

Et puis ce sinistre personnage est décédé.

RIP

Le PDF qui a été posté hier remet en cause ce travail, sa méthodologie et certaines données (travail d'Elise Huillery, docteur en économie de l'Ecole d'Economie de Paris, chercheuse associée au MIT, spécialiste d'économie du développement, MA en philosophie de la Sorbonne, DEA en analyse et politique économiques, enseigne également à Sciences-Po). Les calculs sont faits sur la période 1898-1957 avec les chiffres des budgets au niveau local et "fédéral" dans les deux sens.

 
Je n'ai pas lu sa thèse mais
de ce que j'ai pu lire de lui et sur lui,
de ce que j'ai pu entendre de lui et sur lui
de ce que j'ai pu voir de lui et sur lui,
j'aurais du mal à croire au changement soudain, au type qui est passé d'universitaire reconnu, à un voir le héraut propagandiste de la droite libérale dans les médias.
 
Après on peut bien-sur croire au Père Noel.
Mais je constate que bizarrement sa thèse cadre parfaitement avec ses convictions politiques, cadre parfaitement avec les idées politiques de son entourage à l'époque. Finalement tout se recoupe.

On peut ajouter aux travaux de Marseille ceux de Paul Bairoch, historien de l'économie d'après guerre.
Dans Mythes et paradoxes de l’histoire économique il balaie deux mythes économiques:
- celui des libéraux qui font les louanges du libre-échange qui aurait permis l’essor de l’Occident au XIX siècle.
- celui  des keynésiens et des marxistes qui propagent des mythes concernant l’exploitation du futur tiers-monde par les pays occidentaux qui aurait permis un enrichissement considérable de l’Occident durant la colonisation (surtout au XIX siècle).
 
Il revient ensuite sur le "mythe" de l’industrialisation de l’Occident grâce aux matières premières importées du tiers monde au XIX siècle. IL démontre d'abord que le charbon n'était pas importé du Tiers monde par les Occidentaux mais au contraire exporté.
Pareil pour les produits miniers ou l'Occident produisait 99% de sa consommation. Selon lui, l'autosatisfaction en matières premières des Occidentaux s'élève à environ 95% au XIXe.
Autre mythe : celui du développement de l'Occident grâce aux colonies: l’auteur précise d’emblée que les Empire coloniaux expédient moins d’un dixième de leurs exportations vers leurs colonies entre 1800 et 1938.  Les colonies sont plus un poids économique qu’un débouché pour les puissances européennes. Ainsi, on remarque une corrélation entre la décolonisation et la reprise économique et entre la colonisation et la stagnation.Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale que la part des exportations de l’Occident vers le tiers monde dans l’ensemble des exportations de l’Occident devient relativement importante
 
Enfin, et c'est le plus important, Bairoch fait un bilan du colonialisme. Ce bilan est selon lui catastrophique, non rentable pour les colonisateurs, il est à l'origine de la désindustrialisation du Tiers Monde. La colonisation est pour lui une des raisons qui expliquent les écarts croissants de revenus entre les pays occidentaux et le Tiers Monde.
 
J'espère avoir suffisamment développé les idées de Bairoch, dont j'ai gardé quelques traces de ses travaux.