Reprise du message précédent :

 
Tu étais pas au courant?    
C'est pour celà que le monde politique a rigolé doucement quand l'UMP a essayé d'imposer Luc Ferry.
Aussi le fait qu'on ne soit pas étonné de le voir sortir des propos puants (les chiens font pas des chats toussa)

je ne vois pas ce que tu veux dire, il y a un rapport Luc/Jules ? et pourquoi le monde politique aurait rigolé ?
 
    ah ouais je n'étais pas au courant

Mouais mouais mouais, sans nier l'influence qu'ont eu les belges et français sur le rwanda tu ne peux absolument pas nier le contexte historique de cette région, l'antagonisme  hutu tutsi existait bien avant la colonisation.
Les tutsi était la minorité économiquement dominante, c'était les seuls par exemple à pouvoir faire paitre leur troupeaux dans  les paturages de montagne, c'était un peuple qui n'avait pas la même origine que les hutus (peuple nilotique si je dis pas de conneries).
Faut arréter de tout foutre sur le dos de la colonisation, à aucun moment une puissance coloniale ne peut créer de toute pièce une haine aboutissant à un génocide.
Accroitre les tensions, foutre la merde, donner des armes oui, ce qui est déjà enorme comme responsabilité évidement, mais dire que sans la colonisation y aurait jamais eu tout ça, y aurait jamais eu de haine c'est juste archi faux et surtout bêtement angélique et déresponsabilisant.
 
les africains sont des hommes comme les autres tout à fait capable de créer des conflits ethniques, de se vouer une haine entre eux sans intervention extérieur comme partout sur la planète depuis des siècles et des siècles.

 
Bah oui, c'est un de ses aïeux.  
Et le monde politique- je parle des vrais- a bien rigolé sachant les casseroles que trainaient Jules Ferry (relance de colonisation, Ferry- Famine, Ferry-Tonkin) et encore je parle que du politique.
Et là, le descendant qui profite en partie du nom pour s'imposer au public (ah l'enseignement de l'histoire de France ) et qui à la fin de sa brève et catastrophique trajectoire ministérielle, se lâche sur les musulmans.

 
ne connaissant que très peu l'Histoire de l'Afrique pré-coloniale, je t'accorde le bénéfice du doute...
Mais en admettant le caractère ancestral de certaines rivalités, il me semble impossible de nier l'exarcebation des rivalités inter-ethniques par un découpage de frontières qui niait absolumen,nt l'existant mais se préoccupait surtout des intérêts des puissances coloniales...

wikipedia Rwanda

 
uluhkay je suis pas convaincu par tes histoires d'antagonismes hutu tutsi,
 
L'un des problèmes majeurs de ce genre de débats est qu'on se place toujours du point de vue de l'occidental, l'ethnocentrisme quand tu nous tiens avec des pseudos experts  européens qui pensent connaître mieux la culture du colonisé que lui même.

 
 
les frontières ont été tiré par les français avec un crayon et un double décimètre sur une carte. On a complètement tourné le dos au désir de ces gens de vouloir vivre ensemble ou nom, tout ca pour les intérêts du moment. Tu sous estimes beaucoup les dégats sur le plan social , économique et culturel de ces pays causé par la france

 
Ce que tu dis est vrai : les frontières actuelles des pays africains ne tiennent pas compte des réalités sociologiques et culturelles des différentes composantes des peuples concernés. En gros, on a effectivement pris une règle et on a tracé des lignes.
En revanche, lorsqu'il s'agit de frontières, on demande rarement l'avis des gens s'ils désirent vivre ensemble ou non. Et ca, ce n'est pas propre aux anciens pays colonisés d'Afrique.

je vais vous raconter une histoire qui m'est arrivée aujourd'hui, qui n'a pas de rapport direct avec le sujet du topic mais bon c'est histoire de le raconter quelque part  
 
ce matin je vais à la poste retirer un colis, c'est une dame métis qui m'accueille au guichet et qui me le remets
il y a une heure je reviens à la poste pour envoyer un colis cette fois-ci et je me représente au même guichet, je crois reconnaître la même dame et je lui dis "rebonjour", elle me répond "ce n'est pas moi que vous avez vu", alors je lui réponds "ah je croyais parce que la dame était café au lait comme vous", la dame s'énerve et me dit "c'est insultant et méprisant ce que vous me dites, vous êtes en train de me dire que les noirs se ressemblent tous, est-ce que je dis à un blanc qu'il ressemble à un autre blanc, vous savez je peux porter plainte au commissariat blablabla", moi je dis que j'hallucine, surtout que je n'ai jamais ne serait-ce que suggéré qu'un noir ressemblait à un autre noir...
 
Pour lui expliquer mon erreur j'ai peut-être utilisé un terme injurieux à ses oreilles ("café au lait" ) qui ne l'est pas pour moi (en plus j'ai bien pris garde de ne pas dire "noir" parce que dire "noir" à quelqu'un qui ne l'est pas ça ne se justifie pas plus que de lui dire "blanc" ), je n'aurais pas pu parler d'autres éléments physiques parce que même s'il y avait une ressemblance je ne savais plus exactement sur quels critères et c'est le premier qui me venait en mémoire. Si cela avait été une blonde je lui aurais dit "j'ai confondu avec votre collègue blonde elle aussi", est-ce que cette blonde m'aurait accusé de racisme ? Elle m'a même dit "vous auriez pu dire antillaise", comme si tous les métis étaient antillais, je n'ose même pas imaginer ce qu'elle m'aurait dit si je lui avais dit "antillaise" et si elle ne l'avait pas été.... bref....
 
et qui vois-je arriver ? sa collègue à qui j'avais affaire le matin-même : même coupe de cheveux, même tranche d'âge, même corpulence et taille, mêmes lunettes carrées, même couleur de peau, bref à s'y tromper en toute bonne foi      
 
bref il y a des gens qui sont à fleur de peau sur ces questions "raciales", on n'imagine pas, c'est fou
sa mauvaise foi ne fait aucun doute pour moi, par contre une seule chose me travaille, est-ce que dire de quelqu'un qu'il est "café au lait" est insultant ?        
 
ça me fait penser à une autre anecdote pendant que j'y suis, j'ai bossé à NYC et je logeais à Harlem, un jour je vais dans un Starbuck ou même genre de truc et je demande un cookie, la femme au comptoir me demande lequel, je demande "a brown one" et elle fait semblant de ne pas comprendre, je luis dis "a black one" et elle continue son cirque, en fait ça lui déplaisait de vendre à un client blanc (il y a un fort sentiment de communauté à Harlem) et elle jouait avec moi autour de la couleur des cookies (couleur des cookies / couleur de peau), c'était lourd de chez lourd...
 
bref voilà, parfois on ne se doute pas comme ces questions travaillent certaines personnes
désolé pour le léger HS

 
L'Afrique n'est pas un pays.  
Quel continent à subis autant que l'Afrique et à pu se relever ?
 
L'esclavagisme, ca représente 20 % de la population active de l'Afrique arraché à cette terre. Aujourd'hui, le trou démographique de l'esclavage n'a toujours pas été rebouché.
 
Sans mêmes parlés des ressources. Bref, l'Europe s'est construite et se construit sur la ruine de l'Afrique.

 
On ne parle pas de vestige mais de colonisation actuel.  
 
De plus tous les leader révolutionnaire de l'Afrique ont été assassinés par la France et toute oppositions démocratique est systématiquement écrasé par des pouvoirs soutenu militairement et financièrement par la France.
 
Bref, tu ne connais pas ton sujet et tu te vautre dans un peu près n'importe quoi, tant que tu à une chance de sauver l'honneur de la France.
 
C'est évidemment plus facile de dire que la race est mauvaise que d'essayer de voir des faits simple et des articles de l'époque qui n'ont jamais cherché à cacher la réalité de la colonisation : le pillage, à n'importe quel prix.
 
La colonisation ne s'est jamais arreté.

 
Non, le peuple Hutu et le peuple Tutsi n'existait pas avant la colonisation, où du moins pas dans cette forme. Il y'a eu 3 génocide et à chaque fois orchestré par les belges quand il fallait calmer les ardeurs indépendantiste rwandaise.
 
Pour te donner une petite idée, était Tutsi celui qui possédait plus de 15 bêtes.
Après, est arrivé Gobineau.

 
C'est juste une réhabilitation de la colonisation qui est en accord avec la morale du XXIème siècle.
C'est la continuité du discours colonial puisqu'un autre serait tout de suite rejeté par la morale collective on est obliger d'avancé à pas feutré, consciemment ou non.

Grâce à HFR on est maintenant sûr qu'en 2010 il y a des personnes pour avoir la nostalgie de la colonisation et de ses milles vertus pour le colonisateur, enfin pas le colonisateur chinois, mais le rondouillard au teint rose bien de chez nous. On a encore du chemin  

 
Si quelqu'un peut témoigner à ce sujet sur l'évolution des mentalités...
 
Il y'a 20 ans, on pouvait entendre le même genre d'horreur ?

J'en doute, y a 20 ans t'avais Punishment Park au box office même aux states. Enfin j'exagère un peu, mais on régresse à tour de bras grâce à la nouvelle norme made in fouquette.

Normal y'a 20 ans la France était sous la férule des socialos-communistes

Il date des 70s ce film, ça fait près de 40 ans. Et je vois pas le rapport avec la colonisation.

En fait c'était pas y a 30 ans? A force de dire que tout va mal à cause de la gauche on devient anachronique, à défaut d'anarchiste
 
   
A sa sortie il a été censored par Nixon , il risquait pas d'être au box-office, c'est après.
Rapport avec l'esprit moderne. Effectivement le négatif de la colonisation, on est d'accord.

 
Oui.
Mais l'absence Net ne permettait pas de se lâcher comme maintenant.
Mais ça se lâchait bien entre initiés, en famille ou entre amis.
 
ça tapait sur les boubous, la bouffe "qui sent", le couscous "mais c'est un truc d'arabes, je mange pas de ça", sur les marchés ça parlait façon Morano aux immigrés, sur les chinois "qui nous envahissent et qui parlent pas comme nous", c'était une belle époque.
 
Il faut réécouter les textes de Renaud (mi-80) et les raps de la fin des années 80-début 90, où il y a pas mal de dénonciation des mentalités et des propos de l'époque.

 
C'est à peut près ce qu'ils ont fait partout.

Dans l'héxagon, Renaud y va encore de manière fort d'actualité, mais ça commence à dater c'est sûr.

Eh c'est la base de la base, pour rentrer à l'UMP !
 
Non enfin, j'exagère c'est injuste de dire cela la droite a en fait deux arguments :
- c'est la faute à Mitterrand.
- c'est la faute à Jospin.

Dommage pour eux, quand on sort les graphiques de prospérité de la période Jospin ils explosent les hi-scores, dès qu'on repasse l'arme à droite, on a plus que les yeux pour pleurer.

 
Qui a dit cela?

 
Ces couplets qui claquent, n'empêche.    
 
Ils se souviennent, au mois de mai,
d'un sang qui coula rouge et noir,
d'une révolution manquée
qui faillit renverser l'Histoire,
j'me souviens surtout d'ces moutons,
effrayés par la Liberté,
s'en allant voter par millions
pour l'ordre et la sécurité.
 
Ils commémorent au mois de juin
un débarquement d'Normandie,
ils pensent au brave soldat ricain
qu'est v'nu se faire tuer loin d'chez lui,
ils oublient qu'à l'abri des bombes,
les Francais criaient "Vive Pétain",
qu'ils étaient bien planqués à Londres,
qu'y avait pas beaucoup d'Jean Moulin.

   
Mais après il s'est fourvoyé avec l'intrigante Vanessa Paradis et ça a été fini .
En même temps je le comprends    

Oh presque personne  

Un petit rappel (pas anodin) :
 
La colonisation française s'est fait sous une République.
Les autres (Angleterre, Belgique, Espagne, Portugal) se sont faits sous une monarchie.
 
La différence est fondamentale !

Car tout le monde sait que le mot république est une formule magique qui préserve des crapules au gouvernement. On en a la preuve vivante - tous les jours?

peux-tu être + explicite stp ?

Vieux préjugé qui prétend que la monarchie est inférieure à la république, surtout la monarchie anglaise c'est très connu. D'où l'absolution complète des républiques bananières, et l'impossibilité que chez nous les places de hauts fonctionnaires soient occupés par des crapules - incultes qui plus est. Dans un sens c'est bien que ce ouvert aux sans diplômes, mais aux sans vocation, ça craint un tantinet.
 
(faut que j'arrête d'éditer moi, c'est compulsif   )

 
Aucune différence pour les colonisés.
 
On parle beaucoup de colonisation, mais toujours du point de vue du colonisateur.  
 
Du point de vue du colonisé, ce n'était rien d'autre que la déportation, le travail forcé, le code Noir, le code républicain de l'indigénat et la mort.

 
Tu mets de côté ou ne compte pas forcément par exemple le recul des maladies en Afrique et notamment de la mortalité infantile par les campagnes de vaccination?

Tu m'étonnes, la population n'a été que multipliée par 4 en 50 ans
 
Ils étaient combien avant la traite ? 2 milliards ?

 
Et 50 ans après la décolonisation, il y a une différence ou pas... pour les ex-colonisés ?

j'avais entendu parler d'une estimation de 10 millions d'esclaves déplacés, avec une certaine quantité qui mourait en route, difficile de livrer des chiffres précis (sauf Jacques Marseille en ce qui concerne la colonisation, ça va de soi)

Ils sont bien plus malades qu'avant, et meurent en plus grand nombre

 
C'est vrai que je me perds moi aussi dans les chiffres : combien d'esclaves déplacés hors du continent africain ? Combien d'esclaves dans la traite au sein du même continent (donc entre Africains) ?

et l'apprentissage d'une belle langue, le français !    

pour ta première question j'ai entendu 10 millions, difficile de savoir précisément, c'est une estimation grossière

Si on s'en fie au wiki :

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Atlan [...] Human_toll
 
 
Voir références, touça.