Reprise du message précédent :

 
T'es sérieux ? Parce que j'étais pas venu pour ça en plus.
 
Euh, pas maintenant mais on en reparle ok ? Je vais choisir deux trois exemples un peu parlants si personne te répond d'ici là.

C'est pas un multi, c'est un des trois ou quatre nouveaux forumeurs s'étant inscrits pour uniquement faire la retape de l'UPR d'Asselineau.  
 
C'est une espèce assez étrange entre leur immense persuasion d'être les seuls à avoir raison et le fait qu'ils ne voient pas l'intérêt d'aller discuter ailleurs que sur leur topic. Stratégie audacieuse pour convaincre les gens que de ne parler qu'entre eux.
 
Du coup, c'est étrange d'en voir un là, en dehors de sa cage, il a du s'échapper

N'empêche que ça prouve rien. C'est pas pas que des habitants d'Alep font la fête que dans un autre coin de la ville il n'y a pas de massacres de civils.

 
Pas du tout. J'ai été obligé d'intervenir parce que le topic partait en sucettes par ta faute. Fin du film. Exit Nestor.
 
Je suis ton père, Ciler.

 
Hop ! RT card ! Exécution de civils à Alep selon l'ONU : «incroyablement difficile» à vérifier... selon l'ONU
 
https://francais.rt.com/internation [...] s-alep-onu

 
Tiens bah on va prendre çui-là, tiens.
 
https://www.youtube.com/watch?v=mfjTYJUHbSw

 
http://sites.arte.tv/28minutes/fr/ [...] -28minutes
 
Les scènes de joie à Alep, dans le JT d'Arte, autour de la 12ème minute.

Effectivement, quelle censure violente...  
 
Le mec refuse de répondre à une accusation infondée... Mais la question n'est pas interdite.  

 
Non, mais ca contredit un peu le narratif officiel, si Alep est "tombée", et que Bashar opprime son peuple, il est curieux de trouver des rues entieres celebrant la "chute" de leur ville et son retour sous le joug du dictateur.  
 

 
Bref, une citation d'un mec de l'ONU, opportunément reprise dans tous les médias alignés comme c'est de coutume, jusqu'a devenir par telephone arabe ce matin sur la radio "quand meme, ya des Russes en train de tuer aux couteaux des civils d'Alep Est"... un cas parfait. Mais attention, les fake News c'est pas ca.

Et puis le coup des gosses systématiquement instrumentalisés... (sauf s'ils ont fui les rebelles bien sur).
 
7 ans la gamine:
 

 
Trop gros.

Peut-on avoir un commentaire des Gardiens de la probité journalistique, de l'intégrité et de la déontologie ? Ceux qui tous les jours nous évitent de sombrer dans la fange de la propagande Damasco-Moscovite, pourraient-ils nous commenter cet article d'un gros journal de référence Anglais ? Je ne voudrais surtout pas devenir un cerveau malade et penser que les médias voudraient me faire avaler du "non-vérifié"...
 

 
Je remercie ces Saintetés.

Doublebeurre est encore sur sa défense binaire?
 

 
Un jour faudra passerà l'étape 4, quand même.

 
Bah. Oui, c'est bizarre. Moi quand on m'accuse injustement je réponds.

 
Merde, Harry Potter, en plus    
 
Y'a ça, aussi : ONU : une journaliste démonte en deux minutes la rhétorique des médias traditionnels sur la Syrie
 
https://www.youtube.com/watch?v=0DZSPy5KkWg

 
L'attaque est binaire (RT = propagande, source serieuse = CNN/LeMonde), la defensive est donc binaire.

 
 
Hitler et Staline étaient acclamés aussi, ton argument est invalide. Curieux cet amour pour Bashar, c'est par haine de tout ce qui occidental ?    
 
 
Parce si les medias occidentaux et l'ONU mentent, qui te dit que le camp pro-russe dit la vérité ? Rien.  

 
Ouais non mais bon. Je crois qu'ils vont vite se calmer sur ce coup-là et se rabattre sur autre chose.
 

 
PS Tu oublies EUROPE n°1, ou Radio Télévision LUXEMBOURG... C'est quoi ça ? De la numérologie ?

 
Oui oui, et les gens fuyaient Berlin Ouest et passaient par dessus le mur pour aller a Berlin Est coté URSS.  
 
Idem pour Hitler.
 
Bon, essaye de trouver plus puissant comme point de comparaison qu'Hitler, ca evitera de tomber dans le grotesque.
 
Merci de commenter les scenes de liesse dans Alep, ainsi que la fuite des gens d'Alep Est vers Alep Ouest, sans citer Hitler. Puisque ce n'est pas par preference pour Assad, je suis tout ouie, moi je suis ignorant, je viens ici pour m'enrichir avec des esprits plus informés et plus brillant. Donc je t'en prie, dis moi donc ce que sont ces images.

 
Si si, justement. Non seulement on sait que c'est du pipeau, mais il y en a dont on se dit qu'ils sont a priori mieux renseignés, alors pourquopi se gêner ? A un moment le relativisme c'est gentil.
 
ONU : une journaliste démonte en deux minutes la rhétorique des médias traditionnels sur la Syrie
 
https://www.youtube.com/watch?v=0DZSPy5KkWg
 
Et c'est quoi cette haine anti-occidentale ? Va falloir réviser tes hypothèses. Tout le monde n'a pas forcément la même carte que toi.

 
L'ONU ne ment pas, les medias mentent, cf. l'exemple de fausse citation de "le regime tue des civils" placardé en Une, on n'a toujours pas eu de commentaire dessus...

 
le régime ne tue pas de civils ?

 
Comment tu veux qu'on le sache ? On y était cette nuit ?
 
Non, on parle de fausse citation.

 
Ce qui est stupide, puisque tu sors the telegraph comme source, qui s'apparente plutôt à CNN/LeMonde, pour le coup, donc je vois pas trop la logique.  
 
Ca démonte ta réthorique habituelle de "les médias mainstream ne parlent jamais des vrais problèmes" du coup tu bug?
 

 
 
En quoi c'est une fausse citation?  
 

 
Bah oui, forcément comme la défense est binaire elle va finir par se faire prendre dans les mêmes pièges que l'attaque.
 
Seule solution : le tiers inclus.

 
En voilà une : "Des informations non-vérifiées, donc, comme le concède, par exemple, le quotidien britannique The Guardian, pour lequel la prudence reste de mise. Mais il n'en fallait pas plus pour que le Telegraph, lui s'affranchisse du conditionnel, et annonce la réunion en urgence du parlement britannique, titrant : «Les députés mis en demeure d'agir alors que les forces syriennes abattent des femmes et des enfants»."
 
https://francais.rt.com/internation [...] s-alep-onu
 
Je conseille aussi ça : https://francais.rt.com/internation [...] esse-syrie

Je repose la question :
 
Rupert Colville, porte-parole de l'ONU, n'a-t-il pas explicitement dit :  
 

 
 
Oui, ou non?

 
Oui. Et il a ajouté : «probablement au cours des dernières 48 heures». Et : Seulement voilà, le porte-parole reconnaît aussitôt, et dans la foulée, que les informations dont ils dispose sont, selon ses propres termes, «incroyablement difficiles [à] vérifier», et d'ajouter : «Toutefois, elles ont été corroborées par de multiples sources dignes de foi». Des informations non-vérifiées, donc, comme le concède, par exemple, le quotidien britannique The Guardian, pour lequel la prudence reste de mise.  
 
De plus, quand on voit les sources genre OSDH, on se pose des questions. La propagande russe a de beaux jours devant elle.

 
 
Donc il l'a bien dit. La citation n'est pas fausse. Merci.
 
Passons maintenant au second point :
 
RussiaToday, qui n'est absolument pas objectif, de par son appellation, tente de le décrédbiliser, quand il ne fait que rappeller que les vérifications en temps de guerre sont effectivement difficiles, mais qu'il a de multiples sources auxquelles il fait confiance.  
 
Tu es libre de ne pas croire ses sources, mais le fait reste que l'ONU, qui travaille avec, s'en satisfait.  
 

 
Elle était tronquée.

 
On y retourne. En quoi?

 
Oui enfin tout ce qu'il reste c'est rien du tout. Un gars qui raconte que des gens en qui il a confiance lui auraient confirmé que. Tu vas pas loin avec ça, parce que même si c'est vrai il y a pas de différence avec du pipeau total.
 

 
S'en satisfait pour faire quoi, j'ai raté quelque chose ?

 
En ce que le type avait bien précisé que c'était très difficile à vérifier, par exemple.

 
Non. Un porte parole de l'ONU prend une position officielle avec des sources dans lesquelles il a confiance. Ca arrive tout le temps.  
 
Tu as beau reprendre la réthorique de RussiaToday qui tente de minimiser les dégâts dans le soutien de la Russie au régime, ça, ça ne prend pas.  
 
 

 
Dans sa prise de parole?  
 
 

 
Mais qu'il a plusieurs sources crédibles et qu'il s'en satisfait pleinement, n'employant pas de conditionnel. Si le média fait confiance à l'ONU, je ne vois pas le soucis.
 
DoubleBeurre lui même a confirmé que l'ONU ne mentait pas plus haut.

 
Rupert Colville dit bien qu'il n'a pas vérifié les informations qu'il rapporte. Si ça ne te suffit pas...
 
Ou dit-il qu'il s'en satisfait pleinement stp ? Je voudrais voir.

 
 
Je te laisse relire ses messages :
 

 
Tu remarqueras qu'il n'emploie pas le conditionnel, et qu'il parle de multiples sources dignes de foi. Pour lui, elles sont parfaitement crédibles, ne t'en déplaise.
 
Le fait que RussiaToday insiste sur sa phrase (non citée, d'ailleurs, mais paraphrasée, comme à l'habitude de Russia Today) expliquant que c'était difficile à vérifier par eux-mêmes (comme toujours en temps de guerre, ce qui n'a jamais empêché ce genre de déclaration, et qui n'a jamais gêné la Russie quand elle n'était pas impliquée) ne change rien.  
 
Pour l'ONU, les forces syriennes ont bien abattu des civils.

 
Oui oui attends. Moi je suis neutre dans ma démarche, même si j'ai mes croyances. Je voudrais juste avoir la source. En anglais, sans doute. Enfin le vrai truc qu'il a dit. Sinon tu comprends que c'est pas la peine d'aller plus loin.

Ah oui?  
 
Et quand RussiaToday ne fait que paraphraser sans même citer, soit, pire que mes citations traduites, ça te va très bien pendant toute une page?
 

Marrant ça, en cliquant je me suis dit que ça devrait être une vidéo RT ou un truc du genre, héhé  

Ah oui pis sans complexe pour le coup  
 
Quand on aura des medias neutres je serai plus obligé d'équilibrer.

 
Ca y est c'est parti...
 
https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque

 
Tout à fait. Donc tu confirmes que tu acceptes une paraphrase sans citation dans la langue originale quand c'est Russia Today qui l'écrit, mais pas une traduction quand c'est une autre source?
 
Après on pourra continuer la discussion sans soucis, je m'arrête juste un instant sur ça parce que je trouve ça drôle.