Reprise du message précédent :

 
je ne comprends pas ce que tu veux dire:les conspi poseraient les bonnes questions mais auraient de mauvaises réponses,c'est ça?

 
Non, les conspis font remonter plein d'infos passees a la trappe par les medias occidentaux.

C'est vrai uniquement si tu t'arrêtes aux gros titres.

 
Ben le conspirationnisme se réduit souvent à des titres tapageurs ou à des slogans, car le fond des articles relève souvent de la farce ou de la mongolance !! Voir les LU qui courent sur AQ et Daesch qui sont relayées par Double   !

 
Non, regarde, on a eu confirmation par les mails de Podesta, que le staff d'Obama était composé OKLM par le boss de Citigroup, bon on le savait mais cette fois ca officialise le truc. Aucun des grands gardiens de la démocratie n'a cru bon de faire une chronique ou une Une pour se demander pourquoi la "premiere démocratie du monde" fonctionnait de cette curieuse maniere...  
 

J'ai des articles de CBs, Bloomberg et autres qui en parlent. Je présume que ce n'est pas suffisant (et ce ne sera jamais suffisant de toute façon)
Puis, de toute manière, les Etats-unis tout comme la France ne sont pas une démocratie, ne l'ont jamais été et ne seront jamais pour la simple raison qu'un état ne pourra jamais être une démocratie.  
Il faut arrêter de se bercer d'illusions et arrêter de faire semblant de jouer la vierge effarouchée surtout que je ne risque rien à dire que tu ne fais strictement rien pour aller dans le "bon" sens vu que:
-C'est chiant et long
-ça mènera jamais nul part
-si ça mène quelque part, il faudra lutter ad vitam eternam
-tu te rendras que l'humanité ne vaut pas le coup de se battre pour.
-Bref, c'est terriblement ingrat...sauf, sur les forums, ou tu peux avoir ton moment de gloire (enfin, de caca étalé sur du virtuel). Je pense que tu peux plus changer le monde en faisant l'hélicoptère avec ta bite qu'en parlant sur un forum.

T'es au courant que le site legifrance et le JO sont lu par les universitaires et les juristes ça fait un paquet de personnes.
C'est pas parce que les journalistes préfèrent traiter du marché de Noël que c'est caché.

Peut être même que le décret à été commentée dans les revues spécialisées.

Mais comme les conspis préfèrent tordent les faits que bosser et réfléchir...

Ça d'officialise rien, ça etaye, ça transforme une spéculation ou une rumeur en info.

 
Jo =journal officiel mais quel est le site de legifrance svp?

legifrance.gouv.fr
 
C'est tous les textes de lois, en version actuelle ainsi que les versions précédentes s'il y a eu amendement. C'est LE site de référence juridique et réglementaire.

 
Ok merci.Pourquoi les livres d'Attali suscitent-ils tant de déchainements?Parce qu'il représente un "juif cosmopolite riche nomade hors-sol"?(on peut certes ne pas être d'accord avec ses thèses)

Le mec arrive quand même à nous sortir tranquille qu'une sortie au Journal Officiel n'est pas vraiment public....c'est fort !

 
Erreur de lecture. Si tu remontes le fil de la discussion tu comprendras que justement, un interlocuteur quelque peu mis a mal, essaye subrepticement d'apporter le débat sur la question "public/privé" comme si c'était le probleme, alors qu'on parle de "caché/pas caché".
 
Effectivement, dans l'absolu, tout est dans les bilans des entreprises, dans les status déposés a l'état, dans le JO, dans les brevets, dans les annuaires de telle ou telle association (la French American Foundation), et ?

 
Le JO est donc caché ?    
 
Pas très bien alors, parce qu'il y a plein de gens qui arrivent à le trouver.    

 
Non, mais comme les gens s'informent non pas en lisant chaque soir tout ce qui a été publié au JO, ou au bilan de Total, de BNP, de Sanofi, ni en consultant chaque soir en rentrant du boulot les depots de status faits dans la journee, mais qu'ils écoutent quelques radios, quelques chaines TV, voire lisent quelques journaux (désolé de repartir des bases mais c'est ce qui s'appelle le concept de "presse" et de "média", et je peux fournir plus de détails pour aider les plus lents a se mettre au niveau), ce qui est caché c'est ce que lesdits médias mettent de coté.
 
Votre tentative de raisonnement logique est aussi defaillante que celle qui consisterait a dire: "les exactions ayant eu lieu en Tchetchenie n'etaient pas cachee, chacun pouvait y aller et constater par lui-meme".
 

 
Non, pas plus que la botte de foin contenant l'aiguille, si tu veux te risquer a faire de la rhetorique mais je te previens, la aussi tu vas te faire rosser.

 
Tu ne surestimerais pas un peu tes coups de pattes ?  

Bien sur que non, doublebeurre c'ets le roi du forum, il a mis à genoux les plus grands rhéteurs, même Ibo Simon n'ose plus se mesurer à lui !

Mais sinon son argument (on en parle pas à la télé, donc c'est comme si c'était un secret) n'est pas complètement idiot. Si on considère que la majorité des gens s'informe uniquement au 20h d'une grande chaine nationale (TF1, F2, BFM, tu vois le genre), ils passent effectivement à côté de beaucoup de chose.

Là où bien sur l'argument s'effondre c'est que doublebeurre suggère que si un sujet n'est pas traité c'est pas parce qu'il est chiant/sans intérêt mais par un effort délibéré de la presse de ne pas attirer l'attention dessus. Effort délibéré => complot.

 
C'est marrant, le financement Russe du deplacement de certains deputes, c'est interessant et ca merite un article, mais le financement US de deplacements a Washington de "Young leaders" bien plus nombreux, ce n'est plus interessant. C'est bien ce que je disais.
 
Ensuite, c'est egalement curieux que pour des journaux politiques, la facon dont fonctionne le pouvoir de la premiere puissance de la planete ne merite meme pas un entrefilet. Idem quand c'est pour Poutine la ya ce qu'il faut, mais bizarrement savoir qui nomine le cabinet d'Obama, non non "c'est chiant/sans interet".
 
Faut pas s'etonner que la presse en question n'ait plus de lecteurs dans ce cas mon coco, ni que RT qui fait elle le boulot, mette CNN et cie dans les choux en terme d'audience.  

En quoi RT fait "le boulot" et pas CNN ?
 
Tu crois vraiment que c'est plus honnete ?

https://francais.rt.com/a-propos-de-rt
 

 
Eh bien montre moi ou CNN parle aux Americains du fait que le staff d'Obama en 2008 est compose par Michael Froman, le CEO de la banque Citigroupe... (ah oui, "c'est pas interessant"   )

Et CBS/Bloomberg/pas mal d'autres, c'est bon?
 
Remarque, comme tu es chercheur de vérité, je te laisse trouver.  
 
P.S:Après, je connais la technique, la réponse sera de dire que tu as regardé le journal à telle heure, à telle jour et que tu ne l'as pas vu donc les médias nous mentent parce que ce sont des enculés.
 
Comme d'habitude (j'y vais du laïus misanthrope), le monde et l'humanité, c'est de la merde, il faut l'écrire en comic sans pour que vous le comprenez? Franchement, si tu veux changer le monde, ce n'est pas en faisant le pseudo rebelle de bac à sable que tu réussiras.

http://edition.cnn.com/2016/10/20/ [...] eaks-hack/

Comme tout cela est chatié... le titre de l'article ne mentionne meme pas ce sujet et utilise la technique régulièrement utilisée quand des conversations sont rendues publiques, consistant a attirer l'attention sur autre chose, genre "oh il a dit fuck the EU!" alors que tout l'interet est ailleurs.

Ouep, c'est caché quoi.

Même quand ca y est ca y est pas en fait.  

Parce que c'est une merde et qu'il s'est trompé ou plutôt a trompé les gens sur absolument tout.
https://www.youtube.com/watch?v=DOiOlNRTpAg

^Qu'est-ce qui te fait dire que ça n'est jamais le cas ?

 
Ok merci

Cela arrive sûrement de façon occasionnelle. Mais ce n'est pas généralisable.  
 
Ou vois-tu que je dirais que ça n'arrive jamais ?

 
Mais si tu ne dis pas que ça n'arrive jamais, ça ne signifie pas que tu dis que ça arrive des fois.
 
Alors, tu dis quoi ? Ca arrive ou ça arrive pas ?

Tiens, y'a un site semi-conspi (c'est souvent conspi). Voilà l'article que je viens de lire, ben y'a des trucs qu'on nous cache, quand même :
 
http://www.fawkes-news.com/2016/12 [...] iesse.html

Sais-tu lire ?  

 
Sûrement, de façon sûre, ou sans doute ? Et à quelles occasions ? C'est vague, tout ça. Suspect, pour tout dire...

Ben oui, c'est vague parce que je suis pas dans le secret des dieux. Par contre, je sais qu'il arrive aux gens de mentir et de tricher, du coup j'ai aucun doute à affirmer qu'il y a sûrement des journalistes qui mentent et qui trichent, et cela occasionnellement pour rendre service à un pote au gouvernement.  
 
Quand à dire que ne pas avoir une opinion tranchée sur un fait qui par nature ne l'est pas est suspect, comment dire...

 
Si peu    
 

 
Ils ont oublié le passeport commême  

 
Si je t'embête c'est parce que quelques journalistes taisent l'existence de l'UPR, par exemple.
 
C'est gros, quand même. Et c'est pas un type qui rend service à un copain, là ?
 
T'as pas obligé de répondre, osef, et moi aussi.

 
J'ai un appeau à Nestors.
 
Oui, Fawkes c'est OVNI et compagnie. N'empêche.
 

C'est tellement gros que c'est complètement faux. Ou alors il va falloir donner des exemples de ces fameux journalistes.

Technique de débat éculée, balancer une énormité et se tirer comme un prince pour éviter d'avoir à assumer.

Bon, c'est un multi de qui ?

 
T'es sérieux ? Parce que j'étais pas venu pour ça en plus.
 
Euh, pas maintenant mais on en reparle ok ? Je vais choisir deux trois exemples un peu parlants si personne te répond d'ici là.