Reprise du message précédent :

En parlant de dialogue, ce serait peut-être pas mal que tu puisses te montrer clair: comment les électeurs peuvent-ils trancher autrement que par le vote?  
Et comment peux-tu/veux-tu empêcher les ralations personnlles pu amicales entre deux personnes?

Et pour en revenir au fameux article détaillé, sans avoir accès aux sources il est extrêmement difficile d'en débattre.
Une bonne partie de l'article porte sur des faits historiques qui sont connus et c'est essentiellement leur présentation qui oriente le propos. Or, pour pouvoir discuter de la pertinence de l'article, il faudrait pouvoir comparer les sources originales pour voir si un glissement de sens n'a pas été opéré ou si des propos n'ont pas été pris hors contexte.
Sauf que dans le cadre de ce forum, c'est impossible. Bravo zmed, au moins comme ça t'es sûr de pouvoir attaquer tes contradicteurs.

 
   
C'est en effet  particulièrement ressemblant

"Trancher" ne veut pas dire "sanctionner", ou alors nous n'avons pas la même définition de ce mot.
 

Je ne veux absolument pas les empêcher, elles sont juste révélatrices et peuvent être dangereuses.

A moins de connaître parfaitement le passé de chacune des deux personnes, je crois que tu t'engages un peu vite, là

Elles sont révélatrices d'une époque.
 
Ce n'est pas de tout temps qu'élus et hommes d'affaires se côtoient. On peut rajouter la caste des "grands" journalistes. Elus et journalistes ne se marient pas entre eux
 
Voilà, c'est révélateur. C'est malsain pour la démocratie et la défense de l'intérêt général (par opposition à l'intérêt privé de quelques amis).

Tortille-toi si tu veux, je reformule:  
Comment peuvent-ils trancher autrement que par le vote?  
Comment peuvent-ils le faire avec un ancien élu?  
Cela veut-il également dire que quiconque ayant particpé à une réunion de celles que j'évouqais devrait selon toi voir une réaction des électeurs, et laquelle?
 

Tu ne veux pas les empêcher, mais elles te gênent a priori, c'est ça?

 
Ah bon? Remarque, tu as raison: ça doit dater du moment où les élus sont apparus.
Je suis d'accord sur le fait que le journalisme ne fait pas bon ménage avec la politique, mais la présence de la DG d'un groupe médiatique à une réunion Bilderberg me dérange nettement moins que la présence dans une rédaction du/de la conjoint(e) d'un homme politique.
A part ça, tu ne peux empêcher que les gens se connaissent, se rencontrent, ou se retrouvent

Elles sont peut-être révélatrices de notre époque, mais je trouve ça plus égalitaire que le 19ème siècle où chacun était dans sa "caste", sans espoir d'en sortir ou de cotoyer quelqu'un d'en-dehors. Ce que tu cites ici n'est que la partie émergée d'un phénomène plus global à mes yeux

Après, que ça puisse s'avérer dangereux dans le cadre de la défense de l'intérêt général et ce dans certains cas, je veux bien le concevoir mais il en a toujours été ainsi dans le cas des copinages. Avoir des relations d'ordre privé avec n'importe qui dans n'importe quelle catégorie socio-professionnelle (ne serait-ce que parce qu'aujourd'hui, on n'a que rarement une seule vie, on change de job, de voie et on en garde des amis) me semble positif sans preuve concrète du contraire.

Ca reste un problème d'éthique personnelle ceci dit. Que C. Ockrent soit la compagne de B. Kouchner, cela ne me dérange pas outre-mesure tant que chacun fait son boulot consciencieusement. Et je crois que tant qu'on n'a pas démontré que ce n'était pas le cas, il n'y a aucune raison de s'en offusquer.

Je me tortille pas, par contre toi tu godilles entre procès d'intention et déformations.

Est-ce que j'ai émis cette possibilité, puisque justement j'ai parlé d'électeurs ?

En ne revotant pas pour lui s'il se présente, peut-être ?

Je ne prétends pas parler au nom du corps électoral dans son intégralité. Pour moi, ce genre d'incartade vaut disqualification, point.

Absolument.

Enfin une critique constructive, j'en prend bonne note, et ça fait plaisir  

je note aussi qu'Alternatives Economiques ne jette pas le bébé avec l'eau du bain.  

Il est bien aussi de préciser que, O.M.C.; LE POUVOIR INVISIBLE et un livre ecrit à deux :BERTRAND Agnes; KALAFATIDES Laurence.

Une video pour ce faire une idée plus precise : http://www.vive-fr.org/vive/spip.php?article1291

On est d'accord.

Je te pose des questions. Tu consacres un soin méticuleux à ne pas apporter de réponse claire.

Donc tu tortilles  

Et s'il ne se représente pas?

Encore heureux… Quelle incartade? Comment peux-tu disqualifier un candidat sur sa participation à une réunion de ce genre? Faudrait ne pas voter pour tous les candidats aux municpales qui sont ou ont été membres du Lions, du Kiwanis ou du Rotary?

Donc tu es bien dans le préjugé absolu  

un peu quand même, ca s'est construit apres guerre autour de la sauvegarde du monde occidental contre le danger du communisme, en s'appuyant sur la mise en place d'un marché global et la création de l'europe économique... qu'il y ait des divergences entre les européens et les americains, soit, mais dans les grandes lignes ils suivent un objectif commun...
 
 

 
on touche au coté vicieux du truc puisque ils agissent au vu et au su de tous et que leur but à priori n'est pas d'attenter au pouvoir politique.
mais à partir du moment où le pouvoir leur est inféodé, est ce qu'on peut encore parler de démocratie ?
 

je suis content que tu abordes ce point, parce qu'a mon sens c'est le dernier véritable choix démocratique que les français aient eu à exercer ces dernieres années, dans le sens où c'était un vote qui allait véritablement influencer le choix du mode de société (contrairement a une l'élection présidentielle par exemple). c'était la 1ere fois depuis des décennies qu'on demandait aux gens de choisir entre une structure étatique qu'on disait dépassée et une autorité supranationale floue présentée comme étant la seule solution valable dans un monde mondialisé. les gens ont préféré garder leur république désuète et ce malgré la campagne quasi unanime pour le oui de la part de tous les bien pensants...
2 ans après, la même constitution est adoptée par le parti de la majorité et avec le soutien tacite de l'opposition sous le silence de médias et au mépris de la vox populi...
 
si tu veux une "preuve" d'un complot qui spolie le peuple de ses droits, il est a mon avis a chercher de ce coté là...
 
 

 
la question a se poser c'est qui a imposé la mondialisation comme étant un choix impérieux et non négociable, et quel est par exemple intérêt pour disons un ouvrier vosgien de se mettre en concurrence avec un ouvrier chinois ou slovaque... et encore j'ai parlé d'ouvriers alors que ca touche de plus en plus des jobs qualifiés...
 
l'autre question a se poser c'est pourquoi on apelle démocratie un monde dans lequel tu as le choix entre l'économie de marché et l'économie sociale du marché (   j'adore ce terme), et ou on te dit que quoi que tu fasses il va falloir t'habituer à taffer 39heures au lieu de 35 et cotiser pendant 43 ans au lieu de 38, et que si au terme de tout ca t'as une retraite tu pourras t'estimer chanceux...
 
repasse toi la vidéo de ockrent que j'ai posté tt à l'heure, "on a pas le choix",  "il faut moderniser", "en finir avec l'archaisme" "si vous posez des questions dites vous bien que le chinois ne se les pose pas, lui"  etc. si tu regardes bien c'est exactement le même discours partout

Je vais arrêter de discuter avec ce qui n'est qu'un paquet de mauvaise foi dans un bas de soie :
1ère étape :

Moralité : à éviter = interdire.

Moralité : les électeurs tranchent (aka votent) = les électeurs sanctionnent (ne votent pas pour)

Moralité : je n'ai jamais évoqué une autre façon pour les électeurs de trancher que par le vote (par définition)

Et c'est moi qui me tortille
En me remettant la question qui sort d'on ne sait où

Justement, jusqu'à présent, je t'ai répondu... mais je vais arrêter, là

• Il n'y a pas de limite d'âge pour se présenter à une élection,
• Tout dépend du but de la réunion. Je ne pense pas que Davos ou Bildeberg aient franchement les mêmes buts qu'un club prout prout à la Rotary ou ayant des visées philanthropiques comme la franc-maçonnerie,
• Peut-être.

Sur ce, /HS et /p47alto1 OFF

 
Je te fais la meme réponse qu'aux inventeurs de machines a mouvement perpétuel producteurs d'énergie; quand on énonce quelque chose, ca n'est pas aux opposants de prouver que c'est faux, mais a l'exposant de prouver que c'est vrai.
 
Quand je vois "réseau voltaire", j'ai un gros a priori qui pointe le bout de son nez et une soudaine envie d'arreter de lire. Exactement comme quand on m'annonce qu'un moteur de voiture fonctionne a l'eau, qu'on gagne 20% de consommation en mettant 2 aimants sur une durit d'essence, quand j'entend parler de steorn (quoique on n'en entend plus parler, étonnant , ou quand je vois un perpetuum mobile (enfin j'aimerai bien en voir un en vrai, mais il faut croire que les russes soutenant mikhail sont timides).
 
Je préfère encore aller lire www.onnouscachetout.com, au moins c'est divertissant

 
(ouais désolé pour l utf-8 mais j allais pas faire le tri a la main quand meme:D)
tu notes qu ockrent est juste former qqch parce qu elle a assisté a celui de 2007 AUSSI et qu a ce moment elle etait limite chomiste oui
donc si on ne la compte pas ca fait 16 auxquels ont peut ajouter trois tetes couronnees, une dizaine de professeurs en fin de carriere et quelques journalistes (sur certains d entre eux pas d info et d autres sont "simples" correspondants sur de grands journaux et l un d eux au moins est aussi a la retraite)
ce qui fait grosso merdo qu'un tiers de l assistance est impuissante
 

je te concede le point parce que pour le grand public le jt de tf1 c est de l info mais note: elle doit diriger des equipes de vrais journalistes qui risquent d etre nettement moins malleables
 

 
et
tu crois que ca apporte quoi ta video ?
tu te rends compte que c ets un montage purement propagandiste quand meme non ?
 

 
ouais
 
 
 
mais lol
s ils se rencontraient pour discuter chiffons sur la terrasse d un café ca serait tout aussi secret a moins que tu ecoutes tes voisins
et comme tu ne sais absolument pas de quoi l on parle lors de ces reunions, ton scandale c est juste du delire
 

 
nan mais laisse tomber j ai fait la meme remarque et on m est tombé dessus parce qu il y a pas vraiment d arguments de ce cote...

ptin, c'est pas possible d'etre autant de mauvaise foi      

Ou tu a vu le reseau le voltaire, va s'y montre moi . Suffit qu'un mec site le reseau voltaire, pour que monsieur, et un apriori sur tout le topic. faut allé te faire soigner mon pauvre.    

quand au moteur à eau :

http://www.dailymotion.com/relevan [...] a-une_auto
http://www.dailymotion.com/relevan [...] -la-2_auto

Enleve tes oeillères, ça evitera de te cogner dans les murs    

 
 
 
elle est où la mauvaise foi la ?
et oui citer voltaire comme source ca decribilise forcement...

Décrédibilise
 
Ben non, pas forcément
 
 
Quand j'ai connu le Réseau Voltaire, ils faisaient du bon boulot

 
ouais j oublie souvent une syllabe deci dela
 

 
je les ai connus aussi avant l affaire meyssan
mais leur facon de le soutenir mordicus detruit tout

 
ben il signe quelques éditoriaux quand même
par contre il est vrai que contrairement à tous les autres journaux français, le figaro n'a pas fait écho à ses dernières déclarations sur les chômeurs
 

Hélas

 
Le réseau Voltaire est cité dans les réfs de l'article. Tu devrais te calmer.
 
Edit: Réf 34
 
HS/ Le moteur à eau    

 
Mes oeilleres s'appellent "principes fondamentaux de la dynamique", donc non je préfère les garder. En l'occurence, l'eau ne contient pas d'énergie, le vapocrackage ne se fait pas a la T° des gaz d'échappement et a la pression de l'air a l'échappement, et Pantone est un fieffé escroc, qui comme toi a sorti un truc de nulle part, avec comme refrain "je sais pas comment ca marche mais ca marche, prouvez le contraire si vous n'etes pas d'accord".
 
Et le contraire a été prouvé, mais il y a encore des abrutis dans ton genre pour y croire
 
Si tu mets 50% d'eau, en mettant de coté les divers ennuis comme la formation d'acides divers et la corrosion, ben tu mets 50% de moins de carburant.  ce qui te fait perdre AU MIEUX 50% de la puissance du moteur (en réalité c'est plus 70-80%). Mais ca "marche". C'est a dire que le moteur tourne. Oh, pas longtemps si ca peut te rassurer, le mélange eau + métal + forte T°, ca fait rapidement de l'oxydation, aussi appelée de la rouille. Et divers acides, dont l'acide sulfurique.
 
Maintenant ce que tu peux aussi faire, c'est faire genre "j'ai une bouteille d'eau", mais en fait c'est de l'alcool dedans. Ca, ca marche bien. Mais sur une vidéo, difficile de "voir" la différence.
 
 
M'enfin je te rappelle que le coup des aimants et des bougies percées, c'est aussi passé au 20h de TF1. Tout comme le decryptage du génome humain ( j'ai adoré quand le journaleux -ben oui j'appelle pas ca du journalisme a ce niveau d'incompétence- essayait de faire dire a la blouse blanche interviewée qu'ils avaient décrypté le génome humain, et que la blouse blanche répondait "non non, on a juste séquencé, pour le décryptage va falloir encore quelques siecles" )

 
ça dépend de l'algorithme utilisé et de la longueur de la clé    

Donc en gros et pour résumer, tu préconises un comportement électoral sur tes présomptions, ton appréciation de la situation et ta conception de "ce qui devrait être", mais quand on te demande des précisions, c'est du HS. pas mal. Il vaut mieux en effet que tu cesses d'échanger sur le sujet, je doute que ta position soit défendable.  

 
Comme quoi la conjugaison a son importance

 
 
Le genre de discution secrète qui renvoie 2 140 000 pages sur Google. Haem...
 
Sur le fond, sinon, le fait que des personnes de l'Etat puisse rencontrer des "industriels, milliardaires et personnes influentes" et discuter de ce qui leur plait c'est parfaitement non seulement légal mais normal et souhaitable. Que ce soit dans les états modernes, médiévaux ou antique, en Chine ou chez les Azteques. Chez les communistes ou chez les américains. Dans la France de l'Ancien Régime ou dans la République.
 
Tu es complètement à côté de la plaque, c'est juste ça.  
 
Ce qui est condamnable c'est la corruption (bis).  
 
Que l'on reste attentif, c'est bien normal. Mais une personne publique n'a PAS à dire à la cantonnade et à la façon d'un téléscripteurs la teneur de tous les propos qu'elle a tenus avec l'ensemble de ses interlocuteurs, quel qu'en soit le statut. Ce n'est ni une obligation légale, ni même souhaitable moralement ou politiquement.  Une personne publique est d'abord une personne qui bénéficie de la liberté d'aller et venir et de s'entretenir avec qui elle veut, exactement comme toi.
 
 
edit : ah... tu crois aussi au moteur à eau. Pourquoi ça ne m'étonne pas    ?
 
 
a+

Welcome back to 1961.    
 

 
 
Le problème vient visiblement du fait que lesdites rencontres concernent des gens "politiquement indéfendables", ie des industriels et des pro-occidentaux, voire, ô sacrilège, avec des décideurs US. Je me demande d'ailleurs -et sans aucun doute les plus ardents pourfendeurs des Bilderberg pourront-ils m'éclairer- si le même type de rencontre entre des élus, des journalistes d'extrême-gauche et des personnalités altermondialistes ou d'un bord politique clairement anti-capitaliste ou anti-USA leur poserait le même genre de problèmes.

 
Oui, se méfier un peu des journalistes qu'on invite. La plupart sont vendus au grand capital quand même    

 
on va faire du cas par cas  

 
Distinguished Fellow, Hoover Institution, Stanford University  
 
the Institution has long been a place of scholarship for high profile conservatives with government experience. A number of fellows have connections to or positions in the Bush administration, and other Republican administrations. On September 8, 2007 the Hoover Institution announced that former secretary of defense Donald Rumsfeld had accepted an invitation to join the institution as a one-year visiting fellow [2] [3]. A non-political figure who played a key role in the Bush Administration's Iraq policy, Retired Army Gen. John P. Abizaid, former commander of the U.S. Central Command (CENTCOM), recently joined the Hoover Institution (as the first Annenberg Distinguished Visiting Fellow) [4]. Other fellows of the Institution include such high profile conservatives as Condoleezza Rice, George Shultz...
 

 bon là c'est pas la peine c'est écrit dessus
 

effectivement là on l'a pris dans un moment creux, il venait de se faire virer de la banque mondiale, reste qu'il est illusoire de croire qu'il a perdu ses réseaux d'influence...
 

USA Holbrooke, Richard C. Vice Chairman, Perseus, LLC  
banque d'affaires et fond d'investissement, ils font aussi dans l'edition. à noter que la boite represente bien, ils sont 3 parmi les invités.
et plus en rapport avec la gouvernance mondiale :
http://archives.lemonde.fr/cgi-bin [...] -TRK-NC_01
 
 

président démissionnaire d'harvard, impliqué dans les fameux programmes  de lutte  contre le sida dans le tiers monde de bush
 

Roger Altman lives in two worlds. As a former Blackstone Group (BX ) executive and chairman of the boutique investment and private equity firm Evercore Partners (EVR ), he is a power on Wall Street. As a former Deputy Treasury Secretary under Bill Clinton and an adviser to the campaign of Senator Hillary Clinton, he is a player in Washington.
http://www.businessweek.com/magazi [...] =rss_magzn

 former US Senator et  aussi président du groupe au senat, donc pas vraiment n'importe qui...
Daschle’s unusually early endorsement of Obama last February gave the newcomer desperately-needed instant clout among insiders who were resigned to the inevitability of Hillary Clinton, but praying for an alternative
 
bizarrement là encore il est assez impliqué dans la campagne présidentielle
 
bon je lache l'affaire là, je n'ai pas non plus que ça a faire que de te prouver que toutes ces personnes sont en activité, influentes et assez proches des milieux politiques
 
 

 
ouais c'est ca et pour toi  wolfowitz est un papi en fauteuil roulant retraité qui ne sert à rien...
a part ca le journal de la 2 ou de la 3 c'est de l'info ? lol...

je crois que ca ne se dit pas propagandiste.  
a part ca le message avait pour but de te montrer a quel point elle servait de relais à cette idéologie de la réforme inéluctable...
 
 
 
bon bref, tu sais pas qui est wolfowitz, t'as pas fait un seul effort pour vérifiers que tes impuissants l'étaient réellement, tu sais pas écrire et depuis le début t'as pas apporté à ce débat aucun argument valable...
 
et je finis par :

ce qui ne veut rien dire en l'état
mais en intérpretant je tiens juste a dire que si tous les "chomiste" étaient payés 120k €/an pour produire un billet de 6 minutes par semaine à la tv, le monde n'aurait pas la gueule qu'il a..
pour info, il existe un petit site assez bien fait qui s'apelle wikipedia et en y charchant christine tu serais tombé sur cet article :
 
Elle est enfin membre du comité consultatif du think tank Centre for European Reform [1], administratrice de l'IFRI [2] et de l'International Crisis Group [3] et ancienne membre du conseil d'administration de l'Institut Aspen France et de RSF [4]. Lors du 30e anniversaire de la French-American Fondation, elle était membre du comité d'honneur [5]. Elle est également membre d'un programme de cette fondation [6]. Elle est enfin l'une des cinq journalistes avec Caroline de Camaret, Quentin Dickinson, Guillaume Klossa et Jean Quatremer à figurer au comité d'honneur du 50e anniversaire du traité de Rome.
 
et qu'au niveau des connections elle est au moins aussi bien lotie que l'inénarrable BHL
 
bon je tiens à rajouter que dorénavant je ne répondrai plus a tes post puérils parce que tu n'amenes vraiment rien au débat...
 

bon ok le point 34 qui fait débat, parce que j'ai vraiment l'impression que tout le monde s'est fixé sur ce détail à la con sans même lire l'article c'est ca :
 
Au mois de septembre 1946, Winston Churchill appela solennellement à "ériger quelque chose comme les Etats-Unis d’Europe " [33]. Cet appel fut relayé par le Congrès américain qui exigea que les Etats bénéficiaires du Plan Marshall s’engagent à participer à ces Etats-Unis d’Europe [34].
 
en gros pour savoir si l'article est credible ou pas il suffirait de regarder qui à bénéficié du plan marchall et quelles étaient les conditions de l'aide et pour ca il y a wiki
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall

 
mais dis donc ca serait pas un peu la même "théorie"   ?

 
tant mieux retourne a ta parano, t y es bien mieux tout seul

encore une fois t'as rien à dire quoi...

evidemment j ai rien a dire ta foi en le mal absolu que representent ces diners mondains est juste ridicule
je ne remets pas en cause les interets communs que peuvent avoir certains des membres
mais dans ce cas c est un job a temps plein et ils causent affaire entre eux toute l annee
et meme en admettant que tous ces gens la soient des partisans du nouvel ordre mondial c est impossible qu il puisse sortir quelque chose de concret lors de ces courts meetings
c est juste des reunions de riches qui aiment etre riches et qui aiment etre entre riches
ouah le scandale

si t'es en age de taffer, normalement à la fin de l'année t'as une réunion qui fait le point sur l'année passé et les perspectives pour l'année a venir, les objectif, les moyens de les atteindre, les problèmes qui peuvent se présenter les trucs prometteurs, les tendances du marché etc. etc...
 
le reste de l'année tu fais ton travail avec tes collaborateurs pour remplir tes objectifs...
 
bah là c'est un peu pareil...
 
 
je comprends vraiment pas cette propension a jouer l'idiot utile et a persister à  y voir une réception à la con (si c'etait ca ils viendraient avec leurs femmes et ca ne durerait pas 4 jours). tous ces gens se connaissent deja et travaillent souvent ensemble, je pense qu'ils ont mieux a faire dans leur vie que de s'extasier sur les petits fours au tarama...  

et moi je comprends pas ta propension a jouer les doctes sur des suppositions donc tu vas te calmer sur les vannes ok?
 
ton exemple est foireux  
si ces reunions avaient l importance que tu leur attribues ils reviendraient tous, tous les ans
en plus tu decris un systeme de totalitarisme partagé où chaque petit despote reve de devenir le maitre du monde en en partageant les morceaux a parts egales avec son voisin tyran
en entreprise il n y a qu une seule de ces personnes
tu peux pas lui parler d egal a egal
ca simplifie enormement tout le travail de compromission: si t es pas d accord tu degages
et la tu veux me faire croire que tous ces gens avides de pouvoir tombent sur un accord en quelques jours sans arrieres pensees aucune, unis dans leur desir d etablir cet ordre nouveau ?

 
S'ils voulaient vraiment se réunir sans que personne le sache, ils y arriveraient tres bien. Et ca peut se comprendre que tu aies envie de te réunir sans qu'une bande d'affamés du scoop soient présents et puissent te faire dire tout et son contraire en sortant des extraits de leur contexte.
 
Quand au parallèle avec l'entretien annuel, quelle vaste blague

 
Voilà. A côté des grandes plumes impartiales de bellacia* ou agorav*x, ils sont forcément suspects

Soit, mais cet objectif commun n'est un mystère pour personne.
 

Il n'existe aucune preuve tangible du fait que le pouvoir leur est inféodé et c'est là que des faits on glisse vers les hallucinations complotistes habituelles. Que les discussions d'un groupe comme celui-ci ait une influence sur des décisions politiques, ça n'est pas une surprise. Après tout, c'est le but de n'importe quel think tank ou groupe de réflexion. Mais influencer n'est pas inféoder, très loin de là. C'est là qu'il y a tromperie chez les gens qui se font des films sur les groupes comme Bilderberg.
 

Ça n'est une preuve de complot que pour qui n'a pas bien regardé ce qui s'est passé. Les "non" référendaires qui ont fait tant de bruit ne sont pas en tant que tels des refus du texte lui-même, mais des refus d'une certaine conception de l'Europe. Il était hasardeux de faire un référendum sur un texte incompréhensible pour le citoyen lambda et en ça on peut en tirer trois conclusions :  
- faire passer un texte complexe aux électeurs est une porte ouverte aux démagogismes de tous bords avec leurs prédicateurs bon teint : (je caricature) "l'Europe mange des enfants", "l'Europe vous coupera les couilles dans votre sommeil"
- en conséquence, faire passer un texte complexe au électeurs est une hérésie : la classe politique actuelle n'a ni la crédibilité, ni la pédagogie qui lui permet de faire passer l'essence du texte vers les électeurs, en conséquence de quoi jamais ce texte en l'état n'aurait du être ratifié par voie référendaire
- en conséquence, il aurait fallu prévoir un moyen de consulter les citoyens européens sur des questions plus simples, unitaires (pas noyées dans un pavé de 500 pages) et ce plus régulièrement.
 
Il est beaucoup plus simple d'y voir là une dérive technocratique systémique de l'Europe plutôt qu'un complot venu d'en haut. Mais on s'éloigne un brin du sujet.
 

Ici, une somme d'intérêts particuliers peut très bien expliquer cette dérive, sans qu'il n'y ait besoin un seul instant d'une entité supérieure qui tire les ficelles. Je regrette tout autant que toi le monde tel qu'il est devenu, mais il serait bon ici de se rappeler du principe du rasoir d'Occam et de ne pas vouloir à tout prix introduire des hypothèses non-nécessaires.