Reprise du message précédent :

C'est faux
et ton parallèle entre garderie et gériatrie ne mérite même pas de réponse

 
tu dis n'importe quoi

C'est faux ? Tu disposes donc d'une information selon laquelle l'accès aux supermarchés est interdit aux enfants sous un certain âge.
Moi je dis : preuve.

L'entrée dans un espace privé quel qu'il soit est définie par son propriétaire... J'ai encore jamais vu de mouflet franchir un portique d'entrée en sifflotant. Maintenant indique moi la direction que tu souhaites faire prendre à ton argumentation stp au lieu de donner dans le déni de bon sens

Que les gens prouvent ce qu'ils avancent, tout d'abord. Ensuite, que la notion de danger est indissociable des notions de probabilité et de relativité.
 
Admettons que, de base, la probabilité qu'un enfant soit enlevé par un pédophile soit de 0.00001% (ça doit pas être loin de la réalité vu le nombre total d'enfants et de pédophiles). Le laisser sans surveillance peut doubler cette proba, la faire passer à 0.00002%. Oui, le risque aura été multiplié par 2. Mais ça fera toujours 0.00002% de proba qu'il se fasse enlevé.
Maintenant, peut-être pensez-vous que les pédophiles sont beaucoup plus nombreux que l'on imagine, et que l'un d'eux se cache à chaque coin de rayon de supermarché. Mais ça reste une opinion totalement infondée car elle ne repose sur aucune observation personnelle ni aucune étude de cas.

J'ai jamais fondé mon argumentation sur des bases sécuritaires!
Se référer à la page précédente merci

Mon post ne t'étais pas particulièrement destiné sur ce point. J'ai sauté quelques pages, apparemment vous postez beaucoup depuis votre lieu de travail, je sais pas si c'est un signe de bonne éducation tout ça.

Et bien je pense qu'on peu laisser un enfant que l'on sait sage et raisonnable flâner dans un musée, un square ou encore un parc comme je pense qu'habituer l'enfant à concevoir un supermarché comme un espace de contemplation, de jeu, ou encore de plaisir est une erreur d'autorité et de pédagogie

édition loupé désolé    

Ca c'est fort !    
 
Un musée   , un squâââre   ... mais diantre pas un supermarché !

 
Je vais faire mon possible pour pas avoir l'air condescendant malgré ce déballage de théoricisme binaire et de sophismes...
Dans le texte sus-cité tu ne donnes pas d'argument peut être parce que tu n'expliques pas toi même ton libertarisme outrancier.
Pour la loi anti-clope apacompris

nan mais

Ouais, "nan mais"... tu peux m'expliquer pourquoi tu peux laisser un enfant sage seul dans un musée ou un square mais pas dans un magasin ? Il sera tout aussi sage, nan ?

c'est pour ça qu'il existe ça!!
http://www.dossierfamilial.com/fam [...] rents,3626
si les bases de l'éducation étaient un minimum comprises et respectées ,il n'y aurait pas ce topic et cette prise de tete
cqfd ou voir post n°4 pour un résumé on ne peut plus court et simple

T'as préféré tourner en dérision mon post plutôt que de le lire jusqu'au bout ou de le comprendre mais là je peux rien faire pour toi

J'ai quand même posé une question avec sérieux...
J'ai lu ton post jusqu'au bout (tu parles, 3 lignes ça va) mais je l'ai pas pris en compte car personne sur ce topic n'a parlé d' "habituer l'enfant à concevoir un supermarché comme un espace de contemplation, de jeu, ou encore de plaisir", pas même la mère dans le premier post.
Il est question ici de laisser sans surveillance des enfants. Oui, c'est possible. Non, ce n'est pas particulièrement dangereux. Non, ce n'est pas une maladresse d'éducation car l'éducation d'un enfant ne regarde que ses parents.

les consequences aussi!!donc fany vu que ton probleme vient de l'éducation que ta soeur et toi donne ,remballe ton topic (hardcore mode)  

Nan mais comme si j'étais du genre à faire tourner mon rythme de vie autour de la notion de danger  
Je pense avoir résumé assez ludiquement ma pensé sur la page précédente concernant ce haut fait de société.  
Maintenant ça commence à me fatiguer

aucune contradiction entre ça :
 
 
 
et ça :
 
 
 
et oui ma cervelle de mysantrope à ces limites    
 
pour la loi anti-tabac : si un resto est considéré comme lieu puplic , je ne vois pas pourquoi il n'en est pas de même pour un magasin  

Nan mais très honnêtement je comprend pas DU TOUT où tu veux en venir

il faut nuancer lieux public et établissements recevant du public
http://www.tabac.gouv.fr/rubrique.php?id_rubrique=9
ou encore
http://www.tabac.gouv.fr/rubrique.php?id_rubrique=10

 
tout à fais , désolé pour la raccouci , mais les loi régissant ces lieux sont bien souvent les même    

 
c'est pas grave , je ne sais plus même avec ces "conneries" de moralines si le "bien et le mal" vale le coup d'être débattus    
 
sur ce je vous souhaite bonne continuation et de trouver le bonheur dans votre "vérité"    

tu ne penses pas que le desir et la gestion de cette frustration (avoir envis de jouets mais ne pas pouvoir les avoir) n'a pas d'importance dans la construction de l'enfant ?

Pas la peine d'intellectualiser ce genre de pratique... l'enfant (comme l'adulte) est incapable de positiver une frustration, maintenant que les parents se pensent capables de la transformer en vertu c'est très "vingtièmisme". Perso j'y crois pas trop

si surement, on a reproduit le schéma avec des adultes, ça s'appelle l'ile de la tentation...

 
Si, et c'est surement une bonne chose quand on voit le résultat avec ma génération de merde qui veux tout, tout de suite et sans rien faire

en fait je pense pas que les parents qui laissent leur gamins dans le rayon jouets le fassent dans cette optique là...

On peut ceci dit librement penser que Foucault aurait adoré

ah parce que du temps de Clémenceau ou de Voltaire on laissait les mômes au rayon GI-Joe pour pas qu'ils deviennent de jeunes cons capricieux?

je trouve ca ahurissant de dire des choses pareil. apprendre a gerer une frustration fait partis des bases de l'education. et on ne parle pas de strategie mais de consequences.
bien souvant ce que l'on trouve pratique est au service de l'education des enfants. la nature est bien faite.

Nan mais foutre un gamin devant un rayon jouet en le laissant mijoter pour lui annoncer qu'il repartira bredouille c'est clair que c’est super pédagogique …
L’apprentissage de la gestion d’une frustration se fait au quotidien et sur tous les domaines, pas seulement celui du consumérisme (dont d’ailleurs j’ai jamais entendu parlé et encore moins vécu). Maintenant si le problème sur le long terme c’est le pousse au crime publicitaire ça n’est plus un problème éducatif mais societal.

 
Mais c'est pas possible d'écrire des conneries pareilles.
 
Primo, c'est toi qui te focalise sur les pédophiles, on parlait de risque divers notamment celui de faire une connerie et dans ce cas ça n'a pas loupé. Un risque, qui n'est pas forcément un danger, ça se maîtrise et ça s'évalue en fonction de plusieurs paramètres (par exemple l'âge de l'enfant, sa maturité, les précédents, la taille de l'endroit, ....) , rien à voir avoir tes conneries sur la peur irrationnelle.  
 
Maintenant je me répète car c'est un peu l'objet du litige depuis quelques pages : laisserais-tu la garde d'un enfant de  6ans à un autre  de 10 ans  dans un hypermarché ?
 
Je ne vois aucun inconvénient pour l'enfant de 10 ans  ....

Mouai dix ans c'est même encore limite, il existe d'autres lieux où mettre à l'épreuve librement le sens des responsablilités de son enfant...

 
Je répondais sur le volet "sécuritaire".  
 
Du point de vue éducatif, je suis d'accord avec toi.

 
ton avatar

y a pas un autre topic comme ça à la "c'est mon choix" que je me face moins chier?

bizar qu'il ai pas été fermé a la 1ere page surtout!!
il est parti chaud direct quand meme!
et passé par Jesus , les fondements des civilisations et j'en passe!c'etait sympa ! bravo fany d'avoir suscité autan d'enthousiasme juste avec une histoire de pate a prout

banksy