Reprise du message précédent :

 
Ça, il va falloir t'y faire, tout le monde ne pense pas comme toi, enfaite, il y'a très peu de personnes qui pensent de la même façon sur cette planète.
 
Puis si tout le monde penserai pareil, ça serait d'un triste...

 
bien sur    

 
Toi ce que tu veux.
 
Donc tu est bien d'accord que un gamin cours un certains nombre de risque, tu ne peut pas lui faire assimilé en 1ans 100% de ces risques, même à 20 ans on vois bien que certains n'ont pas conscience de tous les dangers, et que chaque parent est de toutes façon dépasser parce cela malgré tout.
 
Je pense qu'il faut essayer de faire prendre conscience à ton fils du maximum de ces risques au lieu d'inventer un truc du genre, regarde les chiffres pas besoin de l'empêcher de prendre des risques, du genre tu explique à un gamin que la voiture c'est dangereux et hop ça c'est fait.

 
d'ou le concepte de divinité , mais c'est un autre sujet (enfin peut être)    

 
 
Si tu prend les chiffres vaut mieux lui faire faire du parachute que du vélo.

 
Stoi qui choisit !
 
Mais le vélo lui saura surement plus utile au quotidien que le parachute.    

 
Parce que tu crois que les communistes du début du siècle laissaient pleine liberté à leurs gamins.
 
Donc tu vois bien que tu te plante dans ton parallèle aliénation des libertés des enfants actuelle (alors que c'est clairement le contraire) => libéralisme?

Un super-marché n'est pas un espace public et a fortiori encore moins un endroit dédié au loisir (premier faux pas éducatif), à partir de là le bon sens voudrait qu'on laisse ses certidutes quand à la bonne éducation de ses enfants de coté et dès lors, au mieux les faires participer au pire les faire suivre tant bien que mal.
En suite un vigile n'est pas un animateur sociaux culturel. Il peu estimer utile d'imaginer les enfants non-sécurisés (d'abord pour leur propre sureté) si ceux ci sont livrés à eux même (ce qui quoi qu'on en dise a été le cas).
Les enfants et le vigil ne sont selon moi pas une seconde en cause.

et pas que selon toi!
mais je viens de voir la nouvelle pub de mastercard et le gosse dit "apprendre la vie a ses parents ,ça n'a pas de prix"
ça veut tout dire ,je comprend mieux les réactions de certains/certaines
vive la télé

 
le communisme n'a jamais été appliquer , il est resté coincé à sa phase de dictature  
le libéraralisme n'est pas le dogme de la seule droite (pragmatisme) ce terme est souvent utilisé pour définir le seul concepte économique de cette dernière , il existe aussi des libéraux de gauche qui ne conçoive la liberté sans loi ni pouvoir  

 
HFR... ou comment un simple topic sur un fait divers dans un supermarché dérive en débat politico-historique.    

Et les enfants sont une fois de plus les premières victimes de cette forme populaire de Rousseauisme: une éducation uniquement basée sur l'"admiration mimétique" est aussi destructrice au niveau des repères qu'un mauvais traitement ou de l'humiliation.

vivement le blackout total qu'on soit libéré  

 
le fait divers est souvent à la base de la moralité    

ça veut pas dire grand chose ça  
d'autant que la morale est un concept culturel qui n'a donc pas de base

 
  Ca me rappelle le père d'un enfant qui a avoiné en gueulant la CPE devant le gamin...
Le gamin, on lui aurait donné la lune, certes, mignon, sage... avant que nous, surveillants, ne le voyions dans la cour de récréation taper sur un de ses camarades. Mais pas grave, pour le parent, c'est nous qui mentions    
 
Enfant, j'ai menti. En tant que surveillante dans un collège, j'ai vu des enfants de 10 à 15 ans mentir/pleurer leur innocence avec aplomb (même à moi qui les avait vu   ).

 
tous les enseignement sont "tirés" de grands événement    
et je comprend pas "ton" idée de culture sans base ?

qui est surprotecteur ? ma mere m'a toujours laissé avec mes freres au rayon jouet et je n'en suis pas mort...  

toi non, mais le gosse qui est mort ne peut plus venir témoigner lui!!

grands évènements c'est subjectif, je dirais que tout ce qui s'élève au rend d'enseignement commun est issu d'un évènement notable.
Par contre la notion de morale est à prendre avec des pincettes

ouiouioui. j'en suis conscient, d'ailleurs je ne m'assois plus sur la lunette des toilettes, j'ai troup peur de me faire mordre par un groscrodile.  

 
la "vie" de Jésus n'a pas été de suite un évènement notable pourtant l'enseignement christique est devenu un socle commun en occident  
 
   
 
 
pourquoi ?

La vie de Jesus comme toute religion monothéiste ne sont pas de la philosophie, ce sont des affirmations constante servie par une autorité sacerdotale quelle qu'elle soit. Il en résulte forcement de la "culture", et par conséquent une morale dominante, c'est la définition même de l'humanité.
 
C'est donc un socle théologique et moraliste oui, mais certainement pas un enseignement intelligible global.
La philosophie comme toute science humaine est par essence antimoraliste...
 
Tout ça pour dire qu'a l'inverse de l'époque qui se veut d'un Rousseauisme contemporain un enfant à besoin de cadre équilibré, entre autorité, affection, justice et ponderation. Pas d'auto certitudes

 
Tout dépend l'âge du gosse en question aussi, hein ...

parce que suivant les époques et les cultures, les règles morales n'ont pas toujours été les mêmes...

Pour moi, la parole d'un enfant vaut autant que celle d'un adulte.  
 
La mauvaise foi, ca existe chez les enfants mais aussi chez les adultes. Pendant trop longtemps, on n'écoutait pas (ou on ne croyait pas) les enfants victimes d'actes de pédophilie (un exemple). Aujourd'hui, on donne crédit aux enfants qui mentent, mais cela ne signifie pas que la parole des enfants ne vaut rien. Etant petit, j'en avais marre que les adultes ayaient toujours raison : quand un adulte accusait à tort un enfant d'avoir commis une connerie, on le croyait, et quand c'est l'inverse mais à raison, on accusait l'enfant de menteur...

Le problème n'est pas que l'enfant ait tors ou raison, le fait est que le cadre conflictuel a été crée par l'insouciance du parent en le laissant évoluer dans un lieux privé qui n'a pas pour vocation le loisir ou l'encadrement de mineur, il est donc coupable par défaut.

c'est un truc incroyable que ce topic ait pu arriver a 17 pages alors que cette phrase seule suffirait pour clore le débat...
bravo pour l'esprit de synthese

 
induire une notion "de mal" , bravo pour cette "science" qu'est la philosophie    

ne peut il y avoir matiere a debat ?  
laisser des enfants bien elevés dans une zone geographique precise d'un lieu public n'a rien d'insouciant. ou alors le contraire est vrai. surproteger un enfant en croyant naivement qu'on l'eduquera mieux en le tenant a l'ecart de tous les dangers envisageables et de toute prise de responsabilité est de la pure insouciance. on forme de tangy en puissance.

 
et les règles et morales ont évolués au gré des événement et fait divers , le fait société étant devenu une entité .....    

 
 
Il faudrait un peu préciser les choses : l'âge de l'enfant, s'il s'agit d'une superette ou d'un hypermarché et je ne pense pas que garder un oeil sur sa progéniture soit traumatisant pour lui ce qui n'est pas possible dans un hypermarché. Et puis, il y un quand même un juste milieu entre refuser de laisser son môme de 6 ans sans adulte dans une grande surface et avoir à tout instant peur pour lui. Le problème c'est que le débat devient vite caricatural.
Parents indignes ou castrateurs, choisissez votre camp  

je ne comprends pas tres bien ce que tu veux dire.
 
reste que un comportement "moral" est un comportement perçu comme étant conforme vis a vis des valeurs collectives a un endroit donné et a un moment donné.
 
cad qu'une même action peut susciter du dégout, de l'hilarité ou de l'indifférence selon le lieu et le moment ou elle se situe..  
bref, un truc comme "la morale" (a comprendre comme étant une morale universelle) n'existe pas.

 
je pense qu'une moralité peut trouver "sa source" en un fait divers , je suis d'accord qu'il n'y a pas une morale universelle , même si , perpétuation de l'espèce oblige , il existe une moralité sociétale universelle commune audela de l'individualisme  
 
le cas sucité n'érigera pas de moralité cependant une "morale" est souvent apporté comme réponse à l'interrogation de l'initiatrice du topic et perso la moralité "sa me gonfle"  (vieux con aigris incide )  

tu sais lire?

 
 
non je sais pas  

Un supermarché est un Etablissement Recevant du Public, hein...

nan mais explique moi ou est la notion de mal dans mon post Spinoza? Parce que moi je prend le temps de te répondre
D'ailleurs tu m'expliqueras en quoi la notion de mal est antinomique avec les sciences humaines

Régi par les règles de l'entité privée qui possède cet espace destiné à la consommation

Et dans lequel n'importe qui peut entrer seul quelque soit son âge.
Un supermarché ne devient pas plus une garderie quand un enfant y pénètre qu'une maison de retraite quand il s'agit d'un vieux...

C'est faux
et ton parallèle entre garderie et gériatrie ne mérite même pas de réponse