Reprise du message précédent :

je c de koi je parle, mais toi tu ne vois pas le gaspillage omnipresent partout
tu crois ke kkun ki est blasé quand le reveil sonne va etre efficace au boulot ?
oui il peut l'etre comparativement a d'autres, mais rien a voir avec ce ke ca serait si ca le prenait au tripes car il serait libre
on regarde pas par le meme coté de la lorgnette
 
trop d'energie (compte l'energie en dollars, en Joules, ou en années-homme, einstein nous a appris que tout n'est qu'energie ) est gaspillée en frictions internes, que ce soit dans la tete de M. Dupont, dans de la paperasserie, ou des retours sur investissement. c'est pas a toi que je vais apprendre que meme 0.001% de perte, repeté des milliards de fois, il reste pas grand chose a la sortie

bof, fo voir le budget actuel qui est consacré a ca, et pourtant ca avance
apres tu compares avec les chiffres astronomiques claqués dans le vent, et tu totalises

Le HS n'est pas le mien, c'est HumanRage qui commence son delire sur "economisez une guerre en Irak, gagnez un monde ou on a des robots qui savent tout faire et ou l'homme n'a plus besoin de travailler".
Troll negatif. J'ai dit efficacite limitee, j'ai pas dit inefficace. Cela signifie que tu peux multiplier par 1.000.000 le budget de la recherche, on ne fera certainement pas plus de 10 fois plus de decouvertes dans les 10 prochaines annees (apres, peut-etre car on aura eu le temps de former des nouveaux chercheurs en nombre 100 fois plus eleve, mais pas dans les 10 ans).
 
Faut vraiment avoir envie de s'opposer pour s'opposer pour interpreter "les moyens financiers ont une efficacite limitee" par "il veut couper le budget de la recherche"

 
dans notre systéme actuel oui c impossible...
Il y a 2 facons d'aborder la chose, soit on repart de zero avec un modéle socio-économique totalement différent....ce ki implique forcément pas mal d'effort et de risque; soit on garde l'actuel et on essaye de l'améliorer sachant ke au mieux on pourra corriger kkles défauts sans jamais pouvoir tendre vers 1 systéme idéal.
La 1er solution est porteuse de beaucoup plus d'espoir ( à mon avis) même si elle induit aussi des risques.

le seul moment ou j'ai parlé de durée, c'etait "2ans pour le premier nanobot" apres toi t parti en vrille en me parlant de quelques jours
donc rajoute un 0 a mon "2 ans" et hop chui bon d'apres ton post

 
Nawak encore et toujours.
Tu crois vraiment qu'a Los Alamos les scientifiques n'etaient pas exaltes par la nouveaute de ce qu'ils faisaient, qu'ils n'avaient pas tous les moyens necessaires, qu'ils n'etaient pas motive par l'idee que leur invention allait sauver leur pays et des vies partout dans le monde (vuqu'ils pensaient que ca ne servirait pas a autre chose qu'a une demonstration de force)?
Ben tiens, c'est bizarre, une telle concentration de genie, des moyens illimites et une motivation incomparable, et pourtant il a fallu des annees pour avancer...
 
C'est vraiment nawak.
Tu fais quoi dans la vie? Tu as fait de la recherche? tu sais comment ca se passe? Tu te rends compte que plein de chercheurs sont des passionnes? Tu sais que les idees nouvelles, ca ne vient pas du jour au lendemain parce qu'on est 100 foi splus nombreux, qu'on a 100 fois plus de budget et qu'on est 100 fois mieux paye?
 
Pfff...

Z'allez arrêter de poster ? Au boulot bande de faignasses !

en attendant, g bientot fini ma journee, faut ke j'aille mettre les cartouches de sauvegarde pour que le registre du commerce soit sauvegardé
 
et apres, plein de truc, je crois pas ke j'aurais le temps de poster ce week end, mais en tout cas  
 
a ce topic

juste une question :
sans la guerre, ils auraient mis combien de temps a faire cte bombe ? aurait elle seulement existé ?
 
bah c le probleme inverse pour le nanobot

 
 
je refuse de travailler dans ces conditions

Ben non justement.
Vision ridiculement reductrice.
Tu crois que si demain on multiplies par 100 le budget de la recherche en mecanique quantique les resultats vont suivre?
Ou bien tu realises que les cerveaux qui se consacrent a ca ne se trouvent pas a tous les coins de rue?
On va augmenter de 20% les effectifs en enlevant des cerveaux dans d'autres domaines connexes (dommage pour ces domaines la), multiplier par 10 les experiences, gacher 90% du fric faute d'avoir des gens pouvant gerer les projets et avoir des idees intelligentes de depenses.
Et au total, on gagnera au max 50% de resultats en plus.
 
Faut arreter de croire que l'on peut deplacer les gens, le schoses, les budgets, comme ca.
Le monde est un equilibre, et il a une inertie. Que tu me dises qu'on peut doubler la vitesse de progres scientifique d
ici 30 ans en s'y preparant, peut-etre, le temps de former des cerveaux, etc, mais tes deux ans, foutaises

???
Encore une connerie.
Ca veut dire quoi, c'est le probleme inverse?
C'est pas du tout le probleme inverse, le probleme, c'est que meme avec les meilleurs cerveaux du monde et tout le pognon qu'ils voualient, ils n'ont pas pu faire la bombe en moins de 3 ans, parce que la recherche, ce n'est pas quelque chose qui s'augmente comme a Civilisation, il y a des homme,s des talents et des cerveaux derriere.
 
Quand tu consacres un milliard a la guerre en Irak, ca veut dire que tu payes des soldats pour porter un casque en plein desert et tirer sur des irakiens, et que tu payes de souvriers pour faire tourner une usine a cartouche.
Et que tu payes Shell pour faire le plein des vehicules et le scopains de Dick Cheney pour fournir la bouffe.
 
Rien en te dit que ce milliard, il aurait trouve preneur aupres de cerveaux qui seraient en mode veille en attendant qu'on leur demande de faire des progres en physique quantique et des materiaux pour miniaturiser les puces, ou en info theorique pour inventer l'IA.
Pour un milliard, certainement que si, mais pour des sommes gigantesques necessaires, non.
Parce qu'on ne transformera pas 2 soldats et un ouvrier en un cerveau de thesard en chimie quantique.

 
 
excelent ton topic    
celui dit tu en connais bcp toi des gens qui veulent travailler ?  
t'iras pas tres loin dans la vie avec une philosophie comme ca

 
extremiste    

 
un cerveau c'est comme le reste faut le nourrir, et c'est pas en restant chez soi en pseudo-philosophant que tu vas rester connecté au monde. On refléchie avant mais aussi surtout après l'expérience.

Bon, bcp de réponses très sympathiques...    En tous cas, ça nous change du "on n'y peut rien, c'est comme ça etc...".
 
Il y a une chose MATHEMATIQUE à ne jamais oublier.
 
Il est ABSOLUMENT CERTAIN qu'un modèle économique basé sur la croissance est voué à l'échec à terme. Pour qu'un modèle basé sur la croissance soit viable, il faudrait que les ressources et la capacité d'accueil de la terre soit illimités. Hors il n'en est rien. Les estimations les plus optimistes parle tout au plus d'une centaine d'années avant la fin définitive de la croissance (et donc une récession inéluctable).
 
La question est la suivante :
 
Doit-on attendre sagement qu'il n'y ait plus assez d'eau pour tout le monde, que les réserves en poisson soient épuisées, que les terres ne suffisent plus à nourrir les gens + les animaux, qu'il ne reste plus assez d'arbre etc... ?
 
Il semble évident que non. Rechercher un autre "système" économique est ABSOLUMENT NECESSAIRE. Ce n'est PAS un choix.
 
Ensuite, comment réaliser une mutation économique d'envergure ? C'est ça la vraie question !
Et c'est là qu'effectivement, même avec bcp d'imagination, il est vraiment difficile d'entrevoir des solutions.
 
Je pense que la première des choses à faire (ce que tentent de faire les alter-mondialistes) est de créer un supra-gouvernement terrien qui gère les ressources de manière à ce qu'on équilibre les ponctions environnementales et la consommation des hommes.
 
Cela signifie : Ne pas pêcher plus de poisson qu'il nait de poisson, ne pas couper plus d'arbre qu'il n'en pousse etc...
 
Ensuite, sur un plan purement humain, il est évident qu'il va falloir équilibrer les richesses. C'est vrai entre les pays, et également entre les classes à l'intérieur de chaque pays.
Pour que cela soit acceptable, la première des choses à faire, est de rendre le fruit du travail à ceux qui produisent, plutôt qu'à ceux qui investissent.
A terme, il faudra revenir à une supra-étatisation du monde, car en fait, l'individualisme humain le conduira inexorablement à sa perte. Seul un supra-gouvernement peut empêcher une destruction à moyen terme.
 
C'est également pour cela que 90% du monde SAIT que la politique américaine est catastrophique, car elle pousse à toujours plus de croissance sans prendre en compte les problèmes écologiques et sans jamais rien vouloir sacrifier.
 
Hors, il faudra sacrifier. Quand il faut sacrifier, on commence par enlever ce qui n'est pas indispensable. Et les fortunes qui se comptent en milliard d'? pour 1 SEUL individu, ce n'est pas indispensable...
 
 

En tout cas, t'as pas été paresseux pour écrire un post si long !

 
Dans ton raisonnement tu as oublié un genocide massif de la population terrienne qui ne cesse d'augmenter.

 
Il y a une différence entre refuser de travailler et être paresseux. (Sachant que je ne suis pas duduche, et que je travaille... mais ce n'est pas réellement un travail pour moi).

 
ça c'est ce qu'il faudra faire si on ne fait rien avant...  

 
De toute façon le problème est economique, social et culturel. Les trois sont interdépendants et doivent progresser de concert...

    la voix du bon sens.

Evidemment!
Pour les autres, c'est pas leur conditionnement qui est en cause,seulement leur nature superficielle.
C'est un peu la meme chose qu'avec la solitude, il y en a beaucoup qui ne supportent pas de se retrouver seul avec eux-memes ,ça fait mal de voir sa médiocrité en face.
Je me souviens plus exactement d'une citation antique mais elle dit en substance:
"seul le sage est plein de lui-meme" (Thalés?)

Deja a la base,si la mentalité des gens au sein du travail etait moins excécrable,ca inciterais peut etre moins les gens à ne pas vouloir travailler !les probleme c'est que les gens en majorité n'ont aucun recul et ne savent pas se remettre en question !

Pourquoi les gens ne sont pas tous bons?
Pourquoi la vie n'est pas toujours belle ?
 
C'est comme ça, on a rarement la possibilité de changer les choses, a mesure que l'on murit on fait l'apprentissage de son impuissance . On apprend qu'il faut faire des concessions.
"marche ou crève" dit une chanson.

Franchement, quand on voit le train de vie de certains élus, il y a de quoi se poser des questions; ceux qui profitent le plus du système ne sont forcément pas érémistes. Rien que pour payer les députés, il y en a pour près de 40 millions d'Euros par an, sans compter les avantages associés (40 millions c'est uniquement le salaire total des députés, je ne parle pas des frais remboursés par exemple...).
A ceci ajoutons les sénateurs, maires, conseillers généraux, régionaux, ministres (savez-vous par exemple qu'un ancien ministre des transports peut voyager en France gratuitement A VIE ou bien encore les anciens ministres de l'Intérieur qui bénéficient de gardes du corps...).  
Certains élus sont à la fois maires (ou maires-adjoints), conseiller généraux ou régionaux, sénateurs ou députés...
 
Il y a de quoi faire de jolies économies rien qu'en diminuant ces salaires et avantages...

Bon, je n'ai pas tout lu, mais sachez que vous n'étes pas les premiers à philosopher la dessus : Voici un livre (court) très connu sur le sujet :
http://www.marxists.org/francais/l [...] 80pare.htm

 
Oui mais avant ? Je repete ma question: comment en est-on arrivé là ?
 
J'ai l'impression que tu es fort pour éluder les questions en noyant ta réponse dans du blabla complétement à côté de la plaque...

Et encore, en france la richesse des elus est trés inférieure a ce que l'on voit dans d'autres pays (italie,USA..)
L'argument avancé par les milliardaires (et partagé par la plupart des gens) quand ils se présentent aux elections c'est
qu'un homme riche n'eprouvera pas le besoin de piquer dans la caisse. Quel manque de psychologie!
 
Je ne crois pas qu'il soit possible de devenir trés riche quand on est honnete (sauf rares exceptions) et puis plus on en a ,plus on en veut ,c'est bien connu.

 
Up et +1!!
 
Nous vivons sous la dictature de la consommation, c'est un fait.
 
Ce système, avec le temps, s'auto alimente et sa contestation en tant qu'individu devient très difficile.
 
En effet, dites à quelqu'un que vous refusez d'acheter telle marque car exploitation des employés dans un pays du tiers monde et on vous répondra que si personne n'achète, ces pauvers gens ne toucheraient rien.
 
Ce qui, vu de l'intérieur du système semble logique. Ce n'est qu'n exemple qui montre la perversité du système qui, pour exister, doit toujours produire plus. L'emballement est évident et la seule solution est un changement brusque vu que le système ne fait que récupérer les contestations internes , les digère et s'adapte.
 
Mais, en tant que part de ce système, je participe à sa pérennité. Je consomme et je me surprend même à avoir honte d'acheter tant de futilités. L'impression d'exister par le fait de consommer est la clé sur lequel tout repose.
 
Voila quelques pe,sées décousues qui servent de up à cet excellent topic.
 
 

J'aimerai bien connaître le nombre d'intervenants de ce topic qui, malgré leur critiques de la société de consommation, ont upgradé leur PC tous les ans, ont acheté les dernières nike à la mode et vont au mc do une fois par mois.
 
Je pense que ça me ferait éclater de rire.

 
Là n'est pas le problème!!
 
On peut constater les dérives d'un système tout en faisant partie du dit système!!
 
Ca ne prend pas deux jours à se débarasser des réflexes pavloviens acquis durant 20 ans par une éducation prédéfinie.
 
Ce qui est intéressant c'est d'avoir du recul sur soi même et le monde qui nous entoure. Certains le font dès 15 ans, d'autres à 25 ans ou 40 ans. La plupart ne le feront jamais, endormis qu'ils sont par un mode de vie qu'il est difficile de remettre en question.
 
Car c'est tout de même très difficile de vivre au quotidien avec ce regard décalé sur ce monde. Car en ne consommant pas, on est aisément rejetés du modèle social dominant.
 
Car ce système dominant a trouvé un moyen efficace de controle: la peur: peur qu'on nous inculque dès le plus jeune age; peur du rejet par ses congénères , peur de ne pas trouver de femmes si on ne se soumet pas au modèle de consommation dominant, peur de la différence. Il en ressort une uniformisation effrayante.
 
Il estr d'ailleurs étrange de constater que cette "mondialisation" ne sert qu'à uniformiser alors que ce brassage d ecultures pourrait etre salvateur su chacun gardait ses spécificités.
 
Tout ce que nous faisons danc ce système est récupéré...
 
 
 

ya deja le club des cons qui existent, alors pourquoi pas le club des paresseux
 
d'ailleur ya un animal qui porte ce nom  

Et c'est là que je n'arrive plus à suivre les alter-mondialistes (pour reparler d'eux) et consorts...
 
Si afficher de belles théories impraticables - surtout par eux-mêmes - leur donne le sentiment d'avancer... je reste perplexe.    
 
Alors oui, je suis favorable au monde qu'ils préconisent. Oui, il faut que chacun mange à sa faim partout dans le monde, oui les médicaments doivent être distribués aux pays pauvres, oui nous avons le droit de ne rien foutre si nous en avons envie...
Ca coûte rien de le dire.  
 
Mais à quoi bon ? Il faut malgré tout prendre en compte l'espèce humaine, avec ses qualités et ses défaults.
Et là, forcément, tout se complique...    
 
J'ai lu y'a quelques minutes sur ce topic quelqu'un dire que "Si si, l'homme peut sortir de sa logique indivisualiste ! Y'avait dans le temps des tribus en papouasie intérieure qui partagait tous leurs bien..."
OK. Très bien.
Ca existe encore aujourd'hui, avec les Mormons ou assimilés. (tiens, y'a même un village en France dont les habitants de paient pas d'impots locaux apparemment, les habitants se chargeant d'entretenir le village de 30 habitants eux-mêmes...)
C'est à dire pour des communautés de quelques centaines de personnes au plus.
Et comme par hasard ces communautés ne s'aggrandissent pas très longtemps.
Pourquoi ?  
Parcequ'elles ne tiennent pas compte de la diversité humaine : elles ne savent pas prendre en compte le mec qui veut vivre avec une belle bagnole, le mec qui veut glander toute sa vie etc.
Et ces personnes là sont exclues de la communauté.

 
J'ai un peu de mal avec le classique "l'etre humain est mauvais". C'est le vieux débat nature vs culture. Je crois surtout que l'etre humain est un produit de son environnement et forcément dans l'environnement que nous connaissons, c'est normal que beaucoup cherchent les voies classiques de succès.
 
Mais sachant que notre mode de vie basé sur la production ne pourra durer bien longtemps, quelle est l'alternative? Continuer à foncer dans un mur , certes invisible pour beaucoup, mais qui est indéniablement là? Egoiste au possible non?
 
Si demain on arrete d'éduquer les gens pour en faire des individus tournés vers la réussite matérielle, peut etre que les priorités changeront.
 

 
Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'en réalité, nous n'avons ABSOLUEMENT PAS le choix.
 
les ressources terrestre sont limitées, et la possibilité pour l'homme de croitre également.
La croissance est donc condamnée à moyen terme (100 ans tout au plus d'après les plus optimistes, 50 ans pour les pessimistes).
 
Notre système économique repose sur la croissance :
 
En effet, bcp de croissance génère de l'emploi, des richesses, une amélioration du niveau de vie (jusqu'à un certain point, ensuite, c'est le contraire quand cette croissance arrive à maturité comme aux USA en France, tous les pays riches où les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres à cause de la concentration des richesses --> entreprises fusionnent, petits commerces disparaissent etc... Jusqu'à arriver à seulement de grands monopoles...)
 
Si il n'y a plus de croissance, mais une récession, alors, c'est la catastrophe, le modèle s'effondre. Jusqu'à présent, cela n'a jamais été trop grave parce que les effondrements de la croissance qu'on a connu reposaient sur des guerres, des évènements, des erreurs de gestions, des spéculations etc... Mais là, on arrive à un point tout à fait différent.
 
Quand les ressources ne sont plus suffisantes, la croissance n'est tout simplement plus possible, et la seule chose qui reste à faire est de sauvegarder ce qui peut encore l'être. C'est dans cette direction qu'on se dirige.
 
Donc, il ne s'agit pas de savoir si les alter-mondialistes sont de doux rêveurs, il s'agit de faire quelque chose avant ce fameux épuisement des ressources dont j'ai parlé, qui serait synonyme de cataclysme mondial, avec tout ce que vous pouvez imaginer comme conséquences...

 
Après je n'ai aucun avis sur la question, puisqu'il y a un avis par personnes.
 
Alors si tu veux glander ou si tu veux bosser, assume, il n'y a pas de solution universelle à l'équation vie. Et tant mieux pour toi si tu fais parti de ceux qui ont "geré" en glandant ou en travaillant et en retirent une forme de satisfaction quelconque.
 
Le tout c'est d'être bien dans sa peau, le reste c'est de la branlette

hop drapeau.

 
Ce qui m'amuse, c'est que d'un côté tu dis :  
 

et de l'autre :
 

 
Il faut savoir si on se soucie des autres, ou pas...    
 

 
Qu'en sais-tu ? Tu es aussi prisonnier que nous de ce qu'on te dit  
 

 
Et ? On dirait que tu as peur... Jusqu'à maintenant il y a eu des cycles de croissance et de recession, pourquoi ça ne pourrait pas continuer ?

 
C'est sûr que si tu remets en question ce que même tous les gouvernement du monde admettent (France comprise - même si elle refuse pour le moment de prendre les mesures qui s'imposent), on ira pas loin...
 
http://www.semainedudeveloppementd [...] rubrique=3
 
 

 
Apprend à lire... J'ai déjà expliqué que les cycles de croissance/récessions ayant déjà eu lieu n'ont rien à voir avec ce qui nous attend parce qu'il n'était alors pas question des ressources de la terre elle-même.
 
Tu contestes ce qu'on dit, et tu nous repproches de ne pas avoir d'arguments ? Mais les tiens, ils sont où... On les attend toujours...