Reprise du message précédent :

 
Mais je ne parle pas ici d'utiliser son cerveau ou quoi que ce soit. Une foi son honneur salit bafoué, sa confiance trompée, on ne peut réagir d'une manière plus adéquate que celle-ci. Seule une aseptisation et une tolérance énorme au vice et au mensonge ont rendu notre société si molle. Mais il est temps que l'esprit chevaleresque reprenne le dessus.
 
Vous tous qui avez été élevés devant les chevaliers du zodiaque, pouvez vous nier l'envie de combattre pour le bien qui vous ronge les tripes?

 
Ca j'avais bien remarqué
 

 
Ce que tu appelles "ton honneur", c'est juste la manifestation d'un égo surdimensionné, qui estime que lui "manquer de respect" mérite la mort. Imagine un instant un monde où tout le monde serait aussi barbare que toi. La sauvagerie à l'état brut. Plus aucune classe, plus aucune dignité, juste des brutes sans cervelle qui s'entretuent pour un pet mal placé.
 

 
Comme je ne suis pas un barbare comme toi, j'utilise mon cerveau et pas "mes tripes" pour prendre une décision.

 
Je rêve d'un monde chevaleresque. Ou chacun serait pret a mourir pour ses idées, ou chacun defendrait la veuve et l'orphelin et ou chacun serait prêt a tout sacrifier pour son honneur. Rien de plus
 

 
Pour prendre la décision de ne pas laver l'affront qui a été commis?

 
De toute les manières j'ai bien compris que ce monde n'était plus ce qu'il était. Autrefois, les gens nobles d'esprit et courageux affrontaient leurs peurs et :
* soit mourraient car ils étaient inférieurs donc voués à l'extinction
* soit survivaient au profit de notre espèce.  
 
Nous sommes maintenant dans une société ou les faibles, qui devraient donc mourir, se cachent derrière de lamentables excuses et derrière la masse d'un attroupement d'autres couards.  
 
 

 
Tu rêves d'un monde chevaleresque mais tu me dépeins le contraire : un monde Néanderthalien, où tu veux pouvoir tuer quelqu'un parce qu'il t'a marché sur le pied.
 

 
Le problème est surtout de voir là un "affront commis qui peut être lavé". Enfin c'est lâche, ça permet de ne pas se remettre en cause et de ne pas s'attaquer au vrai problème.

 
Je suis également pour la régulation des conflits mineurs autour du table par contre celle des conflits majeurs, qui dépassent l'entendement et les limites du respect, ne peut se faire que par l'extinction du malotru.

Justement, le risque est que le malotru gagne le duel car il est plus fort. Où est la justice dans ce cas là ?

Gregor Clegane de la série du Trône de fer est l'image de cet idéal.
Pouvoir violer et tuer tout ce qui bouge pourvu que tu puisses réduire en bouillie n'importe qui en duel  

 
Réfère toi à mon précédent message et tu comprendras mon raisonnement.

 

 
je ne parle pas de justice mais d'honneur. Mieux vaut mourir digne que vivre humilié.

C'est pourtant plus simple de payer un assassin ou un mercenaire. Et ça permet de faire de l'emploi.

 
Le problème, c'est que tu donnes à "digne" et "humilié" des sens tout personnels. Il n'y a aucune dignité ni noblesse dans le fait d'occire quelqu'un par rancune, au contraire : c'est plutôt humiliant d'afficher ainsi sa faiblesse d'esprit.

 
Tu ne vas pas te faire un ami là...

Qu'il me défie à un duel alors ... Je lui laisse le choix des armes (mais j'embaucherais un combattant proxy   ).

 
tu ne l'as pas humilié il n'a pas de raison de te supprimer.

 
 
Bien heureux les simples d esprit le monde des cieux leur appartient . Amen

Si tu n'es pas prêt à te battre toi même ou si tu es lâche c'est ton droit. Mais ton nom sera salit a jamais du sceau de l'infamie.

Non je leur donne leur sens premier :

digne selon mon dico : a) [Dans un sens favorable] Digne d'éloge(s); témoin digne de foi; chose digne de remarque. Tous ceux qui ont combattu courageusement dans une bataille sont dignes de louanges (J. de Maistre, Soirées St-Pétersb., t. 1, 1821, p. 172). On y parle bien de combattants

humilié : 1. Faire apparaître quelqu'un (dans tel ou tel de ses aspects) comme inférieur, méprisable, par des paroles ou des actes qui sont interprétés comme abaissant sa dignité. Ici l'acte est la tromperie et les mensonges de la femme causés par celui qui subira en premier votre courroux. La femme subira plus tard les conséquences de son inconstance amoureuse (ou de sa perversion sexuelle)

Il appartient également aux gens capables de vivre selon leur convictions

 
Alors tu ne sais pas lire un dictionnaire : la phrase qui "parle de combattants" est un exemple d'utilisation tiré d'une oeuvre littéraire, elle ne fait pas partie de la définition. De plus, tu as visiblement volontairement écourté la définition (ce que tu quotes n'est pas une définition, juste une succession d'exemples d'utilisations).
 

 
Voilà : ici, tu apparais clairement comme inférieur et méprisable par tes actes barbares et ton estime mal placée. La plupart des gens aujourd'hui sont au dessus de tout ça et n'obéissent heureusement pas qu'à leurs instincts primaires et sauvages, comme tu le revendiques.

 
En tous les cas si des écrivains associent ce terme à des combattant, permet que j'en fasse autant d'accord?
 

 
Si les gens sont devenus couard et craignent la mort... libre à eux. Perso ca ne me dérange pas plus que ca de périr au champ d'honneur en tentant de supprimer celui qui aura jeter la honte sur mon nom.

 
Comme dirait Ophélie Winter... Shame on You

Marrant ce sujet.    
 
Si l'on pouvait surtout rétablir le fait qu'une paire de claques bien méritées ne nécessite pas forcément que tu te retrouves devant un tribunal pour coups et blessures, ça m'arrangerait bien.  
 
 
 

 
Déjà ce sont des considérations d'un autre âge, et en plus d'un autre ordre (on ne parle pas de duels, mais de batailles, sous-entendu pour d'autres causes qu'une simple affaire de coucherie mal vécue). De plus ce n'est pas parce qu'un écrivain cautionne une certaine forme de barbarie que ça lui donne un aspect plus respectable.
 

 
Mais ce n'est pas parce que ta femme a couché avec un autre que cet autre "a jeté la honte sur ton nom". C'est une vision des choses assez lâche puisque tu refuses de voir qu'il y a un problème en en éliminant successivement toutes les manifestations.

 
Très bien mais peux tu nous transmettre alors la démarche à suivre lorsque ton honneur a été bafoué, ton nom sali, quand la haine te ronge et que des tressautements de rage obscurcissent ta vision. Faut-il faire comme notre très honorable seigneur Jésus Christ tendre l'autre joue? ou plutôt assouvir tous les fantasmes que l'on refoule en permanence...  
 

 
donc pour toi si il y a un probleme ya forcément tromperie, la femme ne peut pas simplement en faire part a son mair et le quitter en totu bien tout honneur? effectivement si tu vois les choses comme ca...

 
Comment gères tu lorsque ton honneur a été bafoué, ton nom sali, par un mec qui a devant toi, prononcé une phrase contenant un nombre impair de lettres "p" (ce qui est une atteinte tout à fait inacceptable à ta dignité) ? Ce que tu me dis là sonne aussi absurde que cela.
 
Je ne comprends pas cet enchainement d'idée :
1) Ma femme (pour certainement tout un tas de raisons) va voir ailleurs et va se taper Robert
2) Robert a donc "salit mon honneur". Bon en vrai je sais très bien que le problème a priori, c'est mon couple (ou juste moi, ou juste elle), et certainement pas Robert qui n'y est probablement pour pas grand chose (si ça n'avait été lui, ç'aurait été un autre)... d'ailleurs je le comprends et j'aurais probablement fait la même chose à sa place, mais bon, c'est comme ça qu'il faut faire avec cette religion alors je fais comme on m'a dit sans me poser de question : "Robert a sali mon honneur".  
3) Donc dans mon bouquin, ils disent que maintenant, mon honneur, il faut le "nettoyer". Alors je débranche mon cerveau et je regarde dans mon tableau de protocole à suivre : Ah ! Voilà, ce qu'il faut faire c'est "le provoquer en duel et essayer de le tuer, sinon il me tue, tant pis". Bon, c'est particulièrement con mais OK, j'ai pas le choix j'ai signé... et puis aussi j'aime pas trop réfléchir, alors c'est bien pratique ce bouquin.
4) Voilà, tout est résolu, j'ai tué Robert, ya plus de problème, tout est rétabli. Je sais que maintenant je vais passer pour un fou dangereux et instable pour la population, mais peu importe, je me fous de ma réputation, ce qui compte, c'est mon "honneur".
 

 
Euh, t'as inversé "problème" et "tromperie" dans cette phrase me semble. S'il y a tromperie et que tu en es surpris, oui, a priori c'est qu'il y a un problème, et supprimer le troisième larron c'est juste une façon lâche de ne pas affronter ce problème.

Je vois ce que tu veux dire HDV, mais attention à l'erreur inverse, qui conduit au manque d'amour-propre et à la lâcheté. En ça, les hommes d'avant étaient responsables, quoiqu'un peu trop belliqueux.

Je ne dis pas qu'il faut tout pardonner, mais je suis contre l'idée d'un code qui remplace l'analyse de la situation au cas par cas, et surtout, je m'inscris en faux contre l'idée que cette notion d'honneur est quelque chose de noble, digne et chevaleresque. C'est au contraire à l'opposé de toutes ces notions. Une des valeurs premières de la chevalerie, c'est le désintéressement, et un duel pour défendre "son honneur", c'est précisément l'inverse : un combat égoïste, c'est se battre "pour soi" (et encore, même pas pour sauver sa peau, mais pour sauver les apparences alors même que le problème demeure), si on peut qualifier beaucoup de combats de "nobles", le duel n'en est certainement pas un.

Mourir pour ses idées, y a rien de plus inutile.
 
Et krilo ta photo m'a fait mouiller mon jeans

 
Dans une époque lointaines et oubliée, les chevaliers étaient portés en héros, ils assuraient en grâce de force et de vigueur la sécurité d'un périmètre !  
Nous parlons ici de combats de gentilhomme, de classe sociale équivalente, qu'ils fussent bons ou pas, ils sont d'égal à régler leur différent sans pour autant être vu comme une menace par la populace.
Je suis pour ma part grand adepte des duels, et si aujourd'hui hélas ils se règlent au moyen d'autres armes physiquement bien moins dangereuses, il n'en reste que la notion d'honneur est présente, et qu'occire un prétendant à votre place est toujours aujourd'hui la plus naturelle façon de la conserver  

Je plussoie tout ça, d'ailleurs c'est pour cela que j'ai pas mis l'adultère comme exemple dans mon premier post des cas nécessitant un nettoyage de l'honneur par les armes.    
Par contre imaginons la situation suivante. Je me lance dans la littérature et j'écris une oeuvre littéraire de toute beauté, je publie, et là un type devant tout le monde m'humilie en disant "C'est juste navrant, le vide abyssal, j'ai jamais rien lu d'aussi lamentable depuis le dernier Gavalda, c'est vraiment écrit avec les pieds et encore, sans enlever les chaussures "
Et bien là oui, je devrait avoir le droit de souffleter l'impudent et de le provoquer en duel pour réparer mon honneur démolit  

Un combat de pouces alors

 
Je pense que quelqu'un qui drague une fille/femme en sachant qu'elle est en couple est pathétique et si tu peux envisager de le faire c'est que tu n'as pas beaucoup de morale...  
 
 

 
Ou que tu es amoureux?

 
A ce moment là il faut être patient et attendre que la proie se libère des griffes de l'ennemi avant de commencer à la travailler

 
Si il y a un problème dans le couple. La femme doit en parler avant de tromper le mari. Perso la tromperie ne m'a jamais même effleurée l'esprit pour la simple et bonne raison que j'honnis le vice et le mensonge. Si ma femme n'est pas capable de résister aux pulsions de la chairs et préfère régler nos problèmes de couples en allant voir ailleurs. Elle subira un châtiment digne de son manque de respect à mon égard (pas de châtiment physique puisqu'apparament ici c'est mal de se battre/tuer etc...)
 

 
Non je voulais bien dire ça :
Il y a un problème dans le couple => la femme doit en parler, elle ne doit jamais ô grand jamais aller voir ailleurs, tout comme l'homme d'ailleurs. Si elle est allée voir ailleurs c'est qu'elle n'a pas su résoudre le soucis elle même...
 

 
Mourir pour autre chose que ces idées ça c'est inutile : mourir de maladie, mourir d'accident, mourir de vieillesse... quelle noblesse la dedans... qui se souviendrait de jean moulin si il était mort sans avoir résister à l'envahisseur?
 
pour la tofinette ^^
 

 
C'est plus que pathétique, c'est le vice absolu. C'est genre "je sais que je vais briser un couple, probablement provoquer la mort d'un ou des deux personnes formant ce couple (oui, qui peut réellement envisager la tromperie sans l'idée de suicide/meurtre ici?) etc etc... c'est la forme ultime de de-respect, de trahison et de vice.
 

 
Comment peut on tomber amoureux d'une femme qui ne remplit pas tous les critère permettant de l'envisager comme partenaire future? A croire que pour vous, une femme n'est qu'un etre de chair que l'on peut dévoyer à volonté...

Enfin bon, le problème du duel d'honneur, qui est tout à fait respectable en soi, c'est que les gens qui sont pour pètent plus haut que leur cul et leur notion d'honneur est disproportionnée.
Ceci dit, c'est une application du Darwin's award en grand

 
 
Bon bin j'ai plus qu'à me flageller alors

Bon ok, ma grande faute, je viens seulement de comprendre grâce à sa photo et ses derniers propos que kriloner est un gros troll

Tu ne croyais quand même pas que ce topic était sérieux