Reprise du message précédent :

 
Heureux que tu aies compris cette evidence  

Ben faudrait que t'explique ça à wave, car lui, il a pas compris...  
 
La question de l'hydrogène n'est pas celle de son bilan énergétique, mais de son coup de production et de son stockage. C'est là que se situent les problèmes. L'électrolyse coûte cher, et les autres moyens de production sont polluants; le problème du volume et de l'étanchéité des réservoir est aussi une barrière. Il faut stocker l,hydrogène sous pression, si on en veut pas avoir une réservoir plus gros que la voiture!

Contre. Vive l'énergie hydraulique   Nous on a des montagnes on peut se le permettre.

t'as pas compris qu'il parle de rendement reel  
 
De plus ton revirement est spectaculaire puisque page 5, tu disais :

Oui, nous aussi, au Québec, notre électricité est produite de manière hydraulique! Malheureusement, cette solution ne peut être appliquée partout, elle n'est quand même pas sans conséquences sur l'environnement - inondation de larges étendues de terre et contamination de l'eau par le mercure du sol...

Rendement réel? N'importe quoi!  
 
Il parle de bilan énergétique et il me donne comme preuve la réaction d'électrolyse/combustion de l'hydrogène... Où vois-tu du rendement réel - ce qui ne veut rien dire - là-dedans?  
 
La question est de savoir combien ça coûte de produire et stocker l'hydrogène, pas son "rendement réel"...:sarcastic:
 
http://www.annso.freesurf.fr/H2.html

 
dans la page précedente, tu as ecrit :

 
Alors comme revirement de pensée, t'es pas pas mal non plus

N'importe quoi...  Tu devrais essayer de t'informer un peu, car tu sembles tout confondre... Commence donc par consulter le lien que je t'ai donné plus haut.
http://www.annso.freesurf.fr/H2.html
 
 

 
 
Ça n'a rien à voir avec le "rendement réel" de l'hydrogène, ou son bilan énergétique - n'importe quoi!

 
C'est la meilleure
Et c'est un mec qui affirme qui ça "demande moins d'energie de produire de l'hydrogène" que ça en rapporte de le bruler qui me dit ça en plus
 
Et qui change d'avis entre 2 pages
 
T'es risible mon gars

Le problème est que je n'ai jamais dit ça!  Toi tu parles de réaction chimique et l'autre parlait de production de l'hydrogène, ce n'est pas la même chose! La réaction d'électrolyse/combustion demande a un bilan nul, mais ce n'est pas de cela que l'on parle!  
 
Bref, si tu n,as que des conneries à dire...

 
 
Tu fais pété la centrale de Tillange et y a plus de Belge, une partie (voir tous) de Luxembourgeois et uen grosse partie de la France du Nord en moins  

T'as de sérieux problèmes de lectures... Va relire les échanges, tu vas peut-être comprendre...

 
j'ai très bien compris que tu parlais de bilan chimique et non de bilan comprenant la fusion. Donc, je crois que tu devrais un peu te renseigner avant de dire que ça demande moins d'energie de produire de l'hydrogène à partir de l'eau que ça en rapporte quand on le fait brûler.  

Bon, tout ça nous a éloigné d'une question intéressante: pourquoi ne pas utiliser l'hydrogène comme combustible? Et ne me sortez pas de conneries sur le bilan énergétique de l'hydrogène...

 
Huuum bah déjà l'hydrogène pour le stocker à l'état liquide faut le mettre à une température très basse et sous forme gazeuse c'est une grosse bombe   .

 
C'est le coeur de la question :  
Si tu utilises X joules pour hydrolyser de l'eau pour produire de l'hydrogène, tu ne récupereras au mieux que X joules quand tu le feras bruler. Debat clos, donc  

Putain, tu sais que tu es lourd mon gars?
 
- Quel rapport avec la fusion? Franchement, tu mélanges tout!
 
- Tu mélanges la production d'hydrogène et son utilisation, et la réaction chimique d'électrolyse et de combustion de l'hydrogène, qui ne peut qu'avoir un bilan énergétique nul, c'est évident...  
 
Bref, je cesse de te répondre, t,es un cas lourd...

 
C'est toi qui melanges tout avec ton discours pas clair
Rattrapage de branche excellent

 
 
http://www.annso.freesurf.fr/H2.html

 
c'est de la chimie, t'apprendras ça quand tu rentreras au lycée

Bon, y a des gens qui ont des interventions intelligentes à faire sur l'utilisation de l'hydrogène comme combustible?

 
Y a rien à dire de plus à part affabuler comme tu le fais
 

«Si l'hydrogène joue un rôle important dans l'industrie, il n'est presque pas utilisé comme vecteur d'énergie (sauf pour les fusées). Classiquement, il est utilisé surtout dans:
- l'industrie chimique et pétrochimique (synthèse d'ammoniac, de méthanol, production de colorants, d'eau oxygénée),  
- l'industrie verrière,  
- électronique (puces d'ordinateurs),  
- alimentaire (corps gras insaturés),  
- en métallurgie,  
- dans la production de carburants à faible teneur en soufre.  
C'est la production d'hydrogène en vue d'utilisation énergétique qui semble avoir le plus d'avenir, que ce soit avec les piles ou les moteurs à combustion interne. La production d'ammoniac représente actuellement près de 50% de la consommation d'hydrogène, suivie par les utilisations dans la pétrochimie, et pour la synthèse de produits chimiques (méthanol, amines, eau oxygénée). Mais dans ces cas, les coûts liés à l'hydrogène sont absorbés dans le coût de production des produits finis, d'autant que celle ci est souvent centralisée sur un seul site. Aucune considération énergétique n'entre en compte. »
http://www.annso.freesurf.fr/H2.html

completement pour

je plussoie totalement, ils veuelent arreter le nucléaire et mettre quoi à la place ? des centrales à charbon? à pétrole? c'est sûr que c'est beaucoup moins polluant

 
T'as conscience qu'actuellement on ne sait meme pas si c possible a maitrise dans un cadre civil ? Enfin qd on dit maitriser ca veut dire ne pas mettre plus d'energie a controle plutot qu'a produire ...
 
Sinon "pour" car :
 
- Eolienne ne produit pas bcp individuellement, detruit le paysage ( sisi !! ) et irreguliere
- Charbon ... Actuellement, dans les pays +/- developpe nous avons pu presque aneantir ce metier qu'est mineur. Vous voulez un retour en arriere ?
- Barrage, pas assez productif, soyon realiste svp Et cela degrage egalement la nature
- Petrole ... c une blague ?
 
"Contre" :
- Dangeureux a terme si les dechets sont stocke comme aujourd'hui
- Mauvaise volonte des gvts ( enfin egalement limite du porte monnaie ) pour le developpement de centrale securise et moins polluante
- C pas la panace    
 
Donc actuellement je suis pour le nucleaire a fission mais il est evident que si les centrales a fusion existait reellement, la fission n'aurait pu sa place

 
En effet, pour la production d'électricité, on ne peut évidememnt pas l'utiliser! Il faut espérer que l'on développe la fusion, qui pourrait nous permettre de produire beaucoup d'électricité avec très peu de pollution. On pourrait ensuite se servir de cette électricité pour produire l'hydrogène nécéssaire pour les voitures, comme on tente de le faire au Japon:
http://www.clean-auto.com/article.php3?id_article=1162
 
 
 

 
de toute facon pour la fusion, les reactions envisagé n utilie pas de l hydrogene mais du deuterium. Ce qui doit etre encore bien plus complexe a extraire(40000$ le kilo a produire d apres le site du cea) ce qui n empeche pas que ca reste tout de meme rentable pour la fusion

 
Le deutérium est un isotope de l'hydrogène... Il est abondant, et je n'ai vu nulle part qu'il était cher à produire!  
De toute façon, il n'en faut que très peu pour faire fonctionner un réacteur à fusion.

 
il y environ un noyau de deuterium pour 1000 noyau d hydrogene dans l eau de mer, c est claire que c est abondant vu la quantité d eau sur la planete, mais il faut le concentré aussi le deuterium pour l utiliser dans le reacteur ce qui doit etre plus complexe.  
 
sinon me suis planté c est 4000$ le kg voir site cea
 
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/accueil/index.htm
 
section grds principe fusion et economie
 
Avec un prix du deutérium aux environs de 4000 $ le kilogramme (le lithium est beaucoup moins cher) et une consommation quotidienne de 500 g par jour pour un réacteur de 1000 MWélectrique, le coût du combustible intervient pour moins de 1 % dans le coût total du kilowattheure (figure ci-dessous). Le coût de l'énergie produite par un réacteur à fusion est donc déterminé par le volume des investissements initiaux auxquels s'ajoutent les coûts de remplacement régulier des composants vieillis.

 
c'est encore plus faible que ça je crois
 

http://fr.encyclopedia.yahoo.com/a [...] 53_p0.html
 
en gros 1 pour 7000

Gilbert Dupont, favorable au nucléaire civil, allume sont barbecue 'uranium2000' :
 
"Chérie, prépare les merguez !"

 
"Chérie ?"

 
laisse le dans son delire de toute facon il ne t ecouteras meme pas.....

sisi, j'écoute
 
Je postais pour rigoler

 
plutot radical comme humour

clair que cest bien
 
http://images.google.be/images?q=t [...] TF-8&hl=fr
 
au milieu de la page