Reprise du message précédent :

 
ca serait n'importe quoi, quand je répense à tout ce sodium liquide, j'ai encore des sueurs froides, malgré la canicule  

Ils pourraient peut-être faire ça discretos, entre les grèves des profs à la rentrée et le conflit avec les intermittents.  

c kan même mon idée

j'hallucine quand même : je vais manger et mon tomic double de volume  

up pour le sondage  

 
Marrant ça tu viens de te décrédibiliser en 1 phrase (la première évidemment)
L'ANDRA et le CEA faire du fric  

et pas des moindres, dose létale = 1µg

 
T'es rigolo toi... a partir de quand tu considères que c'est dangeureux et abusif ? C'est comme dire, "je suis pour tant qu'il n'y a pas de déchets et que ça pète pas à la gueule !"

 
Le problème c'est qu'avant de te chauffer avec des centrales à fusion tu seras déjà mort mon petit ...

 
Y'avait VRAIMENT besoin d'un topic pour arriver à ces conclusions là ?

je suis surpris des resultats, je m attendais a un max de contre
 
 
bon ben moi je suis pour, tant que ca reste bien controlé bien sur. Grace au nucleaire on a pas a importé un tas de petrole, qui polluerais l atmosphere, sans parler des marée noire qui serait encore plus nombreuses. Le prix de l electricité est pas cher, donc voila quoi. Ils existe d autre source d energie non polluante tel que solaire/eolienne/geothermique, mais bon actuellement meme si leur rendement pourrait etre acceptable, je vois pas comment on pourrait alimenter en electricité toute la france, il faudrait des milliers de km² de panneaux solaire, ou des centaine de milliers d eoliennes

Contre... au Québec l'électricité est dans les moins chers au monde et pourtant on pollue pas  

 
oui mais tu sais tres bien que le quebec possede la plus grande capacité hydroelectrique du monde, et pour fournir 7 million d habitant c est plus qu il n en faut

 
 
on fournit plus que les 7 millions d'habitants du Québec en fait  

 
oui ben je sais bien, pus qu il n en faut comme j ai dit
y a sans doutes de quoi fournir en electricité cinquantaine de million de personnes je pense

bah voila    
 
le nucleaire spa bien  

vu comme ça tout le monde est pour.
la question est de savoir si on peut espérer que ça soit bien contrôlé, autant pour les centrales que pour les déchets.

 
en france on a deja exploiter toute la capacité hydroelec possible
 
on peut pas faire autrement, c est soit centrale charbon/petrole/gaz, soit nucleaire, apres il faut choisir

Servez-vous des humains comme source d'énergie    
 
Matrix Style  

 
ca l est pour l instant, quoi qu on puisse sortir contre le nucleaire, y a pas plus de cancer pres des centrale, ou de l unsine de la haye, qu ailleurs, toute les mesures(et c pas compliqué de verifié soit meme, on peut s acheter un compteur geiger)pres des centrale prouvent qu il n y a pas plus que la radioactivité naturel

et ça te suffit?
près de tchernobyl y'avais sans doute pas de cancers non plus avant l'accident
même si tchernobyl est très peu probable en france, on n'est jamais à l'abri d'un accident, même moins grave. Mais surtout, la gestion des déchets est une chose qui se fait à très long terme, et là ça devient difficile de prévoir quoique ce soit.
C'est à mon avis là qu'est le problème.

 
oui ben c sur que si on pense a tchernobyl... Mais bon objectivement ce n est guere comparable, tant au niveau de la technologie utilisé que du serieux des mesures de sécurité, du personnel mis en place, des controles constants.
 
Ensuite pour la gestion des dechets a long termes, ben oui c est sur que c est un probleme mais t inquiete y a des grosses tetes qui planchent sur le probleme, plusieurs voies semblent possible, et je pense qu on trouvera la soluce. Il y a notemment ca http://www.futura-sciences.com/sin [...] ws2095.php

ouais mais en attendant davoir la soluce plein de dechets s'accumulent un peu partout en etant plus ou moins bien protegés

 
euh faut pas exagéré, les dechets dangereux sont stocké sr des sites controlés, et y en a pas un peu partout, j en ai pas encore vue au pied de mon immeuble

 
  Si la fusée explose dans l'atmosphère, les déchêts risquent d'être diffusés sur une très large zone. Il faut savoir que les déchêts nucléaires sont TRÈS toxiques.

 
En france ca va mmais dans certains pays

 
oui c est vrai que je parlais plutot du nucleaire francais, apres c est vrai qu il y a un probleme avec les pays de l est, et la c est nettement plus dangereux. Mais bon la france fait partie des pays qui essaie de les aider le plus en matiere de nucleaire pour évité un nouveau tchernobyl

Je suis totalement contre.  Je suis pour les énergies renouvelable...
 
Arretons de poluer notre planète, de réchauffer les cours d'eau et de piller les ressources sans vergogne...  Le nucléaire ne va pas durer éternellement, developpons les éoliennes par exemple...

 
ok je crois que nous avons un fanatique ecolo

 
- Il faut inonder de larges zones.
 
- Dilution du mercure du sol dans l'eau: l'eau est contaminée au mercure pendant des années, donc la faune aquatique...

 
 
ca reste l'energie la moins polluante si on oublie l'energie eolienne et solaire qui sont bcp trop couteuse a developper en assez grand...
 
pkoi pas trouver une nouvelle forme? pkoi pas a l'hydrogene comme pour les moteurs de voiture?

 
les moteurs de voiture marche par reaction de pile, impossible a mettre en oeuvre pour produire des GW d electricité. La fusion nucleaire a base fusion d atome d hydrogen est l energie du futur mais c est tres compliqué a mettre en oeuvre, et vraisemblablement pas avant 2040 en utilisation industrielle

heu bah dans un auto cest un moteur nah?... moteur --> alternateur --> electricité hein  non?  

 
ouais mais bon je crois que tu te rend pas compte qu il faudrait des millions de moteurs pour espéré approcher une centrale nuke de 4 tranches deniere géné

bah comment ca marche une centrale thermique ou au petrole? on brule pas du combustile pour faire tourner un gros "moteur" justement
 
pkoi pas remplacer ce combustible par de l'hydrogene? car y'a les moteurs pour voiture avec des piles a l'hydrogene mais aussi ceux qui sont vraiment a l'hydrogene

et tu le trouves où l'hydrogène?

On a peu parlé de la fusion nucléaire! Pourtant, c'est la solution de l'avenir!
 
- Combustible quasi inépuisable et peu cher.
 
- Peu de pollution: les quelques matières toxiques générées demeurent radioactives sur une courte période et n'ont pas de toxicité en elle-même, en dehors de la radioactivité. Pour info, le Pluton qui est généré dans les réacteurs classiques est l'une des substances les plus toxiques sur Terre, et même quant il perd sa radioactivité, ce qui prend 40 000 ans, il demeure hautement toxique.
 
- Très sécuritaire. Contrairement aux apparences, la fusion en milieu contrôlé offre peu de risque. S'il y a une fuite, la réaction s'arrêtera, c'est tout.
 
 
On a réussi à faire fonctionner des réacteurs à fusion, et on s,apprête à en contruire un qui pourra produire une quantité conséquente d'énergie. Le principal obstacle au développement de telles centrales est principalement économique: elles sont très coûteuses à contruire, et si l'on tient compte du coût de production, les moyens de production actuels de l'électricité demeurent encore largement moins chers. Seulement c'est une poltique à courte vue, que les coûts à long terme provenant de la pollution entraînée par les moyens les plus répandus de production et le traitement des déchêts - nucéaire et thermique - sont très grands, et les conséquences de cette pollution pourrait être désastreuses -effet de serre, contamination possible par le plutonium - la production d'énergie par la fusion paraît beaucoup plus avantageuse. Il serait temps que les polticiens en tiennent compte, et investisse dans le développement de la fusion.

 
bah dans l'eau  

tu fais comment pour extraire l'hydrogène de l'eau?

 
Electrolyse de l'eau... t'as de l'hydrogene d'un cote et de l'oxygene que tu peux renvoyer dans latmosphere sans probleme

 
c est vrai qu on y pense jamais assez. L elctrolyse de l eau n est pas rentable(je crois meme qu elle consomme plus d energie que l hydrogene ne peut en produire sauf peut etre par fusion) donc soit c est catalyse d une chaine hydrocarbure soit c est pas possible pour le moment. Donc encore de la pollution avec le petrole