je cherche à savoir ce que vous en pensez et en koi vous etes pour ou contre ...
 
EDIT : moi perso je suis pour car à moyen-court terme, cela permet de ne pas etre dépendant du pétrole et de réduite la pollution athmosphérique ... mais je suis contre en cas d'utilisation abusive et dangeureuse (Tchernobyl  )
 
EDIT 2 : je rappelle que l'electricité française est la moins chère d'Europe ... en grande partie grace au nucléaire ... (89% de la production d'électricité Française est issue du nucléaire)
 
PS : sans vouloir rentrer dans un débat politique, les écologistes considèrent que le nucléraire "c'est pas bien" ...    
moi j'aimerai bien voir leur tronche si on produisait toute cette electricité en brulant du pétrole ...  

pour , ca permet de jouir d un confort electrique certain pour un prix derisoire

pour , ya rien de plus efficace pr le moment et de moins polluant si c bien geré  
a part l'hydroelectrique qui pourris des hectares et des hectares de terrain

Pour,  c'est une énergie qui coute peu cher et peu polluante vu le volume d'electricité que l'on produit avec

contre le nucléaire actuel, pour le thermonucléaire

tu peux développer ta pensée stp ?

 
je suis contre les centrals a fission, mais pour les futures centrales à fusion

Pour, mais c'est complètement égoïste et inconscient de laisser le problème des déchets pour les générations futures

mais dans ces conditions : pourquoi es-tu contre les centrales à fission actuelles ?

 
parce que certains déchets des centrales à fission sont radioactifs pendant des millions d'années

en france il me semble que les déchets sont vitrifiés puis enfouis sous des tonnes de terre ...
mais je ne dis pas que c'est une solution ...

 
avec les futures centrales à fusion deuterim-tritium ou deuterium/deuterium, les déchets ne sont radiactifs que quelques années.

Je suis assez pour le nucleaire car je pense que ca pollu moins que les centrale classique , les utopistes parleront des energie renouvelable ... pk pas on verras bien la france c engagé
 
Par contre l'état ds lequel se trouve les usines en franced est assez alarmant , une petite renovation et entretien regulier serait la bienvenu
 
On france on a pas de petrol , ms on a des idées, et dez l'uranium autant s'en servir

si ca marche un jour , mais en attendant vaut mieux du nucleaire que du thermique hein

c'est beau le progres  

ça c'est clair ...
surtout en ces périodes de pics de pollution  

 
il ne reste "que" des problèmes d'ingénieurie à régler, mais faut pas conter dessus avant 30 ans au moins  

si on compte sur Alsthom pour les régler  

Pour.
Par contre, on devrait aussi a coté developper les eoliennes, les forces mare-motrices, la geothermie, l'energie solaire. En Allemagne 10% de l'energie est dite propre (contre - de  2% en France)

la marée-motrice il parait que ça marche pas ... (encrassement divers : algues, ...)

 
si on oublie de compter le prix du retraitement des dechets et la décontamination des sites...  

c'est là qu'il y a un pb ... le monde entier envoie ses déchets en vacances en normandie ...  

 
Pour l'instant on entrepose en piscine les déchets ultimes qui restent après retraitement à La Hague. Aucun stockage souterrain n'est prévu officiellement pour l'instant. Le laboratoire de Bure de l'ANDRA n'est pour l'instant qu'un laboratoire.

Pourquoi ne pas envoyer les dechets radioactifs sur la Lune ? Apres tout les fusees Russes sont tres puissantes et tres fiables et peuvent envoyer sur la Lune une charque d'au moins 20 tonnes

 
En vacances c'est bien dit. Les déchets ultimes repartent vers l'envoyeur. On ne garde que les notres heureusement.

donc faire de la lune une gigantesque poubelle ...    
et si ça nous tombe sur la gueule apres ?  

 
n'importe quoi, ça coute la peau du cul d'envoyer quoi que ce soit en orbite;
 
et j'imagine même pas ce qui se passe si la fusée se casse la gueule      

 
1% de risque c'est déjà trop si elle explose dans l'atmosphère.  
En plus autant envoyer ça direct vers le soleil, il n'est pas à ça près...

Triple combo

Les fusees Russes sont fiables, et le pas de tir est au Kazakhstan, assez loin des plus proches habitations, en plein milieu d'un desert

en plus actuellement les fusées et autres navettes ne sont plus un modèle de fiabilité    
(bon ok ça dérive du sujet  )

 
tu connais le prix pour envoyer 1 kg dans l'espace avec une fusée?

Non, mais ça doit pas couter bien plus cher que de confiner les dechets à La Hague.
D'autant plus que les fusees russes sont peu cheres

 
Non, ça couterai un prix monstrueux, j'en suis sur -   -
 
Peut être que si on a des ascensseurs orbitaux un jour, ce sera économiquement faisable, mais pas avant.

faut voir sur monsieurprix.com  
 
pour rencentrer le sujet : les envoyer au fond de la mer c'est pas non plus génial ...   (cf en Russie ...)

 
En fait certains calculs montrent que la mer par effet de dilution pourrait absorber la totalité des déchets.
Mais bon d'un point de vue éthique c'est une horreur absolue.

dans le prix de l'électricité nucléaire on ne prend pas en compte le stockage à long terme des déchets, pour la bonne raison qu'on ne sait pas encore comment on va faire.
de +, en cas de guerre qui foutrait en l'air la république française actuelle (à long terme on ne peut pas l'exclure), on ne sait pas qui pourrait accéder à ces déchets nucléaires, mais pas forcément quelqu'un de bien intentionné qui aura pour but de les stocker de manière sûre.
ça serait dommage de se retrouver dans 1 ou 2 siècles avec la moitié de la terre radioactive, parce que tout le monde aura balancé des déchets n'importe où.

et l'état de la mer après ?  

les poissons à 3 têtes non merci  

ce qui peut faire peur aussi c'est si jamais un terroriste faisait sauter La Hague ou SuperPhoenix ... on serait pas dans la merde