N'exagérons rien. 20.000 ans maximum    
A titre de comparaison, le mercure ou le cadmium ou d'autres saloperies chimiques, c'est éternel (ça se désintègre pas).
Et c'est loin d'être aussi contrôlé que les déchets nucléaires (en France s'entend).
 

 
heu pour du Pu, au bout de 20000 ans, il en reste encore la moitié   (la fameuse half-life, n'est ce pas gordon?)

 
Simple bon sens.
Qu'est ce que tu veux que ça coûte de laisser un tas d'ordures sous un tapis ?    

 
   
 
Tu as une idée des sommes engagées par l'ANDRA, EDF et la COGEMA suur le sujet ?
Tu les prends pour qui ?

 
ouais donc ça fait pas mal de demi vie pour que la radioactivité soit divisée par 100    

 
Les déchets sont vitrifiés. Les risques de fuites sont très faibles. De plus, les sites choisis ne le sont pas au hasard. Le passage en nappe phréatique d'éventuels effluents est impossible.
 

 
2^(-n) = 10^(-2)  
n = -Log2(0.01) ~= 7  
 
ce qui nous fait 140000 ans à attendre    

 
Certes, mais le niveau de désintégation devient assez "faible" pour être considéré comme de moyenne ou basse activité.
Toutefois, le Plutonium est un dangereux poison chimique, en sus de sa radioactivité naturelle.

 
C'est une impossibilité physique.
Et je n'ai jamais entendu un responsable de la surété nucléaire en France faire ce genre de discours.  
 
 

La décision finale sera prise en 2006, par l'Assemblée Nationale.
 
 

 
on est mal barrés

 
Tu as du entendre que le risque "Tchernobyl" était quasiment nul en France, du fait de la différence de conceptions des réacteurs français et russes.
Mais un chercheur ou un ingénieur d'EDF qui tient ce genre de discours n'est certainement pas un bon scientifique.

Je crois l'avoir déjà écrit: je ne suis pas favorable à l'enfouissement des déchets de haute activité.
 
En attendant, il s'agit d'expérimentations. La décision finale sera prise en 2006, par l'Assemblée Nationale.
 
 

 
Pour l'instant la loi Bataille demande des expérimentations sur le moyen de "traiter" les déchets de type haute activité (stockage souterrain, stockage en surface ou transmutation).
Ces déchets représentent environ deux piscines olympiques en volume (emballage compris).

je cherche à savoir ce que vous en pensez et en koi vous etes pour ou contre ...
 
EDIT : moi perso je suis pour car à moyen-court terme, cela permet de ne pas etre dépendant du pétrole et de réduite la pollution athmosphérique ... mais je suis contre en cas d'utilisation abusive et dangeureuse (Tchernobyl  )
 
EDIT 2 : je rappelle que l'electricité française est la moins chère d'Europe ... en grande partie grace au nucléaire ... (89% de la production d'électricité Française est issue du nucléaire)
 
PS : sans vouloir rentrer dans un débat politique, les écologistes considèrent que le nucléraire "c'est pas bien" ...    
moi j'aimerai bien voir leur tronche si on produisait toute cette electricité en brulant du pétrole ...  

c'est davantage la durée de vie que l'activité des déchets qui m'inquiète quand on parle d'enfouissement. Quand il n'y a pas d'enfouissement je pense que c'est irresponsable d'espérer avoir un régime politique stable et responsable pendant ne serait-ce que quelques siècles.
bref, je suis pour freiner le nucléaire autant que possible tant qu'on trouve pas une solution permettant de ne fabriquer que des déchets à faible durée de vie.
 

 
heu pour du Pu, au bout de 20000 ans, il en reste encore la moitié   (la fameuse half-life, n'est ce pas gordon?)

 
On les envoie dans l'espace !!!
http://gang.chez.tiscali.fr/bush_gun.jpg
 
Sérieusement çà fait pas bcp plus que çà ? J'ai vraiment du mal à le croire   Même seulement ceux de France  

Du temps de Blabla, j'avais fais un topic sur ce thème et tous les arguments avaient été étudiés.
Dommage qu'on ne puisse pas faire de recherche sur la cat7.    
 
En résumé, c'est la la moins polluante et celle qui préserve le mieux notre indépendance énergétique.
Seul souci (mais de taille) : la question des déchets hautement radioactif à très longue durée.
 
Mais, à mon avis, les choses n'ont pas changé depuis.
Par contre, je crois avoir entendu que la question du renouvellement du parc nucléaire va bientôt se poser.

 
Non.
Le nucléaire est une des énergies conventionnelles les plus coûteuses.
Il demande des investissements colossaux.
Si tu pars d'un marché complétement libre par exemple, les opérateurs privés ne feront que du thermique (charbon, gaz pétrole). Le nucléaire, trop cher pour eux, de même que l'hydro-électrique.
 

ou en est on de la fusion ?  
Dans combien d'années (dizaines d'années) peut on espérer produire de l'électricité (et pas d'un point de vue recherche !) par ce biais ?

 
C'est extremement cher, si tu englobes tout le cycle. Conception, construction (10 ans minimum), exploitation, démantélement. La France a investi 1500milliards de Francs sur son programme électronucléaire.
Le renouvellement du parc est réglé si la France adopte l'EPR en transition, en attendant la montée en puissance de la quatrième génération (N4).

 
tu sais, on n'est qu'à la page 3 et on a pas besoin de ton résumé, ce topic va p-e aller plus loin que le tiens      

Sinon, pour l'EPR, c'est réglé. Après le pseudo débat sur l'avenir énergétique français.L'EPR est en phase d'étude depuis trop longtemps pour le remettre en cause. Il fallait juste que les Verts dégagent du gouvernement.  
Par contre, on ne sait pas encore si on exploitera une technologie étrangère sous licence ou si on dévloppera notre propre technologie.

 
La question ne se pose même pas. Nucléaire for ever.
 
Pour Super Phoenix, je crois pas qu'ils oseront. C'est encore trop frais.