Y'a pas une confusion dans le débat ?
 
Y'a 2 question bien distinctes :
 
1 : Le mariage pour les homo (et non pour tous).
 
Avec une nuance sur la notion de mariage (religieux, donc choix personnel) ou d'union (civil, donc par rapport à la loi)
 
2 : L'adoption ou la PMA pour les couple homo
 
Avec la nuance sur les couple homo unis/mariés, ou non.
 
Sur la question de l'union, je crois qu'aujourd'hui les gens qui sont contre le fait de pouvoir "légaliser" aux yeux de la loi un couple homosexuel pour qu'ils aient accès aux droit de succession et de mise en commun des biens par l'union (toussa toussa), sont vraiment une minorité de gens peu instruit. Je pense que même les religieux sont d'accord avec ca.
 
Après y'a la question "mariage religieux ou mariage civil ?", et la d'après moi, il n'y a pas photo.
 
Les religions ne reconnaissent pas l'homosexualité et sont contre, alors pourquoi est-ce qu'elles devraient avoir l'obligation de célébrer des mariages homosexuels ? C'est leurs croyances, et qu'on soit d'accord ou pas avec ca, on doit l'accepter.
 
Par contre, le mariage civil, qui est simplement l'officialisation devant la loi et devant l'Etat de l'union de 2 personnes, ca y'a aucun problème. Faut juste différencier ces 2 choses qui sont à mon sens totalement différentes.
 
Donc je comprends vraiment pas pourquoi sur ce débat ca prend autant de proportions ... si je comprends bien, le problème est que les couples homo veulent pouvoir se marier à l'église ? Mais étant donné que l'église ne reconnait pas leur union, pourquoi les en obliger par la loi ? Il faudrait au contraire essayer de faire évoluer les mentalité au sein des religions par rapport à l'homosexualité, mais en aucun cas les y en obliger par la loi, c'est pas ca qui va changer la croyance profonde.
 
Pour ce qui est de l'adoption, c'est un sujet autrement plus compliqué.
 
Mais est-ce que l'ont peu parler de l'adoption des couples homo sur ce sujet ? C'est totalement HS non ?

Je comprends ce que tu me dis, mais:
- pour toi il y a une différence alors qu'elle n'existe pas , du moins pas pour les causes d'accès à la pma
- même si cette différence existait, elle ne poserai aucun problème .
 
En conclusion, je ne vois toujours aucune raison de s'opposer.
Mais dis moi toi, admettons qu'on autorise les couples homo d'accéder à la pma, où y aurait il un problème à leur "rajouter une possibilité ", puisque tu trouves qu'il y a des raisons de s'opposer, explique moi stp. Il me semble que tu ne l'as lamais expliqué .
 
Si il n'y a pas de problème, pas de concession à faire. Depuis quand certains citoyens devrais limiter leur liberté sans raison, hormis leur orientation sexuelle ? C'est de la discrimination ce me semble . En quoi donner l'égalité des droits à tous est réducteur ??
Quelle concessions devraient faire les couples hétéro ? Si on interdit la pma aux homo, il leur faut accepter qu'il en soit de même pour les hétéro ?
 
Et pour te rassurer, les conditions d'accès à la pma risquent d'être les même, accessible à un couple qui ne peu avoir d'enfant naturellement.

Que  d'on devrait interdire la religion aux mineurs ! Ils n'ont pas encore les moyens de faire la part des choses entre réalité et imaginaire.
A eux de choisir, à la majorité, si l'une ou l'autre des histoires les attirent.

Le projet de loi ne concerne pas le mariage religieux mais uniquement le mariage civil. La question ne se pose même pas puisque le mariage religieux est d'ordre privé (libre à chacun d'avoir foi en une idéologie qui récuse les homos et leurs unions).

Ça tombe bien, la confirmation fait exactement ça.

Le projet de loi ne concerne pas le mariage religieux mais uniquement le mariage civil. La question ne se pose même pas puisque le mariage religieux est d'ordre privé (libre à chacun d'avoir foi en une idéologie qui récuse les homos et leurs unions).

Excellent.

Très pertinent en effet.
 
Mais n'aborde pas la question qui viendra après le cours de bio abordant la question de la reproduction: "J'ai deux papas/mamans, ça marche comment dans ce cas?"
 
A moins d'interdire d'aborder la question de la reproduction avant un certain âge où les enfants sont a priori capables de comprendre qu'être issus d'un acte médical n'est pas être "un sous-enfant". Il ne faut pas négliger le potentiel de méchanceté (voulue ou non) des enfants entre eux, même sans "lavage de cerveau" parental...

A 12 ans...

Je serai homo, j'aurai particulièrement les boules (ce n'est pas un jeu de mots) de ne pas pouvoir choisir, comme n'importe quel autre citoyen français de pouvoir me marier ou pas, devant un représentant de l’État, le maire.
Sous prétexte d'une orientation sexuelle qui ne plairait pas à certains manifestants.
 
J'espère une contre manifestation.

Je serai homo, j'aurai particulièrement les boules (ce n'est pas un jeu de mots) de ne pas pouvoir choisir, comme n'importe quel autre citoyen français de pouvoir me marier ou pas, devant un représentant de l’État, le maire.
Sous prétexte d'une orientation sexuelle qui ne plairait pas à certains manifestants.
 
J'espère une contre manifestation.

 
Mais la question de l'adoption est incluse dans ce projet de loi ou pas ?
 

Très pertinent en effet.
 
Mais n'aborde pas la question qui viendra après le cours de bio abordant la question de la reproduction: "J'ai deux papas/mamans, ça marche comment dans ce cas?"
 
A moins d'interdire d'aborder la question de la reproduction avant un certain âge où les enfants sont a priori capables de comprendre qu'être issus d'un acte médical n'est pas être "un sous-enfant". Il ne faut pas négliger le potentiel de méchanceté (voulue ou non) des enfants entre eux, même sans "lavage de cerveau" parental...

L'âge n'est pas fixé. La condition est que l'adolescent ne soit pas forcé.

Il y en aura une le 27
 
 

Du pain béni pour les quolibets d'enfants.
 
Même sans parents prosélytes.

Je serai homo, j'aurai particulièrement les boules (ce n'est pas un jeu de mots) de ne pas pouvoir choisir, comme n'importe quel autre citoyen français de pouvoir me marier ou pas, devant un représentant de l’État, le maire.
Sous prétexte d'une orientation sexuelle qui ne plairait pas à certains manifestants.
 
J'espère une contre manifestation.

Grossière manipulation : la Loi n'a jamais empêché un homo de se marier.  
 
Faut arrêter de confondre "sexe" (la case "M" ou "F" qu'on coche dans n'importe quel formulaire administratif... A moins que tu sois opposé à cette rubrique ?   ) et "orientation sexuelle".
 
La Loi n'empêche personne de choisir ce qu'il/elle fait sous sa couette et avec qui.  

Grossière manipulation : la Loi n'a jamais empêché un homo de se marier.  

Faut arrêter de confondre "sexe" (la case "M" ou "F" qu'on coche dans n'importe quel formulaire administratif... A moins que tu sois opposé à cette rubrique ?   ) et "orientation sexuelle".
La Loi n'empêche personne de choisir ce qu'il/elle fait sous sa couette et avec qui.  

Boutin, sort de ce corp.

Grossière manipulation : la Loi n'a jamais empêché un homo de se marier.  
 

Grossière manipulation : la Loi n'a jamais empêché un homo de se marier.  
 
Faut arrêter de confondre "sexe" (la case "M" ou "F" qu'on coche dans n'importe quel formulaire administratif... A moins que tu sois opposé à cette rubrique ?   ) et "orientation sexuelle".
 
La Loi n'empêche personne de choisir ce qu'il/elle fait sous sa couette et avec qui.  

Très pertinent en effet.
 
Mais n'aborde pas la question qui viendra après le cours de bio abordant la question de la reproduction: "J'ai deux papas/mamans, ça marche comment dans ce cas?"

Grossière manipulation : la Loi n'a jamais empêché un homo de se marier.  

Oui, puisque le mariage civil ouvre à l'adoption. Tu ne peux pas faire un projet de loi qui ouvre le mariage aux homos tout en leur interdisant le droit d'adoption, ça serait de facto anticonstitutionnel (et une faute impardonnable de la part du rédacteur de la loi).    
 
La PMA va entrer en débat dans le cadre d'un projet de loi sur la famille en mars, il me semble (cf feuille de route d'Ayrault).

 
Ben je trouve ca complètement con, c'est pour ca qu'il y a toute ces débats interminables sur la questions.
 
Ca serait tellement plus simple de voter une fois pour le mariage (civil) homo, et une fois pour l'adoption. Déjà ca serait plus clair pour tout le monde, et le résultat serait plus juste.
 
Y font comment ceux qui sont pour le mariage mais contre l'adoption ? Y votent pas ? C'est ca qui est anticonstitutionnel en Suisse, faire voter un loi comportant 2 question différentes. Donc le problème vient peut-être de la constitution française ... enfin européenne.
 
Sur le point de l'adoption, perso je trouve que les homo devraient pouvoir adopter des enfants à certaines conditions, genre le couple uni depuis un certain temps, un âge limite, pour que l'enfant soit en mesure de faire son choix d'être oui ou non adopté par un couple homo. (Et pourtant, il y a peu j'étais encore contre l'adoption par les couples homo, encore que j'suis pas convaincu à 100% ^^)
 
Pour la PMA, j'suis idéaliste et je préférerait qu'elle soit interdite afin que les gens adoptent plutot qu'il procréent artificiellement. Mais vu que c'est pas vraiment possible, je suis tout de même contre que des couples homo puissent avoir accès à la PMA. La je trouve que ca commence gentiment à devenir malsain, une sorte d'eugenisme, on va complètement contre la nature.
 
On ne peut pas faire d'enfant intelligent, blond ou autre volontairement, donc le faire grâce à la science c'est considéré comme "contre-nature".
 
Ben un couple homo ne peut pas avoir d'enfant naturellement, donc y arriver par la science c'est "contre-nature"...
 
je vois pas ce qu'il y a de "réactionnaire" la-dedans, simplement un refus d'accepter que la technologie et la science peuvent nous permettre de faire n'importe quoi. Sinon à ce moment la pourquoi est-ce qu'on serait contre le clonage ? Faut m'expliquer  

Pour la PMA, j'suis idéaliste et je préférerait qu'elle soit interdite afin que les gens adoptent plutot qu'il procréent artificiellement. Mais vu que c'est pas vraiment possible, je suis tout de même contre que des couples homo puissent avoir accès à la PMA. La je trouve que ca commence gentiment à devenir malsain, une sorte d'eugenisme, on va complètement contre la nature.

Putain mais l'absurdité des pancartes avec le père la mère et les deux enfants dessinés.    
 
Cette vision de la famille, obsolète depuis des décennies. My god  

Putain mais l'absurdité des pancartes avec le père la mère et les deux enfants dessinés.  

Cette vision de la famille, obsolète depuis des décennies. My god  

qué ?
 
J'vois pas vraiment le rapport ^^
 
Depuis quand 2 être humains du même sexe peuvent avoir un enfant ?
 
Si c'est possible uniquement grâce à la science, c'est pas naturel. Donc si on fait quelque chose qui n'est naturellement pas possible, c'est contre-nature ... non ?
 
Pour moi c'est ca la définition de "contre-nature". Ca veut pas dire que je trouve contre nature qu'un couple homo élèvent un enfant.

qué ?
 
J'vois pas vraiment le rapport ^^
 
Depuis quand 2 être humains du même sexe peuvent avoir un enfant ?
 
Si c'est possible uniquement grâce à la science, c'est pas naturel. Donc si on fait quelque chose qui n'est naturellement pas possible, c'est contre-nature ... non ?
 
Pour moi c'est ca la définition de "contre-nature". Ca veut pas dire que je trouve contre nature qu'un couple homo élèvent un enfant.