Reprise du message précédent :

Ils font de bons magnétoscopes, mon petit fils a programmé le miens pour m'enregistrer Motus

Ce coup d'vieux là d'un coup  

Bordel les VHS JVC, ce souvenir qui ressort dans ma mémoire tel un Jacky du Club Dorothée se prenant de le flotte sur la tête assis sur des chiottes au milieu de la scène de la Plaine St Denis un mercredi après-midi.

Le travail rend libre, pas l'expression

Petit voyage au pays de la tolérance, revue par le mouvement LGBT.
 
http://www.liberation.fr/debats/20 [...] de_1582689

T'as lu ça sur le Salon Beige et tu viens relayer ça ici, c'est ça ?

 
   
 
La manip pour tous va bientôt monter au créneau.  

Ouin ouin.

Alors que les charlots de la MPT ont manifesté pdt des mois pour bloquer l'élargissement des droits aux couples homos dont le but était de mieux protéger les enfants de ces couples (mais sans doute que dans la tête d'un mec de la MPT, un enfant d'un couple homo n'est pas un vrai enfant), on se demande qui sont les plus intolérants.

Ça ne légitime pas la chasse aux sorcières qu'on lit dans l'article...

M. Gauchet avait déjà été la cible de cette "bande d'aigris" prêts à s'en prendre aux universitaires au nom de leur idéologie.

Nathalie Heinich était déjà contre le PACS en 99 avec des arguments à la con:
http://italiansbetter.blogspot.fr/ [...] -pacs.html

Florilège:

Toujours les mêmes arguments bidons: après les couples homos, pourquoi pas l'inceste, et puis si les gens sont homos, c'est qu'ils ont fait ce choix contrairement aux hétéros biologiquement déterminés sexuellement, pardi !

Et elle remet le couvert en 2013, en empruntant cette fois-ci les arguments de Boutin:
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
Rien que le §1 est vaut son pesant de cacahuètes:

Merci de l'explication de texte façon maternelle mais on sait tous que le mariage pour tous est juste une désignation 'marketing' du projet de loi qui s'intitule "ouverture du mariage aux couples de même sexe" (il suffit de lire le texte législatif), bref le mariage pour tous les couples standard hétéro ou homo, rien de plus, pas de trouple, pas de couple avec son père ou sa soeur ou avec des animaux ou des chaises...  

Je passe l'argument des homos qui pouvaient déjà se marier, complètement débile et débunkable par un enfant de 6 ans quand on sait que le mariage nécessite le consentement mutuel de "corps et âme" des époux.
Quant à la remarque sur la sexualité, c'est le summum: les homos seraient homo mais pas que, sans doute affectés par une autre maladie appelée bisexualité qui ne toucherait pas les couples mariés hétéros bien sûr.

Bref, quand on pond des tribunes avec de tels arguments et des mots qui peuvent être violents et insultants envers une communauté de personnes, il ne faut pas s'attendre à être bien reçu par la suite.

Au final cette sociologue du CNRS bête à bouffer du foin ferait mieux de rester dans son domaine de prédilection, la sociologie de l'art.

 
L'essai qui a été distingué par le prix Petrarque est un travail de sociologue sans rapport avec le "mariage pour tous". On est donc bien confronté à un groupe qui veut la censurer quel que soit le sujet.

Voilà. La dame est à côté de la plaque sur le mariage gay, ça ne signifie pas que tout ce qu'elle dit est forcément complètement débile.

Je ne suis pas entré dans les détails, mais ce n'est pas parce qu'un groupe pro-mariage s'en prend à une anti de la mauvaise manière que la cause générale en est pour autant moins légitime. Chaque camp a des membres qui posent problème. Je suis complètement pro mariage pour tous mais je ne vois pas l'intérêt de chercher à censurer un anti (qui semble par ailleurs avoir des mauvais arguments mais c'est mon opinion). Cependant cela ne change rien à la totale légitimité de cette loi et plus le temps passe plus les conséquences catastrophiques que les anti promettaient, notamment ici, se font attendre.
 
Par contre ce qui est curieux c'est que tu sois si prompte à dénoncer un petit dérapage d'un petit groupe pro alors que bizarrement toutes les actions et paroles des civitas et cie semblent moins te déranger vu que tu n'as jamais ici relayé les tout aussi mauvais agissements des anti. Il y avait et il y a pourtant largement de quoi faire. Un oubli sans doute.

 
Ben quand justement elle se fait une réputation et une légitimité de par ses écrits, il me semble que le lien existe, non?
 
Sinon, c'est c'est moi ou on a déjà vu ce schéma?

 
C'est plus qu'un petit dérapage. Mais tu as raison, l'intolérance et la bêtise sont dans les deux camps.

Enfin tes effets de manche sur ce topic ne trompent personne, et la réalité est que tu partages la prose homophobe de cette sociologue, et donc que tu te sens plus prompt à dénoncer une éventuelle censure qui la toucherait plutôt que les inepties et inexactitudes des propos qu'elle tient depuis 20 ans sur le PACS, le mariage homo ou l'homoparentalité.

 
Je suis autant plus prompt à dénoncer cette censure qu'elle porte sur un objet d'étude sans lien avec le sujet du mariage "pour tous". Cela n'ote rien à la pertitence de ses positions sur cette dernière question en effet et je me réjouis que quelqu'un de sa qualité ait fait la même analyse que de nombreux français en la matière, sans pour autant avoir manifesté.
 
 
 

Je crois qu'on devrait fermer le topic, il n'y a plus vraiment matière à débat.

Ce ne n'est pas parce que des milliers de Français partagent une analyse globalement mauvaise et hétérosexiste (voire homophobe par moments) que ça rend le propos intéressant. De la même façon que l'opposition de certains homos au mariage gay ne rendait pas illégitime le projet de loi visant à établir l'égalité des droits pour tous les couples en matière de mariage.
 
Quatre ans après le vote de la loi, tu aurais pu te convaincre de l'ineptie des arguments que cette sociologue avance, arguments déjà battus en brèche depuis belle lurette. Le fait même qu'elle en soit obligée de réitérer son opposition au PACS (alors que celui-ci est rentré dans les moeurs et utilisé majoritairement par des hétéros en répondant à une demande sociale des couples actuels que le mariage civil n'offrait pas) en dit long sur cette analyse de qualité. Les faits sont là 4 ans après: le changement de civilisation n'a pas eu lieu, et les enfants des couples homos se portent très bien, aucune file d'attente devant les cabinets des psychologues. Echec et mat.  

 
C'est pas faux. D'autant que pour la prochaine fois qu'une loi apportera ce genre de "débats", il y as déjà un topic PMA/GPA. Qui d'ailleurs à pour l'instant été plutôt épargné par sens commun.

 
Dans ce cas, pourquoi aller exhumer les propos de cette chercheuse qui remontent aux débats de l'époque de la discussion sur la loi pour la priver d'un prix récompensant une oeuvre plus récente ne portant nullement sur le sujet?

 
Pour éviter qu'elle et ses thuriféraires utilisent ce prix comme argument d'autorité dans les discussions présentes et futures sur le thème de l'homosexualité.

 
Trop tard, elle a aussi été distinguée par l'Académie française pour une autre oeuvre  

Allez, osef de cette triste sire de l'homophobie intellectuelle germanopratine, place aux bonnes nouvelles:
Malte autorise le mariage des couples de même sexe

 
Quand on pense que dans ce pays le catholicisme est religion d'Etat, y a bien qu'en France qu'on se tape les pires idiots catholiques.  

Et ? En quoi ça légitime de faire pression le jour où elle reçoit un prix pour un livre ?

Céline était une ordure , certains de ses écrits sont indéfendables, après est-ce qu'on va remettre en cause le Goncourt de Voyage au bout de la nuit pour cela ?

Ça ne posera pas trop de problème puisqu'il ne l'a pas reçu

Ah merde

Enfin c'était pour schématiser

Cas pratique intéressant de l'autorisation d'un droit de visite accordé à la seconde maman après une séparation dans une famille homoparentale. On remarquera que le code civil manque encore de lois puisque la cour de cassation a dû appliquer des textes sur le beau-parent.
http://sosconso.blog.lemonde.fr/20 [...] de-visite/

En tous les cas, ça doit faire mal au fion des sectaires de la MPT de voir que le juge a recherché l'intérêt supérieur de l'enfant en accordant ce droit de visite à l'ex-compagne de la mère biologique.  

 
 
Raison de plus pour qu(elle et ses copains arrêtent de faire suer les gens.

 
   
 
Combien selon toi? t'as toujours pas compris que la très large majorité des gens s'en tape?

Comment la très grande majorité peut ne pas s'en soucier alors qu'il y a quand même eu un cataclysme qui s'est produit, une remise en question totale de l'équilibre de la société française ? Plusieurs années après la mise en oeuvre de ce mariage homosexuel le pays n'est que ruine et perdition exactement comme nous l'avait promis les leaders de la mpt.          
 
 
 
 
Ah non.  

Elle a juste donné son avis, et en 2013. Pourquoi ressortir cette histoire maintenant à propos d'un prix qui n'a rien à voir? Rancune tenace ?

Refus du débat d'idées d’après elle. Elle a répondu vendredi dernier.
 
https://www.franceculture.fr/emissi [...] ie-heinich

Ce qu'il faut comprendre Fructidor, c'est que quant en face de toi, tu as des personnes, qui sous couvert de leur droit d'opinion/débilité/homophobie/whatever, te rabaisse, te comparent à des animaux.
Des gens qui refusent de reconnaitre ton amour pour une autre personnes
Des gens qui refusent de reconnaitre ce que tu es, ce qui te construit.
Des gens qui au nom de la protection de l'enfant se retrouvent à faire l'exact inverse.
Des gens qui en arrivent à te hair et espérer que tu disparaisse pour ce que tu es.
 
Comprends que l'on ait pas vraiment envie de débattre.
Le jour ou les personnes de la MPT me sortiront des arguments sortis d'ailleurs que leur bouquin antédiluvien, des arguments pertinents, quant ils me respecteront pour ce que je suis et ce que mon couple est, peu être que j'accepterais de reprendre un débat d'idées.
 
Ce n'est absolument pas une question d'extrémisme, ou de rancune tenace.
Mais il ne faut pas oublier que les actes homophobes ont fortement augmentés depuis le mariage pour tous.
Il ne faut pas oublier qu'au même titre que les juifs et les tziganes, les homosexuels ont eux aussi été déportés...mais ca on en parle jamais...
 
Donc non, excuse moi, mais dans l'état actuel des choses, c'est hors de question...
 
La violence répondant à la violence, je n'ai aucun soucis a ce que l'on traine cette nana dans la boue.

 
J'espère que ces idées ne sont celles que d'une minorité extrémiste qui est en train de mal tourner.

 
Faut aussi te mettre un peu à la place des LGBT
On a toujours été persécuté, tués, humiliés par ces gens.
Donc clairement, on va pas non plus leur tendre la deuxième joue aujourd'hui, ni discuter avec des gens qui de toute façon ne nous respectent pas...
 
Et ce n'est pas une histoire de minorité extrémiste.
C'est une réaction logique de personnes qui réagissent à une situation affligeante.

Il ne s'agit pas de tendre la joue ou de discuter, mais de ne pas censurer une sociologue qui vient de recevoir un prix, au nom de ses idées et qui n'ont rien à voir avec le travail qui est récompensé.
Tu saisis la nuance ?

Sauf que Bugul n'a appelé à aucune censure à ma connaissance.
 
Il explique simplement que, en tant que gay traîné quotidiennement dans la boue par ces gens-là depuis des décennies (et avant lui, depuis des siècles), eh bien à la lecture de ce genre de nouvelle, il a tendance à se mettre en mode "rien à foutre" voire "bien fait pour sa gueule".
 
Ce qui se comprend aisément, c'est humain. Et certains auront beau tenter de le gaver de culpabilité, ràf non plus, le coup de la culpabilité il y a certainement déjà eu droit toute sa vie rien que pour ce qu'il est

 
Ou tu vois censurer?
On ne cherche pas à la censurer, on cherche juste à ce qu'elle ne soit pas portée aux nues et reçoive un prix, alors qu'elle a fait preuve d'homophobie crasse. Tu saisis la nuance?    
 
Maintenant, elle reste libre de déverser sa bile comme elle l'entends.
Mais pour une sociologue, elle a clairement perdue toute crédibilité.