Reprise du message précédent :
et que dire du baptême quand tu as à peine quelque mois

 
Un acte thérapeutique est un acte qui guérit. La PMA ne guérit en rien puisque les problème est toujours présent après. Ce n'est en rien thérapeutique. Il n'est pas plus naturel pour un couple hétéro stérile d'avoir des enfants que pour un couple homo.
De plus, où est le problème de permettre à un couple homo d'avoir des enfants par pma, même si tu rajoutes là une fonction ? (comme dans le cas d'un couple stérile, pour qui tu ne restaures rien ) .
 
Bref, entre argument faux et problème inexistant, je ne vois toujours pas l'ombre d'une raison pour s'opposer au mariage homosexuel

 
Toi non, d'autres oui. Je sais c'est dur mais c'est la vie   .
 
"Le mariage n’est pas uniquement la reconnaissance d’un amour. C’est l’institution qui articule l’alliance de l’homme et de la femme avec la succession des générations.
C’est l’institution d’une famille, c’est-à-dire d’une cellule qui crée une relation de filiation directe entre ses membres. Au-delà de la vie commune de deux personnes, il organise la vie d’une communauté composée de descendants et d’ascendants."
 
Le mariage pour tous, c'est le mariage de quelques-uns imposé à tous.

Donc selon ta définition, on interdit le mariage aux childfree?

Je l'attendais celle là, non sans une certaine délectation, le moment pathos sur les bébés.  
 
Sauf que non. Le baptême n'engage l'enfant à rien, contrairement à la communion.

 
Que  d'on devrait interdire la religion aux mineurs ! Ils n'ont pas encore les moyens de faire la part des choses entre réalité et imaginaire.
A eux de choisir, à la majorité, si l'une ou l'autre des histoires les attirent.
 
 

Fructi, un commentaire :

Merci a Pecresse et Wauquiez de se la jouer discret. Cette manif a été organisée sans les politiques, on se passera de leur mécénat.

Mettre ces gens dehors à coup de pompe au cul serait un symbole fort que leur soutiens n'est pas souhaité. Peut-être que, finalement, il n'est pas si problématique que ça.

 
F Barjot a deja changé de cortège.

 
Pour moi il subsiste une différence : par essence, le couple homo ne peut avoir des enfants.  
Alors que chez les couples heteros, la stérilité est une exception, le couple hetero aurait dû avoir des enfants. Sa stérilité n'est pas naturelle, contrairement à celle du couple homo.  D'où le statut différent de la PMA selon les situations.  
 
Et moi je ne m'oppose pas au mariage homosexuel, je dis juste qu'il y'a des raisons de s'y opposer. La solution sera dans les concessions mutuelles, de chacun des deux camps (les "pour" et les "contre" ). Se limiter à l'égalité des droits" ou au "le mariage c'est la famille et un enfant a besoin d'un père et d'une mère" est réducteur dans les deux cas !

Les gens qui naissent stérile, leur naissance n'est donc pas "naturelle", c'est intéressant comme concept.
 
Et au fait, le mariage c'est un truc fréquent dans la "nature" ?

 
Les gens qui naissent stériles ont une malformation car normalement ils devraient pouvoir se reproduire (on est d'accord j'espère), le mariage est une institution qui n'est pas plus naturelle que d'autres. Mais  moi je parle de couples stériles ou pas, et de PMA.  
Je pense qu'on a le droit de dire que l'usage de la PMA est différente chez des couples qui peuvent normalement avoir des enfants que des couples uqi n'auraient jamais pu en avoir, ça fait partie du débat.  
Pour moi il y'a plein de solutions, par exemple mariage + adoption + pma à des conditions qui la rendent aussi stricte que pour les heteros .  

Nous sommes bien d'accords, en fait, mais il faut faire attention à la formulation. Le mot "nature" en particulier est à mon avis à proscrire dans ce débat.

 
C'est pas trop ce qu'il a dit, en fait. Drapal, sinon

ça t'engage à quoi la communion ?

 
En attendant ce sont eux qui sont à l'Assemblée nationale ... donc si ce n'est pas leur soutien qui est souhaité, c'est au moins leur représentativité.
 
 
 
Disons que le problème c'est qu'ils veulent le mariage et c'est ce qui gêne les conservateurs. On pourrait donc remplacer le terme "mariage" par par exemple, "copain de zizi". On ne dirait alors pas "mari et femme" mais "copains de zizi" et tout le monde serait content
 

Voila, on ne les veut pas dans notre manif, mais il faut quand-même qu'ils votent dans notre sens.

 
Vu que nous sommes dans un régime dit de démocratie représentative et qu'au final, les types qui mettent le bulletin dans l'urne, sont censés représenter l’idéologie, voire les clivages, de leur parti d'appartenance et donc par extension de la frange de la société qui partage les mêmes idées, je vois pas comment l'un pourrait aller sans l'autre ... A moins bien-sur que les dit représentants n'ont pas une position très claire vis à vis de la dite question, ce qui semble être le cas à l'UMP comme au FN en dépit des démentis et propos tenant plus de la posture que de l'engagement concret.

On est pas couché - France 2
 
Frigide Barjot pour son livre Touche pas à mon sexe, contre le "mariage" gay, aux éditions Mordicus.
 
http://www.youtube.com/watch?v=mfUWNT_cwl4

Oh ben tiens.

Déjà dit maintes fois, mais les gens comme toi qui ne renseignent pas sur l'évolution juridique du mariage civil depuis 100 ans n'ont pas compris que le mariage est de moins en moins une institution et de plus en plus un contrat civil qui permet la reconnaissance publique de l'union de 2 personnes (et donc on se rapproche de la liberté individuelle).
A ça, tu ajoutes que le droit de la famille s'est fait largement étoffé en-dehors du mariage avec la prise en compte des enfants adultérins par ex.

C'est donc bien une évolution logique du code civil, à savoir reconnaitre et encadrer les nouvelles formes de famille. Il y a 200 ans, la famille paysanne élargie était la norme, il y a 50 ans, la famille moderne PME, aujourd'hui, d'autres formes naissent où la coparentalité entre en jeu (beau-parent, référent masculin ou féminin).

Après tu peux continuer à garder la tête dans le sable en ignorant les faits.

Je comprends ce que tu me dis, mais:
- pour toi il y a une différence alors qu'elle n'existe pas , du moins pas pour les causes d'accès à la pma
- même si cette différence existait, elle ne poserai aucun problème .
 
En conclusion, je ne vois toujours aucune raison de s'opposer.
Mais dis moi toi, admettons qu'on autorise les couples homo d'accéder à la pma, où y aurait il un problème à leur "rajouter une possibilité ", puisque tu trouves qu'il y a des raisons de s'opposer, explique moi stp. Il me semble que tu ne l'as lamais expliqué .
 
Si il n'y a pas de problème, pas de concession à faire. Depuis quand certains citoyens devrais limiter leur liberté sans raison, hormis leur orientation sexuelle ? C'est de la discrimination ce me semble . En quoi donner l'égalité des droits à tous est réducteur ??
Quelle concessions devraient faire les couples hétéro ? Si on interdit la pma aux homo, il leur faut accepter qu'il en soit de même pour les hétéro ?
 
Et pour te rassurer, les conditions d'accès à la pma risquent d'être les même, accessible à un couple qui ne peu avoir d'enfant naturellement.

 
Le baptême, c'est aussi l'occasion d'accompagner les parents et d'obtenir d'eux un engagement à élever les enfants dans la foi catholique.
Si l'un des parents est indécis, ça permet de lui rappeler la vision qu'a l'Église de la paix du couple, et de redonner à celle-ci une place importante dans le futur de l'enfant. Le relais suivant est à la première communion au CE1-CE2, bien avant que l'enfant soit en age d'avoir une vision critique de la religion de ses parents. Tous les sacrements sont l'occasion de renouveler un engagement solennel devant la famille et une grande assemblée. En plus du parcours classique (communion, profession de foi, confirmation), les communautés nouvelles rajoutent des choses comme cette consécration au cœur de Jésus qui vaut le détour.
 
C'est un peu pour les mêmes raisons que l'Église s'intéresse autant à la contraception et à la procréation: leurs ouailles doivent avoir un max d'enfants. La non-parité du couple est également une recette qui marche: une femme au foyer aura du mal à regagner le monde du travail, et vivra pleinement son identité de mère en pondant un max d'enfants.

tiens je m'incruste mais cette lutte contre le mariage pour tous et seulement idéologique et ou politique.
 
L’église combat, le divorce, l'avortement, la contraception, le pacs etc
En plus, ils ne supportent pas un gouvernement de gauche.
 
Les argument sur les enfants ne sont que des éléments de langages pour les média et se faire accepter du public.
 
Ensuite bien sur, la majorité des ump et autres profitent de l'occasion pour taper sur les socialiste et mettre la pagaille
 
Pour moi y a meme pas de débats, la france permet les manifestations, allez y mais vos combats d'arrieres garde sont ridicules

 
Je suis tout à fait d'accord avec l’entièreté de ton post, sauf sur ce point en gras: Ce n'est pas parce qu'une certaine partie de la société s'assoie sur certaines valeurs, principes, traditions partagées et acceptées par la majorité qu'il faut automatiquement l'acter et prendre des mesures allant dans ce sens. Que certains gays revendiquent certains droit me semble tout aussi légitime que ceux revendiquant un certain conservatisme. Sur ce point force est de constater que le pendant gay de la famille hétéro concerne qu'une infime frange de la population (même gay) ... La revendication sociale est donc minime vis à vis de la conception encore prégnante dans le reste de la société, d'où conflit. Je pense intimement que la société française n'est pas encore prête à cela et que forcer le mouvement ne peut qu'être préjudiciable, à terme, pour la communauté gay et politiquement encore plus pour ceux qui l'auront mis en place.

J'espere que la COCOE va faire le décompte des manifestants  

http://twitter.com/AlexLemarie/sta [...] 64/photo/1
 
Vu sur le direct du site Lemonde.fr
 
... en route vers le "meilleur des mondes" ?

 
oh shit   !

J'adore. Comme quoi on peut ne pas être d'accord avec des gens et leur reconnaitre une certaine créativité  

Oui, mais tu sais comme moi que ce sont les minorités agissantes qui amènent le législateur à modifier les lois et non la majorité dominante qui va se remettre en cause pour intégrer ces nouvelles revendications légitimes.
Cela fait 30 ans que l'homosexualité n'est plus condamnée, le PACS a été créé il y a 14 ans, l'Europe occidentale tend vers une définition commune du mariage ("un engagement public, qui va de pair avec un ensemble de droits et d’obligations d’ordre contractuel" au sujet du Civil Partnership anglais, cf arrêt de la CEDH du 29 avril 2008), bref, cela ne semble pas délirant d'ouvrir le débat en 2013 en vue de modifier nos lois pour intégrer les homosexuels qui souhaitent protéger leur famille au même titre que les hétéros.
 
 

 
De la créativité... il y en avait certainement chez cet auteur... et le bouquin est dispo en livre de poche
 

 
 

 
Excellent.

Drap'

Y'a pas une confusion dans le débat ?
 
Y'a 2 question bien distinctes :
 
1 : Le mariage pour les homo (et non pour tous).
 
Avec une nuance sur la notion de mariage (religieux, donc choix personnel) ou d'union (civil, donc par rapport à la loi)
 
2 : L'adoption ou la PMA pour les couple homo
 
Avec la nuance sur les couple homo unis/mariés, ou non.
 
Sur la question de l'union, je crois qu'aujourd'hui les gens qui sont contre le fait de pouvoir "légaliser" aux yeux de la loi un couple homosexuel pour qu'ils aient accès aux droit de succession et de mise en commun des biens par l'union (toussa toussa), sont vraiment une minorité de gens peu instruit. Je pense que même les religieux sont d'accord avec ca.
 
Après y'a la question "mariage religieux ou mariage civil ?", et la d'après moi, il n'y a pas photo.
 
Les religions ne reconnaissent pas l'homosexualité et sont contre, alors pourquoi est-ce qu'elles devraient avoir l'obligation de célébrer des mariages homosexuels ? C'est leurs croyances, et qu'on soit d'accord ou pas avec ca, on doit l'accepter.
 
Par contre, le mariage civil, qui est simplement l'officialisation devant la loi et devant l'Etat de l'union de 2 personnes, ca y'a aucun problème. Faut juste différencier ces 2 choses qui sont à mon sens totalement différentes.
 
Donc je comprends vraiment pas pourquoi sur ce débat ca prend autant de proportions ... si je comprends bien, le problème est que les couples homo veulent pouvoir se marier à l'église ? Mais étant donné que l'église ne reconnait pas leur union, pourquoi les en obliger par la loi ? Il faudrait au contraire essayer de faire évoluer les mentalité au sein des religions par rapport à l'homosexualité, mais en aucun cas les y en obliger par la loi, c'est pas ca qui va changer la croyance profonde.
 
Pour ce qui est de l'adoption, c'est un sujet autrement plus compliqué.
 
Mais est-ce que l'ont peu parler de l'adoption des couples homo sur ce sujet ? C'est totalement HS non ?

+1  
 
Je savais pas qu'un topic dédié avait été crée  

 
Le binairisme ça parle toujours  

Le projet de loi ne concerne pas le mariage religieux mais uniquement le mariage civil. La question ne se pose même pas puisque le mariage religieux est d'ordre privé (libre à chacun d'avoir foi en une idéologie qui récuse les homos et leurs unions).