Reprise du message précédent :

Selon Lalande, selon Quine, ou selon Max Weber ?    
 

 
 
La philo est une chose trop sérieuse pour la laisser dans les mains des philosophes

Et votre connerie, vous l'avez trouvée sur Wikipédia aussi?

Drap.
 
Petite citation:
 
"la mauvaise foi est l’âme de la discussion".

Vous comptez pourrir le débat encore longtemps avec vos smileys ? Il est pourtant facile de constater que les interventions de ceux qui ne les utilisent pas sont, en moyenne, bien plus constructives et pertinentes.
Je propose qu'on vote à main levée pour les interdire définitivement (ça avait été évoqué, sans que ce soit suivi d'effet) jusqu'à dimanche soir 23h59, heure de fermeture du topic, selon la tendance provisoire du sondage.

Amis de la dialectique permettez que je pose mon blanc drapeau parmi vous.

 
C'est bien trouvé.  

C'est un redac chef historique du magazine le Figaro qui a sorti ça je crois.

Là, tu m'étonne. Au sens premier du terme.

 
J'ai voté !

Tout le monde doit voter en même temps. Faudrait essayer de fixer une date et une heure précise et soumettre ça à un autre vote démocratique, ça peut nous occuper pour la journée.

C'est noté

ZIXS va être content, on a bien avancé ce matin, beau boulot les gars.

C'est un chouilla houleux mais il y a du mouvement et donc de l'intérêt, c'est déjà ça.

Je propose que jusqu'à Dimanche, nous nous tenions à donner toutes les propositions et idées qui nous passent par la tête en rapport avec le thème. Sans commenter les idées des autres et sans débattre. Uniquement des propositions, suggestions ou idées en vrac liées à la question. Que ceux qui acceptent s'y tiennent.

Quand je vous dis débat constructif, à quoi pensez-vous ?

J'ai lu le topic et me pose une question :
Dans quelle mesure un panel de gens souhaitant débattre et adoptant les préceptes d’écoute, de conscience des acquis ainsi que tu postulat qui laisserait supposer que sa propre propension à le faire avancer est moindre que celle des autres participant ne constitueraient pas plutôt le schéma d’un statu quo ? Si ce n’est une discutions stérile ? On dirait davantage les règles d’un club de réflexologie.
Dans un débat il est avant tout question de défense, de qualité argumentative, et de malléabilité à mouvoir ses pions sans laisser l’autre envahir son champ idéologique. C’est un jeu de go.

Quel est selon toi le but d'un débat ?

Avant tout quatre ingrédients :

• Une thématique pour le cadre
• Un avis personnel sur le contenu thématique
• Un éventail de connaissances plus ou moins intégrées
• Des personnes avec des bagages et envies désireuses de partager, défendre et pondérer leur point de vue.

Dans quel but ?

gagner dialectiquement la conversation sur les idées et les arguments

Dans quel but ?

Bha dans le but de faire valoir sa notion de factualité, de raison de manière rhétorique et pour finir œuvrer en faveur d'une partie de sa définition d'un monde meilleur j'imagine.

C'est bien ce que je pensais. Et ça fonctionne ?

La question c'est dans quel autre but?

l'objectif du topic, "codifier la façon de débattre", c'est de trouver une méthode qui est valable même si on est le seul à la connaitre et appliquer ? Ou bien une méthode qui est conçue pour fonctionner uniquement si les deux l'appliquent ?
 
C'est pas clair et c'est assez important imo

En tout cas pour l'instant la méthode est socratique.
Rien de nouveau donc.

Dans le but d'avancer ENSEMBLE vers une définition COMMUNE d'un monde meilleur. A l'heure actuelle nous allons comme un groupe attaché par des ficelles ou chacun tente de tirer dans sa direction, vers sa définition d'un monde meilleur comme tu dis. C'est un gaspillage d'énergie énorme. Mais en réalité la plupart d'entre nous veulent la même chose : être libres, se sentir en sécurité, manger à sa faim, profiter de ce que nous offre la nature etc etc... Mon idée part du fait que dans les grandes lignes nous voulons tous la même chose, mais que nos biais humains ou animaux nous empêchent d'en discuter de façon rationnelle.

Dans un premier temps une méthode applicable entre personnes de bonne volonté qui la connaissent. Par la même occasion apprendre à repérer les personnes qui ne sont pas prêtes à avancer ensemble et qui préfèrent tenter d'imposer leur vision des choses aux autres et d'avancer dans leur coin, selon leurs règles, afin d'éviter de perdre du temps et de l'énergie à tenter d'"envahir leur champ idéologique" (vu qu'apparemment leur seul but est de le défendre). A terme propager cette façon de communiquer, où le but n'est pas de protéger son champ idéologique mais avancer ensemble vers un meilleur commun.

Je ne sais pas si ce que je dis a du sens, si d'autres s'y retrouvent ou pas. Il me semble que ce serait une meilleure manière de faire mais je n'ai pas de certitude.

 
J'ai pas le même objectif.    

Très bien mais ça n'est plus du domaine de la simple courtoisie rhétorique. C'est tout simplement une façon d'échanger qui est au débat ce que le communisme est à la philosophie sociétale. C'est extrêmement plaisant sur le papier et sur plan mais  une fois appliqué tout le monde se met à rêver du voisin qui patauge dans le cloaque libéral.
Malgré tout je continue à en être (économico utopiste, sociétalo rêveur).

Nous sommes pourtant parvenus à nous constituer en sociétés. Il existe bel est bien une volonté de règles communes, de monde, d'avenir commun. Je ne dis pas qu'il ne doit pas y avoir de lutte des idées. Je me demande seulement si celle-ci ne peut pas être tournée différemment. En gardant justement en tête cette notion de commun à batir, par opposition au champ idéologique personnel à défendre. Pas tous contre tous mais tous ensemble.

 
J'ai commencé à faire une liste des pseudonymes, pour lesquels j'ai attribué une valeur d'honnêteté inférieure à la moyenne (pour l'instant, c'est surtout basé sur la fréquence des smileys et sur le nombre de caractères utilisés dans les messages, mais j'ai prévu d'intégrer d'autres paramètres).  
Je ne menace personne en particulier mais certains vont regretter leurs erreurs dans peu de temps. Vous viendrez frapper à la porte du monde meilleur, mais on ne vous ouvrira pas. Enfin en tous cas, si quelqu'un finit par ouvrir, ce ne sera pas moi.  

Au moins on se sera bien marré   Je vote pour jose paldir tyran président du monde meilleur

 
tu mé tro d'letre, tu use ton kota pour ri1

Merci Jose, je reconnais bien là ta rectitude.

en tout cas si vous cherchez un maitre spirituel qui maitrise les arcanes de cet art, je me permets de recommander les posts du membre de loin le plus intéressant d'hfr, notre sauveur à tous :
gilgamesh d'uruk  
 
 
(à lire un peu tous les jours pour une petite infusion de sagesse   )

Je suis bien d'accord, Gilgamesh est un plaisir à lire. Si seulement il nous avait montré la voie ici même...

Il n'y a pas un récapitulatif de ses meilleurs posts quelque part ?

Sinon pour le reste, vous m'avez convaincu. On abandonne le projet et on va troller sur le topic terrorisme ? Ce sera toujours ça de pris...

Parfois ce que je fais c'est aller sur la première page d'un sujet où il intervient, filtrer sur pseudo, et tout relire. Mais sinon la qualité est trop constante pour que ce soit pertinent d'avoir un best of
 
 
(mais bon je suis ptetre un peu extrême dans mon fanboyisme aussi, jvous épargne la fois ou j'ai voulu apprendre à dev sur android pour me faire un outil de stalking plus confortable)

 
Ca marche comment la recherche d'un pseudo sur un topic particulier, je suis justement en train de chercher (et de ne pas trouver )

comment tu fais pour pas trouver ? ben tu vas sur la page 1 d'un topic (ça recherche à partir de la page courante), puis dans la ptite case tout en haut avec "pseudo" juste au dessus des numéros de page ben tu mets le pseudo exact, ensuite tu coches filtrer, puis rechercher

Gilga est un mec ultra brillant, aucun doute la dessus, mais il s'exprime surtout sur des sujets ou il est expert et ou il y a consensus d'expert.
 
CAD des sujets qui ne sont pas tellement sujets à débat.

Effectivement, je ne sais pas si Gilgamesh serait une réponse à nos problèmes dans le sens où il est sans doute doté d'une capacité d'expression et d'interprétation supérieure à la moyenne. Autrement dit si nous étions tous des Gilgamesh, les débats seraient sans doute plus constructifs et je ne sais pas si j'aurais ressenti le besoin de créer ce topic.

Non, ici c'est pour les cons qui veulent s'améliorer. Apprendre à écouter et comprendre l'autre et à s'exprimer de façon la plus claire possible.

Le problème c'est que la plupart des cons ne sont pas ici mais devant secret story.