Reprise du message précédent :

 
Les longs pavés sont souvent indigestes, et on arrive parfois à la fin en ayant oublié le début.
Donc faudrait limiter le nombre de messages + le nombres de caractères.
Dans une certaine limite bien sur !
Edit : mais surtout limiter le nombre de messages, c'est le plus important. D'ailleurs j'arrête d'en poster ici pour aujourd'hui.

tant qu'on a assez de caractères pour dénoncer un troll  

On pourrait commencer par limiter à 140 caractères, à mon avis les échanges commenceraient déjà à devenir plus ou moins passionnants, de manière quasi automatique.

Si c'est un pavé indigeste, on peut toujours demander à l'auteur de ré-écrire, ou de fractionner en plusieurs points. Une idée nécessite parfois plusieurs échanges pour être partagée.

On a aussi tendance à écrire dans l'émotion. Essayez d'attendre rien que deux minutes après avoir écris votre message. Bien souvent on n'a plus envie de le poster.

Du coup on pourrait imaginer une fonction à envoie différé. Les messages seraient envoyés après cinq minutes en ayant la possibilité de les supprimer avant.

Je suis d'accord sur la mise en place d'un planning. La restriction des mots ou caractères ne me parait pas indispensable même si je ne suis pas contre mener l'expérience.

Une idée que j'avais est d'avoir pour chaque débat un médiateur, chargé d'organiser les points et les idées de façon graphique, comme sur une carte (on pourrait commencer avec Excel), que chaque intervenant aurait sous les yeux à tout moment, et garderait en ligne de mire. Un argument devrait être validé avant d'être inscrit sur la carte, et ce procédé jouerait justement le rôle de tampon temporel, de sorte qu'il faudrait attendre que le coup soit validé pour balancer un autre argument ou répondre autre chose. Ceci permettrait également de conserver un historique du débat évitant qu'il ne tourne en rond, ou que l'on sorte du cadre de la question initiale. Les membres auraient un coup chacun a leur tour, et pourraient choisir de l'utiliser pour émettre un argument, un contre-argument s'opposant à un argument adverse, une étude venant appuyer un argument etc etc...Cela éviterait de répéter 20 fois la même chose etc etc...

Évidemment, ce type de contrainte engendre une discussion beaucoup plus lente, et peut s'avérer dissuasive. Mais nous sommes en plein apprentissage, et il me paraît normal que l'établissement des bases prenne un certain temps. Que les discussions du début soient poussives, laborieuses.

voire impossibles

 
Une thèse n'est pas une discussion, et une thèse se soutient à l'oral, en général la personne qui la soutient le fait debout (sauf handicap particulier ). A partir de là s'enclenchent une foultitude de mécanismes conscients et inconscients qui participent à la communication et à l'échange. Si ce n'était pas le cas, les soutenances de thèse pourraient être faites sur support enregistré (sans image évidemment).  

Le "redico" des sceptiques du quebec pourrait peut être vous donner quelques idées si vous ne connaissez pas.
 
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ [...] 3b5b7853d2
 
 

 
Je sais pas si ça créerait une discussion intéressante, mais c'est une idée de sanction intéressante

Bâtir quelque chose à partir de rien est toujours difficile, les idées fusent mais les décisions sont difficiles à prendre, surtout en groupe. Comment bâtit-on une ville à plusieurs ? En partant des besoins ? Quels sont les besoins d'une discussion constructive ?

 
Bon, je vois que le pessimisme règne déjà à la page 3. Organisons un sondage, tout n'est peut-être pas perdu : "Est-il possible de débattre efficacement de l'idée de débattre ?" Qu'HFR se prononce.
Par contre, si le non l'emporte, on devra se résoudre à demander la fermeture du topic, ce qui serait assez triste.

Je mets en place le sondage. Place aux actes.

 
Mais avec risque de stratégie vicieuse du genre "j'attends que la personne en face ait usé ses messages du jours/de la semaine pour sortir l'argument auquel elle ne pourra pas répondre"    
 
L'idée de ce topic est excellente    
 
La mise en place de règles efficaces , houla, bon courage    
 
Moi, je suis juste bon pour trouver les failles
 

L'honnêteté des participants.

le respect de l'autre

Pas vraiment, il ne faut pas généraliser à partir d'une ou deux personnes.
 
D'ailleurs, que pensez-vous d'une partie supplémentaire sur: comment suivre un débat ?

On pourrait noter l'honnêteté des intervenants, auxquels serait accolée une valeur moyenne d'honnêteté visible par tous (/5 ou /10 à débattre), qui permettrait d'y voir plus clair dans les échanges, et de savoir rapidement à qui on a affaire.

Sondage en place. La question est difficile à formuler.

Il s'agit ici à mon sens de dire si oui ou non on pense que ceci est possible.  Je trouve ça sain que nous parvenions d'ores et déjà à la page 3 à des questions existentielles. Et notamment que nous nous interrogions sur la validité d'une telle entreprise et de ce topic. C'est à mon sens la forme d'une certaine sagesse.
On peut se donner encore une semaine pour lancer en vrac les propositions et idées qui nous viennent. Mais viendra un moment où il faudra donner une direction et un sens à tout cela. Peut-être que ça s'établira naturellement. Que le topic développera son propre langage et sa façon de faire, uniquement par la conscience de ce qui nous réunit ici. Nous verrons bien.

Pour ma part je vais rejoindre Mobilis in mobile et arrêter de poster pour aujourd'hui pour réfléchir un peu à tout ça.

Une des règles universelles que nous pourrions nous donner ici serait de ne jamais créditer autrui d'intentions négatives, de posture dogmatique, et de ne jamais se braquer. De toujours partir du principe que nous sommes là pour construire quelque chose ensemble, avec bienveillance et dans la meilleur volonté.

j'aurais dit "oui" au début, mais vu la méthodologie limite psychorigide que vous imaginez, je vais dire "non", cependant je suis tenté d'essayer.

 
C'est sûr qu'avec ce délai à faire palir le cycle d'uruguay qui a duré 7 ans (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_d%27Uruguay), il est plus probable que le non l'emporte...
 

J'ai voté NON, je trouve que la question est posée de manière néo-fasciste (que sous-entend ce collectivement ?). D'ailleurs, personne n'a été consulté, alors qu'il aurait idéalement fallu désigner un comité de rédaction, lui-même élu par l'ensemble des intervenants. C'est clairement de l'abus de pouvoir afin d'orienter le vote.  
Votez NON : fascistes partout, débat nulle part.

J'ai merdé avec le sondage, j'ai voulu allonger le délai jusqu'à dimanche 23h59 mais du coup ça a ré-initialisé les votes. Revotez svp

Ah bah voilà, trucage du vote, carrément...

jose paldir je ne sais pas si tu es sérieux mais si c'est de l'humour c'est pas le moment

Il est vrai que j'ai reformulé ta proposition initiale...

 
Est-il possible de rire de tout ?
Est-il possible de se mettre d'accord collectivement sur une meilleure façon de débattre ?
 
Oui, mais dans les deux cas, pas avec tout le monde et pas en même temps

Soyez sages, l'avenir de l'humanité est entre nos mains

drap, sujet que j'aime beaucoup

 
Limiter le nombre de caractère me semble dangereux. J'en veux pour preuve les "débat" twitter: on ne peux pas exprimer une idée complexe en très peu de mots.

 
A ce propos, que celui ou celle qui n'a jamais rêvé d'en balancer quelques-uns dans des mails pro me jette le premier redface  

Mais des fois je suis frustré de ne pas avoir le choix d'hfr ailleurs !

Pourquoi ne pas voir ce topic comme un lieu où chacun pourrait s'entraîner à avoir un débat constructif, comme proposé en première page ?
 
Plusieurs sujets proposés en sondage par semaine, chacun aurait le droit d'exposer son point de vue puis le cas échéant d'avoir un droit de réponse.
Les autres intervenants pourraient relever ce qui nuit au débat et à la communication dans le message et ainsi permettre à la personne concernée de prendre conscience de ce qui ne va pas dans sa manière d'exposer ses idées.
Il pourrait être intéressant de choisir délibérément des sujets de société sensibles tout en s'efforçant de ne pas virer au troll, au pugilat entre camps du bien et du mal et à l'attaque ad hominem.
 
Aucun smiley ne serait non plus tolérés.  Même pas le redface

 
J'en mets régulièrement.
Mais je suis particulièrement bien vu chez mon client (près de 16 ou 17 ans cumulés chez lui), je peux me permettre d'être un hurluberlu.
(pi z'on besoin de moi, et moi je n'ai pas forcement besoin d'eux   )
 
C'que c'est agréable comme situation  
 
edit : arf, en fait faudrait mettre aussi un anti HS. Et je vais tomber dedans à chaque fois.

Il y a Twitter pour ça. On est sur un forum, qui plus est informatique, ça n'a absolument pas sa place.

 
Il pêche.  

Il a une bonne touche, je mord pas souvent ces temps ci  

À mon avis, limiter le nombre de caractères forcerait à condenser un message en utilisant des termes génériques qui suppriment toute subtilité à la nuance que l'on veut donner et qui finiraient par devenir des insultes toutes faites. Quand on traite quelqu'un de fasciste, gauchiste, bobo bien-pensant, c'est exactement ça. Mettre quelqu'un dans une case sans tenir compte des subtilités de point de vue parce qu'on a pas assez de place, et renier tout argument qu'il veut bien donner sous ce prétexte.
 
Un débat Twitter c'est un peu comme une battle de rap : ça galvanise les troupes et ne sert qu'à divertir, mais ça ne rentre jamais dans le fond du sujet parce que ce n'est pas le but.
 
Aussi je pense que le troll nuit à un débat constructif, même le troll gentillet, parce que par définition un bon troll doit entretenir ne serait-ce qu'un tout petit peu l'ambiguïté d'un message.

On a là un exemple de sarcasme polluant une discussion.

Jose paldir n'aime pas mon idée de limiter le nombre de messages autorisés et au lieu de le dire d'une manière claire et d'expliquer pourquoi, il use d'une tournure sarcastique.

Certains ne le comprennent pas et commencent à discuter sérieusement pendant plusieurs posts d'une limite de 140 caractères par message.

Ai voté non, car les différentes méthodes évoquées me paraissent totalement ubuesques.
A vrai dire, tout me parait étrange sur ce topic.
Est ce un troll géant, est ce juste une vision très originale des choses ?
Dans le doute, je m'abstiens

Merci de donner ton avis Grith.
Si je comprends bien tes propos, ce que nous essayons de faire t'intéresse (tu as voté) mais à tes yeux les propositions émises ne sont pas à la hauteur et seraient inefficaces en regard à l'objectif considéré.
Aurais-tu une meilleure idée qui nous aiderait à avancer dans la bonne direction ? À rendre meilleur l'édifice que nous essayons de construire ensemble ?

Faire un tour de table en proposant ce qui nous vient à l'esprit ne me parait pas être une mauvaise idée dans l'absolu. La plupart des grands ouvrages commencent par une esquisse simpliste et il ne m'apparait pas utile de se décourager de son incomplétude.  

Dans débat constructif, il y a la notion de "construire". On remarque ici que certains propos ne sont pas constructifs mais destructifs (au mieux neutres, ils commentent mais ne construisent pas). La question que je me pose est : faut-il les considérer au risque de perdre du temps ? (Mais Grith a peut-être des bonnes idées à partager derrière ses réticences quant aux gribouillis malhabiles inhérents à une première page)

Personnellement je trouve ces débuts tout à fait encourageants et les problèmes qui se posent à nous passionnants. De plus le sondage s'avère extrêmement serré ce qui promet du débat. Reste à voir comment ce débat se déroule.

 
Y a un topic là-dessus?  
C'est sérieux comme question.