Reprise du message précédent :

 
Pas d'accord du tout.
Cela fait des siècles que le vote existe et qu'il n'empêche pas une mauvaise utilisation des budgets ou alors ça se saurait. Alors que si j'utilise mes fonds comme je veux, je sais qu'il en sera fait bon usage et j'emm quiconque prétend le contraire et voudrait à ce motif me le piquer, parce qu'au fond c'est bien d'une appropriation du bien d'autrui qu'il s'agit. Voilà l'injustice que l'on veut nous cacher.  

 
t'as bien raison Roger, faut supprimer les impôts ! tous pourris !
 

je n'ai pas dit ça, ni "tous pourris", donc je te laisse la responsabilité de tes propos; on parle de taxer les successions ici et j'use de mon droit de réponse. pour la photo, ce n'est pas la bonne, je ne bois pas de bière.  

Voté contre - J'ai toujours trouvé la redistribution des richesses poussées à l'excès terriblement injustes.
 
 
Si je travaille, c'est aussi pour donner un meilleur avenir à mes descendants. Aucune raison que le fruit de mon travail aille à un inconnu.  
 
 
 
La mauvaise foi des prolétaires m'impressionnera toujours.

 
J'essayais de prendre un exemple que tu comprennes. Si tu préfères, je trouve que les gens comme moi ne payent pas assez d'impôts, et je voterais pour quelqu'un qui le propose.  
Néanmoins, je ne fais pas un chèque au fisc en plus de mes impôts pour contribuer individuellement à la solidarité nationale.  
Il y a des règles du jeu, je joue avec, mais je suis pour les changer.  
 

 
Donc tu voudrais goudronner les 15 m² de route face à chez toi, payer 1,2% de policier pour te protéger et 15% d'enseignant pour éduquer tes enfants?  
 
Au delà de ça, tu peux trouver que l'Etat dépense trop ou mal. Mais une fois qu'on a dit ça, il faut malgré tout, à moins d'être anarchiste, considérer qu'il faut un Etat et qu'il faut le financer.  
 
Pour le financer, tu as le choix de te faire "piquer" du pognon sur ce que tu gagnes par ton travail, et de te faire "piquer" du pognon sur ce que tu gagnes sans avoir rien fait pour.  
 
De toute façon tu te fais "approprier tes biens", et non, ce n'est pas de l'injustice, c'est simplement le financement des services dont tu bénéficies: police, justice, armée, éducation, aménagement du territoire, services administratifs, etc.
 

 
Personnellement, je préférerais que mes enfants gagnent leur vie par eux-même plutôt que de devoir m'être éternellement redevable de leur avoir transmis un patrimoine.  
 
Mais, je te comprends, tout le monde, moi compris, veut favoriser ses descendants.
 
Simplement, je préfère qu'ils vivent dans une société où c'est ton travail, tes choix et tes actions qui déterminent ton statut social et les ressources qui te sont allouées, plutôt que ton hérédité.  
 
Préférant qu'ils soient libres, je suis prêt à accepter qu'on me limite dans le fait de les favoriser, et ainsi qu'ils vivent dans une société meilleure.

 
vandepj0  

 
vandepj0    

 
Mais arrêtez avec cet argument de la jalousie    
 
Perso mes parents ont bien profité de la conjoncture immobilière et ont aujourd'hui un certain patrimoine, et pourtant j'en ai RAB d'hériter de tout ça quand j'aurai 58 ans. Il m'ont fourni une éducation, et j'entends bien construire mon patrimoine économique par moi-même dans le futur.

Pareil, j'ai 3 maisons qui m'attendent et de la terre. Mes enfants auront probablement la même chose. Si je décide de vendre les maisons de mes parents, mon gosse pourra vraisemblablement rien foutre de sa vie. Et pourquoi ? Parce que c'est mon enfant
Il aura donc les moyens de se payer les meilleurs écoles, de faire des études dans les meilleurs conditions possibles et d'avoir ensuite une excellente situation lui permettant de continuer la boucle  
Oui je suis content pour lui, non ce n'est pas juste.

La réponse est non. Tu es à côté de la plaque en inventant je ne sais quoi.
Mon post a un historique, faut lire les aller-retours.
Je réponds sur le sujet d'un nouvel impôt sur les successions  et si certains pensent que l'Etat en ferait bon usage, je dis que perso j'en ferai un meilleur usage en ce qui me concerne, punto.
Ce n'est pas une remise en question globale de l'impôt.
Puisqu'on est sur ce sujet, l'impôt est un mal (si,si) nécessaire, donc j'accepte le principe.
Il sert à financer certains biens publics, ok.
Il sert à donner un filet social pour les plus démunis, ok.
Il sert à un objectif délirant, l'égalitarisme absolu de tous à tout moment, no way.Pas le temps de développer, à +
 

Ok

L'impôt est nécessaire, mais par contre se poser la question de comment le collecter, c'est stupide?
 
Pour toi, il faudrait prendre le budget de l'Etat, soit 430 Md€ à la louche, et le diviser par le nombre de Français, soit à la louche encore 70M, ce qui revient à 6k€ par Français par an, qu'il soit nourisson, actif, vieux, riche, pauvre?
 
De mon côté, je préfère me poser la question de comment collecter cette ressource, et je préfère qu'elle soit collectée sur le patrimoine que je recevrai sans avoir rien fait pour que sur le travail que j'ai choisi de faire, et qui consomme mes ressources.

 
Je dois avouer que je n'ai suivi le débat que de loin, mais ta proposition (globalement résuméehein...) ça serait de remplacer l'impôt sur le travail par l'impôt sur la succession ?
Si c'est ça, je pourrais éventuellement y souscrire. Mais ça me parait (en première approche...) assez dangereux : si tout le monde dilapide sa "fortune" avant sa succession, l'Etat n'a plus rien à ponctionner, non ?
L'avantage de ponctionner les revenus du travail, c'est que tu prends l'argent au moment où il est "généré".

 
Tu ne peux pas taxer intégralement les successions, c'est insupportable aux animaux que nous sommes, qui voulons favoriser leurs descendants. Par contre, tu peux taxer de façon progressive, pour arriver à des taux marginaux de 60% à 90% sur les plus hautes tranches.  
Partant de là, les gens continueront à accumuler du capital pour le transmettre.  
 
Ensuite, taxer les successions ne suffirait pas à supprimer l'impôt sur le revenu par exemple. Mais il faut bien comprendre que pour collecter le même volume de ressources, plus tu diminues l'impôt sur les successions, plus tu dois augmenter les autres impôts, et en général ces impôts pèsent directement ou indirectement sur le travail des individus.
 
L'inconvénient de ponctionner les revenus du travail, c'est que tu prends de l'argent à des gens qui se sont cassé le cul pour le "générer".

 
C'est exactement ce que je ne suis pas prêt à accepter.
 
 
Si un individu adopte ta vision des choses et ne souhaite pas favoriser ses enfants, il peux très bien limiter leur héritage et l'offrir à l'Etat ou même à des oeuvres caritatives.
 
 
Ce n'est pas parce-que c'est le choix de certains que ca doit devenir la norme. Pas besoin de loi pour ca. Manquerait plus qu'on me dise quoi faire de mon argent.

 
 
On te dis déjà quoi faire de ton argent: tu payes des impôts sur le revenu, de la TVA, de la TIPP, etc. Tu ne fais pas un chèque tous les ans aux impôts de la somme que tu juges "juste" en fonction de tes revenus, de ta situation et de la consommation que tu estimes faire des services publics.
 
Tout le monde préférerait ne pas payer d'impôts.
 
A partir du moment où "il faut" financer l'Etat, autant le faire de la façon qui est la plus efficiente du point de vue de la société.
 
Et je souhaite, comme tout le monde, favoriser mes enfants. Si la société me permet de le faire, je le ferais, car je joue selon les règles du jeu.  
Je trouve par contre que les règles du jeu devraient être revues, car elles ne vont pas aujourd'hui dans le sens d'une concurrence libre et non faussée entre les individus.

Je ne paye ni de TVA, ni de TIPP, je ne vis plus en France - Et les impots que je paye aujourd'hui, je les considère comme juste et je les paye volontiers.
 
 

 
 
Et alors? Tu préfères un système socialiste/communiste?
 
 
 
C'est quoi cette pseudo idéologie socialiste de vouloir remettre les pendules à 0 à chaque génération - Les plus grandes entreprises aujourd'hui, celles qui offrent le plus d'emplois et en créent le plus, on toutes plus d'une génération  

 
Tu payes quand même des impôts non ? Donc tu ne fais pas ce que tu veux de ton argent    
 

 
Où est le rapport entre la volonté d'un monde où l'égalité des chances est davantage respectée et un mode de production planifié et collectif (que je ne désire pas)    
 
 

 
Source ?
 

 
Ca s'appele le mérite. L'argent se mérite et donc doit être issu du travail.
 
Naître dans une famille de riche n'a aucun mérite.
 

 
Tu crois que seul le fils du patron est capable de reprendre une entreprise ? LOL.
 
Et es-ce que le fils du patron est le plus compétent ? Souvent, ce n'est pas le cas...

 
 
Oui, mais je les estime correct et je veux les payer, je pourrais même en payer moins. De plus, ils représentent une petite part de mon revenu donc je fais bien ce que je veux avec la majorité de mon argent .

 
Qui a parler de reprendre une entreprise?
 
 
Il est légitime que le créateur de cette entreprise puisse léguer le fruit de son travail à ses descendants s'il le veux. Descendant qui auront tout loisir de confier la responsabilité de celle ci à une personne plus compétente.
 
 
Concernant le mérite, tu me fais rire . Le mérite c'est aussi avoir le droit de filer son argent à qui on veux .

 
Au nom de quoi ?
 

 
Ou qui auront le loisir de faire couler l'entreprise et de mettre des gens au chômage. C'est au choix. Tout de façon, ils n'ont mis aucune bille dedans, donc bon...
 

 
Ah bon ? C'est une nouvelle définition ?
 

 
De la réussite familiale  
 
Au nom des mêmes raisons qui font que la justice accorde des parts dans une entreprise à une femme divorcée d'un entrepreneur - Malgré le fait qu'elle n'y a jamais mis les pieds.
 
 
Le contraire, c'est à dire confisquer cette entreprise à son créateur comme vous le proposer serait du vol.
 
 
D'ailleurs, la redistribution des richesses, au nom de quoi? De la solidarité? A ce niveau, c'est entretenir des assistés et des cas sociaux.
 
 
De toute manière, vos délires socialistes n'aboutiront jamais... Même si par accident une loi taxant les succession aboutirait - Il suffirait de vendre le patrimoine, de le transférer dans un pays étranger ayant une loi un peu plus normale et de faire une donation à son successeur dans celui-ci, sous forme d'investissement par exemple. Le tout, dans une parfaite légalité.
 
 
Avec ce genre de mentalité d'assistés, tout ce que vous allez réussir est de couler un peu plus la France.

Si tu n'étais pas obligé de les payer, de quel montant serait le chèque que tu ferais spontanément au trésor de ton pays de résidence pour financer les services dont il te fait bénéficier?

Je crois que tu es complètement hors sujet.  
Un système socialiste / communiste se définit par la mise en commun de la majorité voire de la totalité des moyens de production.  
Tu peux très bien avoir un système capitaliste, où les transmissions/donation de capital sont interdites.

 
Tu as deux projets de société qui s'oppose:
 - L'un ou chacun connait sa "place" au sein de la société dès sa naissance, et où les ressources qui lui sont attribuées pour vivre sont largement prédéfinies par son utérus de provenance, ce indépendamment de son travail et de ses choix. Ce modèle est rassurant car la liberté de l'individu est limitée, et par conséquent il n'y a pas à être angoissé par sa position au sein de la société, qui n'est pas liée à sa valeur ou à son mérite, mais bien à sa naissance. La transmission intégrale du patrimoine est un des facteurs clefs qui amènent à ce modèle de société.
 
 - L'autre où l'on considère que l'individu, en tant qu'entité existant de sa naissance à sa mort, doit bénéficier d'un maximum de liberté, et où par conséquence sa situation et les ressources qui lui seront attribuées devront dépendre au maximum de ses choix, de ses actions, et non de son hérédité et de son utérus de provenance, ce qui implique de ne pas autoriser de transfert du patrimoine entre les générations.
Dans ce modèle, la concurrence entre individus est accrue, et par conséquent on peut penser que ce sont les individus les plus performants et les plus engagés qui sont amenés à prendre des responsabilités (et non les mieux nés uniquement), et que par conséquent la qualité des décisions qu'ils prendront sera meilleure, et la productivité globale s'améliorera également. De plus, les individus seront individuellement plus motivés, car ce sont leurs actions qui auront un impact sur les ressources qui leur seront attribuées pour vivre.
La contrepartie de cette liberté de l'individu, c'est que tout le monde serait potentiellement capable de "réussir", et par conséquent toute position dans une strate sociale inférieure serait vécue comme un échec personnel, et plus comme une fatalité dans une société où les positions sont figées à la naissance.  
 
Le plus insupportable étant bien entendu la société où le message dominant est "quand on veut on peut", et "il faut redorer la valeur travail", mais où l'on diminue les possibilités de mobilité sociale en supprimant les droits de succession.
 

 
Les personnes morales et les personnes physiques qui les détiennent sont des choses différentes, et effectivement les personnes morales disparaissent quand leurs propriétaires le décident (ou quand on le décide pour eux en cas de faillite), et peuvent donc "vivre" sur des échelles de temps plus longue.  
J'ai par contre du mal à voir le rapport avec les successions.
 

 
C'est effectivement légitime dans un modèle de société où ta position sociale est déterminée par ton utérus de provenance, et où tu nies à ceux qui n'ont pas la bonne provenance utérine la capacité à acquérir du capital.  

 
Si dans ton système de valeur l'histoire familiale est plus important que la liberté individuelle, tu es cohérent, nous ne sommes juste pas d'accord sur les valeurs.
 

Là, c'est un peu différent. Tu peux considérer un foyer, où les tâches sont réparties, mais l'entreprise créée par la femme et les enfants élevés par l'homme sont tous les deux des produits du foyer.  
 
Je suis radicalement contre les droits de succession entre époux / conjoints.

Par définition, quelqu'un qui meurt ne possède plus rien, puisqu'il n'est plus rien qu'un tas de viande et des souvenirs.
La question de l'attribution du patrimoine qu'il possédait ne relève donc en rien du vol, à moins que tu considères que ce soit le patrimoine familial (cf supra), et ce n'est pas lui que tu "voles", mais sa famille.

Qui a parlé de redistribution des richesses?  
Je parle simplement de collecte de l'impôt par un moyen qui permet d'augmenter la concurrence entre individus et l'efficience de la société, tout en renforçant la liberté de l'individu.

Merci, je suis content que quelqu'un comme toi puisse avoir cette opinion de moi.

 
Le même chèque que ce que je paye actuellement dans mon pays de résidence (qui est aussi mon pays d'origine).  
 
Mais spontanément, surement pas le chèque qu'on me demandait lorsque je vivais en France...  
 
 
 

 
Ca c'est hypocrite. Il existe un nombre incalculables de personnes qui sont aujourd'hui aisés et qui sont parties de rien. Simplement, c'est plus difficile de prendre des risques et de monter une boite que de faire un apprentissage. Pourtant, certains ont franchi le pas - Et on réussis.  
 
Il y en a d'autres qui avaient réussis (qu'importe si c'était acquis ou inné) et qui ont tout perdu.
 
 
La mobilité sociale existe aujourd'hui en France - Et d'après mon expérience personnelle, je pense qu'elle n'est ni plus facile, ni plus difficile que chez ses voisins.
 

 
Moi je suis radicalement pour la liberté. Liberté de disposer sois même de son argent et de l'offrir à qui on veux. Après, on est assez d'accord sur ce sujet: Quelqu'un qui ne veux rien donner à son conjoint époux, devrait en avoir la possibilité.  
 

 
Le tout premier poste, à partir du quel j'ai initialement réagi
 
 

 
Quand je dis "Avec ce genre de mentalité d'assistés, tout ce que vous allez réussir est de couler un peu plus la France." - C'est quelque chose de très sincère et qui n'a pas pour but d'être insultant. J'aime la France, c'est un pays magnifique avec un potentiel énorme - Biaisé par un gouvernement qui joue à "qui est le plus incompétent", qu'importe qu'il soit de droite ou de gauche... Les plus grandes privatisations ont été faites sous un gouvernement de gauche et des réformes extrêmement sociales sociales sous des gouvernement de droite.
 
Mais je pense réellement, que si on ne laisse plus les personnes disposer librement de leur argent, elles vont simplement déménager et l'investir ailleurs. Et c'est pas des assistés qui vivent des allocations qui vont financer le pays.

Il y a quasiment toujours des exemples de tout, mais sur les 20 personnes les plus riches en France, 80% minimum disposaient "à leur naissance" déjà d'une entreprise. Certain les ont développées, d'autres non, mais les self made men sont des formes de légendes urbaines, des histoire qu'on raconte aux enfants pour leur faire croire qu'ils sont libres, et aux pauvres pour justifier la transmission du patrimoine aux héritiers.
 

 
Tu es face à deux liberté contradictoires: la liberté d'acquérir du capital, et celle de disposer comme bon te semble, c'est à dire de donner, de ton vivant ou à ton décès, le capital que tu as accumulé.
 
Si tu favorises la deuxième, c'est à dire si tu laisse les gens qui possèdent le capital le transmettre à qui ils le souhaitent:
 1/ Tu vas figer la société et limiter la concurrence entre individus
 2/ Tu vas être obligé de taxer plus le travail (pour combler le manque à gagner de la non-imposition des successions) pour financer les actions de l'Etat, donc limiter les possibilités d'acquisition du capital de ceux qui ne sont pas tombés dedans petits
 3/ Tu vas avoir tendance à concentrer le capital, ce qui a un effet néfaste sur la concurrence, et est un facteur de puissance générant des rentes de situation, et d'abord celle du propriétaire des moyens de production par rapport au salarié
 
=> Au final tu empêche les gens qui n'ont pas de capital d'en acquérir par leur propres moyens, les seules solutions étant la naissance et le mariage.
 
Entre la liberté pour chacun d'acquérir le capital qu'il souhaite avoir en fonction de ses choix et de son travail, et la liberté pour chacun de définir comment son capital doit être transmis, je préfère favoriser la première liberté.  
En bonus, une société favorisant la transmission du capital sera moins efficiente (moins de concurrence entre individus, moins de concurrence entre détenteurs du capital).

Faut pas non plus prendre les gens pour des cons, du genre la transmission du capital des uns empêche les autres de bosser et de s'enrichir, c'est mort dès la naissance et la seule solution est donc de s'enrichir en piquant le pognon des autres.  
Cela me semble presque être un appel au meurtre.
 
Plus ça va, plus je me demande ce que je ferai si l'idéologie gaucho misérabiliste et revancharde prend le pouvoir...ce qui semble se préciser vu que la droite ne vaut pas mieux en matière d'irresponsabilité, que l'on va payer maintenant.

 
 
Ce qu'il faut pas entendre
 
Ca en devient pitoyable. Suivant.

Va prendre deux, trois cours de sociologie      

 
On a eu le communisme, maintenant l'idéologie gauchiste misérabiliste et revancharde...
Il est où le rapport ?
A part dans vos fantasmes bien entendu  

Allé la panne, tu veux pas me re-démontrer un coup que je dépense pas mes sous comme je l'entends - Qu'on rigole un peu
 
 
 
Steve Jobs, Bill Gates, Simoncini (fondateur meetic) c'est des héritiers ou des entrepreneurs/homme d'affaire qui sont partis de 0 ?
 
 
 
 
 
Les self made man une légende urbaine, quelle marade .  
 
 
 
Une bande d'assistés, qui veulent continuer à être assistés. Bel avenir qu'est le votre.

quel rapport?

 
Entre les taxations sur la succession et l'idéologie gauchiste revancharde et misérabiliste et/ou le communisme ?

Prends moi les 20 premières fortunes française, et trouve moi plus de 5 mecs qui ont fait fortune à partir de rien.

Sinon, oui, il existe quelques rares personnes qui ont réussi à se constituer un patrimoine en partant de rien, et c'est vrai que légende urbaine était un terme mal approprié. Disons alibi, plutôt.

Edit: sinon, tu remarqueras que j'ai jusqu'à présent évité de me foutre de ta gueule et de prendre un ton désagréable, mais manifestement la qualité de ton auguste personne te donne le droit de dénigrer ouvertement tes interlocuteurs pour tenter de les décridibiliser. Cela dit, à part des ressentis, des convictions assénées sans fondement, je n'ai pas vu le début d'une analyse construite et étayer sortir de ton clavier.

En même temps, si tu avais dis à ces gens à l'époque "montez un empire si vous voulez mais vos enfants n'en auront rien", pas sur qu'il se soit démenés.

 
Quelqu'un qui démarre sa vie active avec 5M€ la finira mécaniquement sans rien foutre et en consommant 100k€ par an avec 10M€. Le capital, au delà d'un certain niveau, a tendance à se concentrer, c'est un fait, et sa concentration implique l'éviction de l'accès au capital de ceux qui n'en ont pas au départ.  
 
La transmission du capital n'empêche pas les gens de bosser, elle empêche les gens de se constituer un capital par leur travail.  
 
Pour me mettre à ton niveau: plus ça va, plus je me dis que l'accession au pouvoir de l'idéologie conservatrice pseudo-libérale et inquiète de la préservation de ses privilèges tirés de l'utérus de leur mère, tout en accusant les pauvres de l'être par manque d'ambition et de volonté, va nous mener tout droit dans un mur qu'on paye déjà aujourd'hui et qu'on risque de payer encore plus fort quand la situation sera devenue encore plus insupportable.

Communisme, je n'ai pas évoqué là-même; pour le reste, la litanie des posts sur ce fil parle d'elle-même, il s'agit de s'en prendre à ceux qui monopolisent le pognon pour rendre leurs "chances" aux autres, pauvres malheureux qui sont mal nés, sans aucune chance de réussir etc.
 

1- Faut le démontrer. Je peux dire le contraire, qu'en dépensant 2% pour vivre, plus inflation et ISF, il va éroder son capital très sûrement, sauf à avoir un rendement garanti et éternel de 6-7%. Je pense aussi qu'une belle succession mal préparée (où la valeur travail a disparu), dans une famille où on laisse 5M par héritier et où on doit plutôt vivre dans le luxe est destinée à être flambée très vite.
 
2- Ce serait plutôt le gros montant de charges qui empêche de se constituer un capital. A vrai dire, je ne comprends même pas ce que tu veux dire. Ma succession empêche des millions de personnes de gagner leur vie en épargnant assez pour avoir un capital? Mais enfin, il y a des tas de gens qui bossent et se constituent un capital, personne à part la gauche et l'ISF ne vient les gêner dans ce projet. D'un autre côté, il est sûr que si on pique la succession des uns pour la filer aux autres, ils se constitueront un capital, mais j'assimile ça à du racket pur et simple. Les obstacles ne sont pas dans la succession mais dans l'éducation et la vision de l'école, le para scolaire, certains codes sociaux, le handicap, la discrimination etc.  
 
3- quote "Pour me mettre à ton niveau" unquote  
Perso, je peux être assez virulent à l'égard des idéologies, mais je reste courtois envers les forumeurs, l'ironie méprisante ad hominem n'est pas dans mon registre et j'ai la faiblesse d'attendre la même attitude des autres.
Sur le fond, il est inacceptable "d'accuser les pauvres de l'être par manque d'ambition et de volonté". Si c'est là la position de l'idéologie conservatrice, je ne me reconnais pas dans ce discours et le rejette. Je crois en revanche qu'une idéologie qui s'adresse aux pauvres/classes moyennes basses en victimes par définition au point de nourrir un ressentiment profond envers les autres, de leur faire penser que les économies des autres ont été faites sur leur dos et qu'elles leur reviennent de gré ou de force contribue à accroître et légitimer la violence dans notre société, tout en empêchant les pauvres de croire en leurs capacités et de s'engager en ce sens. Elle est amha d'une certaine façon à la fois complaisante envers ceux qui se mettent en position d'assistés perpétuels et méprisante à l'égard de ceux qui ont les capacités pour prendre l'ascenseur social.
Bon, je n'espère pas te convaincre, c'était pour la beauté de l'échange.  

 
Pour l'Edit, le ton typiquement HFR ne s'adressait pas à toi - Mais à un autre membre, c'est pour me mettre à son niveau intellectuel .
 
Pour les premières fortunes françaises, oui, tu as aussi raison et ca se recoupe avec ce que je disais: Ces entreprises sont souvent familiales (je pense notamment à l'industrie viticole) et pour atteindre un tel niveau (plus grandes fortunes de France) il faut souvent plus d'une génération.
 
 
Néanmoins, dans les classes moyennes, classes moyennes sup, voir classes aisées - On trouve vraiment beaucoup de personnes qui ont prit un ascenseur social. Après, c'est sur, qu'il est rare qu'un fils d'ouvrier devienne PDG d'une grande entreprise - Par contre, qu'il gagne le double ou le triple de ses parents à âge égal - C'est tout à fait banale. Puis son fils, à son tour, gagnera peut-être plus que son père.
 
 
Nan, sincèrement, je ne pense pas que l'ascenseur social soit plus biaisé en France que chez un voisin.
 
 
 

 
 
C'est triste de voir que tu continues dans les clichés. La tu parles de quelques déchets de la jet-set - Mais c'est loin d'être la norme - En général, le père qui a sacrifié sa vie à son entreprise, il aura inculqué la valeur de l'argent à ses enfants - Ainsi que d'autres valeurs. Il est pas rare de voir des fils de PDG commencer dans l'entreprise de papa tout en bas de l'échelle (dans l'hôtellerie par exemple), à savoir les chambres, la plonge, puis s'il bosse bien le service et le bar...

 
La réussite familialle permettra déjà d'assurer une meilleure éducation. Les enfants sont donc avantagés. Pourquoi les assister encore plus en leur donnant beaucoup d'argent. Sont pas capables de se débrouiller seuls ?
 
C'est fou tous ces gens qui veulent des gamins assistés...
 

 
Quand il y a une succession, c'est qu'il y a eu un décès. Donc la confiscation du bien au créateur ne peut pas arriver, vu qu'il n'y a plus de créateur.
 

 
Au nom du mérite,
Au nom de l'efficience économique,
Au nom de l'égalité des chances,
 
Et en plus, ça fait baisser les meurtres et l'insécurité
 

 
Très bien. Qu'ils s'en aillent.
 

 
Les assistés, c'est quand même ceux qui reçoivent de l'argent sans rien faire. En clair, les héritiers

 
   
 
Je crois que ça peut être mis en premier post. Ça résume très bien l'utilité des droits de succession.
 

 
Sur les 100 plus grosses fortunes de France (on parle d'un impôt français, donc limitons nous à la France), peux-tu nous donner le pourcentage (ou mieux, la liste) des self-made man ?
 
C'est mieux de soutenir ses arguments à l'aide de sources fiables, non ?
 
Merci d'avance.