Reprise du message précédent :

Mes économies, acquises par le travail (parce que j'enjoins mes parents à claquer leur argent et qu'ils ne vont pas se priver j'espère), j'en disposerai comme je voudrai pendant ma vie, sauf transmission sans contrepartie. Une fois mort, ce sera le cadre réglementaire en place qui s'appliquera. S'il implique la taxation de mes enfants à 100% de ce qui dépasse d'un certain montant, de mon vivant ça ne me pose pas de problème, et une fois mort encore moins, en toute logique. En revanche, qu'on puisse inscrire sur son testament la distribution à une ou des assoces/université/trucs du genre, ça ne me choquerait pas.
 
Sinon oui, je les enverrai bouler. Déjà, parce que rien ne dit que j'aurai quelque chose à donner , et de deux parce que j'aurai raté leur éducation.
 
Le Loto ? Une belle connerie, car c'est une taxe supplémentaire sur les revenus du travail des plus pauvres.

Transmission sans contrepartie, ça veut dire une donation, je ne saisis pas?
 
Les envoyer bouler si t'as rien à donner, pas trop d'enjeu  lol! en fait, je crois comprendre que tu ne te priveras pas outre mesure et que tu laisses la loi s'appliquer le moment venu, simplement, y compris si la taxation est légère.

Oui. Tous les flux financiers hors éducation etc. (donc régis par l'obligation parentale) sont issus d'une contrepartie : l'argent au commerçant en l'échange du bien, les intérêts en loyer de l'argent emprunté, le loyer d'un appartement, les cotisations sociales, etc. Tous les flux financiers ont une contrepartie réelle issue d'une activité. Ce qui n'est pas le cas d'une donation, qui a donc potentiellement une rentabilité infinie... C'est une donation, tout comme tu n'as pas le droit de donner 50% de ta société à un ami, comme ça.
 
Disons qu'une fois mort, si la taxation est légère, je ne pourrais pas tellement agir, mais je pense que je préfèrerais qu'une bonne partie aille à des projets utiles à tous. Je préfère 100 fois que mon argent ait servi par exemple à financer l'ouverture d'une nouvelle classe prépa, d'une cité U neuve et bien placée, au financement d'un labo, à la recherche médicale, que de savoir qu'il aura permis à mes enfants de s'acheter une résidence secondaire ou une Audi.

ok, ce que je pensais avoir compris.
 
j'espère que ton argent ne servira pas à financer un giratoire au milieu de nulle part ou de la recherche occulte sur des armes biochimiques.    
 
 

Je pars bien sûr sur l'hypothèse d'un Etat efficient .
Mais l'idée d'une affectation sur testament à un truc d'utilité public, j'aime bien

 
Y'a des taxes aussi sur la résidence secondaire ou sur l'Audi. Donc ton argent sert aussi en partie à financer les écoles ou la recherche médicale.
 
Faut pas non plus confondre héritage/transmission et évasion fiscale.

Qui ne représentent rien en pourcentage du capital.

Aïe!    

j'ai pas lu tout le topic, mais bon moi ce que je trouve illogique c'est que toute ta vie tu est taxé sur ce qui t'appartient, puis à ta mort on en remet une couche... On paye déjà une propriété en gros 3 fois plus cher que sa vraie valeur (en comparaison du pouvoir d'achat moyen, et par rapport à mes repères personnels), et en plus on va demander à ta famille d'en REpayer la moitié en cas de décès ? Rien à battre, ce truc est payé, point barre.
Tu hérite, c'est cool pour toi (enfin, cool, façon de parler...), pourquoi un mec qui hérite est forcément un profiteur ou un mec qui n'attend que ça pour vivre ???
Et puis dire que l'argent des droits de succession ira au bénéfice de la communauté...franchement...non mais franchement ...
Je suis vraiment sur le cul, et j'hallucine vraiment de voir que des gens sont favorables à une taxe de 100% !

 
Euh... pourquoi ? Il va où sinon l'argent ?

Je ne suis pas vraiment sûr.

Je le suis.

Je disais ça surtout parce que la plupart des gens défendant cette position sur ce forum, dont moi, ne sont pas à plaindre.

Oui voilà +1
Franchement du patrimoine, mes parents en ont (bâti de leurs propres mains en plus), je suis en train d'en cumuler et je gagne plutôt bien ma vie  
Et je suis pour une très forte taxation. Et si je veux les maisons de mes parents, ben j'ai qu'à les acheter

Tu te trompes. Quand on parle de taxation de l'héritage, tout de suite les gens pensent à leur cas personnel, à l'argent de leurs parents et de leur famille que leur spoliera l'État, et même les pauvres dont l'héritage dont l'entourage a un capital minime a ce réflexe affectif.
Les gens qui sont pour une taxtation élevée sont ceux qui y ont un peu réfléchi, et sont rarement des classes sociales les plus défavorisées à mon avis.

Ouais les autres ce sont juste des cons.  

 
Ben si, les partisans du 100% de la taxation, ce sont les gens qui ne possèdent rien.
Ou sinon des universitaires qui viennent ici "tester" les théories décrites ds les bouquins.
 
Mais dans la vraie vie, si tu as dans les mains des bonbons, mettons 5, tu serai content d'en manger 1, d'en donner 1 à ton fils, et éventuellement que ton fils donne les 3 autres à ses copains.
 
Tu serais OK pour avoir les 5 bonbec dans ta main, les mettre dans la main de ton fils et lui dire, "donnes-tout et n'en mange aucun" ?
 
 
 
 

 
Ah bon.  
C'est sûr que si tu vois pas plus loin dans la problématique de la succession qu'une histoire de bonbon à donner à ton fils    

 
L'exemple en carton bouilli  

 
Si tu fais fi de l'affect et que tu réfléchis dans l'intêret de tes enfants, des enfants qu'ils auront et plus généralement des générations futures, tu peux te demander quel système permettrait que tous en est une part.
Admettons que la taxe soit à 100%, L'ensemble des bonbons non consommés seront redistribués équitablement entre tous les enfants. Tu trouves pas ça super ? Avec ce système tu es sûr a 100% que tes enfants recevront quelques choses, aucun ne sera laissé sur le caro par un coup du sort car personne n'est à l'abri de déchirer son pantalon et de perdre tous ses bonbons...

oui, c'est une mauvaise analogie, mais n'empêche, c'est exactement cela.
 
A trop taxer la transmission de patrimoine,  
 
- d'abord tu démotive les gens de faire des efforts d'économies, (c'est clair que si on te dit que tout ce qui est sur ton compte, ben tu l'as plus à telle date, ben tu vas vite cramer tes économies..),
- ensuite c'est frustrant en tant que parent,  
- et puis à part contenter l'esprit revendicateur de certains (pauvres ;-)) qui n'ont rien, est-ce si grave de savoir que tu peux léguer une petite partie sans que l'état se serve à nouveau au passage ?
 

Si la taxe est a 100% , il n'y aura pas de bonbons non consommés....

Sauf qu'une taxe à 100% (qui ne serait du coup plus une taxe) est irréalisable. A peine mis en place elle serait déjà contourné (dilapidation, vente à tarif préférentiel, etc).
Cela entrainerait aussi une baisse de l'accession à la propriété, une baisse des placements pour les banques etc etc...
 
Bref ca n'arrivera jamais.

1) L'épargne n'est pas forcément bonne pour une économie et de toute manière, je pense pas que l'incitation à épargner vienne de la non taxation de la succession. Dans le cas où tu veux transmettre un patrimoine, je pense que les gens se tourne d'avantage vers de la capitalisation.
2) C'est frustrant si tu considères que la grosse partie de ton activité en tant que parent, c'est de transmettre un patrimoine à tes enfants. Moi je pense pas mais chacun son truc.
3) Ben oui, puisque c'est injuste   (sinon, le coup de la revendication des pauvres, va falloir arrêter, c'est insultant pour mon jardinier qui espère transmettre sa pauvre maison à son fils)

 
On est d'accord mais on parle sur le principe

 
Ben...j'ai envi de dire tant mieux non ?
Puis bon je préfère acheter a tarif préférentiel que prohibitif    

Oui c'est tant mieux de mon point de vue. Et je parlais de vente entre héritier.

Le coupe de français moyen gagne +/- 3k€ par mois, et en économise 15%, ce qui fait 5.4k€ d'économies par an.

150k€ représente donc grosso modo une vie d'économies.

Personnellement, toucher une vie d'économie sans rien faire, en bénéficiant juste du fait d'être sorti du bon utérus, je trouve cela anormal.

C'est un projet.

Soit tu considères que la position des individus dans la société doit dépendre de la naissance de chacun. A ce moment là, il est normal que tes enfants bénéficient de ton statut social, et donc de tes économies. C'est très rassurant, ça permet à chacun de savoir quelle est sa place dans la société et ce n'est pas anxiogène. Tu es alors pour la transmission du patrimoine.

Soit tu considères que chacun doit être libre et que sa position dans la société doit être le reflet de ses choix et de son travail, et tu es pour l'égalité des chances quel que soit la naissance. Auquel cas tu es pour la taxation / l'interdiction de la transmission du patrimoine.

Le Loto est une forme d'investissement avec un niveau de risque très élevé, en mesure avec la rentabilité.

Le seul inconvénient de cet "investissement" est que son espérance est de façon certaine négative.

Mais les gagnants du Loto ont joué/investi, contrairement aux héritiers.

Pour cela, tu votes. Le sujet de l'utilisation des fonds est à décorréler de celui du mécanisme d'imposition à appliquer.

Plusieurs défauts dans ton discours:
 - Quand tu payes ton plombier pour réparer chez toi, tu le payes avec de l'argent sur lequel on a déjà prélevé des charges sociales, ton impôt sur le revenu, etc. Et pourtant, le plombier aura lui aussi à payer sur cette somme une TVA, des charges sociales, un impôt sur le revenu, alors qu'il touche cet argent en contrepartie de son travail. Un héritier touche en contrepartie de rien, et devrait toucher en franchise d'impôts?
 - Le fait de vouloir augmenter les droits de succession ne préjuges en rien de la condition et des souhaits des héritiers. Je ne crois pas qu'il ait été dit que ce soient des "profiteurs" ou des "mecs qui n'attendent que ça pour vivre". Ce sont justes des gens qui bénéficient d'un avantage concurrentiel par rapport aux autres, sans avoir rien fait pour "mériter" cet avantage.
 - L'argent des droits de successions va au même endroit que l'argent de l'impôt sur le revenu, donc au bénéfice de la communauté. De plus, l'impôt n'est pas "affecté", il faut collecter de l'argent car on choisit d'en dépenser, et l'impôt sur les succession est un impôt sain pour l'efficacité économique de la communauté.

"Dans 98% des cas les défenseurs de la transmission du patrimoine sont des gens qui sont pétés de thunes ou dont les parents sont pétés de thunes et qui veulent de ce fait pouvoir continuer à profiter sur plusieurs générations des revenus de leur patrimoine, i.e. du travail des autres."

Ce serait bien d'argumenter sur le fond du sujet, et pas sur les préjugés que tu as sur les intervenants.

? Si c'est les charges, c'est plus, si c'est l'IR, je pense que c'est moins.  
 
Tu passes 8,5 ans à financer l'éducation de tes enfants, la police, la justice, l'aménagement du territoire...
Tu peux n'être pas d'accord avec l'allocation des ressources, mais l'Etat ne "remplit pas ses caisses", il te fournit des services pour un certain prix.
 
De plus, le capital que tu as accumulé au cours de ta vie ne t'es plus d'aucune utilité une fois que tu es mort.  
 
La question est qu'en fait on après: doit on le remettre à la collectivité, où le transmettre aux individus qui ont ton patrimoine génétique?
 
 
 
Je comprends tout à fait: moi aussi je souhaite favoriser mes enfants, c'est naturel, voire c'est profondément ancré en nous à cause du processus de sélection naturelle.
 
Par contre, du point de vue de la société, je préfère une société où chacun disposerait de chances équivalentes au départ, et que ce soit ses choix qui lui permettent de définir la vie qu'il souhaite vivre, et pas que la place de chacun soit prédéterminée par la naissance.  
 
La concurrence entre individus est déjà très faussées par les moyens d'éducation et le patrimoine culturel transmis par à leurs enfants par les classes aisées, il n'est pas besoin selon moi d'y ajouter un avantage en terme de patrimoine matériel.
 
Pour finir, ce qui est collecté par l'imposition des successions peut être économisé sur les revenus du travail: aujourd'hui tu touches moins les fruits de ton travail pour que d'autres touchent complètement les fruits de leur naissance.

Comme il est dit, rien ne t'empêche de léguer ton patrimoine à une œuvre de charité, et de faire la même chose si tu touche un héritage.

C'est vrai tu as raison, la liberté, l'égalité, la justuce, tout ça n'est que pure utopie, alors autant s'asseoir dessus.

Comme s'il n'y avait pas de limitation de vitesse sur l'autoroute, rien ne t'empêcherait de rouler à 130 km/h.

Tout le monde veut favoriser ses gamins, s'il n'y a pas de règle commune pour ne pas le faire, tout le monde (ou presque) le fera.

 
qui sont ?

 
Pas d'accord du tout.
Cela fait des siècles que le vote existe et qu'il n'empêche pas une mauvaise utilisation des budgets ou alors ça se saurait. Alors que si j'utilise mes fonds comme je veux, je sais qu'il en sera fait bon usage et j'emm quiconque prétend le contraire et voudrait à ce motif me le piquer, parce qu'au fond c'est bien d'une appropriation du bien d'autrui qu'il s'agit. Voilà l'injustice que l'on veut nous cacher.