Reprise du message précédent :

Non on appelle ça le tarif extérieur commun, pour douaner les entreprises qui font de la concurrence déloyales aux entreprise seuropéennes, alors qu ele spremières auraient produit leurs biens à bas coût au mépris de la dignité humaine ou environnementale, en Chine par exemple.
 
C'est dans le projet socialiste. Par contre c'est pas du court terme car ça ne dépend pas que de nous.

 
Ca l'est pourtant, puisque c'est un système dans lequel les moyens sont mis non pas en concurrence mais en commun, pour la communauté.
 
On sait déjà que pas mal de pays appliquent plus ou moins cette méthode ou font tout pour la mettre en place, et c'est très proche du système pseudo-communiste de l'URSS (qui avait bien entendu été saccagé), qui existe encore partiellement d'ailleurs et dont on peut voir la puissance dans le système ultra-libéral actuel. Bien encadré, c'est le système qui marquerait la fin de l'ère capitaliste.

 
Pfff, tu continues... A part taxer de stupide tout ce qui ne va pas dans ton sens, tu sais argumenter ? Enfin globalement je m'en fous, je n'interviendrai plus. Chsuis content d'avoir passé ma phase "je lis le Diplo donc les autres sont des abrutis".

Tu as lu de travers, j'ai écrit "ils ne sont pas stupides"  
Ceci dit toujours pas d'argument pour contredire...  

Oui, mais par "communiste" certains voient la fin de la propriété privée.  N'allons pas les effrayer avec ce gros mot.  
Par ailleurs à quoi penses tu en disant  "qui existe encore partiellement d'ailleurs et dont on peut voir la puissance dans le système ultra-libéral actuel" ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gazprom
 
Article descriptif assez complet pour comprendre pas mal de choses.

Le libéralisme n'est ni philantropique ni démocratique. Il suffit de regarder toutes ces entreprises européenne qui oeuvrent à la gloire de Niazov au Turkmehnistant... bouygue pour les constructions pharaonique, Siemens qui installe un système d'écoute perfectionné, et bien d'autres...
 
J'ai pas attendu "envoyé spécial" pour m'intéresser à ce régime, et c'est un peu HS; mais ça en dit long sur nos entreprises et sociétés dite démocrate.
 
J'oubliais... Ce pays est le 5ieme producteur mondial de gaz... Ceci expliquant peut-être cela.
 
Donc certains sur ce topic peuvent sûrement pardonner ce genre d'écart tant que ça rapporte des richesses... C'est une question.
 
Pour recentrer su le sujet, sur "France info" il y a quelque temps, un econnomiste expliquait froidement qu'il n'était pas dans l'intérêt des USA d'avoir un chômage faible à causes de divers facteurs. Ce qui à l'époque m'avait fait bondir, bien que je commençais à me douter d'un tel système. Bien évidemment avant chaque grande éléction on se débrouille pour faire baisser le taux de chômage par toutes les astuces comptable possible (puisque les entreprises les utilises, je vois pas pourquoi un gouvernement ne le ferais pas). Afin de montrer qu'ils ont oeuvrer à ne pas affaiblir le pays.
Enfin bref, depuis plus de 30ans c'est la même chose... Droite gauche même combat. Apolitique inside.

je pensais que le topic serait close du fait de son titre trollesque.
 
ca fait vachement site de complot àlacon même si le fond du fond peut être interessant.
 
bref je suis surpris.
 

J'adhère totalement au titre.

Pourquoi alors l'avoir fait remonter ?  

 
Sur le fond : je parlais du titre "racolleur" et pas du topic en lui même.
(la problématique remonter/oublier n'était pas la mienne)
 
Sur la forme: je m'exprime et ça fais remonter le topic, c'est inhérent, j'y peux rien.
 
C'est pas pour ça que j'allais me priver d'écrire ce qu'il était important pour moi d'écrire.
 
voilà voilà

Mais c'est pas un complot, c'est un fait inhérent au système économique.
 
Le seul moyen de contenir l'inflation (impératif de la BCE) est de maintenir un taux de chômage suffisant, ou encore de précariser l'emploi, afin de faire suffisament pression sur les salaires,  
ou encore de soutenir un euro fort (arme massive de la BCE) ce qui casse la croissance lorsqu'elle devient trop forte (2001), pour faire remonter le chômage.
 
A supposer que le chômage soit trop faible et le travail trop protégé, les salariés seraient en position de force pour demander des augmentations, ce qui serait inflationiste.
N'importe quel économiste le confirmera, avec des termes plus politiquement correct, évidement.
 
Moi ce qui m'étonne est que autant de monde croit (ou fait mine de croire) que le gouvernement "lutte contre le chômage", alors que la BCE, dont le pouvoir est supérieur à celui du gouvernement puiqu'elle contrôle la monnaie,  "lutte contre l'inflation" ce qui est 100% contradistoire.    Ce pipo!  

J'ajoute que si les gouvernements souhaitaient réellement faire baisser le chômage, ils exigeraient une coopération de la BCE.  
Dans les périodes de plein emploi, l'inflation était de l'ordre de 10%, et on (excepté les rentiers) s'en portait bien.

J'ai emprunté le dernier Stiglitz à la bibliothèque. Je vais voir ce que raconte ce monsieur. Ca à l'air assez prometteur.

Ouai, je pense aussi que c'est une décision politique.
 
Voyons, on a eu pendant des années environ 10 % de chomage. A 5 %, c'est le plein emploi. Donc, il suffirait d'employer 5 % de personnes en plus et on serait au plein emploi. Trop dur.
 
Non, on ne va pas me faire croire qu'employer 5 % de personnes en plus dans toutes les entreprises du pays, ça ferait s'effondrer l'économie du pays. Si on ne le fait pas, il est clair que c'est une décision politique.
 
Surtout que ça permettraire de réaffecter toutes les personnes travailllant dans le social vers des emplois plus productifs. Evidemment, avec la moitié de chomeurs en moins, ça ferait la moitié de l'allocation chomage qui n'aurait plus à être payée. On serait facilement gagnant sur toute la ligne.
 
Surtout que, comme par hasard, si on observe les autres pays européens, le taux de chomage est à peu près identique dans les différents pays (pour la GB, les chiffres sont bidonnés à fond). C'est pas à 5 %, c'est pas à 20 %. Non, c'est toujours dans les 8/12 %. Ben voyons.  
 
Mais, si on réduisait le taux de chomage à 5 %, forcément, les patrons ne seraient plus du tout en position de force pour décider des salaires, remettre en cause petit à petit les avantages acquis, imposer une flexibilité très importante des horaires, briser les solidarités par la peur du chomage, etc... Enfin, faire des salariés des esclaves quoi.

Le chomage est une resultante systémique du travail.  
Le travail est la resultante systémique du chomage
L'interet de cette reflexion est quelle nous même à la conclusion suivante :
Quelle est la vitesse optimale de transition ?
Autrement dis ... pour etre pratique, quelle est la vitesse optimale de transport.    
 

Euh      kezaquo?

 
 
ça fait un oscillateur harmonique 12.056 GHz 92 dBi

 
N'importe quoi.

 
je parlais juste du titre, rien que du titre.

 
Ce qui était un des arguments forts des nonistes d'ailleurs.

HALTE AU DÉLIRE, SVP...
 
Etudiez l'économie. Vous verrez, c'est passionnant.
Désolé, je n'aime pas dire des choses comme ça, mais là, autant d'assurance et d'agressivité sur autant d'ignorance, ça donne le vertige, surtout lorsqu'on a une formation économique...
 
Une bonne partie d'eentre vous aligne comme des perles des propos sans queue ni tête, des  slogans, des phrases d'ivrognes accrochés au zinc depuis trois heures, des réminiscences d'articles de journaux mal compris (plutôt Téléstar que The Economist)...sans aucune argumentation économique.  

Par ailleurs, arrêtez de parler d'ultralibéralisme en France alors que ce courant est quasiment inexistant dans notre pays. Frédéric Bastiat, par exemple, un de nos plus grands économistes, est connu dans le monde entier mais presque ignoré chez nous. Dans nos facultés d'économie, j'ai vu les profs occulter, au méporis de toute liberté de pensée, la théorie libérale, comme celle du prix Nobel 1974, Friedrich von Hayek (théorie de la monnaie et des fluctuations économiques, analyse de l'interdépendance des phénomènes économiques, sociaux et institutionnels).
 
Entre le PS et l'UMP, ce sont des nuances et des querelles au sein de la même vision économique périmée : le Keynésianisme, discrédité comme théorie économique depuis les années aux yeux de tous las pays occidentaux... sauf la France. Chez nous, on aime foutre en l'air les traditions... sauf les plus mauvaises.  
Cette théorie économique vaseuse et désiquilibrée, préoccupée uniquement de la gestion de la demande, nous a valu 3 millions de chômeurs et l'étouffement des entreprises françaises sours les charges sociales, avec toutes les délocalisations que ça entraîne. Et les drames humains et familiaux qu'implique le chômage (le vrai).
 
Et maintenant, des fêlés du complot nous font une théorie à la Roswell pour dire que ç'est une manoeuvre ourdie dans l'ombre par de gras capitalistes qui tirent les fils...  Les gars, je vous préférais quand vous parliez de soucoupes volantes. Alors stop la moquette, une bonne nuit de sommeil, et vous verrez que demain, les fantômes auront disparu.    
 
Et on pourra enfin  favoriser la vraie, la seule source de richesse de ce pays, qui profite à tout le monde, que ce qoit par le biais des dividendes, des salaires ou des impôts : l'entreprise.
                                                                                 
 
 
 
 

 
Quel dommage hein que ce ne soit pas encore la loi de la jungle chez nous, hein. Tu sais si tu te sens si mal que ça tu peux te casser hein...
 
Ils caïman etc....  on doit bien s'amuser le samedi soir...
 
 

Illuminati !

 
 
Ou pas    
 
Ta façon d'exprimer le problème tient plus de l'endoctriment qu'autre chose...

 
Roosevelt, le New Deal, les 30 Glorieuses (en France), toussa, nous démontrent par A+B que le keynésianisme c'est de la merde et que le salut est dans le laissez-fairisme et le chaos économique ultra-libéral  

Oui, tu as raison : hallte au délire de propagande libérale que tu nous as faite là.
 
Et effectivement, tu as raison également sur l'étude de l'économie. Etudie là et oublie pas de regarder les méfaits de ton idéologie adorée qui n'a pas que du bon, très loin s'en faut.

 
 
Pour une fois j'ai été plus rapide que toi  

Capitalism kills 13000 childens per day due to malnutrition.
All I do, is to ask more capitalism.
 

En plus des 100 millions de personnes tu oublies de dire que la communisme rouge pervertit la jeunesse et l'encourage à télécharger du mp3 et des DivX.
 
 

Quel ramassis de con.....!  Il est fort quand même!

Non, c'est pas ça. Le chômage n'est pas maintenu artificiellement, il est maintenu mécaniquement par les exigences de rendement de capitaux.
Tant que l'on ne remet pas en question la souveraineté des capitaux, on accepte de fait le chômage de masse.
Et dans ces conditions affirmer que l'on "lutte contre le chômage" est une vaste foutaise que l'on gobe depuis 30ans.

c' est facile de réduire le chomage.
 
en payant les gens 1 $ par jour

   c'est de l'humour, ou un soutiens aux politiques libérales?  
 
Plutôt en relançant la conso via augmentation des salaires, des impôts qui financent les dépenses sociales, et favoriser via des taxes, les produits fabriqués selon les normes sociales que nous entendons promouvoir et quitte à provoquer de l'inflation (qui réduit les profits).
C'est un choix politique que personne ne semble envisager.  
En passant, j'aimerais bien que ségo disserte un peu la dessus...

flag

Ca va pas réduire le chômage, mais plutôt amoidrir la capacité des gens, donc des travailleurs, à profiter de leurs finances.
Parce que ta solution contourne le problème par la méthode française, un ajout de taxation. La taxation profite à l'état mais que je sache, ce n'est pas l'état (enfin pas généralement) qui crée de l'emploi, donc ta proposition ne constite pas une solution viable    
 
Diminution de chômage ne rime pas avec diminution des salaires, je pense que pas mal d'entreprses le voient avec les problèmes de osus-traitance à l'étranger ou d'outsourcing qu'elles rencontrent car les minimas sociaux à l'étranger satisfont encore moins les travailleurs qu'ici.  
Le principal frein à l'emploi, c'est l'immobilisme, les pays qui réussissent à innover ont une perspective d'avenir (et un désir d'avenir pour ceux qui veulent   ) meilleure, avec la garantie que les nouveaux moyens de production, les nouveaux besoins ou autre vont pérenniser l'emploi. Bien sûr, ce n'est pas la seule solution, il faut la coupler avec la situation sociologique du pays ou de la région particulière (vieillissement, conditions sociales etc)  

 
 
nan mais je veux dire, c'est toujours triste de voir combien les gens restent désoeuvrés parce qu' ils n' ont pas d' employeur alors qu' il pourrait participer à des activités utiles et profitables ( je suis pour le droit au travail en somme )

Moi aussi, mais c'est à défaut de meilleure politique économique.

Ben si!   l'état créé de l'emploi (social,santé, éducation, logement), et de plus les employés de l'état claquent tout leur fric dans la conso, contrairement aux superfortunés qui ne savent plus ou le placer.
L'état ne thésaurise pas, il a même des dettes  
Bien sur, si en plus on est plus malin que les autres en matière d'innovation...,  mais ça j'y crois beaucoup moins. Les asiatiques ne sont pas plus débiles que nous.  
Faut reprendre du pouvoir à la Finance.

 
Je fais mieux: je les paye même pas, je leur fournis juste:
 
- un logement
- des meubles
- des équipements électro-ménagers
- un accès à la connaissance
- des loisirs
- de quoi manger
 
En échange de leur travail...
 
Qu'est-ce qui s'y opposerait, techniquement?  
 
A mon avis, absolument rien, à part deux choses qui n'ont rien de technique:
 
- la soif de pouvoir
- l'assimilation du capitalisme dans les mentalités
 
Le pouvoir, c'est l'argent, quel que soit le niveau.
 
 
L'esclavagisme aurait été aboli il y a un moment à en croire les livres d'histoire, pourtant, tous les jours on est esclaves d'un système économique.
 
 
A côté d'un système économique qui fait tourner le monde, on trouve par ailleurs des régimes fiscaux, entre autres, qui sont complètement obsolètes, plutôt que de remettre à plat toute la fiscalité, on y ajoute des rustines au point qu'elle n'a plus de sens. Pour être dans une démarche de création d'entreprise, c'est assez fou comme certaines choses peuvent être bordéliques.

 
Si , c en France qu'il faut mettre des barrières douanières, parce que en Europe tous les pays ne sont pas égaux au niveau des salaires et des avantages sociaux