Reprise du message précédent :

Non, je ne me sens pas seul, il n'y pas que deux modèles et leur variantes, mais beaucoup plusn sans compter les nouvelles formes d'utopies qui apparaissent. Après tout, au XVIIè siècle et après guerre, le libéralisme (économique pour le second cas) était utopique.

 
Ben ouais. J'ai essayé de suggérer au début de ce topic que le rapport entre l'acronyme et un quelconque complot n'était pas du tout établi mais mon message n'a suscité aucun commentaire. La vacuité des arguments avancés ici sur la réalité d'un tel complot est à comparer à la faiblesse du plaidoyer de Nikonoff.
 
Arguments qui se résument assez bien à celui-ci : "Si tu avais lu le topic tu aurais vu que le chômage de masse est une étape qui précède et justifie la précarisation générale des travailleurs. " (j'ai la flemme d'apprendre à faire un double-quote alors je cite avec des guillemets).
 
En gros, "nous n'avançons aucun argument rationnel ni ne citons aucune source digne de foi mais vous seriez convaincu si vous faisiez un effort".

 
Profité de quoi donc? De leur liberté d'exister?  
 
Je sais pas hein, mais si on prend le RMI par exemple, 380€/mois, tu fais quoi avec ça? Un calcul rapide nous indique un total d'un peu moins de 13€/jour quand t'as la chance d'être logé gratuitement (heureusement, il y a aussi une aide au logement pour les autres), avec ça, tu te contente de vivre, ni plus ni moins, tu ne peux pas compter là-dessus pour te meubler, pour acheter une voiture ou rouler avec, bref, tu es toujours en dehors de la société, tu ne consomme pas... un comble pour un revenu minimum d'Insertion.

le troll, c'est dans ta signature

non poillagratter est un militant "de base"  
il a été a un apéro biologique ATTAC contre les OGM et il y a lu un trac sur le chomage organisé  
et hop il debarque ici fort de ses nouvelles idées pré-maché
 
"le chomage c'est volontaire©"
 
   
 

Stop les attaques perso

 
vous etes autant intoxiqué par la vision liberal ambiante sinon plus, qu'un stalinien primaire, dont vous nous faites chaque jour la critique.  
 
Vous nous assèné vos "verités économiques" comme un dogme alors  que l'économie et tout sauf une science exact. Tout ecart de conduite est critiqué à outrance, "LA VERiTE C' EST NOUS", les autres sont des menteurs, comploteurs, meme pas digne d'etre lu.
Votre soit disante intelligence, ne vous permet meme de vous rendre compte de l'absurdité de vos positions dogmatiques digne de l'inquisition. Un seul mot, lamentable.!!

 
Fais-moi rêver
 
T'as un ou deux liens pour me faire une idée ?

Moi je t'en donne un de haute volée. Du même niveau que ta question:
 
www.google.fr

La je suis d'accord. Le rôle de l'état est de mettre des règles au capitalisme de sorte que le système profite à l'intérêt général.
Or l'état a supprimé ces règles, en libéralisant les échanges, en supprimant les barrières douanières, ce qui conduit inévitablement au chômage de masse...
 
Et si ces décisions n'ont pas été voulues, il faudrait que l'on nous explique alors d'ou elles sortent.  Jusqu'ici personne ne l'a expliqué. Cela nous est présenté comme des évidences "il faut libéraliser les échanges, il faut supprimer les barrières douanières".  Et pourquoi donc ?

 
quelles alternatives    
 
et ne vient pas me parler des dictatures qui ne sont en rien des alternatives, faut pas tout confondre.
 
 

Ben vas y, explique en quoi c'est forcément faux.  

Puisque tu considères que le chômage est le pire fléau, expliques nous pourquoi l'état a supprimé les barrières douanières et certaines règles dans les échanges, qui étaient les seul remparts efficaces contre le chômage de masse?
Jusqu'ici tu n'as pas avancé l'ombre d'un argument.

 
http://www.hamiltonproject.org/
 
http://www.zmag.org/debateschw.html

On peut rajouter l'iondépendance totale de la BCE qui n'a aucun compte à rendre. BCE dont le seul objectif est la stabilité des prix, et non la croissance et l'emploi. Comme par hasard l'euro est sur-évalué et plombe toute l'Europe à l'export (enfin toute la zone euro).

 
Merci à toi

Et aussi pourquoi la gestion de l'énergie (électricité, pétrole, gaz) est elle laissée au secteur privé, alors qu'elle procure une rente d'autant plus importante que l'énergie est rare.
Cette rente, plutôt que d'alimenter les caisses de l'état, est dilapidée.
Pourquoi?

Il faut faire confiance au privé et ses actionnaires pour explorer bénévolement les énergies renouvelables et les carburants alternatifs....
 

 
 

il est long le mp3 ? histoire de savoir si j'attends ce soir pour l'écouter

Que pensez-vous du CTP (Contrat de transition professionnelle) ?
 
http://www.travail.gouv.fr/informa [...] -3213.html
 
80 % du salaire brut soit le salaire net perçu avant le licenciement, donc pas de perte de revenus, sur 12 mois. Sans oublier un accompagnement personnalisé pour un reclassement.
 
Beaucoup mieux que le système habituel, ou tu as très peu d'accompagnement, pour ne pas dire complètement inexistant et une allocation chomage beaucoup plus basse, ce qui a comme conséquence d'entrainer de réelles difficultés financières aux chômeurs.

 
20 minutes environ

Pour les bénéficiaires c'est certainement mieux, et moins bien pour les autres,  mais ça ne fait que changer l'ordre dans la file d'attente des chômeurs, sans rien changer sur le fond du problème.   Purement démago donc.
 
ça  permettra de mieux faire passer la précarisation des contrats de travail. On pourra supprimer le CDI au prétexte que les salariés ont 1 an pour retrouver du boulot.

Tu as raison. Aucun ministre n'a jamais annonçé que l'état supprimait les barrières douanières et certaines règles dans les échanges, pour augmenter le chômage de masse.  
Mais alors pourquoi l'ont il fait sachant (ils ne sont pas stupides) que cela aurait des conséquences catastrophiques?
 
Par ailleurs, il est clairement dit que la précarisation des contrats de travail est justifiée par la "lutte" contre le chômage.

Tu parles bien là du système qui a créé 500 000 emplois dans les services publics et sorti plus de 2 millions de travailleurs du système sous l'étiquette "handicapé du travail" ?  
 
En fait ce qui est assez effrayant, c'est qui on regarde les pays ayant un taux faible de chomage en Europe (autour de 5%), on constate qu'ils ont tous un nombre très important d'handicapés du travail. Façon de truquer les chiffres ou nécessité dans des marchés où la concurrence est des plus féroces et les faibles n'y ont plus leur place ?
 
Et donc la conclusion est qu'il n'existe pas un pays où le vrai taux de chomage soit inférieur à 10%

Les handicapés du travail, c'est les fonctionnaires ?    
(humour inside !!!)

y en a un qui se rapproche du plein emploi quand même: les USA.
 
Oh je ne fais pa sl'apologie de Bush ni de quiconque je constate, et ça m'interpelle? Que faut-il en déduire? rien d'hâtif en tout cas. (Et j'ai horreur que ce que je m'impose, c'est-à-dire pas de conclusion hâtive, les mouton apôtres de l'ultra-libéralisme ne se l'imposent pas. Si j'en voit un faire ça je l'allume et ça ne sera pas dur).

On peut déjà se poser la question suivante :
 
Si parmi un grand nombre, un seul pays arrive à s'en sortir c'est parce que :
1) Ils ont trouvé la solution miracle et il faut les suivre
2) C'est l'exception qui confirme la règle : le système est foireux et néfaste pour tout le monde, il faut le modifier en profondeur
 
Et encore, on pourrait discuter sur ce qu'implique ce plein emploi aux USA, les conditions de vies sont pas des plus glorieuses pour les plus pauvres ....

 
J'irai meme plus loin puisque la France en 15 ans, a crée bien plus d'emplois que la grand bretagne !
 
http://travail-chomage.site.voila. [...] _15ans.htm

Moi j'ai une autre théorie. Le système est foireux, mais ceux qui règlent le système dans les instances internationales, ce sont eux. Et ils s'arrangent pour mettre les alinéas qui vont bien pour eux. Ensuite si ça met à terre des pays d'Afrique...

... "ce sont eux les responsables" tu voulais dire je suppose ?
 
Je suis plutot d'accord avec ça. De toute façon, quand je disais modifier en profondeur, je disais pas "remplacer le capitalisme par autre chose" mais remettre le capitalisme dans le bon sens

Non ce sont eux qui dictent les règles à l'OMC, FMI, etc...

oui, et qui sont donc responsables des dérives du système. C'est pas ça que tu voulais dire

oui et non.
Qui font le système comme ça les arrange eux.

 
le Français travail plus que l'anglais !  
 
 

 
En tant que laudateur, Je suis curieux de connaitre ta réponse à ça    
 
Et pas de mauvaise foi du genre, ils n'y connaissent rien, c'est stats sont bidons, etc sinon grillé d'avance  

 
je te laisse developpé toi meme ton sens critique  
c'est beaucoup plus enrichissant.
 
[HS] Un jour j'ai assisté a un cycle de conférence sur la genetique  
 
lors de la quatrieme seance un prof de fac nous a démontré pdt 3heures  
les bienfaits du golden rize et il a demonté avec brio les dangers des OGM
 
 
a la fin, tout le monde etait convaincu.
 
et puis un autre prof se leve et lui demande qui finance ses travaux de recherche...
...
 - (un peu géné) monsanto.
 - ok merci.
[/HS]

 
Pourquoi perdre ton temps avec lui?  
 
Son cas est irrécupérable je pense, pour considérer le code du travail comme une "culture anti-travail" (je cite), là où son seul but est de préserver la dignité du salarié... il faut vraiment être atteint  
 
Sans parler de la gauche anglaise qui serait moins à gauche que notre droite alors que notre gauche ne peut même plus être considérée de gauche... ils doivent être sacrément à gauche! (quoique, vu qu'ils conduisent à droite, forcément peut-être que leur gauche est équivalente à notre droite en politique aussi )
 
Sans aller jusqu'à dire que le chômage est une volonté politique, il est évident que la politique intérieure ne peut strictement rien face à l'économie ultra-libérale généralisée à l'échelle du monde, les emplois ont donc naturellement tendance à être délocalisés vers des pays où la main d'oeuvre est nettement moins chère, et tant qu'à faire qu'elle y reste (chine?). Le long terme est oublié, mais en quoi ça les dérange puisque les actuels dirigeants vont partir avec leurs golden parachutes?
 
Le seul moyen de sortir de ce cercle vicieux serait tout simplement d'établir des frontières, nationales ou supra-nationales, à l'intérieur desquelles une politique totalement différente serait mise en place, avec pour objectif au final de prendre le pas sur le modèle ultra-libéral en en usant à l'échelle d'un état ou super-état, ce qui passe par l'imposition de taxes à l'importation dissuasives et si besoin est la prise en main d'une partie de l'activité économique... -> merde, c'est un modèle communiste

Pas plus d'argument?  

Des fois laisser son contradicteur sur sa faim d'argument est la meilleure méthode qui soit. Je l'ai déjà pratiqué, c'est testé et approuvé.

Les USA ont généralisé les travailleurs pauvres et précaires, vers lequel nous allons...  Plus besoin d'avoir recours au chômage pour casser les travailleurs, ils sont cassés.

    Mais n'apelle pas ça un modèle communiste, d'autant que ça ne l'est pas.
Ce que tu décris la c'est ni plus ni moins que le système qui a fait merveille en Europe de l'Ouest après la dernière guerre. La France et surtout l'Allemegne ont été totalement remis sur pied, alors que tout était détruit, en moins de 15ans!
Y compris sécu, retraites, et services publics remarquables.
Et que je sache, il ne s'agissait pas de communisme.
 
Si aujourd'hui nous avions conservé le même système, les gains de productivité nous permettraient de financer la retraite à 60ans, la sécu sans problème, réduire le temps de travail, avec un chômage quasi nul, et faire du co développement en Afrique.  Mais non, il a fallut libéraliser.  Pourquoi ?  Ben parce que.

Non on appelle ça le tarif extérieur commun, pour douaner les entreprises qui font de la concurrence déloyales aux entreprise seuropéennes, alors qu ele spremières auraient produit leurs biens à bas coût au mépris de la dignité humaine ou environnementale, en Chine par exemple.
 
C'est dans le projet socialiste. Par contre c'est pas du court terme car ça ne dépend pas que de nous.