"Seule l'energie nucleaire peut arreter le rechauffement global"

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : "Seule l'energie nucleaire peut arreter le rechauffement global"

Setiz@toR

Reprise du message précédent :
Par Hubert Reeves (Article paru dans Le Monde du 2 avril 2002)

Citation :

Dans son discours du Mont-Saint Michel, Jacques Chirac s'est prononcé en faveur de l'énergie nucléaire. Elle comporte, a-t-il dit, des avantages indéniables pour notre indépendance et pour la limitation des émissions de gaz à effet de serre. Voyons-y de près. Je vais donner les raisons pour lesquelles je pense que l'énergie nucléaire n'a probablement pas d'avenir.

Il y a près de trente ans, face à la crise du pétrole et au souci de maintenir une indépendance énergétique nationale, l'Etat a choisi la filière nucléaire. Dans les années 1980, la prise de conscience du réchauffement planétaire dû à l'accroissement du CO2 dégagé par la combustion du pétrole, du gaz et du charbon, ainsi que l'épuisement progressif de ces combustibles, ont apporté un appui supplémentaire à la pertinence de ce choix.

Mais un rapport établi conjointement par l'Agence de l'OCDE pour l'énergie nucléaire (AEN) et par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), publié en 1999, affirme que les ressources d'uranium récupérables s'élèvent à 4 millions de tonnes (www.nea.fr, www.francenuc.org ). En 1998, les besoins annuels mondiaux des centrales nucléaires étaient estimés à environ 60 000 tonnes d'équivalent d'uranium naturel. A CE RYTHME, L'URANIUM SERA EPUISE BIEN AVANT LA FIN DE CE SIECLE.

AUJOURD'HUI, LA PUISSANCE NUCLEAIRE INSTALLEE EST DE 350 GIGAWATTS, SOIT ENVIRON 3 % DE L'ENERGIE DEGAGEE DANS LE MONDE. POUR REDUIRE DE 50% L'EMISSION DE GAZ CARBONIQUE, IL FAUDRAIT CONSTRUIRE PLUSIEURS MILLIERS DE NOUVEAUX REACTEURS. CEUX-CI EPUISERAIENT LES RESERVES MONDIALES EN MOINS DE CINQ ANS et produiraient annuellement 150 000 tonnes de déchets radioactifs, dont 1 500 tonnes de plutonium. Or les Etats-Unis ont déjà d'énormes difficultés à caser leurs quelques milliers de tonnes de déchets.

De plus, ce surcroît de la puissance nucléaire serait largement inutile dans la mesure où environ le quart de la dépense énergétique concerne le transport routier (voitures, camions, autobus), pour lequel la combustion du pétrole est indispensable. Un autre quart sert au chauffage.

UN ENORME GASPILLAGE.

Ici l'énergie nucléaire est utilisable (chauffage tout électrique), mais au prix d'un énorme gaspillage, inacceptable à une époque où les économies d'énergie sont un objectif de haute priorité. En fait, selon les évaluations les plus optimistes, l'énergie nucléaire ne devrait pas fournir plus de 10% de l'énergie consommée en 2025. Sa contribution à réduire l'effet de serre restera négligeable. De plus, selon un rapport de la Commission européenne, les pays de cette Communauté ne possèdent que 2 % des réserves mondiales. Qui peut parler d'indépendance énergétique ?

L'accumulation des déchets est un problème majeur du nucléaire. Ils s'élèvent à des centaines de milliers de tonnes déposées dans des lieux où on ne sait pas encore comment les traiter. Une solution possible se profile aujourd'hui : l'irradiation par des flux de protons, à un coût inconnu, mais certainement très élevé. Ce projet ne se réalisera vraisemblablement pas avant plusieurs décennies. Le démantèlement des réacteurs après leur arrêt définitif est à la fois long et coûteux. Il s'étalera sur plusieurs décennies. Le coût total de la mise à l'arrêt définitif de Superphénix est estimé à 2,4 milliards d'euros.

L'Argentine est passée d'un état de prospérité enviable au début du XXe siècle à une catastrophe financière aujourd'hui. Imaginons que, comme la France, ce pays ait la gestion de plusieurs dizaines de réacteurs nucléaires. Où trouverait-il l'argent pour les démanteler ? Aucun pays ne peut être assuré d'une stabilité financière de plusieurs décennies, voire de plusieurs siècles. Investir à cette échelle, c'est hypothéquer l'avenir d'une façon égoïste et irresponsable.

L'AVENIR HYPOTHEQUE.

De nombreux organismes de recherche et de conseils en énergie ont conclu qu'en tenant compte des frais réels, le nucléaire est beaucoup plus coûteux (et hasardeux) que tous les autres modes de production d'électricité (www.rmi.org). Les estimations réalistes du coût du kilowattheure (intégrant les frais de démantèlement des réacteurs et de la gestion des déchets) découragent les compagnies privées. De surcroît, les compagnies d'assurances refusent d'assurer les réacteurs. D'où un fait hautement significatif : partout où existe un marché compétitif de l'énergie, aucun pays n'investit dans le nucléaire. Seuls les pays à monopole (la France, le Japon et quelques autres) continuent dans cette voie. Résultat : l'énergie totale émise par les réacteurs n'a pas augmenté de plus de 6% pendant les dix dernières années (moins de 1% par année). Tchernobyl et aussi les mensonges des agences officielles (voir www.criirad.com) ont joué un rôle considérable dans la levée de boucliers et la résistance psychologique du public face à un retour du nucléaire. En 1999, une enquête d'opinion Ipsos pour l'hebdomadaire L'Express dans les quatre grands Etats membres de l'Union européenne dotés de centrales nucléaires montre que près de la moitié des citoyens s'oppose à tout développement, tandis qu'un tiers prône l'abandon total de cette filière. L'Espagne décrète un moratoire sur le nucléaire en 1984, renouvelé en 1992. L'Autriche abandonne le nucléaire en 1987 et l'Allemagne en 1989. Les Etats-Unis n'ont pas construit de réacteur depuis 1979, même si Bush et Cheney en reparlent du bout des lèvres.

EN CONCLUSION, L'ENERGIE NUCLEAIRE N'A VRAISEMBLABLEMENT PAS D'AVENIR (sauf peut-être du côté de la fusion contrôlée, dont la réalisation semble encore bien hypothétique.) L'internationalisation des groupes énergétiques, l'ouverture à la concurrence et à l'environnement donnent maintenant toutes leurs chances AUX ENERGIES RENOUVELABLES QUI, SELON UN RAPPORT DE L'ONU, POURRAIENT FOURNIR EN 2055 PLUS DE 50% DES BESOINS ENERGETIQUES DE LA PLANETE, SANS POLLUER L'ATMOSPHERE DE GAZ ET LE SOL DE DECHETS NUCLEAIRES. ET SURTOUT SANS HYPOTHEQUER L'AVENIR DE NOS ENFANTS ET DE NOS PETITS-ENFANTS.

Hubert Reeves

Message édité par Setiz@toR le 24-05-2004 à 17:08:54

Publicité

milkaaaaa

Poète incompris

Dolohan a écrit :

ok 50000 a 500000 morts liés au seul accident majeur en 50 années d'exploitation de ce type de production d'energie.

je te laisse faire le bilan pour le petrole entre les guerre, les changements de regimes politiques, les accidents du travail sur les plateformes marines etc...

Je parle de ce qui est dangereux en soi, pas de ce qui est dangereux à cause de la connerie des hommes...

Setiz@toR

Citation :

Le Réseau « Sortir du nucléaire » révèle que, selon ses informations, un important incident s'est produit hier, 12 mai, à la centrale nucléaire de Saint-Laurent (Loir-et-Cher) lors d'un test concernant les nouveaux générateurs de vapeur du réacteur n°2. Ce test a été fait avec du sodium radioactif.

En soirée, une chute de barres de contrôle s'est produite dans le coeur du réacteur n°2, qui s'est alors arrêté. La fonction du condenseur de la turbine est elle aussi tombée en panne ce qui a provoqué une fuite de vapeur chargée en sodium radioactif. De plus, les barres de contrôles sont restées bloquées pour une raison encore inconnue.

Le Réseau « Sortir du nucléaire » dénonce :

le risque nucléaire illustré par ce nouvel incident sur une centrale nucléaire française.

l'ignorance dans laquelle sont tenus les citoyens qui, une fois de plus, n'ont pas été mis au courant de ce grave problème.

Le Réseau « sortir du nucléaire » rappelle que seule la sortie du nucléaire permettra de faire cesser le risque d'accident nucléaire majeur qui menace les citoyens.

A fortiori, la construction d'un nouveau réacteur nucléaire, l'EPR, est inacceptable.

Ces évidences seront rappelées samedi 22 mai à Rouen lors de la manifestation finale du « Tour de France pour sortir du nucléaire » qui sillonne la France depuis le 24 avril (*).

Message édité par Setiz@toR le 24-05-2004 à 17:03:28

dolohan

Busard amateur

milkaaaaa a écrit :

Je parle de ce qui est dangereux en soi, pas de ce qui est dangereux à cause de la connerie des hommes...

alors le nucleaire n'est pas reelement dangereux en soi...
tchernobyl est une colossale conjonction de betise et d'incompetance.

en france il n'y a jamais eus aucun pb. comme quoi quand on veux, on peut.

stiffler

Lâche mon profil putain ! :o

Kalipok a écrit :

De là à remplacer le nucléaire, je ne pense pas...
Sinon... Il me semble avoir lu (jadis) que la production des panneaux solaires nécessite d'utiliser des produits hyper polluants... Qq'un confirme ?

D'où ce que je disais , il faut chercher a les developper . Il me semble qu'un de mes profs à l'univ de Nntes fait des recherches sur les panneaux pour utiliser le TiO2 et ainsi réduire les coups de prods , d'entretiens , l'utilisation de produits polluants en fabrication et aussi qui augmenterais le rendement. [:dawa]
Il m'avait expliqué en détails ce qu'il faisait mais j'ai oublier depuis [:cupra] Y a moyen de demander , si ça interesse quelqu'un ? [:opus dei]

---------------
I'm failing as fast as I can !! -- Vision-360, vos photos en grand format -- !! -- Les nouilles c'est bon

d750

Ars Magna a écrit :

En gros, à choisir entre la grippe et la peste, il choisit la grippe. Moi j'aime pas être malade.

(sans compter l'argument totalement ridicule de l'agriculture ).

D'autre part, les craintes au sujet des risques des variations climatiques sont irrationnelles et grandement exagérées, il serait urgent que les 'environnementalistes' (c'est quoi, une secte ? ) reviennent sur leur position.

irrationnel ca c est toi qui le dit. On ne sait pas bien quels sont les consequences d une augmentation du co2 dans l atmosphere. Peut etre que l ocean absorbera l augmentation de co2 et que les consequences seront minime. Peut etre aussi que cela induira une augmetation de la temperature mondiale, perturbant les courants marins actuelles. L ocean contient plus de co2 en profondeur que toute les forets du monde, la perturbation des courants marins pourrait amener un rejet massif du co2 contenue dans l ocean, induisant un effet de serre bien superieur a tout ce qu on peut imaginer, et une augmentation de la temperature pour le moins extremes. Destruction de l humanité? Transformation de la terre en nouvelle venus?
C est ptet ahurissant. Mais c est a prendre en compte quand meme

stiffler

Lâche mon profil putain ! :o

Dolohan a écrit :

Va dire ça a Pierre et à Marie ! [:ddr555]

---------------
I'm failing as fast as I can !! -- Vision-360, vos photos en grand format -- !! -- Les nouilles c'est bon

phosphorus68

Pseudo à n°

briseparpaing a écrit :

Il n'est pas incertain.
Le principe, c'est justement d'utilsier l'inertie et la dilution d'un stockage souterrain à grande profondeur pour ne pas se soucier de la tenue à très long terme du confinement.

et on concentre les isotopes les plus radio-actifs dans ces containers avant de les enfouir, j'appelle pas ça de la dilution perso :non: (parce qu'enfouir 50 centrales ça ferait du volume et que ça serait inutile)

briseparpaing a écrit :

Le lieu est justement choisi pour ne pas être près d'une nappe phréatique. A l'échelle géologique.

Tu es au courant, jespère, que la moindre infiltration, si minime soit-elle, a un effet catalytque (=accélère) la dégradation du confinement et que 1 000 ou 10 000 ans suffisent à tout bouffer/corroder alors quon en voudrait pour 30 000 ans ? Ca laisse quelques milliers dannées à leau pour migrer, même dans la meilleure des argiles étanche.
Enfin, le problème du stockage est un problème dactualité pour les chimistes, géologistes, qui soccupent de ça.

Kalipok

Gniii ?

N'y aurait il pas moyen d'imposer le vélo d'appart' dans les prisons ? ça leur fait faire du sport et en plus ça produirait de l'électricité à un bon prix [:chris barnes]

[Edit] En plus, leur réinsertion serait toute trouvée

Message édité par Kalipok le 24-05-2004 à 17:11:32

Setiz@toR

briseparpaing a écrit :

Il est gentil, Hub', mais je vois pas bien le rapport entre marché électrique concurrentiel et production d'énergies renouvelables, au vu de leur très faible rentabilité financière.
Le plus intéressant pour le privé, c'est les centrales à fioul, gaz ou charbon et les équipements déjà amortis (barrages et centrales nucléaires).

Rentabilité jusqu'a ce que mort s'en suive...
quelle belle perspective de développement :pfff:

Publicité

phosphorus68

Pseudo à n°

j'avais foiré mon double-quote, voici le début

briseparpaing a écrit :

en concentrant les isotopes les plus actifs dans les containers avant de les enfouir. Jappelle pas ça de la dilution ...

phosphorus68

Pseudo à n°

briseparpaing a écrit :

C'est de la dilution. Les géologues et géo-chimistes estiment de manière fiable le temps de migration d'un radio-nucléide dans un massif géologique.

y a moins de 5 ans, on s'est aperçu qu'on connaissait très mal l'effet des micro-infiltrations d'eau et que finalement, comme ça stagnait, ça avait bien plus d'effet que prévu

Message édité par phosphorus68 le 24-05-2004 à 17:14:12

stiffler

Lâche mon profil putain ! :o

Kalipok a écrit :

+1 [:dawa]
Et j'ajouterais le informaticiens qui ne se servent pas de leur jambes (devant le pc tout du moins) et qui pourrais pédaler un peu ! (En plus , ça en aidait certains )

---------------
I'm failing as fast as I can !! -- Vision-360, vos photos en grand format -- !! -- Les nouilles c'est bon

bounpsi

Ceci dis je tiens a vous faire remarquer que le probléme du nucléaire est un faux probleme! Effectivement la question de savoir si le nucléaire est la solution de l'avenir est stupide!! D'abord ,pour centrer notre discussion, On parle de quelle nucléaire??? les centrales classiques a fission, ou les centrales qui seront sans doute la vrai solution,i.e. les centrale nucléaire a fusion?
Il ne sert a rien de s'eppoumonner sur les centrales a Fission car en effet c'est dangeureux et polluant, ET Les héoliennes ne sont pas non plus une solution envisageable, par contre les futurs centrale a fusion seront la vrai solution définitive!

Plam

Bear Metal

Le probleme du manque d'urananium en est il réelement un ? (cf texte de M. Reeves).
On fait un surgénérateur, et hop, c'est reglé
Bon je sais, plus facile a dire qu'a faire (vu le cout de superphoenix), mais je crois qu'on va vite regretter d'avoir fermé cette centrale (enfin ce prototype).

Kalipok

Gniii ?

Setiz@tor a écrit :

Rentabilité jusqu'a ce que mort s'en suive...
quelle belle perspective de développement :pfff:

[mode nerd]
Welcome to the real world [:itm]
[/mode nerd]

Setiz@toR

bounpsi a écrit :

Il ne sert a rien de s'eppoumonner sur les centrales a Fission car en effet c'est dangeureux et polluant, ET Les héoliennes ne sont pas non plus une solution envisageable, par contre les futurs centrale a fusion seront la vrai solution définitive!

La fusion reste pour l'instant une complète utopie

dans l'etat actuel, la fusion consomme plus d'energie qu'elle n'en produit.

Compter sur le fait que la fusion sera opérationelle pour les prochaines décenies tient simplement du délire...

bounpsi

le probléme du manque d'uranium n'en sera plus un! En oubliant les supergénerateur, la création de réacteur Tokamak premettrait avec un peu d'hydrogéne (environ 1L) d'alimenter une ville comme Paris pendant 1 ans , et cela en ne rejetant que de l'eau.... etonnant non??

Plam

Bear Metal

bounpsi a écrit :

oui dans 50 ans au mieux

Setiz@toR

briseparpaing a écrit :

C'est justement ce que je reproche à l'analyse de Reeves [:prodigy]
Compter sur le M.arché pour développer les sources renovuelables d'électricité, c'est faire preuve d'une naïveté asssez confondante pour un homme de ce calibre. [:meganne]

je suis d'accord avec toi sur ce point.

le fait de développer les energies renouvelables tient d'une volonté politique plus que du bon-vouloir du marché...

Optitribe

Mouais [:meganne] ... sans même aborder le problème des déchets ,au risque de dire n'importe quoi , une centrale nucléaire contribue aussi au réchauffement de la planète , non ?

A ce que je sache ,les cours d'eau qui servent au refroidissement ont tendance à se réchauffer et globalement ça produit une quantité assez considérable de chaleur donc j'ai un peu de peine à saisir les bienfaits du nucléaire sur le réchauffement de la planète ...

Message édité par Optitribe le 24-05-2004 à 17:30:04

force_jaune

you play, you pay

d'ici la maitrise de l'hydrogene et de la fusion, va falloir que les autorités compétentes comprennent que pour le moment la source énergétique qui possède le meilleur rapport prix/dangerosité/avenir est le nucléaire, tout du moins dans un pays comme la France qui a une grande maitrise technique de la chose. Les éoliennes, c'est bon pour Greenpeace et autres... Ca fais du bruit, ca n'a pas un bon rendement et au niveau mocheté, mettre autant d'eolienne qu'il n'en faut pour produire autant qu'une centrale nucléaire, c'est au moins aussi moche qu'une centrale.
L'avenir proche, c'est le nucléaire et les grosses centrales hydroliques pour la production de masse, et le solaire et l'hydrolique pour des production moins importantes

Message édité par force_jaune le 24-05-2004 à 17:31:05

Plam

Bear Metal

Surgénérateur pour subvenir au besoin de matiere fissile + developpement des energies renouvelables.
Comme ça pendant 50ans, pis hop, fusion

d750

Optitribe a écrit :

le rechauffement de la planete est lié au rejet de co2 dans l atmosphere, provoquant une augmentation de l effet de serre(les rayons infrarouges sont plus piégé par l atmosphere)
rien a voir avec le rechauffement des cours d eau

une centrale nucleaire ne rejette pas de co2

bounpsi

=>Optitribe
En fait l'eau qui est rejeté dans les cour d'eau ne dépasse en génerale pas plus de 40°C, pas de quoi réchauffer les oceans!!! ( en fait l'eau et tout de suite refroidie au contact du ruisseau)
Et pis même si ce n'est que dans 50 ans c'est deja ça! Quand on vois qu'il y a 100 Londre etait recouverte par la pollution du charbon( le fog vous connaissez??) je pense qu'en 50 ans, le monde n'aura pas trop changé!

french_Kiss

Universel

Dolohan a écrit :

a condition que le sol reste uniforme, sans faille et isolé de toute nape phreatique...

le top sera de les balancer dans l'espace, si possible vers une etoile et le probleme sera definivement reglé.

La solution a été envisagée je crois bien , mais imagine une explosion nucleaire de grande envergure dans l'atmosphere [:tilleul]
Adieu espèce humaine ( et les autres )

Setiz@toR

d750 a écrit :

le rechauffement de la planete est lié au rejet de co2 dans l atmosphere, provoquant une augmentation de l effet de serre(les rayons infrarouges sont plus piégé par l atmosphere)
rien a voir avec le rechauffement des cours d eau

une centrale nucleaire ne rejette pas de co2

Pour info... le co2 n'est pas le seul gaz à effet de serre
même s'il est le principal responsable de l'augmentation de l'effet de serre

Message édité par Setiz@toR le 24-05-2004 à 17:37:13

Optitribe

d750 a écrit :

Est-ce vraiment la seule cause ? ... j'en doute un peu .
Personnellement , je pense qu'il faudrait commencer à changer nos habitudes car ce genre de solutions ne fait que reporter le problème .

Kalipok

Gniii ?

Setiz@tor a écrit :

Pour info... le co2 n'est pas le seul gaz à effet de serre
même s'il est le principal responsable de l'augmentation de l'effet de serre

Oui mais bon... Une centrale ne rejette que de la vapeur d'eau, non ?

Nicodonald

Kalipok a écrit :

Oui mais bon... Une centrale ne rejette que de la vapeur d'eau, non ?

Ca dépend laquelle

Kalipok

Gniii ?

Optitribe a écrit :

Est-ce vraiment la seule cause ? ... j'en doute un peu .
Personnellement , je pense qu'il faudrait commencer à changer nos habitudes car ce genre de solutions ne fait que reporter le problème .

Consommer moins, c'est un bonne solution, mais c'est pas gagné :sweat:
De plus le milliard de chinois a un bon retard à rattraper [:tilleul]

Kalipok

Gniii ?

Nicodonald a écrit :

Ca dépend laquelle

La centrale vapeur, quoi d'autre

[:cupra]

Ryoandr

Bientot dans les salles

French_Kiss a écrit :

La solution a été envisagée je crois bien , mais imagine une explosion nucleaire de grande envergure dans l'atmosphere [:tilleul]
Adieu espèce humaine ( et les autres )

bof, 5000kg de pu dans l'atmosphere, et on est toujours la, sans compter les dizaines de bombes "jettisonés"...

Ars Magna

Digitale Gaudium

Ryoandr a écrit :

bof, 5000kg de pu dans l'atmosphere, et on est toujours la, sans compter les dizaines de bombes "jettisonés"...

Sacrée gangrène ! :vomi:

---------------
Amoureux du Te Deum de Berlioz.

R3g

fonctionnaire certifié ITIL

Kalipok a écrit :

Oui mais bon... Une centrale ne rejette que de la vapeur d'eau, non ?

ben justement les "gaz à effet de serre", c'est à 60 % de la vapeur d'eau

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

"Seule l'energie nucleaire peut arreter le rechauffement global"

Sujets relatifs
Livre pour arrêter de fumer ...	Explosion nucleaire pour bientot ? (meme ça ils ratent .. ah c russes)
FNAC: pourquoi il faut arreter de se faire sodo gravier	Bombe nucléaire !
Interuption de mission & moteur a propulsion nucleaire	Si vous pouviez arréter de m'envoyer des messages privés...
[Avis] Quelles sont les énergies alternatives au nucléaire?	Numéro de carte bleue utilisable une seule fois?
Sécurité nucléaire : lettre confidentiel défense publiée	[Climat et Economie] Rechauffement de planète !
Plus de sujets relatifs à : "Seule l'energie nucleaire peut arreter le rechauffement global"

Page générée en 0.104 secondes