j'ai pas dit "coulé" mais "immergé"
 
Ce qui m'échappe c'est si c'est la masse ou le volume qui entre en compte (pour monter le niveau de l'eau).
 
Il me faudrait des glaçons qui flottent a 90 % pour bien comprendre.. (dommage que ça existe pas avec de l'eau du robinet)
 
Bon admettons que j'ai un glaçon qui est a 90 % hors de l'eau (donc un faible volume d'eau glacée...dans l'eau liquide). Là ça ferait monter le niveau ?  
- si oui, c'est bien le volume d'un corps immergé qui fait monter le niveau
- si non, alors c'est bien la masse totale de ce coprs qui entre en jeu.
 
 
 
Conclusion ?
 
 
 
edit : c'est vendredi soyez indulgent, j'suis fatigué

Non parce que ton glacon c'est de l'eau. Seulement cette eau est moins dense (quand l'eau gele elle s'etend, je suis sur que tu as deja fait peter une bouteille au congelateur ).
 
Il flotte parce que comme t'as la meme quantite d'eau mais dans un plus grand volume, sa densite est plus faible. Mais c'est la meme quantite d'eau. En fondant elle prendra moins de volume et en fait elle prendra le volume de la partie deja immergee.
 
Donc pas d'augmentation du niveau.

voilà une explication censé et logique et qui respecte mes interogations

D'ailleurs faudra remplacer mon emergee par immergee.

j'ai pas dit "coulé" mais "immergé"
 
 

dans ce cas, le niveau de l'eau montera, mais tu devras appliquer une force en plus du poids propre du porte-avion pour le garder au fond

oui, ben le niveau montera

1)Et les panneaux solaires ?
2) les éoliennes ?  
3)les barrages hydrauliques ?

en résumé:
1) c'est pas performant et ça pollue à crever pour les fabriquer
2) c'est trop aléatoire et prend plein de place
3) ça détruit l'écosystème
 

l'électricité hydraulique on l'exploite depuis 100 ans, tous les cours d'eau français sont saturés

Et d'ailleurs, les PVD d'un certain niveau économique (Inde, Chine, certains pays de Moyen-Orient, Amérique du Sud) construisent des grandes usines hydro-électriques.
La France a commencé par ça. Mais le potentiel ne sera certainement pas suffisant. Seul le nucléaire permettrait de répondre aux enjeux énergétiques mondiaux.

1- il est vrai que la construction des panneaux solaires est onéreuse mais c'est un moyen très intéressant pour les habitations se situant loin des réseaux classiques (je ne parle pas que du cas français !).
 
2- les éoliennes bien passées sont productives et entrent parfaitement dans le cadre du développement durable.
 
3- les barrages ne détruisent rien quand ils sont construits à échelle humaine; les petits barrages locaux sont productifs et rentables et ce sans contrepartie écologique. Mais si vous pensez aux barrages type barrage d'Assouan, c'est là un autre pb !

1) tout à fait d'accord, mais je parlais de la pollution dûe à la fabrication des cellules solaires, en comparaison à l'énergie produite.
2) si on fait le rapport entre le CO2 dégagé pendant la fabrication d'une éolienne (en tenant compte de tout) et l'énergie produite pdt sa durée de vie, on obtient pas qlqc de tellement meilleur qu'une centrale TGV...
 
De toute façon, rien ne vaut la fusion

Mouais je n'adhère pas tellement à ces propos...j'ai du mal à croire que la fabrication d'une éolienne coute plus énergétiquement que ce qu'elle rapporte !

On n'a pas perdu une ligne de l'Iliade et de l'Odyssée.
donc je ne pense pas que ce serait une première

Oui mais le nucléaire n'est pas sans cout pour l'environnement...ok les centrales rejettent de l'eau dans l'atmosphère mais le pb du retraitement des déchets radioactifs n'est pas résolu.
Certains écolo pensent qu'il faudrait revoir nos modes de vie pour tenter de consommer moins...les moyens cités plus haut deviendraient alors suffisants.

Et d'ailleurs, les PVD d'un certain niveau économique (Inde, Chine, certains pays de Moyen-Orient, Amérique du Sud) construisent des grandes usines hydro-électriques.
La France a commencé par ça. Mais le potentiel ne sera certainement pas suffisant. Seul le nucléaire permettrait de répondre aux enjeux énergétiques mondiaux.

 
 
Faut arrêter, là.
Soit on sort le bilan énergétique et écologique, soit on évite d'affirmer des choses qu'on ne connait pas.

Même les centrales thermiques ont bcp évolué. On a maintenant des système à lit fluidisé pour les thermiques à flammes de type charbon. Et les centrales à gaz utilisent des turbines à haut rendement.
Le jour où l'on mettera autant d'argent sur la table pour les ENR et toutes ce qui va autour (économies d'énergie, réglementation stricte, mesures coercitives) que pour le nucléaire, on pourra se permettre de critiquer.  
En attendant...

justement, il y a qlq années, pour mes cours, on avait du étudier les éoliennes, tant au niveau fonctionnement physique qu'au niveau de l"impact sur l'environnement. Et on avait trouvé une étude très complète avec le bilan comparatif des éoliennes/TGV/charbon/nucléaire. Je ne m'en souviens pas très bien évidement, mais ce qui m'avais marqué, c'est justement que les éoliennes ne sont pas tellement meilleures que des TGV.
Mais c'est sans doute à nuancer, ce truc n'est plus tout jeune, et il s'agissait sans doute d'éoliennes de plus basse puissance (et de moins longue durée de vie) que ce qui se fait maintenant, et ça peut changer pas mal la donne. (alors que d'un autre coté, les centrales au gaz ont sans doute moins évoluées)
 
PS: j'aurais dû nuancer le post où j'ai mis ça
PS2: ma participation au débat s'arretera là, vu que moi, la méca....

Je t'ai grillé
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t2868243

Voici un document très intéressant sur la comparaison en dégagement de CO2 des différentes formes de production:
http://www.fsa.ucl.ac.be/candis_01 [...] P07_fr.pdf
 
Si vous ne voulez pas tout lire, allez page 26

 
 
Faut arrêter, là.
Soit on sort le bilan énergétique et écologique, soit on évite d'affirmer des choses qu'on ne connait pas.

Même les centrales thermiques ont bcp évolué. On a maintenant des système à lit fluidisé pour les thermiques à flammes de type charbon. Et les centrales à gaz utilisent des turbines à haut rendement.
Le jour où l'on mettera autant d'argent sur la table pour les ENR et toutes ce qui va autour (économies d'énergie, réglementation stricte, mesures coercitives) que pour le nucléaire, on pourra se permettre de critiquer.  
En attendant...

Y a un truc qui m'inquiète au sujet des pays en voie de développement et de leurs futures centrales nucléaires.
Je suis entièrement d'accord qu'ils vont avoir un besoin crucial d'énergie mais... comment vont-ils les entretenir ? Et que vont-ils faire des déchets ?
Déjà chez nous on ne sait pas quoi en faire.
Quand on voit les décharges de déchets radioactifs en ex URSS je ne suis pas très rassuré sur ce point.

D'où l'intérêt de promouvoir les ENR...en Afrique, ce sont les petits barrages hydrauliques, les éoliennes et les panneaux solaires qui fournissent l'énergie...ce qui me fait peur moi, c'est la Chine !!

il reste de l'autre coté de la membrane cationnique et n'est donc pas en contact avec l'O2