Reprise du message précédent :

 
et on en fait quoi après de la membrane?

Ben elle reste la
En gros j'ai pu voir une démo avec un ventilo qui tournait avec du méthanol 1 molaire

mmm et elle est réutilisable ensuite?
sympa ce truc, si tu as des liens ca m'interrese =)

Je cherche, je suis en contact avec un chimiste d'une grosse boite Européenne qui planche sur ce projet.
Le problème à l'air de résider dans cette fameuse membrane cathionique.
En gros, le méthanol sert à stocker l'hydrogène, il est séparé du méthanol ou méthane par un acide, seulm l'Hydrogène est utilisé dans la combustion froide. => seul déchet = H2O

C'est pas parce que un pays est une puissance nucléaire militaire depuis longtemps qu'il sait correctement gérer ses déchets. Il suffit de regarder ce qui se passe à Mourmansk.
http://www.iutcolmar.uha.fr/intern [...] LAE-58LJ2A

 
En effet , c'est le barrage des 3 gorges sur le Yang Tsé.
 
 Production prévue : 18 GigaWatt  ce qui équivaut à 15 centrales nucléaires de 1.2 GigaWatt comme nous avons en France.
 
Ce sera le barrage qui procurera la plus grande puissance installée.
 (Ce n'est pas pour autant le plus grand barrage au sens de la construction genie civil)
 
C'est un désastre écologique annoncé, mais c'est déja un drame humain terrible car 1.5 million de personnes doivent étre déplacées à terme. Il y a entre autre une ville de 50000 habitants qui va passer sous l'eau.
 
La décision avait été votée au parlement Chinois en 1992. La premiére phase du barrage est déja terminée. Dans la deuxiéme phase le niveau de l'eau atteindra la cote maximum prévue en 2009.
 
 Voir le livre de WEI-WEI "Le Yangtsé sacrifié" livre de poche aux éditions de l'AUBE ( 9 Euro à la FNAC).
 
Il y en a en Europe qui veulent pas du Nucléaire, on va les envoyer en Chine voir si l'hydraulique c'est mieux.  
(Ils ont aussi des centrales à charbons pas mal aussi .... si vous preferrez vous étouffer que périr noyé)
 
Entre la peste et le choléra , vous choisissez quoi ?
 

on va ptet precise que les centrales actuelle sont compose de 4 tranches de 1.45GW chacune soit donc pres de 6GW par centrale. Ce qui ramene donc ce barrage a l equivalent de 3 centrales.

 
D'un autre côté, le gouvernement chinois est un des premiers à se préoccuper réellement d'écologie à long terme, notamment dans sa gestion des forêts... Un mal pour un bien, en somme.

ce n'est pas de l'écologie, c'est pour empécher pékin d'être submergé par le sable, et tenter de diminuer un peu la température

 
Le sable ? tu voulais dire 'l'eau' je pense...

non, du sable
http://www.arte-tv.com/fr/connaiss [...] 52998.html

Et moi je parlais de l'eau (on se souvient des dernières images assez terribles en Chine, autre chose -de l'avis du gouvernement- qu'un peu de sable dans les yeux...)
La Chine a même été félicitée par l'IUCN pour ses projets annexes de conservation...

 
en quoi est ce "un drame humain terrible" ?
de la façon dont ça se passe ou parce que ces gens déménagent ?

Le problème qui était posé au moment de l'initiation du projet était de construire des centrale au charbon ou un grand barrage hydraulique.
Les populations sont déplacée dans de toutes nouvelles villes modernes.
Les trois gorges sont le berçeau de toute la civilisation chinoise (on creuse le sol et c'est "blindé" de vestige archéologique précieux), le site est magnifisue et au niveau écologique ben ca change tout de même pas mal.
Mais bon le choix était entre tonnes de coke et ca

la recherche sur les panneaux solaires avance
 
un article de ce mois ci dans advanced functionnal materials
 
 

je ne mets que l'abstract, le reste est en accés payant et protégé

Hello à tous,
 
Voilà, j'ai assisté à une conférence sur l'EPR au CEA de saclay hier soir (d'autres y sont allé ?), et je me pose quelques questions.
 
Tout d'abord, j'aimerais savoir à combien d'années se montent les réserves de combustible dans l'hypothèse où on aurait que des réacteurs Moxés à 100%. (la question a été posée, mais de manière absolument incompréhensible)
 
En fait, je veux en venir à un point bien précis. Il me semble qu'on avait évalué les réserves de combustible nucléaire à environ une centaine d'années.
Or la durée de vie technique estimée d'un réacteur EPR est de 60 ans.
 
Le développement de l'EPR a dû couté pas mal de sous, et ne présente des améliorations sommes toutes que limité par rapport au réacteur français actuel, N4. De plus, dans l'hypothèse de réserves limitées à 100 ans, sachant que la durée de vie d'un EPR est de 60 ans, ça me parait... surdimensionné. Je veux dire, la durée de vie d'un EPR recouvre quasiment les réserves de combustible.
Pourquoi, par exemple, n'auraient ils pas continuer à construire des réacteurs de type N4, avec quelques améliorations, et investir de la R&D dans un programme plus ambitieux, comme la surgénération ou la fusion, qui permettrait de s'affranchir de la limite des réserves de combustible ?
 
Enfin, une autre question. On parle souvent de cogénération pour les centrales à gaz ou à charbon. Mais n'est-ce pas envisageable pour une centrale nucléaire ? vu la quantité de vapeur que cela produit...
 
Bon certes, en général, les centrales nucléaires sont un peu éloignées des ville mais y a peut être des moyens de la transporter jusque là ? (j'espère avoir bien compris le principe de la cogénération )
 
Voilà, merci

 
 
Non par ce que ces gens étaient habitués au milieu aquatique, ils nageaient déjà plus de 12 heures par jour dans le fleuve, et surtout le remontaient à contre courant pour pondre leurs oeufs.
 
c'est gens là vont donc être amenés bien loin de leur milieu naturel et risque d'avoir de profonds troubles psychologiques ou tenter des choses insensés comme nager dans l’eau de mer , leurs branchies seraient alors bouchée et il y aurait un risque grave d’asphyxie

On a essaye la surgeneration et puis on s'est dit que 500 tonnes de sodium liquide, qui a fortement tendance a exploser en contact avec l'air, c'etait trop dangereux. C'est un choix qui a ete fait, pour le meilleur ou pour le pire.

 
ben justement, ptete qu'il aurait été judicieux de voir si on pouvait se passer du sodium liquide, par exemple.
 
Par ce que malgré ce danger technique, la surgénération était prometteuse, nan ?

Ca coutait cher et c'etait dangereux. Et puis il y a toujours le debat public concernant le nucleaire en France.

 
l epr qui devait etre vendu a la finlande, ca va se faire finalement?
Et pour la france, va y en avoir?

 
oui et oui, normalement
 
la finlande, ça a été signé en décembre 2003
 
en france, le site sera choisi début aout
 
 
briseparpaing> merci (encore une fois ) pour toutes ces infos !
tu y étais pas, au CEA ?

 
 Pour répondre :    
 - Les paysans sont chassés de leur terres agricoles et il ne leur est pas donné l'équivalent plus loin
 - Les gens sont arrachés à leur culture
 - Les habitants vont étre parqués dans des "villes nouvelles" sans ames qui vont complétement degenerer d'ici 20 ans, on a vu ca en France.
 - On va certainement assiter à une arrivée massive des paysans déracinés dans des villes ou ils n'auront rien à faire
 - Vu la quantité de monde qu'il va y avoir autour du lac de retenue celui ci va se transformer en égout à ciel ouvert, véritable cloaque.  
 Est ce que quelqu'un à entendu parler d'installation de traitement des eaux usés arrivant dans ce nouveau lac.  Pas moi en tout cas.
 
 
 En pasant, merci à pseudo D750    pour la précision de taille sur le fait qu'un site nucléaire peut étre de 4 tranches de 1.45 GigaWatt, ce qui relativise le rapprochement des 18 Gigawatts que j'ai affectué plus haut. Le dialogue est constructif.
 

briseparpaing, une dernière chose qui touche à la sûreté :
 
le confinement du coeur est un dôme composé de 2 couches en béton. Entre ces deux couches, le gars a dit qu'il y a une dépression.
 
mais il me semble que ce serait plus logique que ce soit une surpression, nan ?
comme ça, en cas de perçage des deux couches, ou de n'importe laquelle en fait, rien ne sors du coeur, rien ne rentre de l'extérieur, ça assure encore plus l'étanchéité
 
ou alors y a quelque chose que je n'ai pas compris ?

 
 Ben non y blague pas.  :
 
 L'eau aussi est un gaz à effet de serre.  J'explique :    
 
 La difference avec le CO2 est que le CO2 à une durée de vie dans l'atmosphére d'une centaine d'année. (Il disparait pas par magie , il est réintroduit dans le cycle du carbone ou alors il est dissous dans les océans, mais ca prend du temps),
 la vapeur d'eau a une durée de vie dans l'atmosphére trés faible car elle se recondense rapidement et précipite ultérieurement.
 
 Donc méme si la vapeur d'eau est rejetée par les circuits de refroidissement des centrales nucléaires (et aussi des centrales à fuel!) c'est moins embétant que de rejeter du CO2.  
 
 
 
 

Parlons des rejets de méthane dans l'athmosphère  

 
 Je suis sidéré par l'avalanche de message qui a suivi cette histoire de glacon qui fait ou pas monter le niveau.    C'est dérisoire et ca fait digression inutile.
 
 Ce qui importe c'est pas la fonte des glacons qui flottent (les iceberg et la banquise qui se trouvent effectivement au pole Nord et plus géneralement dans tou l'océan artique) mais la glace qui recouvre sur un ou deux kilométre le vaste Groeneland (qui comme chacun sait n'est pas précisément au pole Nord)qui est de la terre ferme.
 Si le réchauffement  climatique fait fondre les iceberg il est à craindre que ca soit suivi ensuite par la fonte partielle des glaces du Groeneland, et ca CA VA FAIRE MONTER LE NIVEAU DE LA MER pour de bon !
 
  enfin, on me dira, pour une durée limitée; car si l'apport d'eau douce arréte le Gulf Stream (voir le topic sur le sujet)alors la c'est la cata et on repart peut etre pour une nouvelle glaciation.  
 
 

 
 Effectivement c'est un sujet qui est interessant.
 
 Par exemple, on peut lire que les riziéres contribuent à fabriquer du Méthane. Je n'ai jamais réussi à trouver l'explication détaillée de ce phénoméne.    
 Il doit bien y avoir une décomposition anaréobie (ca veut dire en l'absence d'air ou d'Oxygéne)lorque l'eau est dans la riziére. Quelles réactions chimiques précises ?  
 Quels volumes de méthane sont émis par hectare et par an (en supposant une récolte par an) ?
 A force de voir passer l'argument dans les bouquins sur l'effet de serre on aimerais bien trouver un peu  + de détail. Help !!    
 

Une vache produit +- 400L de méthane par jour, en fait tout les ruminant, les rizières en produisent pas mal (je ne sais en effet pas en quelle quantité) Mais malheureusement au plus la population mondiale se développe au plus il faut de quoi la nourrire=> plus de méthane, et difficile de diminuer la production de ce méthane

 
Ca s'appelle de la curiosité c'est tout : on est pas tous censé savoir ça
J'allais pas creer un topic pour répondre a ma question alors qu'on m'a tres bien expliqué ici
Désolé si tu étais au courant toi, mais moi pour etre convaincu de quelque chose, j'ai du mettre des glaçon dans un verre et marquer le niveau.
Ca parait con, mais j'ai besoin d'être rigoureux pour croire en qqchose

tiens, à propos de "ton" porte-avion, s'il coule: tant qu'il flotte, il déplace un volume d'eau équivalent à son poids (le niveau de l'eau monte pour son _poids_)
s'il coule, vu que l'acier a une densité 8,7 , il fait _descendre_ le niveau, puisqu'il n'ajoute plus son poids (avec une densité 1) mais son volume

J'avais lu quelque part que la surface de la france ne suffirait pas pour implanter les eoliènes necessaires à compenser toute les centrale nucleaires.

exact. sauf que ce n'est pas la surface de la france qui est insuffisante, c'est la surface des zones rentables (côtes, sommets, etc)

Ben en Allemagne (pays d'ecolo antinucléaire) ils on trouver la solution, ils choisissent  de polluer l'atmosphère avec des centrales charbon/fuel et de dépendre de leur voisins pour une grosse partie de leurs besoins.

Le probleme du coût vient de la taxe sur les energies.
Avec une pompe a chaleur tu payes une taxe equivalente a ce que tu aurait payé si tu avais utilisé du fuel pour le meme gain de chaleur.
 
Meme soucis avec d'autres energies alternatives: Taxe sur GPL, Taxe sur eoliene perso, taxe sur hydroelectricité perso, etc....
Ce sont les lois fiscales qui sont à changer en premier.

Non, mais ça ne produit pas beaucoup de KW non plus.

Pour l'arreter, c'est plus des barres de graphite mais une "coque" qui tombe sur le coeur qui qui arrete la réaction imediatement.
Ca fonctione sur le meme principe que les frein de train, faut une action pour pas que la securité se metent en route (genre electroaimant qui retient la "coque", si probleme quelconque ça tombe et ça arrete toute réaction definitivement (pas de redemarage possible).

C'est parce que des politiciens ont décidé d'en faire leur fer de lance pas parce que le pays es écolos, en Belgique aussi ils ont décidé de sortir du nucléaire
Mais l'opposition a réussi à obtenir une clause d'annulation du décret