Reprise du message précédent :

j'ai juste l'impression que le plus borné des deux n'est pas forcement celui qu'on croit

ca prouve juste que certains illumines se basent sur des "legendes" de pilliers de comptoir pour justifer leurs "preuves irrefutables" car je le rappelle quand meme la blague de base n'a jamais ete demontee, bien au contraire

et puis de toute facon je ne me sens pas visé par ta legere insulte a mon egard... puisqu'il a ete demontré par ces gars la que je n'etais pas humain... ^^

Je pense que tu devrais t'intersser non pas a l'hisoire des sciences... mais a l'histoire de LA science. tu y trouveras je pense un paralelle amusant avec la philosophie qui n'est absolument pas dénué de sens.

 
Que même quand les témoignanges sont multiples, même quand les "preuves" trouvées correspondent etc... L'hypothèse de canular reste hautement probable.
 

 
Tu devrais la garder très présente à l'esprit oui. Par exemple, pour le coup de la fameuse video canular là, le canular te semblera sans doute moins improbable à la lumière de cette "révélation".

 
Qui insulte qui ? On se le demande !
 
Ah ! Ignorance quand tu nous tiens ! Quand on ne connaît RIEN à un sujet, on a la modestie de se taire ou de se renseigner CORRECTEMMENT!

 
De quelle vidéo tu parles ? Faut peut-être préciser afin qu'on te comprenne !
Si tu parles du film de Patterson-Gimlin de 1967 ? Pas de chance, il est considéré par TOUS ceux qui depuis 1972 ont prix la peine d'en faire l'étude comme AUTHENTIQUE.
Donc même remarque que pour Sokaris !!
 

Tu peux citer des scientifiques de métier (hors crypto) qui ont authentifié la vidéo ?

Tu remarqueras que je ne charge pas la cryptozoologie, je dis juste que toi (toi là Abepar, oui toi !) tu te conduits comme n'importe quel adepte des pseudo-sciences. Et je ne diffame pas; je constate. Inversion de la charge de preuve, parallèle entre preuves juridiques et preuves scientifiques, etc etc... tout ce que je cite, tu l'as fait, tu l'as écrit.

Euh non. La controverse vis à vis de l'authenticité cette vidéo est plus que large, et par des gens qui on prit la peine d'en faire l'étude (sic).
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Patte [...] llegations

pour en revenir au kikalaplugrosse au niveau diplome d'il y a quelques pages. j'estime que mon bac +10 (dont 6 ans de bio/chimie/physique pure et le reste en analyse structurale plus une p'tite annee d'informatique quand meme) me permet un tant soit peu d'avoir un avis plus ou moins objectif de la question.

cela dit il est vrai qu'en cryptozoologie terrienne j'ai jamais mis les pieds dedans (professionnelement parlant)... par contre j'ai eu affaire a quelques echantillons martiens...

Mais bon hein tu sais aussi bien que moi que la recherche en france en ce moment c'est pas le top... j'ai prefere changer de branche contrairement a certains ici qui sont crois moi PLUS QUE COMPETENTS ! et etrangement ce sont ces personnes (qui je suis persuade seraient les premiers a te preter main forte si tu ne les prenais pas de si haut) avec lesquelles tu es le plus "virulent"

J'ai l'impression que tu ne te rends pas compte de la portee des decouvertes auquelles tu fais allusions et de leur implications reelles sur la vie de tous les jours. Si tout etait fondé il y aurait plus d'un labo qui te suivrait ou te proposerait des analyses rigoureuses

Tu as fait plusieurs remarques ou dans ton raisonnement tu as inversé cause et consequence. ce qui fait que le raisonnement en devient completement bancal.

quant au reste, relis tes posts

ps : et je serais le premier a croire a tout ce que tu veux si un raisonnement CLAIR / CONCIS / SCIENTIFIQUE venait  l'appuyer.

la seule chose que je pourrais dire allant dans ton sens, c'est qu'il y a a peine 100 ans il etait "prouvé" que l'humain ne supporterai pas des vitesses superieure a celle du son... comprenne qui pourra celle la, faut deja avoir un bagage certains.

Bac+10 et ça sait pas écrire "compétents" ! Scaaaaandale !

ouf l'a pas souligné les autres  

ps : pas ma faute on avait mieux a faire avec la "prof" de francais  

 
Tu devrais retirer tes oeillères et lire toutes les critiques/etudes, pas seulement celles qui vont dans ton sens

 
Il aura plus vite fait de s'acheter un cerveau, surtout avec les crédits actuels sur 30 ans.

A pu pouic ?

Bon ben a pu pouic.

 
Malheureusement, ONCT n'assure plus le service après vente et ne remplace plus les SQFP usagées

 
Quand on lit ce genre de remarques, on se demande qui a le plus besoin de "s'acheter un cerveau".    
 
Même si c'est une tentative d'humour, ça pue quand même !

 
voui pas tres tres classe...

ils parlent du film du 1er post dans l'émission escroquerie sur TF1

Je savais que ce topic remonterait ce soir.
 
Ils ont même présenté le mec qui était dans le costume à l'époque.

 
Un diplôme en bio/chimie/physique ne te confère aucune autorité dans un matière qui n'est pas la tienne. Un entomomlogiste n'a AUCUNE compétence en herpétologie ou en primatologie. Le trappeur qui a passé sa vie dans la forêt ou la toundra est bien plus compétent en zoologie de terrain que le zoologiqte qui a fait sa carrière devant des éprouvettes.
Qu'est-ce que selon toi un raisnonnement Clair/Scientifique/Concis ?
 
Je ne le prends pas de si haut, simplement je réponds à des agressions gratuites par des personnes qui ont des idées toutes faites sur un sujet qu'elles ne connaissent pas. Je suis tout à fait prêt à ouvrir un VRAI débat face à des gens qui ont un esprit ouvert qui reconnaissent leur ignorance du sujet et désirent en savoir plus, tout en gardant leur esprit critque et sceptique (le scepticisme consite, je le rappelle, à afficher une attitude ouverte "Je ne sais pas, mais je vais chercher, me renseigner et apprendre", au contraire de l'incrédulité qui consiste à dire "Ca n'existe pas, parce que JE ne CROIS pas que ça existe"...et ne jamais remettre ses convictions en jeu).
 
Ma partie qui est la cryptozoologie, et pour le moment plutôt l'hominologie, ne consiste pas à avoir des raisonnement SCIENTIFIQUE (faudra d'ailleurs me préciser ce qu'est un raisonnement scientifique et d'abors me définir le mot "science" ) mais à rassembler des preuves juridiques (autoscopiques, testimoniales et circonstancielles) d' animaux non encore répertoriés. Et là, les preuves sont légion : il suffit de se renseigner un tant soit peu pour s'en rendre compte. C'est comme qui dirait un travail de juge d'instruction et de police scientifique. L'analyse des découvertes ne m'incombe pas. Donc, moi je ne peux dire que ce que j'ai trouvé, vu, entendu, enregistré, filmé.  
 
Et des analyses rigoureuses du matériel trouvé (je ne parle pas pour les miennes), il y en a eu ! notamment concernant les excréments et les poils de yéti.
 
Je me rends parfaitement compte de la portée de ces découvertes et pour cette raison de la difficulté de les faire admettre et des entraves qui existent pour y arriver : découvrir une "nouvelle" espèce d'Homme actuellement est remettre en cause les fondements de l'anthropologie, de la paléoantrhopologie, de la philosophie, des religions du Livre (qui clament que Dieu a créer l'Homme à son image et la placé au sommet de la Création). Beaucoup de scientifiques ne sont pas prêts à remettre leur carrière (et leur connaissances, croyances) en cause pour ce genre de découverte. Un exemple ? les débats autour de Néanderthal au XIXe et beaucoup plus récemment concernant l'Homme de Florès : il y en a qui veulent encore réduire, contre toute évidence, l'Homme de Florès à un (des) cas pathologique.
 
Tu veux m'aider ? bien...Viens au colloque du 03-04 (renseignements sur www.cryptozoologia.be) et rencontre des scientifiques et des chercheurs à qui tu pourras parler. Procure-toi les études sérieuses sur le sujet et pas seulement celles qui t'arrangeraient, mais celles écrites par des gens qui se sont réellement impliqués au risque de mettre leur carrière en jeu et même leur vie, ainsi que les documents originaux sur lesquels ils ont travaillé (et pas de mauvaises copies) : ils sont facilement accessibles. Ensuite forge-toi ta propore opinion en toute connaissance de cause.
 
 
 
 
 
 
 

 
Ca a été fait, et soit elle sont tronquées, soit visiblement elles n'ont pas été faites à partir de l'original ou du moins d'une excellente copie.
Rien de nouveau sous le soleil concernant ces fameuses critiques dont tu parles comme si c'était des nouveautés.
 
Toutes ces études ont été remises à plat par ceux qui ont VRAIMENT étudié de prêt le fim de P-G, que ce soit en 1972 par les Russes ou en 2006 par Meldrum et son équipe. Mais visiblement tu ne connais pas ces études. Mais tu pourras en parlé si tu viens au colloque avec le Dr. Marie-Jeanne Koffmann qui a vu et analysé l'original en 1972 et a participé à la première analyse du film.

Ah ? Et qu'est ce qui te fait dire que j'en parle "comme si c'était des nouveautés" ? Je suis vraiment curieux, car ces critiques ne datent pas d'hier et je n'ai nulle part laissé entendre le contraire.
A moins que ce ne soit qu'une tentative maladroite et grossière de décrédibiliser mes propos en laissant entendre que je n'y connais rien vu que je viens de découvrir le truc, contrairement à toi dont c'est le "métier " ? C'est très maladroit de ta part quoi qu'il en soit, et ça n'apporte pas d'eau au moulin.

Ouhhhh le bon pouic extrêmiste que voilà
En voilà une définition de "VRAIMENT" bien pratique, et qui facilite la vie avec des oeillères: il suffit de décrèter que toutes les études qui ne vont pas dans ton sens n'étaient pas sérieuses, contrairement à toutes celles qui ont conclu dans ton sens. Ca marche pour justifier n'importe quoi tu noteras.

Pourquoi ne suis-je pas surpris de voir encore une fois "les scientifiques russes" débarouler dans un pouicodébat ? Pour les connaisseurs, ce critère est cité dans le crackpot index ?

je l'ai revu il y a 2 jours (pour vérifier si "citer l'inégalité de heisenberg pour justifier nimp'" était dedans), et je n'ai rien trouvé ni sur heisenberg ni sur les scientifiques russes, hélas.
Désolé.

parce ce que ce sont les plus forts quand meme ho !!!

j'te rappelle qu'ils ont deja a leur actif

* la machine a voyager dans le temps
* la couche culotte autogeneratrice
* le teleporteur quantique
* la vodka
* la machine a energie libre a rendement surnumeraire
* les filles de l'est pour amadouer le pecno de l'ouest dans leurs seminaires
* etc...

 
D'ailleurs comme le disait un grand épistémologue, Bonney M. :
 

 
Parce que tu brandis cela comme une nouveauté, en occultant que ce que tu tentes de faire admettre a été démonté A CHAQUE fois par ceux qui ont REELLEMENT étudié le sujet EN TOUTE OBJECTIVITE...Faut-il y aller voir encore....
Il ne faut pas croire que lorsque l'on reçoit un document il est accepté sans études et critiques et que nous ne cherchons pas à y voir D'ABORD la possibilité d'un canular...et souvent c'est bien ce qu'il se révèle être.  
Mais dans le cas de P-G, ça résiste à toutes les analyses! Le film a été "démonté", étudié, décortiqué, image par image, séquence par séquence...et pas par une équipe scientifique, mais par plusieurs et avec des moyens techniques de plus en plus développés depuis sa découverte.  
Il a été vu par des biomécaniciens en locomotion humaine, des primatologues, des paléontologues, des anthropologues, des spécialistes des trucages et des effets spéciaux (et dès sa découverte !),... et parmi ceux-là bon nombre était hostile au départ au film (et au Bigfoot). Et il a résisté à TOUTES ces analyses dont le but étaient de démontrer qu'il est faux ! Ca, c'est un fait !
 
Alors que toi, seul dans ton coin, en n'ayant certainement pas ni lu ni vu aucune de ces études, tu continues à croire que c'est un canular, cela m'importe peu finalement et ne fera certainement pas changer les faits.  
 

 
Va te référer aux études; nom d...d...(censuré)!....et d'abord ce n'est pas MOI qui déclare qu'il est authentique, mais ceux qui ont mené ces études sur le film de P-G, comme je viens de le dire.
C'est eux que tu dois essayer de convaincre qu'ils se trompent...mais tu devras alors mettre en oeuvre les mêmes moyens technologiques et les mêmes compétences théoriques, et y passer autant de temps.
 
Ensuite que le film soit vrai ou faux, finalement ce n'est qu'un élément parmi TOUS les autres indices attestant qu'il reste des primates bipèdes et velus, non sapiens, à identifier sur la Terre.
 
Ce n'est pas parce que les séries télévisés présentent des meurtres qui sont de la fiction, que dans la réalité les meurtres et les criminels n'existent pas.
Donc même si le film devait être déclaré faux (ce qu'aucune étude sérieuse ne cautionne actuellement, je répète), cela ne remettrait en rien en question la probable réalité physique du Bigfoot et des autres Hominidés Sauvages et Velus à travers le monde, car il resterait à expliquer les milliers de témoignages, d'empreintes de pieds, de POILS identifiés comme "appartenant à un primate non humain non-identifié (-able)" et un ou deux autres films qui résistent également à l'analyse des "debunkers", notamment celui du Memorial Day de 1996, qui selon moi, reste le plus convaincant après celui de P-G.
Que tu sois contre (pour d'obscures raisons d'ailleurs) n'empêchera pas non plus des chercheurs, scientifiques ou non, de continuer à tenter d'identifier ces hominidés.
 
Je répète encore que je vous convie tous, sans exception, à venir en débattre lors du colloque du 3-4 novembre. Vous aurez l'occasion d'émettre toutes vos critiques, commentaires, etc...Votre présence pourrait faire un colloque très intéressant d'ailleurs. Mais dépéchez-vous car les inscriptions vont bientôt se clôturer.

on parle bien de celui ou "le gars dans le costume" a ete intervieuwé ou pas ?

et juste pour le fun, un film sans effet numerique, ni montage post produit ne peut etre consideré que COMME AUTENTIQUE c'est pas pour ca que ce qu'on voit dedans n'est pas un tout p'tit peu un gros deguisement avec des poils.

enfin j'dis ca j'dis rien...

alors on parle bien du meme film hein ?

 
Non. Ou alors montre moi où
 
 

 
Encore le coup de tes définitions subjectives de "REELLEMENT" et de "OBJECTIVITE", au moins, c'est pratique, tu les mets en majuscules
 
Bon, le reste est du même tonneau, oeillères tout ça...

 
Absolument ! Il est considéré par tous ceux qui l'ont analysé comme représentant bien ce qu'il veut montrer : un Bigfoot.
(voir pour la dernière étude en date le DVD "Sasquatch, Legend Meets Science" et le livre du même nom du Dr. Jeff Meldrum : ils sont aisément trouvables sur le Net).
Des mecs qui se sont déclarés comme étant "l'Homme dans un costume de carnaval", il y en a plusieurs, mais déjà à l'époque les studios Walt Disney qui étaient au top au niveau trucages déclarèrent qu'ils étaient incapables de recréer ce que l'on voit sur le film. On peut leur faire confiance. De plus ce que l'on voit sur le film de P-G n'a ps été reproduit dans des films comme "2001, L'Odyssée de l'Espace" ou "La Planète des Singes" datant de la même époque. A ce génial maquilleur, quel qu'il fut, Hollywood aurait fait des ponts d'or, ce ne fut pas le cas. Voilà un argument de plus, parmi les autres, sur l'authenticité de Pattie.

Y doit être mort depuis le temps, non ? Ca vit combien d'temps un bogfoot ? Et pourquoi il a des gros pieds ?

Parce qu'avec un nom pareil, ce serait trop la honte s'ils avaient des petits pieds

Complexe d'Oedipe mal assumé.

 
 
       
 
dans l'desordre,  
 
une photo SANS trucage ne veut pas dire qu'il s'agisse d'une image reele !!  
meme explication (foireuse) pour le pseudo film de roswell ou on nous a tartiné une chiée que les studio d'effets speciaux blablablabla incapables de creer de tels effets, blablabla, pour la planete des singes... pas reproduit... excuse moi hein, mais les contraintes du maquillage ne sont pas forcement les meme entre le cinemascope et les gros plans, qu'avec un truc vaguement poilu qu'on voit au loin sur du super8 hein  
 
enfin on pourrait tartiner des pages sur les effets speciaux, et la autant la cryptopathogerontologie m'echape quelques peux, autant les effets speciaux... vas y j'attends tes "arguments" pour les demonter un par un.

 
On dirait surtout billy qui s'en va pisser dans la foret, la vidéo    
 
Ta la source de tout ce que tu avances ? des noms ?

 
A ben oué, une forme flouté qui se déplace à 150 m , c'est le summum du déguisement et de la haute technique cinématographique.
 
Aussi, arrête d'occulter le reste des propos de sokaris ... N'importe qui peut faire une video camera sous le bras sans aucun post traitement hein ... C'est pas pour celà que ce qu'on y voit est authentique

tiens, allez, juste pour le fun
 
en 1977 avec l'equivalent acuel de 10 000 000 d'€ on fait un p'tit film avec quelques effets speciaux. qu'a fait un tout p'tit peu parle de lui. on l'appelle encore de nos jours. Star Wars, A new hope    
 
et je te passe les films "de guerre" et sf de "serie B" genre, le jour le plus long et lost planet, ou la tu verra ce qu'on peut faire avec 3 bouts de ficelles et des idees et ces films ne datent pas des annees 70/80... loin de la.  
 
bon on recause quand encore un peu des sfx ?  
 

En fait la vraie question c'est "quesqu'on en a, à foutre ? " et surtout "Ou est ce qu'il se cache !!!"

 
et l'essentiel, combien chausse t il ?  
 
 

 
Bonjour,
 
Je t'invite à voir ce reportage passé sur TF1 il y a quelques semaines : http://www.dailymotion.com/relevan [...] posture-27
A 7 minutes 20 secondes, on parle de ce film du Yéti, qui est présenté comme une grosse imposture...on démontre toute la supercherie avec interviews de ceux qui l'ont réalisée! Je vois mal comment on pourrait encore y croire après avoir vu ce reportage.  
Certes, je veux bien admettre que Tf1 n'est pas une source de crédibilité mais les personnes interviewées, ce n'est pas TF1 ! Et quel aurait été l'intérêt de ces personnes de dire avoir fait un canular qu'ils n'auraient en réalité pas fait ?!  
Ca ne tient pas debout...
 
( Si tu es en troll, ce que je crois, chapeau )

 
Il est consideré comme authentique par les fans du sasquach
 
On a vu mieux niveau objectivité.