Reprise du message précédent :

 
En ce qui concerne l'évolution des hominoïdes nous n'en savons rien de concret, seules des hypothèses peuvent être émises. En effet, même si nous possédons des portraits-robots assez détaillés de certains d'entre eux tel l'Almasty du Caucase, le Barmanu du Pamir ou le Bigfoot, nous ne savons pas ce qu'anthropologiquement ils sont. En tout cas nous pouvons très certainement exclure l'Homo sapiens (nous) pour la majorité d'entre eux.  
Voici donc les principales hypothèses qui sont le plus largement envisagées, en sachant qu'aucune d'elles ne fait l'unanimité...mais ça, c'est propre à toute recherche scientifique, surtout celle qui touche de loin ou de près l'Homme.
 
En ce qui concerne l'Almasty et le Barmanu, l'hypothèse la plus couramment défendue est qu'ils appartiendraient à la branche néanderthalienne ou du moins à un phylum proche. mais la situation s'est un peu compliquée avec la découverte de l'Homo georgicus au début du XXIe siècle qui pourrait aussi se prévaloir comme candidat.
Pour ce qui concerne le yéti, on serait en présence de trois espèces au moins : au Népal un pongidé proche sans doute de l'orang-outan (peut-être un sivapithecus), un géant bipède et velu (descendant du Gigantopithèque ?) et notre ami Barmanu dont on a parlé plus haut. Ils semblent habiter des zones géographiques distingues, même s'il y a sans doute des chevauchement.
Le géant bipède et velu se retrouve également en Malaisie, voire en Australie, sans oublier le Bigfoot de l'Amérique du Nord et d'Amérique du Sud.
Dans les îles indonésiennes ont retrouve des "nains", dont l'existence dans un passé récent a été validé par la découverte de l'Homme de Florès (Homo floresiensis), dont les squeletteles plus récents datent seulement de 18.000 ans.
En Afrique, la situation est moins bien connue, car moins bien étudiée. Il semblerait qu'il y ait des nains velus (australopithèques ?), des "velus" de taille humaine (homo erectus sp. ?) et quelques pygmées à rattacher sans doute aux Bushmen (donc Homo sapiens).
En Europe nous avons aussi des témoignages anciens et récents de la présence d'hommes sauvages et velus : il s'agirait peut-être de néanderthaliens.
 
Voilà, dans les grandes lignes (et du même coup nous avons fait une dispersion géographique !)
 
La question sur la taille d'une population viable est un sujet très difficile à débattre : on estime que 10.000 Bigfoots suffiraient à maintenir une population viable. Nous ignorons combien de Bigfoots il y a en Amérique du Nord car on estime que seuls 10 % des témoignages (ce qui fait quand même plusieurs milliers) ont pu être enregistrés.  
Les témoins ne parlant pas toujours volontiers de leur expérience et on les comprend, il suffit de voir comment certains, sur ce site déjà, réagissent quand on leur parle de bigfoot ou de cryptozoologie.
Ce que l'on sait, c'est que les Bigfoots/Sasquatches semblent très nomades, attitude typique d'un chasseur-cueilleur qui se nourrit sur les possibilités du terrain et qui désire malgré tout rester le plus discret possible face à notre espèce, ce qui ne veut pas dire qu'il n'éprouve pas de curiosité pour nos activités (tous les primates sont curieux, nous aussi), sans doute en partie par opportunisme.
 
Ai-je répondu à ta question ?

La différence avec la cryptozoologie, c'est que dans ces 2 disciplines que sont l'astronomie ou l'ornithologie, des diplômes existent, ce qui n'est pas une fin en soi mais indique qu'on sait juger la compétence de quelqu'un dans ces domaines. Il est donc parfaitement possible de juger un "amateur" non diplomé sur la base des critères propres à cette discipline et de s'apercevoir qu'il est effectivement compétent.
Mais cela n'existe pas pour la cryptozoologie. Alors comment juge-t-on qu'un "cryptozoologue" est compétent ?

Il ne faut surtout pas mettre la charue avant les boeufs !
 
Les bons crypto-zoologues (si ça existe) sont obligatoirement de très bons zoologues, sinon ça n'a aucun sens.
 
Comment veut-tu étudier les espèces disparues sans connaître parfaitement celles qui ont déjà été étudiées par les plus grands scientifiques ? (sauf si bien sur tu prétends avoir la science infuse)
 
Désolé mon chère Abepar, mais ton "diplôme de sciences sociales" me fait bien rire. Tu peux nous préciser un peu ce que c'est ?
 
A ma connaissance, le B.A.F.A, que l'on passe en 1 semaine, est un diplôme de sciences sociales, alors soit un peu plus précis.
 
C'est du même ordre que si je déclarais : "je suis boulanger ufologue"
 
De plus, reconnais que tu fais dans le sensationnel (comme toute les pseudos sciences), bizarrement tu t'interesses aux grosses bebêtes mais pas aux micro organismes, aux petits insectes ou que sais-je encore ?
 

C'est vrai.
Par exemple, les deux questions que je lui ai posées étaient pas anodines.
 
Sur la question dispersion géographique, j'émets ces objections :  
- "phylum" est mal employé, puisque ce mot désigne le niveau taxonomique communément appelé "embranchement", soit très très loin du sujet de ce topic.
- parler de nains ou de géant, je veux bien, mais "velus", non. Les poils ne se fossilisent pas (sauf rare exception) et on ne peut pas utiliser ce critère supposé pour estimer des parentés.
- je n'ai jamais entendu parler de grand singes en malaisie (sauf orang-outan) et encore moins en australie. L'australie étant une île très éloignée du reste de l'asie, il aurait fallu que ce grand singe ait su fabriquer un bateau, et ce pour un grand nombre d'individus de son espèce. Il aurait aussi fallu qu'il ait le projet de naviguer, ce dont je doute fortement chez des espèces non-humaines.
- si je me souviens bien, australopithecus et homo erectus ne vivaient pas à la même époque.
- qu'appelles-tu "témoignages" de la présence d'homme en europe ?  
 
Sur la question de la population :  
- 10 000 animaux de + de 2m de haut au canada, je pense qu'on trouverait au moins des cadavres, des fossiles récents, des traces physiques et des observations scientifiquement validées.
- si on suppose que le bigfoot est proche des autres singes biologiquement, ça voudrait dire qu'il a une maturité tardive, un développement long et une reproduction faible (nombres de jeunes). Tout ça n'est pas possible dans un environnement tempéré comme le Canada. Les hominidés actuels en sont capables parce qu'ils vivent dans des régions très riches en nourriture. Je parle même pas du tibet, où les conditions de vie sont clairement pas supportables pour un chasseur-cueilleur : il se nourrirait de quoi ?
Précision sur la vie d'un chasseur-cueilleur : ce mode d'alimentation requiert des territoires énormes. S'il était solitaire, ça crée des problèmes au moment où il faut se trouver un partenaire. S'il vivait en groupes familiaux, ça serait encore plus facile d'en voir.

Si tu as lu mon message précédent, il ne faut pas être zoologue pour être cryptozoologue, puisque c'est une pluri-discipline. Le journaliste qui va rencontrer des témoins (je pense ici à John Green), les interroger sur ce qu'ils ont vu et utilise des méthodes de recoupement afin de confondre un éventuel plaisantin est cryptozoologue au même titre que l'historien qui va dénicher des témoignages anciens dans de vieux écrits poussiéreux au fond de bibilothèques. Est aussi cryptozoologue le garde-forestier (oui, certains sont aussi zoologistes) capable de lire et de pister une empreinte et qui suit la piste d'un Bigfoot. Aux USA, dans l'histoire du Bigfoot il y a aussi des sherifs qui s'y sont investis. Je connais aussi un Français né et vivant en Afrique qui investit son temps et son argent depuis 20 ans à identifer ce qui se cache derrière le terme de "panthère d'eau". Il n'est pas zoologue mais connaît parfaitement les ethnies locales dans lesquelless, chose rare pour un européen, il a été initié au plus haut niveau et à donc accès à des infos "sensibles" (Car, oui, parfois le chercheur se heurte à des tabous religieux ou sociaux).
 
J'ignore ce qu'est un B.A.F.A, cela n'existe pas chez nous. En quoi mon diplôme est-il un critère de sérieux ou de valeur ? Il existe des avocats véreux et des médecins incompétents. Cela n'a aucune importance.
 
Je ne m'intéresse pas, personnellement, spécialement aux micro-organismes comme toi tu ne t'intéresses pas sans doute à l'art arabo-andalou du début du XVe siècle (un exemple au hasard). Ca ce n'est pas un argument, et non je ne fais pas que dans le sensationalisme, la cryptozoologie s'intéressant à tout animal qui a laissé une empreinte dans l'imaginaire humain...et ça peut aussi être une souris. Et si le terme de cryptozoologie te dérange, appelle-la l'ethno-zoologie, cela ne me cause aucun problème.  
 
Attends ! mon rôle, n'ayant justement pas la science infuse, se limite à tenter de ramener le maximum d'informations possibles sur un cryptide (c'est le terme) et de tenter de l'approcher sur le terrain. Pour ce qui concerne l'étude scientifique et les hypothèses sur sa nature, je passe la main à d'autres, comme des scientifiques du Mnhn par exemple. Quand à moi, tu liras que je reste toujours très nuancé dans mes propos et qu'une hypothèse n'est qu'une hypothèse, mais la science n'avance qu'à coup d'hypothèses qui sont ensuite validées ou infirmées le temps que de nouveaux faits viennent les confirmer ou les remettre en cause à leur tour, mais il faut bien émettre des hypothèses pour avancer.

De toute façon, la cryptozoologie, c'est pas l'études d'animaux mystérieux. C'est l'étude du folklore dans lequel des animaux mystérieux sont cités.

(Sorry, Eddy, j'ai fait une fausse manoeuvre et réenvoyé ton message en réponse. Tu peux la supprimer).
 
Remettons les chose en place tu m'as posé une question sur les hominoïdes et non sur les hommes préhistoriques.  
On désigne par hominoïdes tous les primates dits supérieurs, les pongidés (orang-outans) et les hominidés (Hommes passés et présents, gorilles, chimpanzés, bonobos).
Les hominoîdes, je t'ai donc répondu en fonction des hominoîdesqui restent à identifier et non à propos des hominoïdes fossiles.
Je n'ai jamais parlé de grands singes concernant le Bigfoot et les géants malais ou australiens. En Asie du Sud-Est, il a existé un Homme géant, le méganthrope (autre hypothèse concernant ces géants malais), que l'on rattache traditionnellement à l'Homo erectus.
En Australie, il existe des fossiles de type très archaïques (Kow Swamp et Willandra Lakes) par rapport aux populations aborigènes actuelles dont la datation n'a pas été faite ou pose problème.  
 
En effet, d'après les fossiles trouvés jusqu'à présent, Homo erectus (et ses variantes) et australopithèques ne vivaient pas à la même époque.
 
Pour ne parler que des témoignages récents : le garçon sauvage de Kronstadt au XVIIIe s dont la description qui nous est parvenue est complète, précise et rigoureuse et parfaitement cohérente. Il existe le témoignage d'un ingénieur maritime sous Louis XIV. Plus près de nous, les 500 témoignages recueillis au Caucase par Marie-Jeanne Koffmann, j'ai aussi des témoignages datant des années 1985-1990 et provenant de Suède (un travail de recherche reste à faire là-bas).
 
Sur la poplulation.
 
Il existe des milliers de témoignages recueillis depuis 2 siècles, je l'ai dit.
Maturité sexuaelle des hominidés varie avec l'espèce, la plus longue se trouve chez Homo sapiens (12 ans en moyenne avec une certaine variabilité allant de 10 à 17 ans). Nous ne savons rien de la maturité sexuelle du Bigfoot. Il est vraisemblable de penser qu'une femelle Bigfoot mette au moins un ou deux jeunes par portée, comme chez tous les autres primates. Bien sûr que si c'est possible dans un environnement tempéré, Homo erectus et Homo neanderthalensis l'ont fait dans des climats biens plus rudes que ceux que l'on connaît aujourd'hui.
Comme omnivore, le bigfoot a un régime alimentaire qui se calque sur celui de l'ours.
L'ours est aussi un solitaire omnivore (chasseur-cueilleur) or il se reproduit et se nourrit sans difficulté, pourquoi pas le Bigfoot alors. Cet argument donc ne tient pas.  
 
Ai-je répondu à tes questions ?

 
c'est bête tu as choisis le mauvais exemple peu importe !
 
Justement si c'est une pluri discipline c'est que ça laisse entendre qu'il faut tout d'abord maîtriser les disciplines qui entourent celle ci.  
 
UN simple exemple, tu déclare "l'historien qui va dénicher des témoignages anciens dans de vieux écrits poussiéreux au fond de bibilothèques". Justement, si c'est l'historien qui s'en occupe c'est parce qu'il a de solides bases historiques.
 
Que tu me dises que dans une équipe de cryptozoologues, en plus des zoologues il puisse y avoir d'autres gens (journalistes, scientifiques en tout genre) je veux bien. Mais mon chère, ce n'est pas parce que je lis mon horoscope dans 20 minutes le matin que je suis astrologue, c'est exactement du même ordre.

 
Ce n'est pas la définition de la cryptozoologie, mais il est vrai que l'étude du folklore (dans le sens de "étude des traditions, coutumes, croyances et mythes" ) en fait partie.  
Justement, les traditions amérindiennes en parlent abondamment.

A peu près.
Le problème quand on veut prouver qu'il existe une espèce de grand singe au canada ou au tibet, c'est que des fossiles phylogénétiquement liés devraient être trouvés sur la route. Par exemple, une route logique serait que la lignée de singes africains qui est sorti d'afrique par le moyen-orient (pour donner les européens en passant) ait continu vers l'asie, ait laissé un habitant au tibet, puis a continué vers la sibérie, passé par le détroit de béring et a finalement évolué en bigfoot.
Le problème, c'est qu'il n'existe pas de fossiles le long de cette route.
Mauvaise idée de calquer la pseudo-biologie du bigfoot sur l'ours. L'ours est mature à 5 ans, se reproduit tous les 2-3 ans, la gestation est de 6 semaines, les portées comptent jusque 3 oursons. Cette rapidité fait que l'ours s'adapte très vite. A contrario, un hominoïde est mature à + de 10 ans, se reproduit beaucoup moins fréquemment, la gestation se compte en mois, et les portées ne dépassent pas deux.

 
Non, pas du tout. Il faut s'entourer de gens compétents d'abord.  
 

 
Tout à fait. Mais il peut aussi les acquérir par lui-même en faisant des recherches personnelles. Il ne faut pas avoir un diplôme en histoire pour devenir historien et être reconnu comme tel. Le diplôme n'est en rien un gage de compétence ni de capacité, c'est simplement une attestation légale que tu as suivi un cursus scolaire. Rien de plus !
 

 
Pourquoi prendre l'astrologie comme exemple ? mais soit. Non, tu as raison, mais tu deviendras astrologue si tu décides de t'impliquer dans l' étude de l'astrologie.

 
je crois que tu n'as pas compris le sens de ma phrase
 

 
 
Tu dis juste un peu plus haut qu'il faut s'entourer des bonnes personnes et la tu me dis que ça ne sert à rien de faire des études ...  
L'intérêt est de cotoyer justement des personnes qui ont de l'experience, ce que tu n'as pas quand tu es autoditacte.
 
Maintenant des historiens sans diplôme reconnus ça se compte sur les doigts de la mains. L'exemple le plus connu est Michel Mourre. Malgré tout son oeuvre reste très critiqué au sein des historiens et pour des raisons plus que valables.
 

 
Pourquoi prendre l'astrologie ? car c'est aussi ridicule de croire que la position des étoiles a une influence sur les hommes en 2007 que de penser qu'il y a encore des néanderthales ou des dinosaures en 2007.

 
Un détail avant tout, la patrie du Yéti (des yétis) n'est pas le Tibet, mais le Népal, le Bouthan, le Sikkim, etc....
Aucun singe n'est jamais sorti d'Afrique et n'a donné les Européens ou les Asiatiques !!!
Et il existe "plein" de fossiles d'Hominidés le long de cette route.
 
L'ours s'adapte... à quoi ?
Je ne compare pas la biologie de l'ours à celle du Bigfoot, je compare leurs modes de vie. Car dans ce cas l'Homme (cueilleur-chasseur) ne peut survivre non plus au Canada.  
Chaque espèce à ses propres réponses adaptatives aux défis de l'environnement et les réponses qu'a trouvées l'ours ne sont pas forcément celles du Bigfoot et de sapiens, ce qui ne signifie nullement qu'ils ne peuvent avoir le même régime alimentaire et avoir trouvé des réponses similaires. C'est ce que l'on appelle l'évolution convergente. C'est cela l'adaptation.
 

Scientifiquement parlant, c'est exact.

Tibet, Népal, bref : les montagnes qui séparent l'asie du sous-continent indien.
Et si, y'a des lignée de singes qui sont sortis d'afrique, qui y sont retournées, et d'autres qui ont repris le chemin de l'europe, de l'asie, etc... C'est là où je voulais en venir quand je te parlais de dispersion géographique. Peut-être n'as-tu pas assez de compétences en cette matière.
Biologie = mode de vie ("bios" veut quand même dire "vie" en grec hein).
l'Homme ne peut effectivement pas survivre avec un mode cueilleur-chasseur au canada. Les seuls hommes qui y arrivent sont chasseurs tout courts : les peuples inuits.
S'il y avait eu évolution convergente entre l'ours et le bigfoot, le bigfoot devrait avoir une biologie reproductive similaire à l'ours. Peut-être qu'il l'a, mais j'y crois pas.
Par ailleurs, comment expliques-tu qu'on ait découvert tous les ours du monde (que ce soit les espèces nord-américaines, asiatiques ou tibétaines, car oui, étrangement y'a des ours, gros animaux velus partout où des gens ont cru voir des bigfoots), mais qu'on ait jamais découvert de bigfoot ?

 
Ce n'est pas vrai. Tu acquiers de l'expérience par le terrain (et le terrain peut être une bibilothèque pour l'historien). Un diplôme ne te confère jamais de l'expérience. Seul le terrain compte.
 

 
Je ne connais pas Michel Mourre, mais il y en a beaucoup d'autres. Et même s'il n'y avait que lui, ce serait la preuve de ce que je dis. Et tout chercheur est critiqué un jour ou l'autre, mais c'est cela qui fait avancer les choses, à condition que ces critiques soient justifiées et pertinentes et pas le fait d'une réaction de caste ("comment un non-historien a eu une bonne idée ! De quoi il se mêle !On va le démolir !" ). Ceux qui critiquent non pas non plus toujours raison.
 

 
Il était tout aussi absurde de prétendre qu'un poisson dont on n'avait plus de fossile depuis 65.000.000 d'années pouvait encore exister aujourd'hui. Et pourtant on en a découvert 2 espèces (voire 3) aujourd'hui !
Il était tout aussi absurde de prétendre qu'un animal pouvait être un mammifère et pondre des oeufs...et pourtant il en existe pas un, mais deux.
 
Ce n'est qu'une impression personnelle que tu exprimes, pas un fait. Méfions-nous des affirmation du style : "ça n'existe pas parce que JE (ou mon père ou monsieur le curé) pense et dis que ça ne peut pas exister" ou "Ca n'existe pas, parce son existence me dérangerait (dans mes convictions religieuses ou philosophiques, par exemple)". Ce type de réaction entraîne souvent un refus d'étudier le "problème" en question en toute objectivité et ouverture d'esprit.
 
Il n'en reste pas moins qu'il existe des millions d'espèce d'animaux à encore découvrir sur Terre, que l'on découvre 15 "nouveaux" mammifères par an en moyenne, des reptiles, des amphibiens, des poissons et quelques oiseaux. Certains sont totalement inconnus et d'autres appartiennent à des espèces que l'on croyait à jamais disparues parfois depuis fort longtemps. Et la cryptozoologie ce n'est que cela, sans plus, tenter d'identifier certaines de ces espèces.

On est enfin d'accord. Ca fait plaisir.

Il n'y a qu'une seule espèce de coelacanthe actuelle, divisée en deux sous-espèces : l'une dans l'océan indien, l'autre autour de l'indonésie. Et ce n'est absolument pas la même espèce que les espèces fossiles.
Et il y a trois espèces de mammifères ovipares actuels : l'ornithorhynque, l'échidné à bec court, et l'échidné à bec long.
 
Il était effectivement absurde de dire "j'ai vu un animal avec des poils, un bec de canard, une queue de castor, venimeux, qui pond des oeufs", c'est vrai. Mais on a trouvé des preuves irréfutables.

Il a pas tort.

Quels sont ces singes en question ? je ne vois pas. Mais je n'ai pas la science infuse, c'est vrai. Cela dit, la paléontologie des singes en général est très mal connue, d'après ce que j'en sais.
 
Pas survivre ? Le Canada ne se limite pas à la zone arctique. Les Amérindiens ont pu survivre pendant des millénaires comme chasseurs-cueilleurs.
 
Les poissons et les baleines ont subi une évolution convergente et n'ont pas du tout la même biologie ! (ajoutons-y les reptiles marins du Secondaire de type ichtyosaure)

Le problème des espèces ou des sous-espèces est objet à grande variabilité chez les zoologistes. Alors peu importe qu'il y ait 2 ou 3 espèces ou sous-espèces de coelacanthe ou d'echidné, c'est un autre débat.
Cela n'enlève rien à ma remarque.

La paléontologie des singes est très bien connue. Je suis pas capable de te donner les dates et les espèces concernées, mais je peux te dire qu'il y a eu une première "invasion" de l'europe par des primates africains, puis une deuxième, qui a concerné l'Homo sapiensEn plus, mais là il faudra que je vérifie dans mes bouquins, je crois que les tout premiers primates sont apparus en europe.
 

Ca n'enlève rien à ta remarque, mais en science il faut être rigoureux !    

 
Pas du tout bien connue, au contraire, comme celle de la lignée Homo (notre lignée) d'ailleurs. Ne confond pas Homo et non-Homo. Nous sommes TOUS des primates, hommes et singes.
J'attends tes références.
 

Tout à fait d'accord et j'essaie de l'être.
 

Mes références :  
 
Evolving Eden: An Illustrated Guide to the Evolution of the African Large Mammal Fauna
Mammoths, Sabertooths, And Hominids: 65 Million Years of Mammalian Evolution in Europe
 
Ces deux bouquins retracent l'évolution des mammifères de -65Ma à l'époque récente. Il faut avoir lu les deux pour bien comprendre l'évolution et la dispersion des primates, et c'est assez bien connu.

 
Je ne connais pas ces ouvrages (mais je viens de passer commande), mais moi je me réfère aux ouvrages de Trinkaus, de Picq et à divers articles de revues comme "La Recherche" ou "Pour la Science", notamment. Il y a quasi autant d'arbres généalogiques de l'Homme qu'il y a de chercheurs et l'on ne connaît quasi rien des ascendants des grands singes actuels. Certains fossiles font même débat : sont-ils de l'ascendance des Hommes ou des Grands Singes ?

Et justement des ours en en retrouve une chiée, vivants ou morts, sous forme de fossiles et de traces de leur passage. Pourquoi pas le Bigfoot dans ce cas?

Il est au contraire très pertinent.

Et on a d'ailleurs trouvé des tas d'indiens. Mais pas de Bigfoot.  

 
les chinois du FBI nous cachent tout l'oublie pas ...

Sinon j'avais une question qui n'a pas eu de réponse : comment juge-t-on qu'un cryptozoologue est compétent ?

Quand il se ramène sur le dos d'une licorne.

Détrompe-toi, on possède des milliers de témoignages de rencontres avec le Bigfoot depuis 2 siècles.
 
Les ours.
Il est très rare de trouver un cadavre d'ours parce que en quelques jours tout à été nettoyé par les charognards de toutes sortes. En Europe occidentale on n'a, de plus, aucune idée de l'immensité des forêts nord-américaines et la Colombie Britannique est grande (pour mémoire le Québec fait 6 fois la France). On peut s'y balader pendant des semaines sans voir un humain. Tu peux y mourir sans que personne ne retrouve jamais tes restes. Alors pour les bigfoots c'est pareil. En outre on ne sait pas comment ils meurent : s'isolent-il pour mourir dans une mines abandonnées ou une grotte, sont-ils mangés par d'autre bigfoots, par prudence leurs restes sont-ils enterrés ? on l'ignore. Pas facile de trouver un cadavre dans ce cas.
 
Tuer un bigfoot ? il semblerait que ce fut le cas à plusieurs reprises, notamment au XIXe siècle.
 
Cela dit, pour tuer un Bigfoot, il te faut un calibre adéquat : une 22 lui fera peut de mal. Je rappelle qu'il mesure en moyenne 2,5 m et pèse dans les 500 kgs. Donc si tu vas chasser le cerf de Virginie ou la grouse, ce ne sera certainement pas avec un fusil pour tuer l'ours. En admettant que tu aies un fusil pour tuer l'ours, il faudra que tu aies un permis pour ce gibier et que tu sois en période où la chasse à l'ours est autorisée, sinon comment vas-tu te justifier auprès des autorités et ne pas risquer d'être condamné pour braconnage ? Et si tu braconnes, tu vas pas te rappliquer avec ton Bigfoot au poste de police du coin.
Ensuite, en admettant que tu aies ton fusil à ours, tu vas être surpris de rencontrer un Bigfoot (ben, c'est pas vraiment une rencontre qu'on s'attend à faire) et hésiter un instant à tirer, Bigfoot, lui, il va pas t'attendre. Et puis....et si c'était un homme déguisé (faudrait d'ailleurs être fou pour se balader dans un costume de gorille en pleine forêt devant le nez de chasseurs, mais bon) ? Donc tu vas hésiter à tirer car je suppose que tu n'as pas envie d'être accusé de meurtre (déjà que tu risques d'être accusé de braconnage).
Admettons que tu tues quand même ton Bigfoot. Comment vas-tu le ramener à ta voiture qui se trouve à 1 km (si t'as de la chance) ? sur ton dos ? Essaie de transporter un cadavre de 500 kgs à travers bois sur 1 Km...
Pas de problème ! tu vas lui couper les mains et la tête ! avec ton canif? Admettons que tu y arrives...Tu vas transporter comment ces restes dégoulinant de sang ? dans ton petit sac à dos ? Pas l'impression.
Il faudra aussi que tu comptes avec les sens développés du Bigfoot (il t'aura repéré de loin), son intelligence et sa connaissance parfaite du terrain (il est chez lui dans la forêt, toi pas).
 
Admettons maintenant que tu trouves un cadavre. Il ne sera certainement pas très frais, pas frais du tout même. Je te jure qu'un cadavre de 2 jours seulement, ça commence à puer sacrément et que tu ne tiendras pas plus de quelques minutes à côté (Je sais de quoi je parle) et puis tu comptes le transporter dans ta voiture ? Même problème que plus haut mais en plus, tu ne débarasseras jamais ta voiture de la puanteur (et si c'est une location, bonjour pour l'explication !).  
 
Non, tu vois qu'il faut être équipé pour ramener le cadavre d'un bigfoot et avoir beaucoup, beaucoup de chance !

 
Sérieusement, on se rend compte de sa compétence en lisant les écrits qu'il a publiés, en le rencontrant ou en l'accompagnant sur le terrain.

Tu bottes en touche là. T'es en train de me dire que pour le juger faut le regarder travailler. Dans le genre lapalissade, c'est quand même grandiose. Je me doute bien que c'est en le regardant faire qu'on voit qu'il est compétent et pas en jouant au rubik's cube.

Je vais reformuler ma question pour une meilleure compréhension : quel sont les critères qui permettent de dire qu'un cryptozoologue est compétent ? Si je vais avec un cryptozoologue sur le terrain, si je lis ses textes, comment saurais-je s'il est compétent ?

 
J'ai très bien compris ta question : en vérifiant toi-même, par d'autres sources, si ce qu'il dit te semble tenir la route ou par ce que tu sais toi-même déjà (je ne sais pas ton bagage en sciences naturelles). En un mot, en faisant tes propres recherches.  
Et puis il existe plusieurs cryptozoologues qui sont quand même des références reconnues : Bernard Heuvelmans, John Green, Marie-Jeanne Koffmman, Michel Raynal , John Bindernagel et beaucoup d'autres. Malheureusement pour les francophones la plupart des auteurs sont anglophones. Il y a en effet une carence d'écrits en français.

Et les tortues ninjas alors ? vous allez pas me dire que c'est un fake.

Et pas une seule preuve, c'est con ça.

C'est peut-être rare, mais on en trouve, ainsi que des ossements, des fossiles et d'autres nombreuses traces de leur passage. Pour les Bigfoots? Rien de tout celà, absolument que dalle.
 

C'est merveilleux ça, on a donc des preuves! Montre les nous donc, ça nous évitera de discuter sur de pure spèéculations infondées, ça nous changera...

Spéculations, tu n'en sais objectivement rien.
 

Le fait que des cadavres d'ours, de nombreuses photos, films d'ours, des ossements d'ours, des ours vivants aient été retrouvés et ramenés, et que d'une manière générale l'ours n'ait rien d'une créature mystérieuse malgré les caractérisitques hautement similaires à celles prêtées aux Bigfoots, tout ceci montre sans conteste que tu te plantes quelque part dans ton raisonnement.

Ramener un cadavre entier, c'est surement difficile vu le poids, mais ramener la peau, n'importe quel chasseur d'ours ou de gros gibier peut le faire.

Ou la tête  

 
C'est quoi une preuve, selon toi ?
 

 
Tu connais encore une fois mal le sujet. Empreintes de pieds, poils (analysés avec les moyens de l'époque de leur découvertes), enregistrements de cris, animaux massacrés, le film de Patterson/Gimlin et autres indices plus subtils. C'est RIEN, ça ?

Par internet ? pas évident, cela dit va toujours voir notre blog (http://bigfoot.skynetblogs.be). Et puis, pourquoi ce serait à MOI de te les donner. Adresse-toi à ceux qui les détiennent (je peux te donner leurs e-mails), lis leurs livres (en anglais), lis leurs livres, rencontre-les, viens au colloque que nous organisons en novembre et sur le terrain en Colombie Britannique en juillet 2008. Fais l'effort de chercher : on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Sois sceptique (je rappelle que le scepticisme est l'attitude qui consiste à dire : "J'ai un préjugé, mais en fait je me rends compte que je ne sais (peut-être) pas, je vais donc me renseigner" ), c'est OK, mais ne sois pas incrédule et fermé d'amblée parce que simplement tu "crois que...".Si je te parlais de la survivance de l'ours des cavernes en Suisse (ou ailleurs), tu n'aurais certainement pas la même réaction? Considère Bigfoot comme un simple animal de chair et de sang à répertorier.
 

Si justement ! on connaît bien le portrait-robot du Bigfoot grâce aux nombreux témoignages récoltés et recoupés, dont certains sont très précis. De plus nous avons eu l'occasion d'en entrevoir un en 2005. (voir notre blog)

 
Dis-moi où et nous en discuterons.