Reprise du message précédent :

Damned ! Je croyais avoir suivi un cursus de maths et j'apprends désormais que j'ai fait du droit.... ben oui, avec tous les trcus qu'on m'a demander de prouver...  

Le cryptide.

 
1 + 1 = 1.
 
Prouve moi que j'ai tort.
 

1+1, c'est une association, une union qui donne quelque chose , de.. magic...une union parfaite. You see ? Donc 1+1 = 1.

Désolé pour moi ca fait pas une preuve pour personne d'ailleurs, a part  les croyants et les illuminés (dont je respecte la passion) qui voient ce qui veulent voir et qui sont les même à voir l'USS enterprise dans le ciel sur des videos de feu-folet et ballons lumineux ... [/quotemsg]
 
Ce film n'est nullement flou dans sa version originale (j'en ai une copie de qualité parfaite). Et si elle était trop "parfaite", on la taxerait de mise en scène, donc de canular ! Donc dans un cas comme dans l'autre....  
 
Connais-tu seulement les circonstances de sa prise ?  
 
Heureusement que tu es plus compétent que tous les biomécaniciens qui l'ont étudiée depuis Dmitri Donskoy en 1972 ! J' attends avec impatience la publication de ton étude sur le sujet.

HS : ta signature ce serait pas du Homer ? si c'est ça, il me fait délirer ce passage ! /HS !  

 
La théorie de la relativité, la structure de l'ADN, toutes ces choses là : tu ne vas pas peut-être pas le croire mais ce n'est pas la cour de cassation qui décide quelle théorie est la bonne    
 

 
Des théories débiles, il y en a des millions qui circulent et les scientifiques ont un peu autre chose a faire que les vérifier quand il n'y a aucun argument solide tendant à les défendre et qu'il n'y a aucun moyen conret de les tester. On avait comme ça un type il y a quelques années sur hfr qui proposait de démolir les pyramides d'Egypte pour vérifier si il n'y avait pas une pièce cachée à l'intérieur. On pourrait également citer le Mikhail qui aurait pu résoudre à lui seul le réchauffement climatique avec le vent qu'il brassait  

Tu pourrais nous résumer ce que dit le biomécanicien Donskoy Kong (un autre grand singe apparemment) à propos d'la vidéo ?

 
Ecoute, il y a les faits et certainement que certains scientifiques (et non la science) ont intérêt à étouffer certaines choses pour des raisons que l'on peut deviner. Heureusement pas tous et les choses changent, même en ce qui concerne les OVNI.

Wikipedia :  

Mon étude ? mais je n'ai rien à prouver, je constate c'est tout. En quoi cette video serait differente d'un canular orchestré par 2 redneck dont un déguisé en pseudo gorille se dandinant de façon grotesque et lente à 50 m de distance ? D'ailleurs pourquoi la video ne dure pas plus longtemps vu que "la bete" à l'air d'être d'une lenteur notable ? Pourquoi ne l'ont t'ils pas coursé ?

D'ailleurs en parlant d'étude nous sommes impatient de voir la tienne à propos de bigfoot à base de preuve tangible, de fossiles, de traces etc ... tout ce qui contribue à une vraie démarche scientifique hein

En cherchat Dmitri Donskoy et pas Donskoi, le deuxième lien google amène sur une page de crypto et on y apprend que le bigfoot de la vidéo à été nommé Patty.

 
Tiens, un scientifique Russe

 
Le complot, on y vient

Manque plus que Selma !  

En plus un animal aussi craintif que le bigfoot (puisqu'il a réussi à éviter l'homme depuis la colonisation de l'amérique par ce dernier), voilà qu'il se laisse approcher et qu'à la vue de l'homme, il se contente de marcher tranquillement dans une direction même pas opposée...

Sérieusement, je sais pas, va te renseigner. Là c'est franchement désespérant...

Tous les scientifiques exigeront des preuves de ce que tu avances. Ou ce ne sont pas des scientifiques.

Je veux bien être bouché, par contre il semble que tu sois frappé de cécité sélective. J'ai déjà expliqué que la valeur objective de ces empreintes et observations est nulle et les raisons pour celà. Tu peux les remettre sur le tapis autant que tu veux ça ne leur donnera pas plus de valeur scientifiquement parlant.

C'est possible, mais tu n'a aucun moyen objectif de différencier leurs témoignages de ceux des autres dans l'absolu. C'est pour celà qu'un ou mille témoignages n'ont pas valeur de preuve.

Probablement qu'ils sont effectivement plus capable que la moyenne de reconnaître des animaux. Par contre ils sont autant à même de reconnaître un Bigfoot que n'importe qui, puisqu'ils n'ont en jamais vu autant que n'importe qui. Et quant bien même, quelques soient leurs compétences ils n'en restent pas moins des humains faillibles et sujet aux erreurs d'interprétations, à leurs émotions et à leurs croyances. Par contre je ne nie pas une seule seconde qu'ils puissent se tromper en toute bonne foi et ne mets l'honnêteté de la plupart absolument pas en doute.

Je n'ai jamais prétendu qu'ils étaient incompétents (bien qu'il puisse en avoir), juste qu'ils étaient humains.

Ben tant que ces réalités basiques ne rentrent pas, faut bien se répéter.

Certainement. Mais ces gens ne sont pas ceux qui vont se balader dans les forêts canadiennes.

Petite nuance.

Ben justement, on ne peut objectivement pas savoir (sic).  

Justement c'est bien le problème, jusqu'ici les faits concrets soutenant l'existence du Bigfoot sont inexistants.

Je ne sais plus comment le dire: on ne peut pas, jamais définitivement strictement en aucun cas apporter la preuve de l'inexistence de quelque chose.

Je n'ai pas à faire cette démarche puisque je ne soutiens pas l'existence du Bigfoot, je n'ai donc rien à prouver de ce côté là.

Naissance au mythe des dragons? Mais ça ne me prouve pas qu'ils n'existent pas ça?

Quand on parle de preuve on parle de droit, désolé. Sinon, il n'y aurait jamais (eu) de grands procès scientifiques... et je ne tombe pas des nues du tout.
 

...autant qu'à celui qui prétend l'inexistence de quelque chose !
Mais il est plus confortable de rester sagement dans son fauteuil et de laisser à l'autre le soin de se mouiller et d'essuyer les plâtres à l'occasion.  
Cela dit, je cherche à en apporter la preuve en descendant sur le terrain (au sens large), je le rappelle, mais je demande par honnêteté intellectuelle (ou scientifique) que celui qui prétend que le bigfoot n'existe pas face de même. Et là, on sera à égalité dans une démarche saine et constructive !  
C'est un défi que je lance : à ceux qui prétendent que le Bigfoot n'existe pas de le relever ! Sinon il n'y a aucune raison pour moi de continuer à discuter, nous ne sommes pas à armes égales.

Non. Va te renseigner sur la méthodologie scientifique (bis)
Quant à ta réflexion sur les "procés scientifiques", c'est tellement à côté de la plaque que je ne trouve pas les mots (ou le courage) pour te répondre

Non plus.

Pour celle là, c'est facile: réfléchis deux secondes, est-ce possible de prouver l'inexistence de quoi que ce soit ? Par conséquent, cela a t'il une valeur de demander à quelqu'un de prouver l'inexistence de quelque chose ? Le fait que l'on ne puisse pas prouver l'inexistence de qq chose donne t'il a l'existence de cette chose la moindre once de valeur ?

Je ne sais pas ce que vaut ta fameuse "formation", mais visiblement, on n'y apprend même pas les bases des bases de la science, ça la fout mal qd même

Ah si, on est à armes égales. Nous tous, comme toi, attendons de trouver des preuves de l'existence du bigfoot.

 
Jamais ! ce n'est pas à celui qu'on accuse de meurtre de prouver qu'il est innocent !
Dans ce cas c'est VOUS qui prétendez que le bigfoot n'existe pas ! Donc, c'est bien vous les accusateurs. A vous la preuve donc !
 
On voit ici que les méthodes de l'Inquisition ne sont pas mortes).

Relis mon post. La notion d'accusation n'a rien à faire ici, puisqu'elle est parfaitement retournable. La charge de la preuve revient à celui qui affirme l'existence de qq chose, et ça, c'est parfaitement objectif et pas "symétrique". La notion "d'accusation" ou autres notions de "droit légal" sont ici hors sujet et n'ont rien à voir avec le shmilblick. Par contre, ça a au moins le mérite de montrer que tu ne comprends rien à la façon même dont fonctionne la science.

 
Rassure-toi, je la connais parfaitement.

Pour la je-ne-sais-combien-tième fois, tu confonds allègrement les notions de preuves juridique et preuves scientifiques. Et là, je sais que ça va te faire un choc, mais la réalité me force à te le dire : ce n'est pas la même chose.
Pour les procès faits aux grands scientifiques, ils étaient intentés par des organisation au pouvoir qui n'avaient rein de scientifique. Ainsi, le procès que l'Eglise fit à Galilée portaient sur les contradiction entre ses travaux et le dogme religieux. Les accusateurs voulaient prouver, au sens juridique du terme, que ces travaux était hérétique. Ils n'ont jamais prouver, au sens scientifique, que ses travaux étaient faux (Ils auraient été d'ailleurs bien en peine de le faire).

Tu viens de prouver que non à plusieurs reprises.
"Le pire des ignorants est celui qui croit savoir"

 
Ca aussi c est un mythe  

 
La réponse se trouve dans "America's Bigfoot : Fact, not Fiction" - US Evidence Verified in Russia" (Dmitri BAYANOV - Ed. Crypto-logos, Moscou, 1997) et dans "Sasquatch : Legend Meets Science" (livre et DVD) (pour le livre : Dr. Jeff MELDRUM - Tom doherty Associates Book - New York 2006. Pour le DVD : Whitewolf Entertainment & Discovery Channel). Je précise que le livre a été introduit par George B. Schaller.
 
Le livre de Bayanov tu  le trouveras sur Amazon ainsi que le livre de Meldrum. Pour le DVD : https://secure29.activehost.com/leg [...] fault.aspx .
 
Par la même occasion, profite-z-en pour aller explorer le site www.bfro.net
 
 
 
Elle viendra en son temps...Rassure-toi, c'est prévu.
 

C'est ce que je dis toto. La charge de la preuve incombe au plaideur car c'est à lui de prouver la realité des faits allégués. Que ce soit au civil (plaideur) ou au pénal (juge d'instruction, procureur) En loccurence si on fait un parallele avec l'affaire qui nous concerne c'est bien TOI qui affirme l'existance d'un fait (le big foot) en te contentant d'avancer des preuves hautement discutables tant sur leur fond que sur leur forme.

Quand au débat sur la non-existance d'une chose, puisque t'aime le droit > Un fait est réputée irreel et inéxistant tant que la charge de la preuve n'a pas démontrée sa realité tangible et indiscutable (Introduction au droit edition armand collin) ...

Pour ton parallele avec l'inquisition il est top. Rappelle moi, l'inquisition c'était pas des gens qui en accusaient d'autres sur la base de prétextes et de faits totalement infondés et inverifiables ?

A bon entendeur.  

On est tous très impatient de voir ça...  

 
Et pour cela accepter d'aller sur le terrain !
Moi, j'abandonne cette discussion face à tant de mauvaise foi, de parti pris et de préjugés.

Non mais il a tout à fait raison. Apres tout le droit trouve ses racines dans les croyances communes, la coutume et les usages courament admis, inspirés pour la plus part, par les prescriptions religueuses. Et il est courament admis que lorsque l'ont affirme quelque chose la moindre des choses c'est de prouver qu'elle existe ... que l'on soit celui qui se défend (d'une allégation, d'une attaque) ou celui qui a un reproche à faire à autruit.

Le gros amalagamme qu'abepar fait c'est qu'en droit romano-germanique, c'est à celui qui este en justice (qui commence une procedure) d'apporter la preuve des faits qu'il allegue. Le plaidant est alors appellé vulgairement l'attaquant et l'autre le défendeur (même si sur le fond les roles sont inversés ou que le grief est égal) mais ca ne change absolument rien au principe de la charge de la preuve.

Abepar ou comment se tirer dans le pied.  

 
J'allume un cierge à St Steorn  

 
La notion d'accusation est symétrique:  
Suivant le point de vue, l'accusation, ça peut être comme il le dit "nous, qui affirmons que le bigfoot n'existe pas, et que Abepar raconte des conneries", ou "Abepar, qui affirme que nous disons des conneries et que le bigfoot existe". Donc, on ne peut se servir dans ce cas d'un terme aussi subjectif et retournable que "l'accusateur" (puisqu'il ne dépend pas des faits, mais de celui qui intente le procès en premier), pour identifier à qui revient la charge de la preuve.
Par contre, il y a qq chose qui n'est pas symétrique ni subjectif: la charge de la preuve revient à celui qui affirme l'existence de qq chose (que celui-ci soit l'attaquant ou le défenseur), puisqu'on a montré plus haut que prouver l'inexistence de qq chose était impossible.
 
Abepar semble dire: c'est vous qui m'attaquez donc c'est à vous d'apporter la preuve, sans visiblement se rendre compte que cette situation est complètement réciproque.

Puisque ça t'arrange ainsi, soit.  
 

 
A une époque ces organisations représentaient le pouvoir scientifique de l'époque, n'en déplaise. N'oublie pas que les grandes universités étaient toutes religieuses et étaient détentrices officielles du Savoir.  
 
Et les "ennuis" de Darwin avec l'establishment scientifique de son époque ? 'anathème sur Denys de Montfort, Raffinesque et bien d'autres ? Certains ont perdu leur chaire universitaire, on a mis leurs livres au pilori, on leur a intenté des procès, on les a trainés dans la boue. L'histoire est longue concernant les freins mis à l'avancée de la connaissance par l'establishment scientifique, ou du moins par ses pontes. Et les raisons sont généralement philosophiques, religieuses, ou simplement par intérêt personnel (difficile d'admettre que toute sa vie on s'est trompé et qu'on a bâti sa carrière sur une théorie inexacte), mais rarement seulement scientifiques.
 
Il y a, hélas, toujours des ornithorynques aujourd'hui...du moins aux yeux de certains.

J'aurais jamais pu imaginer qu'on aurait atteint les 5 pages sur le Bigfoot .
 
Ah, la cat sciences de HFR
 
Je suis également étonné que personne ( même pas Abepar ) ne parle du seul specimen vivant de Bigfoot à l'heure actuelle vivant sur le territoire français :
 

 
T'inquiete pas, les juristes et les sociologues du 18e se sont penchés sur la question bien avant nous .  
 
La non-existance d'une chose ne peut être prouvée, c'est d'ailleurs pour ça (et heureusement) que le droit ne lui reconnait aucune valeure légale et que de ce fait elle ne fait pas partie des modes communément admis en droit pour constituer la charge de la preuve.
 
Ce qui fini de plomber la theorie d'Abepar à base de pseudo-principes juridico-scientifiques

N'empeche avec son argumentaire à base de gallilé et de darwin moi je dis abepar, respect.

5eme page only and u beat the crackpot

Non mais c'était bien sûr dans une démarche didactique hein: ce couplet, je le ressors régulièrement aux SQFP de tout poils, ce n'est évidemment pas à prendre comme une "nouveauté".

 
C'est ca qui est bien sur tomik SQFP on refait toujours l'histoire, les fondements de la philosophie moderne ...  
 
Un vrai bouillon de culture