Reprise du message précédent :

 
C'est quoi une preuve, selon toi ?
 

 
Tu connais encore une fois mal le sujet. Empreintes de pieds, poils (analysés avec les moyens de l'époque de leur découvertes), enregistrements de cris, animaux massacrés, le film de Patterson/Gimlin et autres indices plus subtils. C'est RIEN, ça ?

Par internet ? pas évident, cela dit va toujours voir notre blog (http://bigfoot.skynetblogs.be). Et puis, pourquoi ce serait à MOI de te les donner. Adresse-toi à ceux qui les détiennent (je peux te donner leurs e-mails), lis leurs livres (en anglais), lis leurs livres, rencontre-les, viens au colloque que nous organisons en novembre et sur le terrain en Colombie Britannique en juillet 2008. Fais l'effort de chercher : on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Sois sceptique (je rappelle que le scepticisme est l'attitude qui consiste à dire : "J'ai un préjugé, mais en fait je me rends compte que je ne sais (peut-être) pas, je vais donc me renseigner" ), c'est OK, mais ne sois pas incrédule et fermé d'amblée parce que simplement tu "crois que...".Si je te parlais de la survivance de l'ours des cavernes en Suisse (ou ailleurs), tu n'aurais certainement pas la même réaction? Considère Bigfoot comme un simple animal de chair et de sang à répertorier.
 

Si justement ! on connaît bien le portrait-robot du Bigfoot grâce aux nombreux témoignages récoltés et recoupés, dont certains sont très précis. De plus nous avons eu l'occasion d'en entrevoir un en 2005. (voir notre blog)

 
Dis-moi où et nous en discuterons.

 
Et les pieds.

Une preuve directe et concrète. Un spécimen vivant ou mort, accompagné si possible d'une analyse adn excluant l'appartenance de la bestiole à une espèce connue.

 
Pas convaincant. Des empreintes peuvent être contrefaites, déformées, mal interprêtées. Subjectif par excellence.

Les moyens de l'époque sont insuffisants pour valider quoi que ce soit.

Subjectif au possible. -> Pas concluant.

Et dieu sait que seuls les Bigfoots sont capables de massacrer des animaux ici bas... Pas concluant.

Ce film est plus que controversé pour ce que j'en ai lu. -> Pas concluant.

C'est effectivement que dalle d'un point de vue scientifique.

L'avantage d'une preuve vois-tu, c'est qu'elle est sans ambiguïté, évidente simple à présenter à travers n'importe quel média et difficilement contestable. Un preuve n'a pas besoin de colloques ou de livres et si ces gens qui les détiennent ces preuves les conservent précieusement sans les divulguer autrement que par e-mail à des particuliers, permet moi de doucement rigoler.
 
Je constate que tu es dans l'incapacité de présenter la moindre preuve, ma position ne changera donc pas d'un pouce d'ici là.

Mauvais exemple, on a un seul ours sur le territoire, et on doit en avoir des images dans les médias à peu près tous les mois. Comme quoi...

Et je pense pouvoir te trouver facilement 3 fois plus de témoignages décrivant très précisément des enlèvements par des extraterrestres, avec le portrait robot sans ambiguité des petits gris responsables. C'est tout sauf une preuve, surtout concernat des sujets aussi délicats que ceux ci.

De nuit durant 2 secondes par des passionnés justement à la recherche de la bestiole et ce sans la moindre preuve matérielle? -> pas convaincant une seule seconde, désolé.

Je peux difficilement être plus explicite.

Une petite parenthèse dans votre discussion pour donner un lien de la "meilleure" vidéo du Bigfoot, filmée par Patterson :
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] patte_blog
 
Moi ça me suffit pas, j'aimerais bien y croire, mais j'y arrive pas.  

Une question pour tout le monde, mais ptet que Cardelitre est plus au courant :  
 
Est-ce qu'il y a eu dans l'histoire de la zoologie, un animal qu'on pensait mythique et qu'on a découvert ensuite ?

Un cadavre ? faut peut-être pour commencer se mettre à la chercher et d'abord ne pas déclarer d'amblée le Bigfoot comme inexistant. C'est un minimum, non ?
 
Ecoute, Cardelitre, j'arrête cette discussion avec toi. En effet, ça ne sert à rien de continuer une discussion que tu fausses dès le départ.  
En face de tant d'ignorance (volontaire ?) du sujet, de méconnaissance de ce qui a été écrit (et pas dans des e-mails confidentiels) et de refus manifeste d'aller plus loin que tes convictions, je perds visiblement mon temps avec toi, temps que je préfère consacrer à organiser des colloques et des expéditions dans le but de ramener ta fameuse preuve, que de toute façon tu refuseras de reconnaître dans l'hypothèse que nous la ramènions et contre laquelle je suis sûr que tu trouveras des milliers de "bons" arguments.
 
Rassure-toi l'attitude arrogante, au point de vue scientifique, de chercher à nier l'existence de ce que l'on ignore est celle que d'aucuns ont aussi affichée à la découverte des premiers outils préhistoriques par Jacques Boucher de Perthes au XVIIIe s., de l'Homme de Néanderthal au XIXe ("un Homme d'avant le Déluge ? impossible!" ), du calmar géant (ce n'était que racontars de marins ivres...bien sûr), du gorille au début du XIXe ("un hominoïde géant dans les forêt d'Afrique? balivernes de nègres ignorants et superstitieux !" disait-on dans les salons bourgeois européens de l'époque), et de bien d'autres découvertes scientifiques qui te semblent aujourd'hui bien établies et indiscutables.  
 
Si un jour cependant tu te décides à t'ouvrir l'esprit et à avoir une VRAIE "positive attitude" (ce qui ne signifie pas tout admettre et accepter, mais de se poser des questions), je suis prêt à te donner ces références, mais d'ici là j'arrête, car comme je te l'ai dit, c'est pure perte de temps : on ne fait pas manger un âne qui n'a pas faim.

T'as oublié le procès de Galilée

 
Il y en a plusieurs, oui!, comme je viens de le dire dans ma dernière réponse et sans avoir lu ta remarque :  le calmar super-géant ou architeuthis est un exemple.  
On l'a tenu pendant des siècles comme des racontars de marins et le premier naturaliste qui s'y est sérieusement attaqué au début du XIXe s, Pierre Denys de Montfort, a été rejeté par le milieu scientifique de son époque et est mort dans la misère. Et il fallut attendre 1871-1879 et la véritable épidémie de "suicides" de calmars super-géants sur les côtes de Terre-Neuve et du Labrador qui effrita le scepticisme des zoologues de l'époque et leur fit changer d'attitude envers ces "rumeurs" ce qui provoqua de nouveaux témoignages par des enquêtes systématiques.

 
Non, j'y ai pensé en écrivant ces lignes, mais ne l'ai pas relevé. Mais c'est en effet un excellent exemple. Il y a aussi Colomb dont on s'est foutu pendant des années, jusqu'au jour où Isabelle de Castille lui confia 3 (certains disent 4) navires. On sait la suite.

Un peu de rigueur, s'il te plait !
"le calmar super-géant" c'est pas génial comme appellation. Et puis mesonychoteuthis le nique, ton architeuthis.

Non, ça c'est l'inverse de la démarche scientifique. Le Bigfoot n'existe pas tant qu'on a pas trouvé la moindre preuve non ambigüe de son existence, et pas l'inverse. La charge de la preuve vous revient.  

Oui fais donc ça. Bonne chance...

Si tu me retrouves un cadavre, un spécimen vivant ou même un échantillon de la bête sur laquelle on puisse faire un test ADN, pas de problème, j'applaudirai des 2 mains votre découverte. Le reste c'est effectivement du vent jusque là.

Tu peux tortiller du croupion tant que tu veux, te placer en visionnaire incompris et hurler au martyr scientiste, ça ne changera strictement rien au fait que tu n'as pas le moindre élément probant ni la plus petite preuve concrète à apporter au dossier de l'existence du Bigfoot. Apportes en une indiscutable et je serai le premier à te présenter mes félicitations pour ton acharnement fructueux à l'encontre de toutes les évidences. D'ici là, ben c'est juste de l'acharnement à l'encontre de toutes les évidences tout court...

Tu remarqueras que là encore, on en a retrouvé des cadavres et même filmé des spécimens vivants malgré tout...
Et pourtant la bestiole ne vit que dans les grands fond marins, passablement plus difficile à explorer que les forêts du Canada. Et toujours pas la moindre trace de Bigfoot...

 
Pourtant c'est un terme plus approprié que calmar géant réservé à d'autres espèces plus petites, comme le calmar de Humboldt.
 
Le calmar de Coomb's Cove (1872) avec ses 15m85 bat ton mesonychoteuthis de 10m. Et d'après les restes trouvés dans l'estomac de cachalots il semblerait qu'il y en ait de beaucoup plus grands encore.
 
Le problème, quand on parle de taille de calmar, est de savoir si on parle de la longueur du corps ou si on prend la longueur totale, soit corps et tentacules compris. (Je rappelle que le calmar à 8 bras et 2 tentacules alors que la pieuvre a 8 bras et pas de tentacules). Il y a tant de variabilité en cela (des corps trapus dotés de très longs tentacules, de grands corps mais avec de petits bras et de courts tentacules, etc...Tout existe ou quasi). On peut honnêtement se demander s'il n'y a pas plusiseurs espèces de calmars géants dans les mers.

Google ne connait pas le calmar de Coomb's Cove.  
 
Et évidemment qu'il existe plusieurs espèces de calmars géants.

En droit, la charge de la preuve incombe toujours à l'accusateur, jamais à l'accusé ! La démarche scientifique veut que l'on cherche les preuves, ce que nous faisons en descendant chaque année sur le terrain!  
Justement parlons de preuve ! En droit pénal les preuves testimoniales (témoignages oculaires), circonstancielles (indices concommitants, etc.), ou même autoscopiques (que chacun peut voir) ont valeur de preuves et peuvent condamner ou innocenter un accusé. cqfd
 
Bizarrement en hominologie, elles seraient dans ce cas insuffisantes ! Comme c'est étrange !
 

Voir remarque ci-dessus

Que de mauvaise foi ! As-tu lu Meldrum, Krover Grantz, Green ?  
Les évidences sont qu'il y a incontestablement un primate de grande taille dans les forêts américaines, sinon ce serait gravement traiter de menteurs les milliers de témoins, chasseurs, policiers, forestiers, hikers et autres qui un jour dans leur vie ont croisé la route d'un Bigfoot ou de ses empreintes et dont certains ont consacrés ensuite du temps et parfois leur vie à rassembler des indices. Si tous ces gens qui ne se connaissent pas, vivent à des centaines de kilomètres les uns des autres, étaient pour la grande majorité totalement incrédules ou n'avaient tout au moins jamais entendu parler de bigfoots avant leur rencontre avaient été victime s'hallucinations, il serait en soi intéressant d'étudier ce phénomène et tenter de le comprendre.  
Donc l'étude du Bigfoot, quel que soit la position que l'on prend, est digne d' être menée. Je te conseille vivement de l'entreprendre, même pour prouver que le Bigfoot n'existe pas.

 
Grande méconnaissance du sujet ! Le calmar géant VIENT d'être filmé pour la première fois il y a quelques mois, mais avant on l'a considéré pendant des siècles comme fable puis on l'a seulement reconnu en 1871 pour le filmer pour la première fois 130 ans plus tard. Ca fait beaucoup d'années entre tout ça.  
Jamais un spécimen n'a été trouvé, pêché, vivant ! (à ma conniassance)
Les moeurs des calmars géants sont quasi inconnus.
Le calmar géant ne vit pas au-delà de 1000-1100 m de profondeur, profondeur à laquelle sonde le cachalot, son prédateur. C'est pas vraiment les grands fonds !

 
Google ne connaît pas tout ! Les livres ça existent aussi encore !  
Cela dit, tu viens de mettre le doigt sur un problème majeur dans le savoir actuel. Oui, internet est une source d'information mais il y a du meilleur comme du pire, et elle n'est pas la seule source d'information.

 
 
 
Video de qualité.  

Pourquoi tu parles du Droit ? En Biologie, personne ne peut dire qu'un animal existe ou a existé sans en apporter la preuve physique.
Jamais en biologie le fait de voir ou d'entendre un animal a validé son existence, et heureusement d'ailleurs.
Pas vraiment les grands fonds, 1000m ? Hébé, j'sais pas c'qui t'faut.

Sauf que aujourd'hui la science ne repose pas sur des dogmes religieux comme c'était le cas à leurs époques.

Manque de bol pour toi, les ufologues et autres mediums, la méthodologie scientifique ne se base pas sur le droit pénal.

En plus la démarche avec les bras qui balancent, c'est vachement crédible.  

Tomik de qualité n'empeche ... Abepar Mon nouveau dieu depuis la disparition tragique de mikahal (paix a son aime)

Ce n'est pas un procès dans ce cas, mais de la science.

Et je réitère: bonne chance. Jusqu'ici toujours rien.

Les témoignages oculaires ne sont en aucun cas une preuve scientifique.

Qui sans la moindre preuve directe ne valent objectivement rien.

 
Et en l'occurrence il n'y a ici aucune preuve autoscopique.

Effectivement, CQFD: il n'y a que dalle.

Spéculation reposant sur beaucoup de vent et l'envie de beaucoup de gens d'y croire.

Certains sont certainement des menteurs, d'autres peuvent s'être trompés en toute bonne foi, ou encore avoir mal interprêté. C'est pour cette raison que les témoignages n'ont pas valeur de preuve en science.

C'est dommage qu'aucun d'entre eux n'ai trouvé de preuve par contre...
 

Jamais entendu parler de Bigfoot...
Et d'une manière plus générale le mythe de l'Homme des bois ou l'homme sauvage parsème l'histoire de pratiquement toutes les cultures.

Au même titre que les témoignages nombreux d'enlèvement extraterrestres ou d'apparition de la Vierge, psychologiquement c'est très intéressant.

On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas. Auquel cas je te mets au défi de me prouver que les dragons cracheurs de feu n'existent pas.

Celle la elle est baleze et me laisse pantois.  

D'ailleurs hier je suis allé sur Syrius et j'en suis revenu.

Tiens vu que tu t'y connais en droit tu sais donc qu'un témoignage visuel et même oral est une preuve subjective et dont la seule existance ne suffit pas à confirmer une these si elle n'est pas accompagnée de preuves tangibles et materielles.

On valeur de preuve c'est vite dit, ca a juste le merite de mettre en doute l'intime conviction des jurés dans un proces pénal. En aucun cas c'est une preuve tangible et irréfutable.

C'était l'instant "Sciences Sociales" merci

 
Ce n'est pas moi qui parle de droit, relis le message auquel je réponds.  
Beaucoup de zologistes l'ignorent, le Zoological Record n'exige que la description de l'animal pour valider son existence et non la production d'un quelconque cadavre. On peut en effet le déplorer, et je le déplore, mais c'est pour le moment ainsi.  
Une preuve par l'absurde de cet état de fait ? Il y a une 20 aine d'années le Dr. Alain Quintard de l'Institut des Sciences Naturelles de Belgique est arrivé à faire reconnaître comme espèce valide le...marsupilami !
Les grands fonds ? La Fosse des Mariannes fait 10.000 m et il y a de nombreuses fosses qui dépassent largement les 1000 m.
 
 

 
Que tu crois !
 

 
Aucun rapport entre tout cela.  
Sache de plus que tout domaine, quel qu'il soit, est digne d'étude, ne fût-ce que comme phénomène sociétal.
 
Oui, mais le droit pénal se base sur la méthodologie scientifique. Sinon on en serait encore au jugement de Dieu et à l'ordalie. Et quand tu demandes à quelqu'un de prouver quelque chose tu entres dans le domaine juridique. C'est ainsi. Relis les Animaux Dénaturés de Vercors, au passage, et souviens-toi de la Controverse de Valladolid.

La validation d'une espèce se fait toujours par la description d'un holotype, que l'on compare avec un paratype. Ca te parle ?

En quoi ca prouve l'existance de notre bon vieux big foot ?

Tes entrain de nous dire ce que tout les crackpoters professionnels nous sortent sans arrêt. "Ca existe mais je ne peux pas le prouver ... prouvez moi le contraire"

Une video de 2 secondes floue qui tremble prise à 50 m d'une forme humanoide de dos, vaguement poilue, à la démarche plus qu'étrange ...

Désolé pour moi ca fait pas une preuve pour personne d'ailleurs, a part  les croyants et les illuminés (dont je respecte la passion) qui voient ce qui veulent voir et qui sont les même à voir l'USS enterprise dans le ciel sur des videos de feu-folet et ballons lumineux ...

 
Fais péter les exemples  

Non, justement    
 

Si si il y a un rapport entre tout cela: ils ont les mêmes arguments que toi : des témoins occulaires, des traces et la méchante science officielle qui étouffe leurs découvertes.
 
 

pfffff, c'est un bigfoot de banlieue, vous comprenez vraiment rien !

 
Je ne sais pas qui a déniché ce poisson là mais c'est une fort belle prise  

 
C'est la que tu n'as pas compris la video >
 
Je dirais plutot que c'est les cailles qui ont des démarches d'ourang-outan, mais c'est une constatation somme toute personnelle  

Est-ce suffisant pour prouver scientifiquement l'existence des SQFP ou alors doit-on obligatoirement exhiber un spécimen mort ou vif ?  

Personne ne te parle de droit, on te parle juste de preuve, la remarque de Eddy_ est justifiée. Tu as l'air de tomber des nues, mais le concept de "preuve" n'est pas l'apanage du seul droit, pourtant, vu ta réponse, tu as l'air de penser que si quelqu'un te parle de preuve, c'est qu'il te parle de droit... De plus prétendre que la charge de la preuve revient à l'accusation, c'est n'importe quoi, vu que l'accusation peut se situer d'un côté ou de l'autre suivant le point de vue que l'on considère. La charge de la preuve revient à celui qui affirme l'existence de qq chose, et ça, ce n'est pas subjectif

En plus, j'ai relu le message auquel il répondait, et effectivement personne ne parlait dedroit avant lui.  

 

 
Outre semantique male placée oui c'est tout à fait ça. En droit, la preuve incombe au plaideur car c'est lui qui intente une action en justice contre quelqu'un sur la realité d'un fait qu'il doit prouver, qu'il soit attanquant ou se défendant.

Désolé, si je dois prouver (à qui ?) quelque chose à quelqu'un, c'est du droit !  
De plus ne parle pas de science, mais de certains scientifiques qui veulent des preuves (Dieu merci, d'autres et pas qu'un seul !, étudient le Bigfoot).
 
[

Tu es bouché, vraiment ! Je te parle d'empreintes, d'observations etc...et c'est toujours rien pour toi ! Bien, sûr, ce n'est pas TOI qui les as vues, relevées, et étudiées. Ca, c'est vrai !

...et d'autres ont bien vu ce qu'il disent avoir vu.
 
Oui, tu as raison, mais une bonne enquête bien menée les confond. Je crois qu'un Park Ranger, un chasseur, un naturaliste, des gens qui passe une partie de leur vie en forêt et connaissent la faune sont tout à fait capables de reconnaître les animaux qu'ils aperçoivent et de ne pas les confondre. Par contre, je comprends qu'un citadin qui n'a de connaissance de la nature que le chat ou le chien qui vit avec lui, puisse confondre un ours avec un Bigfoot puisqu'il confond déjà un merle avec une corneille, un rat avec une souris (si, si j'en ai connu),  
En tout cas avec une telle quantité d'incompétents, selon toi, je risque ma peau en allant chaque année dans ces forêts ! J'en frémis rien qu'à penser que je vais y retourner l'année prochaine!

Tu m'énerve à repasser toujours le même disque.

Hé ben, non ! il y a encore des gens qui n'ont jamais entendu parler de Bigfoot !
C'est vrai ! mais un mythe se créent TOUJOURS à partir d'éléments réels, mais d'élements que le temps a déformé, embellis, etc...donc a toujours un fond de réalité. C'est aussi la mission du cryptozoologue de chercher qui se cache derrière le mythe. Tu veux un mythe ? La mère crocodile dévore ses jeunes dès qu'ils viennent au monde.
 

Tout à fait.

Effectivement, on ne peut pas prouver quelque chose qui n'existe pas, mais comment savoir que ce quelque chose n'existe pas ? En tentant d'en amener la preuve en appliquant la méthode scientifique et pour se faire il n'y a qu'une solution étudier d'abord ce qu'on en dit, écrit en TOUTE OBJECTIVITE (ça veut dire sans parti-pris et préjugés), rassembler tout les faits, rencontrer les témoins (ou prétendus tels) et ensuite en faire l'analyse objective pour apporter la preuve de l'inexistence de ce fait.
Applique cela au Bigfoot et je veux bien en rediscuter avec toi ensuite.  
Et pour t'aider je te (re)propose de venir au colloque en novembre et avec nous sur le terrain l'année prochaine. Tu feras ainsi un premier pas dans ta démarche.
 
Quant aux dragons leur nature a été depuis longtemps étudiée et on sait aujourd'hui ce qui leur a donné naissance. Cela dit sivant ta formulation, ils existent.  
Bien maintenant, je quitte ce forum pour ce soir, ayant d'autres choses à faire.

et pouic.

 
C'est qu'il persiste l'animal
 
Ecoute: laisse tomber le forum qq instants, et va te renseigner sur ce qu'est "la méthode scientifique".

Damned ! Je croyais avoir suivi un cursus de maths et j'apprends désormais que j'ai fait du droit.... ben oui, avec tous les trcus qu'on m'a demander de prouver...