Reprise du message précédent :

Cette énergie, ce sont les chocs entre les différents atomes d'eau ? S'il n'y a plus de choc, il n'y a plus d'énergie, l'eau gèle ?
Ca veut dire que l'eau gelé est totalement vide d'énergie ?
 
Je pense me planter

 
non non, c'est juste que l'insertion d'ion change les intéractions entre les liaisons hydrogène. (ça provient bien de la réaction entre la soude caustique et l'acide chlorhydrique, mais la surfusion de l'eau n'a pas de rapport avec ça).
 
C'est le phénomène général d'insertion d'impuretés dans les corps simples.

Non, juste des études en biologie  

Heu, j'y suis figure toi    
Je trouve ta remarque totalement déplacée, m'enfin.
 
Taxi > Je suis en Terminale S, et j'attaque la faculté de Médecine l'an prochain

C'est à peu près ça. Sauf qu'elle a encore de l'energie. Il faudrait qu'elle soit à -293.15 °C pour qu'elle n'ait aucune energie.

Ca y est, j'ai décroché

Oki
J'avais aussi entendu parlé de "supraconduction" à cette température, c'est d'actualité ?

si je met bongo1981 sous une cloche et que je fais le vide dedans, qu'est-ce qui se passe ?

Il implose ?

 
Il n'y a pas d'atome d'eau mais de molécules d'eau, qui sont faits de 2 atomes d'hydrogène 1 d'oxygène.
 
L'énergie dont on parle est l'énergie cinétique des particules liées par liaison hydrogène. Lorsque l'énergie cinétique n'est plus sufisant, les particules s'agglutinent. L'énergie est toujours présente (il y a encore beaucoup de marges avant le 0 absolu). L'énergie est toujours là sous forme de vibration, les molècules oscillent. (les chocs ne sont pas synonymes d'énergie).

 
il explose je dirais plustot

, mais même pas sûr.

D'ac Je crois avoir, en gros, compris

Il cuit

 
petite précision -273.15°C

bongo1981 nous cache qu'il est prof de physique ?

Ingénieur !

J'hésitais entre les deux, mais j'ai perdu.
Effectivement,  
0 °C = 273,15 K
20°C = 293,15 K

salut les gars ! , moi j'ai juste un ptit niveau en cinema et j' aime bien l'idée ( comme dans men in black I ) qu'un univers entier peut etre contenu dans un collier de perles accroché au cou d'un chat....(faut se souvenir du flim)...
notre univers est peut etre lui aussi situé dans un grain de sable ailleurs ,tres tres tres loin..........enfin le topic c'etait sur le temps, pas sur l'espace .j'suis pas tombé loin...

il aurait du mal a porter un collier pareil le chat ,et puis ca signifierait qu'au dela de l'univers existe un chat, ce qui n'est pas possible puisque c'est l'univers qui a cree le chat ....
 
 
 

 
 
 il est deja sous formol ... faut pas cumulé non plus  

 
Je viens de lire le bouquin des freres Bogdanov, qui sont soit dit en passant indisociable du debat sur les origines de l'univers bien qu'ils soient plus que controversé.
 
J'en ai retirer une idée plutot interresante. ils font l'analogie entre les trous noirs et l'origine de l'univers.  
Pour eux, le comportement est le meme au "detail" pres que l'un expulse et l'autre aspire la matiere.
On pourrait alors penser que l'univers a unefin et un debut.
Il né dans un bigBang et meur dans un trou noir.
 
J'ai poussé ma reflection un peu plus loin. Et si c'etait un cycle?
En effet que se passerai t'il si un unique trou noir aspirait toute la matiere composant l'univers? Ne pourrait'il pas expulser à nouveau la matiere et ainsi de suite ?  
 
Enfin moi c'est ce que j'en pense

J'ai pos tous lu (tard sorry) mais heu... et l'expension de l'univers ? Si il a tj été la, il devrai pas "s'étendre" ^^°
 
Wendigo (qui a poser pe une question deja posé ^^°)

http://fr.news.yahoo.com/040721/202/3z4c2.html

 
ben apparament les recentes obervation ont montrés que les etoiles et les galxies proche de nous s'eloignait
donc oui apparament il y'a expension  

Il peut y avoir expension "locale" et rétrécissement ailleurs.

 
Et dans le cas de l'energie sombre?  
En survolant divers sites la derniere fois, j'ai cru comprendre que les scientifiques justifaient la presence d'energie sombre grace à la "charge energetique" d'un photon qui traverseré cette energie (grace à des puit gravitationnels). Voila si j'ai compris le truc et que mes souvenirs sont bons (c'est pas gagné), un photon qui traverse une matiere perd legerement de sa "charge" et la recupere en sorti. Sauf dans le cas de l'energie sombre, apparement le photon en resort un peu plus "chargé"
 
Voila donc ma question : Est-ce que dans ce cas, la vitesse de la lumiere reste constante? Tout les photons ont-ils la meme "charge energetique"? Un photo qui traverse de l'eau ralenti, reprend t'il vraiment sa vitesse initial en sorti?
 
Ps: dsl pour les thermes enployés  

Petite question annexe
Les photons sont-ils soumis à des variations en fonction de la t°?

 
qu'appelle tu univers ? l'epace et tout ce qu'on y trouve ? notre galaxie ? autre ?
 
je ne suis pas physicien , ou astro physicien , ou autre
 
et deja je suis perdu avec ce mot ...
 
le bing bang n'aurait il pas uniquement créé notre galaxie ?? un phénomene qui ce serait passé dans un (l' ?) espace qui aurait lui toujours existé ?  
 
moi a question qui me vient à l'esprit , c'est comment quelque chose a t il toujours pu existé ? a vous rendre maboul ce genre de question
 
et vu que je suis pas vraiment renseigné sur ce genre de chose  
 

Je ne pense pas.

 
L'Univers, c'est tout ce que nous palper, avec nos instruments ou autre, donc c'est la terre, les galaxies, les trous noirs, etc.... Mais surtout, notre Univres contient les lois physiques fondamentales. Il se pourraient très bien qu'ils existent d'autres univers parrallèles, mais avec des lois physique différentes.
Une théorie est qu'il existe un imense magma en ébulition formé de super-cordes. Et dès que deux cordes se superposent, elles forment une bulle qui grossit et explose => big-bang et formation d'un univers.

heu moi je passe par la porte des étoiles perso ^^
 
Okay je sors.......

 
donc d'apres ce que tu dis , le bing bang tel qu'on l'appelle a formé l'univers que l'on peut observer , et pas seulement notre balaxi

Oui. Enfin c'est pas moi qui le dit, c'est les physiciens. C'est pourtant une chose assez explicite.

 
Pour les supraconducteurs, eh bien oui c'est d'actualité, d'ailleurs il y a une théorie : BCS qui permet de l'expliquer. Par contre en ce moment, on étudie les supraconducteurs à haute température (on parle de 40K). Mais là aucune théorie ne peut l'expliquer.
 
Il y a aussi suprafluidité à ces températures (-270°C)

 
Bon, j'ai pas lu le livre des frères Bogdanov, et je ne compte pas le lire... Donc si tu veux parler de certains détails, il faudra me mettre au vent.
Pour le trou noir, pourquoi pas... il aspire toute la matière ok... ensuite ? Il expulse de la matière par émission (jusque là tout colle). Mais on sait que le big bang est violent, c'est pas deux particules émises en 1 seconde... donc ça tient pas la route.

 
non justement, on voit que toute les galaxies autour de nous ont un décalage vers le rouge (quand je dis autour de nous, c'est jusqu'à 13.7 milliards d'année lumière).
Et comme on ne peut pas privilégier notre point d'observatoin, tout l'univers est en expansion.

chuis fan de bongo1981
 
topic interessant bien que touche à tout

 
 
c'est quoi le phénomène de suprafluidité? pu de viscosité?

 
Ce qu'il faut comprendre c'est que la théorie d'Einstein appliquée à tout l'univers donne plusieurs types de topologie, pour résumer vite fait, ouvert, plat, fermé. Les observations montrent que l'univers est plat (le rapport de la densité critique et de la densité observée vaut 1 suivi de 120 zéros).
Les observations montrent que la matière visible présente 2% de l'énergie qu'il faudrait pour que l'univers soit plat. Il y a aussi de la matière noire qui présente 23%, et le reste se présente sous forme d'énergie sombre, représentée par la constante cosmologique "lambda" dans les équations d'Einstein.
 
Pour le photon, il est caractérisé par une longueur d'onde qui est équivalent à son énergie, ou sa fréquence. Il peut interagir avec la matière, mais pas avec l'énergie sombre et pas avec la matière noire (ce sont des particules neutres, et qui interagissent faiblement).
 
Dans la matière ordinaire, on constate que la lumière ralentit dans un milieu d'indice de réfraction n. C'est juste une valeur moyenne, parce que les photons sont absorbés puis réémis et ainsi de suite, en moyenne ele est ralentie, mais entre absorption et émission elle va bien à c.
 
Donc le photon ne perd pas forcément d'énergie quand elle interagit, et après avoir traversé un matériau, elle retourne dans l'air, d'indice 1, donc se déplace à c.
 
Bon comme je fais du flood là, je continue.
 
Alors je ne comprends pas la question de variation en fonction de la température.
La vitesse de la lumière dans le vide est une constante de la nature qui ne dépend pas de la température. En fait il y a une théorie : celle des quanta qui dit que le rayonnement émis par un corps parfaitement absorbant en équilibre thermodynamique avec son environnement, ne dépend que de la température du corps... (je ne sais pas si j'ai répondu à la question). C'est le rayonnement du corps noir.

 
Euh... ok pour le premier paragraphe, même les univers parallèles (même si ce n'est que spéculation non vérifiable).
 
Pour les supercordes, c'est pas exactement ça, la théorie veut expliquer la diversité des particules en les considérant non pas comme ponctuelles mais ayant une dimension, et leur excitation détermine leur charge etc...