Reprise du message précédent :

 
Très très très polluants à exploiter les fameux sables... Autant bruler ou liquéfier du charbon !!!
 
Quant au reste du pétrole dans les puits exploités, ils ont essayé plein de trucs, comme envoyer de l'eau sous pression ou des produits solvants, le seul résultat obtenu a été jusqu'à maintenant de faire baisser le niveau de production.
 
Remplacer par de l'électricité semble la meilleure des énergies de remplacement - sauf qu'il faut bien la fabriquer, et là on se demande avec quoi (à part le nucléaire ou les cyclistes du tour de France...)
 
Va falloir consommer moins...

tiens, à ce propos j'ai vu "a crude awakening" hier, et un gars déclarait dedans (faudra retrouver qui c'est) que pour remplacer le pétrole par du nucléaire, il faudrait construire 10000 centrales. Et à partir de la, les réserves d'uranium connues permettraient de tenir 2 jours.
ça me semble assez incroyable quand même.

 
 
Réserves prouvées =/ réserves totales hein.
Sinon y aurait déja plus de pétrole

 
Sissi, t'inquequete pas, j'ai meme eu affaire a Matt Simmons, le hérault du theme.  
 
Pour ce qui est des champs de pétroles, en effet.  
Le "recovery rate" moyen dans le monde est autour de 35%. Donc il reste 65% du puits encore.  
 
Améliorer d'un % ce taux augmenterait les réserves mondiales d'environ 5%.  
 
Faut investir, stout.  
 

Bonjours,  
Je suis nouveau dans ce forum. Vu le fil sur l'énergie, ça patauge dans le plâtre!  

bah les filieres atomiques actuelles sont merdiques au possible en meme temps
 
les filieres a neutrons rapides et surrgénération permettent de fortement augmenter les reserves, vu qu'elles peuvent transformer du non fissible en fissible (thorium, U234...)
une fois qu'on aura brulé tout l'uranium fissible naturellement, ce sera trop tard pour faire de la surgénération...

 
Pour l'instant ça fait 2 ans que nous sommes sur un plateau de production, scotché à +/- 85MBarils/jours, si dans les mois qui viennent, la production ne remonte pas pour suivre les projections de demande en forte hausse, c'est qu'on est sur le haut du pic depuis un petit moment, juste avant la descente...

 
+ 100000000      Avec de l'EPO ou une autotransfusion, ils peuvent remplacer tout le parc nucléaire français    

 
Faut surtout avoir des idées nouvelles pour récup ce qui reste... Les puits de pétrole c'est pas comme une bonbonne que tu syphonnes (mon pépé avec sa dame jeanne de 20 litres de pinachou), c'est des tas de gouttes éparpillées dans la roche (d'après ce que j'ai appris sur peak oil forum) et c'est pas coton à extraire...
 
Quant aux "Réserves prouvées =/ réserves totales", vérifie les chiffres où tu peux/veux (je peux pas j'ai internet très limité...) mais je t'assure que les réserves déclarées ont fait un bond gigantesque dans les années 80 SANS AUCUNE PROSPECTION NOUVELLE, juste parce que l'opec permet à ses membres de vendre en proportion de leurs réserves = CQFD, les réserves déclarées sont fictives. Au moins en partie...
 
Les indonésiens (ou les malaisiens) ont peaké, les anglais aussi, les norvégiens, les russes, peut être certains champs d'arabie, et certainement tous les pays qui refusent de publier leurs productions, ou qui affirment réduire leur production pour maintenir le prix à un bon niveau (pour eux)

Urgent: allumer ITER proprement avec une Z machine?  

La question n'est pas là ; qu'on le veuille ou non, leur exploitation répond à une demande économique.
 
De plus, assez ironiquement, les nouveaux procédés qui se mettent en place sont fondés sur l'observation que la meilleur méthode pour fluidiser les bitumes est... l'injection de CO2.

ouais, mais même, le chiffre est impressionnant.

 
Il va falloir choisir : conduire en mourant de chaud ou ne plus conduire et ne pas mourir de chaud...

faut brancher la clim alors

Pour mois, le pétrole, c'est du dépassé. Je me suis fait le deuil de notre civilisation. L'après pétrole sera écholo de force... s'il y a des survivants!  

Oh ça il y en aura, c'est pas le problème, on peut vivre sans bagnoles à pétrole.

je serais curieux de savoir pourquoi on aurait besoin des écolos pour retrouver un mode de vie qui existait il y a moins de 100 ans. y a très très peu d'écolos capable de soigner un cheval par exemple

 
+1. Nos écolos sont plus rouge que vert et passent leur temps à se chamailler pour savoir qui sera le chef/candidat - je sais j'en viens et n'y retournerai pas. "Nous ne sommes pas environnementalistes" a dit une fois Voynet, c'est tout dire ! Pendant jospin à matignon, pas de ferroutage, pas de loi sur les tankers, pas un mot sur le pétrole non plus, rien !!! Yves Cochet et Benhamias sont les mieux - voir "pétrole apocalypse" du Cochet, pas mal...

 
C´est toujours quelque chose qui m´a impressione chez une partie des Verts (pas tous heureusement), c´est leur capacite a se bouger dix fois plus contre la construction d´un canal ou d´une ligne TGV que contre la construction d´une nouvelle autoroute  

D'accord. Donc, bon courage les survivants! Je ne voulait pas dire écolopolitique mais style 14ème siècle y compris population mondiale d'époque.  

 
Hélas, le pétrole sert aussi pour les engrais et les pesticides - c'est même la matière première utilisée pour ces "armements" agricoles - donc problèmes... Pétrole plus cher, fruits légumes plus chers (engrais, pesticides, carburant tracteur, transport)
 
Tant que l'euro est aussi haut, chiant pour nos exportations mais bon pour le prix du pétrole...

 
Il suffit de regarder autour de soi et de chercher, disons 5 objets qui n'aient pas été crées, transformés ou transportés par l'intermédiaire du pétrole (personellement je n'ai pas réussi) pour se rendre compte qu'a peu prés tous les secteurs de la vie courante seront impactés par le pétrole cher.

Pour les prise de force, il vaut mieux nourrir les moteurs thermiques que des chevaux (ou des esclaves). Peut mettre les voitures à la casse, mais pas leurs moteurs. Les ogms pour moins de pétrole (mais plus d'eau)...

Je commence à penser que la civilisation industrielle (1830-20??) ne pourrait être en fait qu'une courte parenthèse dans l'histoire de l'humanité, une bulle comme on dit en bourse. Alors qu'auparavant j'ai toujours pensé que le niveau technologique suivrait toujours peu ou prou une courbe ascendante. On aurait donc eu une chance inouïe de connaître ce relatif age d'or, et maintenant on pourrait potentiellement assister à un évènement dont l'impact sur l'Histoire serait comparable à celui qu'eut la chute de Rome sur l'Europe.
Je suis curieux de voir ça (à la place d'être inquiet )

ayée, les partisans de la fin du monde sont sur le Tomik.  
 
C'est bien le prix élevé du pétrole, ca va stimuler l'innovation, les économies d'énergies.  
 
D'ici 2-3 ans, ptet que le gvt va rendre obligatoire :  
- le double-vitrage dans les maisons : hop conso de chauffage en baisse de 50%
- les ampoules fluo-compactes : -80%
- le bridage des véhicules non pas en vitesse mais en régime moteur, comme cela, tout le monde est plus calme sur la route
- ETC
 
Plein de petites économies, qui mises bout-a-bout vont faire réduire la conso

si on voulait faire les choses de façon rationnelle, il faudrait, par année, estimer la quantité d'énergie disponible, la quantité de population, diviser l'un par l'autre et chercher les moyens de maintenir le niveau de vie et le niveau économique en investissant à temps. mais les gouvernements ne sont jamais responsables à long terme, aucun ne fera jamais rien, sauf des effets de manches. leur échéance c'est la prochaine élection, après c'est pas leur problème
 
nous avons effectivement bénéficié depuis deux siècles du boost de l'énergie fossile bon marché, charbon et pétrole. on n'est pas au bout mais elle devient moins facile d'accès, elle va renchérir, son utilisation va diminuer. reste à voir comment on pourra gérer la décroissance. je le sens assez mal, vu sur quels critères sont choisit ceux que nous chargeons de s'en occuper...

 
Oui, c'est le protocole de rimini proposé par l'ASPO, adapter volontairement la demande à la production pour éviter les acoups dans les prix et préparer en "douceur" la transition. Mais comme tu dis, aucun gouvernement n'a de vision à long terme, donc il est probable que ce soit le marché et la loi du plus fort qui décident pour nous.

Lol l'optimiste
le double vitrage est une bonne idée  mais c'est plus simple et plus efficace de tout simplement baisser la température d'un °C dans la maison.
Par contre le résultat global est loin de -80% ...

Pour les ampoules basse consommation : 'éclairage domestique représente 3% de la consommation d'électricité, c'est-à-dire, selon la manière de compter, de 0,6% à 1,2% de la consommation totale d'énergie du pays. Autrement dire peanuts.

J'adore l'argument "les gouvernement ne font rien ... "
Nous sommes tous d'accord pour polluer moins par contre lorsque cela passe par :
-plus de voyage aérien de masse
-moins de viande ( 1 fois par semaine, et de préférence du poulet )
-taxation forte et croissante des NRJ fossiles
-peu ou plus de surgelés
-pas de fruits importés/cultivés sous serre
-température des logement en baisse/isolation obligatoire
-bcp moins de produits manufacturés

Là tout d'un coup il n'y a plus personne.

Arretons d'abord d'être schizophrénes et ensuite nous enverront un message clair à nos dirigeants.

 
Ben voila la différence. Si t'attends l'innovation qui change tout, genre la fusion froide, on est condamné.  
 
Si la conso d'énergie due a l'éclairage baissait de 80%, alors ca ferait baisser sa part de 0,5point.  
 
Le voila le progres, une cinquantaine de mesures similaires, et on est déja a -25%.  
Spa énorme, mais bon, entre temps, les populations auront acquis des réflexes, et des idées nouvelles surgiront.  
 
Il ya ura une crise économique majeure, mais ca sera POSITIF.  
J'aime la théorie de Shumpeter : destruction créatrice.  
 
L'humanité a toujorus fonctionné comme cela.

J'ai jamais dit que j'attendais une innovation juste que cela ne sert à rien de s'attaquer au 1,5-2%  quand la part à 40¨augmente de 6% par an ( le transport )
"S'il faut juste une cinquantaine  de baisse de 80% "... tu te rends compte de ce que tu dis
Trouve m'en 10 et je dirais bravo alors 50 ...

Accessoirement tu pollues + en 1 vol vers Djerba qu'en laissant ton four allumé toute l'année à fond.

Il suffirait de mettre au point une cellule photovoltaique à rendement de 50% et bon marché.
 
Aujourd'hui on a 15% et c'est cher

et ça pollue à mort quand c'est fabriqué. et ça a pas une grande durée de vie

De toute façon les pétroliers vont nous sortir la solution miracle pour faire tourner nos voitures quand il y'aura plus de pétrole

 
Je pense qu'on maitrisera la surgeneration bien avant de savoir produire de telles cellules photovoltaiques - a fortiori de facon industrielle  

plus personne parce que tu conçois les économies d'énergie comme un sport ou une compétition, en vue de sauver la planète...
petit rappel : les carburants fossiles sont un revenu pour les producteurs, ils les vendront jusqu'a la dernière goutte de pétrole et le dernier morceau de charbon, inutile de songer à en "garder".
ensuite personne ne veut diminuer son niveau de vie.
le seul biais acceptable c'est l'indépendance énergétique et la perennité de l'approvisionnement.
et il ne s'agit pas de diminuer la demande "gratuitement" mais d'adapter la conso à ce qui sera disponible. comme il est peu probable que l'énergie dispo augmente il faudra la réduire en effet, donc investir dès maintenant dans les alternatives, dont des centrales nucléaires, la régénération et le renouvelable d'une part, et des économies d'autre part, mais la réduction se fera toute seule progressivement avec le renchérissement

taxer et augmenter progressivement le carburant, c'est fait depuis longtemps et c'est parfaitement stupide et inutile...

pas inutile du tout, on voit ce que ca a donné aux states ou le carburant etait au prix de l'eau ou presque
si en europe on avait des moteurs gloutons a 30L/100, vla la misere
d'ailleurs le carburant qui coute plus cher aux states ca les as bien calmé, leurs moteurs modernes, meme plus gros, sont comparable en terme de rendement ce qui est deja un progres enorme

+1
Accessoirement hpdp00 qui parle d'indépendance : Si tu laisse des conditions extérieures t'imposer le prix de ton NRJ, tu n'es pas indépendant cf les 2 chocs pétroliers.
En + la taxe est à la fois bonne pour l'environnement car elle incite à consommer moins et de façon moins polluante, et pour les caisses de l'état ce qui permet de subventionner des NRJ alternatives.
C'est le double effet kisscool
 
Le problème c'est que ce n'est pas populaire ...

en tout cas une chose est sure, on gaspille bcp bcp bcp bcp trop, et on pourrait optimiser plein de trucs sans perdre un pouce de confort, ca serait deja bien

vous plaisantez??

quelle misère? qu'est ce que ça change? il réenterrent définitivement le pétrole qu'ils n'utilisent pas? non hein? le pétrole qu'ils n'utilisent pas sert à d'autres, c'est tout. alors, quel intéret?
 

le prix est secondaire devant la disponibilité. si on était producteur exécentaire de pétrole on pourrait modifier le prix, quoiqu'il serait absurde de le vendre moins cher, et il serait difficile de le vendre + cher. mais ce n'est pas le cas, on n'exporte que de l'électricité. donc il faut aligner le prix de notre énergie (tant qu'elle est exportable) sur le prix le moins cher (avant taxe évidemment)
dans une économie mondialisée on ne peut pas être totalement indépendant, mais il "suffirait" d'être auto-suffisant en volume produit toutes formes confondues, au moins on serait à l'abri des ruptures, des chantages et on pourrait adapter le prix pour amortir les variations brutales qui sont "toxiques" pour l'économie. auto-suffisant si possible au niveau national sinon avec les pays voisins (- les anglais évidemment)
 

c'est faux, on ne gaspille pas, c'est un jugement de valeur. tant qu'on a + qu'assez, on utilise. on peut parler de gaspillage seulement pour ce qui n'est pas renouvellable, et jusqu'il y a peu on pouvait considérer la quantité disponible comme "infinie". bien sûr on pourrait diminuer et même supprimer le pétrole et l'électricité, mais à voir si c'est souhaitable, et surtout : qui décidera. parce que si c'est pour que d'autres en profitent tous seuls, c'est non!
ne jamais perdre de vue que tout le pétrole sera consommé jusqu'a la dernière goutte... je n'aimerais pas que d'autres en profitent et pas moi à cause d'écolos imbéciles

La population du vivant est proportionnel à la disponibilité d'énergie.  
Donc, problème de surpopulation à régler...

'tain cet auto splittage des quotes cai le pied
 

bah on consomme moins par tete de pipe    

oh que si on gaspille
le rendement d'un procédé de fabrication est calculé en fric, pas en kilowatts, voila pourquoi on gaspille