Reprise du message précédent :

Doc et FP a jour.

Il ne faut pas comprendre le contrôle d'attitude et le station keeping (flemme de chercher la traduction): le 1° se fait au gyroscope/roue à réaction et vise à asservir l'orientation du satellite, le 2° vise à compenser le dV accumulé pour diverses raisons (freinage atmosphérique en orbite basse, forces de marées etc...) afin de garder le bon orbite.
 
Et effectivement l'ESA flippe sévère en ce moment à cause de l'émergence à grande échelle de satellites "tout électrique" qui permettent de sacrées économies de masse grâce à la propulsion ionique.

Pourquoi ils flippent ?
Ça augmente la durée de vie / diminue le poids et donc y'a moins de lancements à faire ?

Ariane 5 devient un lanceur inadapté : trop gros pour un satellite de télécom "tout électrique" mais pas assez gros pour en lancer deux, du coup la concurrence qui a des trucs plus petits se retrouve hyper compétitive...

Faut attendre qu'ils deviennent encore plus petits

Quich tu veux/peux faire l'architecture Télécom ?

 
spacex

Ch'uis pas original, ça a déjà été fait avec la sonde SMART-1
http://fr.wikipedia.org/wiki/SMART-1

 
Non, enfin c'est pas ce qui est constaté sur les actuelles avant projets de plateforme.
Les satellitiers collent aux lanceurs qui existent. Les mecs font donc des tout elec en compensant le gain de poids par l'ajout d'équipements supplémentaire.

ouai mais ça va être de moins en moins vrai puisqu'on va quitter l'époque ou y avait 3 lanceurs de dispos, 1 américain, 1 européen et 1 russe.

Ca c'est possible par contre.

Mais les tout elec ont l'air d'être des monstres en terme de volume, ils ne rentreront pas dans toutes les coiffes.
On l'oublie souvent, mais ce qui pèse aussi dans la balance c'est également la précision d'injection et/ou les orbites proposées par un lanceur, les satellitiers sont très sensibles à ça. En gros, l'innovation lanceur et satellite est souvent liée, les 2 essayant de composer au mieux.

Mais personne ne construit une plateforme sans imaginer au préalable avec quoi il compte la lancer.
(sauf ce topic   )

10kg pour le rover c'est peu.

Vous voulez pas partir sur 50 ?

Qqun peut tracer une courbe masse/prix ?

Est ce que on dispose de tel informations ?

Avec plusieurs lanceurs ?

Quel orbite il faut choisir ?

Oui pour l'orientation tu utilise des gyroscopes plus d'autres senseurs qui te donnent une attitude absolue (earth/sun sensor ou star tracker).
 
Les gyroscope sont principalement utilises en safe mode (pointage soleil) et durant les reorientations et / ou durant des inhibitions (contraintes optiques de tes senseurs tel les éblouissements, les eclipses et cie)

Plus confiance en toi meme, tu devrais avoir

 
C'est pour ça que chez TAS, les machins sont assez robustes pour être tirés par n'importe quelle fusée

Ok pour la roadmap

On prend 30M€ sans lancement, on triple la masse et c'est tout bon pour moi.

10kg c'est trop peu.

Je suis aussi pour avoir un lander sophistiqué.

On pourrait rentabiliser le lancement en louant une partie du lander.

Je propose d'envoyer un Twizy autonome.

Avec plus de 300 000 km parcourus, on va en avoir des révisions à faire, faudrait demander une ristourne à Renault  

Je me doute que le lanceur est quand même important, mais ne peut-on pas se décider sur une sorte de catégorie de masse de sonde et de s'occuper du lanceur en arrière-plan ?
Pareil pour le budget de 30M$ lancement inclus, pour moi je vois le projet comme d'abord un truc théorique voire pratique mais au niveau du rover/sonde et le lancement comme hautement peu probable.
Ne peut-on pas définir un budget pour la sonde sans lancement (avec en tête un prix avec lancement de 30M$) ?

On peut pas fonctionner à l'envers ?

On fait un truc qui répond au cahier des charges, on regarde combien ça coûte et on réduit si besoin.

Moi je pense que le rover doit communiquer directement avec la Terre.
Dans le cas :
Terre <-> Lander <-> rover
On a 3 éléments dans le système.
- Si on perd le rover, bon la mission est perdue.
- Si on perd le Lander, Bah le rover lui marche mais la mission est perdue

Dans le cas :
Terre <-> Rover
- Si on perd le rover, bon la mission est perdue
- Si on perd le lander, bah on s'en branle, il ne servait plus à rien

Le module de commu Lune <-> Terre, de toutes façons, on doit le mettre dans la mission. Seulement, avec un relai immobile, on est limité par ce relais.

• Pour moi la mission serait :

- Module de service --> jetable
- Lander --> jetable
- Rover --> unique segment spatial pour la mission (hors phase de transfert et alunissage)

• Déroulé de la mission idéale :

- Séparation du SM+lander+rover sur une orbite TLI --> dans ce cas, pas besoin de SM ! On fait un seul module qui aura le rôle de SM et de lander.
ou
- Séparation du SM + Lander + Rover sur une orbite proche d'une TLI
- Cruise vers la Lune :
   - SM fournit alimentation aux Lander + Rover
   - SM s'occupe du controle d'attitude
- Séparation :
   - Séparation commandée par la Terre (ou bien programmée) du bloc Lander + Rover
   - Le SM a orienté le bloc Lander+Rover sur la trajectoire d'alunissage
- Alunissage :
   - Tout en automatique, gérée par le Lander
- Sur la Lune :
   - Une phase de checks --> c'est le rover qui allume sa comm' et qui envoit vers la Terre les infos
   - déploiement de la rampe ou whatever puis le rover se sépare du lander puis descend
- Phase de mission :
   - Le rover n'a plus de contect avec le lander
   - communication directe avec la Terre
   - panneaux solaires + batteries

Un premier jet pour le rover    
 

Pas de caméra ?

Quel soft tu utilise ?

Des Arduino ce serait pas mal

 
Les AVR 8 bits sont plutôt bientôt résistants aux radiations (en versions "classiques" ) mais pour ceux sur la Mega je n'ai pas d'info. Faut peut-être se tourner vers des MCU plus tolérants sans être rad-hard.

hoverboard avec moteurs à ion
 
XaT

C'est dans la case Payloads.
Pour le soft, ça rentre pas dans le cadre de cette description. Mais il serait dans le RMU (Rover Management Unit)

Sinon, j'ai essayé de détaillé dejà les principaux sous-systèmes. Pas de détails pour le moment mais ça donne une idée de l'architecture.

Pour les idées de design, je laisse les autres faire le boulot Qu'importe ce à quoi il sera en définitive mais je pense qu'on aura un schéma qui ressemblera à ça à un moment donné.

Sinon, on met comment en forme les différentes idées/propositions ?

Faudrait faire une deadline pour ça et mettre un sondage dans le topic.

Ceux qui veulent soumettre leur design post une image/schéma avec description, je met le truc en FP.

2 semaines pour soumettre.

Je vais faire un sondage pour savoir si on vote en interne (que les participants du topic) ou on fait un sondage où les lurkeur peuvent voter. ( )

Le votre aura lieu dans 2 semaines

 
Malin    
 
 
 
Pas malin    
 

Pour le vote, on le fera public, non ? De toutes façons, s'il y a flood pour un truc farfelue, je pense qu'on le verra rapidement par rapport aux discussions du topic

 
J'ai un blocage de google doc au boulot, c'est pète-couilles