Reprise du message précédent :
Voila, c'est fait, j'espère que tout le monde trouvera sont compte.
 
Merci de votre participation.
 
 
Dsolé pour les participant de la première heure pour les quelles j'ai perdu les votes.

 
Je fait un petit up, pour la promotion de ce nouveau sondage.
 
En fait il faut remplacer "un droit" par "le droit", semblerait- il !
 
Pré- requis :  
La rhétorique, par Wikipedia
 
 
Un biais, par Wikipedia  
Le droit, par Wikipedia
Le fondamentalisme, par Wikipedia
Les fondements des mathématiques, par Wikipedia
    La démonstration, par Wikipedia
 
edit : Donc, j'ai voté choix six, par un biais infondé pour un biais infondé pour raisons mécanique.
J'aspire à un choix un exclusivement.

 
On s'en fout.

Jovalise, quelle réponse cherches-tu?
 
Que veux tu savoir pour t'intéresser (comme tu peux) à ces domaines?
 
Un sens à ta vie?

comme c'est beau l'absurde élevé à un tel niveau d'incompréhension que ça donnerait presque envie de réfléchir!    
 
continue jovalise la lumière est au bout...    
 
 

 
Savoir, n'est plus la question, maintenant c'est faire ou ne pas faire la question.

Jovalise, ne le prends pas mal mais parfois, je me dis que tu représentes bien cet adage, "Entre la folie et le génie, la frontière est bien mince".
 

 
donc, ton niveau de savoir est suffisant pour décreter que tu maîtrises ce dont tu parles? c'est ce que tu veux dire?
 
Faire ou ne pas faire quoi? Tu veux faire quoi?

 
question "connaissance des fondements"  sa tourne. question connaissance de la forme, je suis zéro.
 
Et que veux- je faire ..... je veux parvenir à une situation justifié et stable, autant matérielement, que humainement, que socialement, que metaphysiquement.

 
faire savoir le savoir faire!  
 
ou ne pas savoir faire le faire savoir!
 
Autant que faire se peut!
 
   
 

 
Tu n'y arriveras pas comme ça, pour peu que tu saches vraiment ce que tu dis vouloir.
Les réponses à ce genre de question ne servent qu'une infime partie de scientifiques aguerris, qui n'utiliseront même pas ce savoir pour eux-mêmes.
 
Une situation justifiée, ça ne veut rien dire.
Niveau stabilité, tu fais fausse route.
 
Niveau situation, tu as d'autres thèmes bien plus profitables à étudier, comme la sociologie ou la psychologie.Leur compréhension agrandira ta science de l'Homme, ce qui n'est pas un défi moins grand, mais qui pourtant est directement profitable à l'aisance psychique.
 
Ca, et un bon verre de lait chaud, ainsi qu'un bon film comique.

Tu te fourvoies, faire faire se savoir que faire savoir est comme savoir faire, c'est de l'hérésie!!!

Et lis quelques bouquins plus classiques, tu réaliseras mieux que tes limites sont déjà dépassées (notamment en français )

Vise un peut le sondage du topic !

Du tout, tu tourne en rond, et moi je veux aller tout droit.

Mais là, le douanier veut rien savoir
 
Et pourtant, si il y en a un qui ne peut pas être un imbécile, c'est bien le douanier

 
 
En fait tu fait ce que tu veux,  
 
Moi je tourne en rond et je souhaite aller tout droit

 
ben il peut y avoir des douaniers obèses et des frontières minces! question de référentiel...  

 
N'empèche Prozac, tu peut médité sur ce paradoxe apparent et te poser la question de savoir comment faire pour que la vlonté du douanier soit exaucé.

 
Tu ne sais pas trop où j'en suis de ma reflexion personnelle, je pourrais te dire que tu essaies d'aller vers un cul de sac.
Tu n'iras nulle part parce-que tu le désires, mais quand tu le pourras, et c'est loin d'être gagné vu comme tu pars.

 
pour l'instant je tourne en rond, .... moins déjà ce soir 27 oct 2007 2:27, c'est satisfaisant
 
Demain il fera beau

Une remise à zéro du sondage qui n'était en bonne et due forme.
 
 
Pour les six qui ont voté Obiwan, donc , c'est balo  

Par un biais infondé pour un biais infondé.

Comment en effet ne pas envisager la globalité fluctuante de ce monde comme un effet de bord d'une trame essentielle transcendante ? La perception ne subit pas le biais, elle le crée, c'est une projection ambivalente de l'essence première vers un paradigme de réalisation aux accents gnostiques mais toujours imparfait, finitude oblige. L'indexation du flux de cette projection, pour arbitraire et possiblement dévoyée qu'elle soit, est nécessaire à l'instantanéité de la pensée (même spéculativement intégrée à une matrice hyperspatiale stable). Je parle bien entendu de la flèche temporelle.

 
 
Je ne parviends pas à me repasser les schémas mais il semblerais tout de même qu'un approche déontologique soit nécessaire à l'entendement de la question.
 
 
Donc la questions serais, exprimées de manière moins formelle :
 
l'univers à t-il une bonne ou mauvaise raison d'être consistant ou inconsistant ?
 
 
 
Pour éviter de vous induire en erreur, je souhaite vous informer que mon analyse de la question sur l'univers révelle que ce dernier peut- être fondé comme infondé,  

edit : C'est incomplet pour le moment.
 
 

 
je ne comprend pas

le comment déontologique et le pourquoi physique si je puis me permettre  

 
J'ai gagné

 
Tain

Juste une petite rectification :
L'univers est une matière M associée à une énergie E et la réalité R est une dérivée D des champs énergétiques d'énergie E

 
Merci beaucoup  

 
Quoi, que, j'avais du écrire "coîncidence" .... qu'est- ce t' as contre la coîncidence ?

De rien

Le paradoxe n'est apparent que pour toi.  
 
Pour voir un vrai paradoxe, ou plutôt un truc qui se contente sagement de défier toute logique, il suffirait de faire faire à tes yeux une rotation de 180° environ sur un axe perpendiculaire à l'axe formé par le centre de l'oeil et le centre de la pupille.
 
Ou d'un miroir, si tu n'as pas un bon ophtalmologiste.

 
Alors, dis nous ce que tu à voulu exprimer avec ces deux phrases :  
 
 

CQFD, donc

heuuu Jovalise, question HS:
est-ce qu'il s'agit vraiment de ta figure sur ton avatar ?
D'un coté, ça ne m'étonnerai pas...
 
 
 

   
 
Non, c'est pas ma figure tout de suite !

Ou pas, en même temps on ne le saura que demain, il est donc impossible de faire une prévision fiable à 100%. Sauf si on peut remonter le temps et encore il n'y a rien qui nous garantie que les mêmes causes produiront les mêmes effets. Du coup Il est impossible d'en être sur, ou alors on approche la mécanique quantique et on prend en considération l'hypothèse que le temps peut être à la fois mauvais et bon. Paradoxe à première vue mais tant que ça si on y réfléchi bien: le chat peut être mort tout comme le temps beau mais tant qu'on ne sera pas demain on ne saura pas si le chat est vivant ou bien si le temps est mauvais.
CQFD

 
 
Question de détermination  

Mécanique quantique  

Toutefois le temps est une donnée universelle, la constante devient alors variable.

Oui mais la vitesse de la lumière est isotrope, facteur déterminant si il en est.