Reprise du message précédent :

tu peux le voir comme infiniment dense et infini dans l'espace. Depuis,la densité baisse...
 
c'est ptêt plus facile à imaginer comme ça...

Eu alors c'est vraiment pour imaginer .
Car ceci me semble completement faux, puisque aussi non ceci voudrait dire qu'il y a de moin en moin de matière dans l'univers!!!!
 
Non mais je vois ce que tu veux dire!!! Sa me rappele une chose qui explique cela!!! Nous pouvons voir le début de l'univers car étant le départ de tous, il est tous!!! Qu'on regarde dans n'importe quelque direction, on verra toujours le big bang!!
 
Donc cela ne répond pas sur est-ce fini ou infini, mais plutot me donne envie de dire que c'est un univers fini infini!!!

 
Pourtant c'est la thèse des Bogdanoff dans leur livre de 2004.

Non, la matière-énergie ne varie pas, mais il y a de plus en plus d'espace, donc la densité diminue.

 
Tout a fait d'accord avec toi , je disais sa en prennant à la lettre sa vision des choses!!!

 
non mais

Peut etre qu'il n'y a pas d'instent 0 (difficile a immaginé tout comme l'infini...) peut etre que l'infini = 0  

je vois pas pourquoi si il est en expension il serait pas infini...
car l'infini + 1= l'infini....

parce que rajouter un à quelquechose signifie qu'il y a un bout.
 
on rajoute 1 à 10puissance1000000, ou que sais-je, mais on ne rajoute rien à quelquechose dont on ne connais pas la longueur puisqu'il est infini.
 
Moi ce que je ne comprend pas, c'est cette affirmation que l'univers est fini mais sans "bords"!
 
On s'en fout que l'univers soit sans bords, c'est pas ça qui va conforter ceux qui conçoivent l'univers comme infini.
Une feuille A4 est sans bord, si on considère qu'un acarrien peut marcher sur tout un côté, arriver sur la tranche, y évoluer, et arriver de l'autre côté.
C'est con, ou bien c'est moi qui n'intègre pas bien cette foutue notion "fini mais sans bords". Pour moi en tous cas pour l'instant c'est du domaine du pléonasme inutile (je me trompe peut-être).
 
Je vois mal, en conceptualisant un truc fini, genre un ballon de baudruche, comment on peut oublier qu'il s'inscrit dans un espace vide, un "extérieur".
 
Le ballon de baudruche qu'on tient dans ses mains, y'a de l'air autour; si l'univers est un truc comme ça, y'a donc quoi autour? du néant!
Moi j'aime bien le néant philosophique, mais pas le néant physique, ça correspond à rien.  
Par contre, l'infini c'est une notion mathématique.
 
Pour moi l'univers est infini, et ce qui est préhensible, c'est cet échauffement de l'univers, qui s'étend de la chaleur extrème au zéro absolu. Cet échauffement peu avoir plusieures raisons, dont l'hypothèse est l'entrechoquement des univers entre-eux. Le big-bang serait une grosse vague se perdant dans un océan infini.  
A l'intérieur de la diffusion, la matière échauffée apparait, et se refroidit peu à peu, tandis que le cercle de la vague se propage en se refroidissant aussi, et fini par ne plus être (ou bien il n'y a pas d'effet diminutif de l'onde et ça continue dans l'infini).
Bref, échauffement, puis refroidissement absolu, puis de nouveau big-bang, refroidissement absolu...  
Pour moi nous ne voyons la matière que par cet échauffement (nous en somme constitutif même), et cette matière est omniprésente et se dissipe peu à peu dans les entrailles de l'espace-temps (ou bien se volatise vraiment_peu importe, les lois de la création des atomes sont inaccessbles pour l'instant).

La feuille de papier c'est un tore, espace topologique de dimension 2.
Imagine que tu vas dans une direction, tout droit, après une certaine distance tu reviens au point de départ et ceux sans revenir en arrière et sans tourner.
C'est comme le pacman qui arrivé en haut de l'écran revient pas en bas.

 
L'exemple du ballon n'est pas parfait, car il nous montre implicitement un espace physique 2D dans un espace physique 3D et laisserait croire qu'un espace physique 3D doit nécessairement faire partie d'un espace physique 4D, etc.  
 
Or, il appartient à chaque théorie de définir ce qu'est l'espace, mais dans tous les cas il n'est pas obligatoire de postuler un espace physique 4D pour expliquer les propriétés topologiques de l'espace physique 3D.  Les raisons physiques de ces propriétés, ce sont des raisons "meta-spatiales", et non pas l'effet nécessaire d'une dimension spatiale supplémentaire.  
 
Tout comme dans pac-man, l'espace de jeu 2D (fini et sans bord) n'est visiblement pas compris dans un espace de jeu 3D.  
 
Enfin, l'univers c'est plus que l'espace, l'espace c'est l'une de plusieurs entités qui composent l'univers. Il y a des complexités de l'univers qui ne sont pas spatiales, d'où la confusion récurrente entre "grand" en termes de dimension d'espace et en termes de complexité de l'entité "univers".

mais sinon en quoi cette question va t'aider dans la vie

Le probleme de l'univers est qu'il est difficile voire impossible de se le représenter. Donc le fait de ne pas croire qu'il puisse être fini car le néant ne peut éxister ne tient pas!!! Il n'y a rien de scientifique la  dedans.