Reprise du message précédent :

Un topic de kalitay  
A+,

 
tu sais ce qu'est une expérience de penser?

oui !
 
mais il n'empêche que ton raisonnement n'est pas valide. Si (même dans la pensée) tu sors du cercle pour constater qu'il est fini, c'est que tu te trouve quelque part à l'extérieur du cercle (ou le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux). Donc le cercle n'est pas l'univers.

 
de toute façon, infini mathématiques : c une réalité
infini de l'univers : notion qui n'es pas tranchée
donc infini mathématiques=infini de l'univers signifie que pour tout ceux qui post sur ce forum ont la prétention d'avoir tranchée cette question a savoir l'univers est infini
 
moi je ne fait que pointer du doigt ce que l'on appelle un prémisse a savoir une notion de base qui permet de construire une démonstration:exemple:
 
prémisse: tout les chat sont gris
              socrate est un chat
              donc socrate est gris
 
sur quoi se base t-on par affirmer que tout les chat sont gris?
reponse: sur rien car c un prémisse.

c'est un syllogisme ça plutôt non

 
Non, le prémisse dans son raisonnement c'est le postulat de départ.
 
Il me semble qu'on appelle ça couramment 'axiome', voir 'hypothèse'.

d'accord c'est un syllogisme qui prend pour base un postulat

 
faux
 
1-ta contre-argumentation est ridicule
 
pourquoi?
 
"c'est que tu te trouve quelque part à l'extérieur du cercle (ou le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux). Donc le cercle n'est pas l'univers":tu te trouve a l'exterieur de ta maison donc ce n'est pas une maison.(la maison est contenue par la planète terre.)
 
?????
"le cercle est contenu dans quelque chose si tu veux":
pour ce qui est de l'univers si il est contenu par quelque chose se mettre a l'extérieur est alors possible pas seulement par la pensée.
 
pour ceux qui laisse des liens sur leur topic : internet est une jungle du meilleur et du pire alors éviter les liens qui n'ont aucune validité scientifique.
 
pour l'affaire bogdanov:si gregtr n'adhère pas a leur théorie c un point positif pour lui (et oui je peux admettre des choses soumis par d'autre (je ne suis pas buté contrairement à d'autre))
 
mais par contre je n'accepterai jamais des pseudo-démonstration(avec l'esprit humain tout est possible)

heu... en fait on a pas la même définition du mot univers...
pour moi l'univers contient tout, sinon c'est pas l'univers...  
donc on peut pas se placer en dehors, même par l'esprit... (disons que ça n'a pas de sens)

Mr le liberateur, merci de ne pas être agressif.

 
je prend le dictionnaire je te lis ce qui est dis pour syllogisme:
 
log*-raisonnemment qui contient trois propositions(la majeure,la mineur,la conclusion)tel que la conclusion est déduite de la majeur par l'intermédiaire de la mineur.
 
pourquoi rajoute tu "qui prend pour base un postulat"?
 
*c une méthode logique
 

je suis d'accord
 
on est là pour discuter, pas pour aggresser l'autre ou le rabaisser, même si l'on est pas d'accord !!
 
Militons pour les discussions cordiales !!
 
PS: pour moi aussi la définition de l'univers est qu'il contient tout : il contient tout l'espace-temps, et toute la matière (équivalente à l'énergie) qui s'y trouve.
 
PS(bis): pour moi l'univers est illimité, après il peut-etre fini ou infini (on n'en sait rien aujourd'hui et je n'ai aucun avis personnel sur la question).  
L'infini existe en maths, mais on ne connait aucun infini physique. Seul l'univers reste candidat, mais on ne sait rien pour l'instant.

 
tu me fait plaisir:tu viens tu viens de toucher un point sensible:justement je pense que la définition de l'univers est à redefinir

bon alors j'ai pas compris ce que tu essayais de dire plus haut en fait !

 
voila de bonne parole et d'ailleur je suis venu dans ce forum dans cet esprit là c d'ailleur pour ça que je me suis énervé au premier qui a crié à l'hérésie(n'importe quoi...la personne concernée se reconnaitra...)

 
Ben il a pourtant raison : l'Univers par définition, c'est TOUT. Enfin tout ce qui peut-être en inter-relation. Donc si tu postules qu'il est possible de s'extraire de l'Univers "pas seulement par la pensée", alors c'est que ce que tu appelais "Univers" n'en était en fait qu'une partie.  
 
Par exemple, imaginons que l'Univers soit topologiquement homéomorphe à une hypersphère : bon, et bien si tu dis qu'on peut sortir de cette hypersphère physiquement, alors c'est que l'hypersphère n'est pas l'Univers, elle n'est pas TOUT (puisque tu peux aller "ailleurs" en gardant ton intégrité physique).

 
attend je t'arrete tout de suite je repond a une agression
comment aurai-tu réagis toi?
et puis je sais ce que je connais,je ne prétend pas tout connaitre.
 
quand on te met une patate sur la joue droite sans raison tu tend la joue gauche toi?

c'est sûr que quand on connait pas greg, c'est toujours un peu dur au début !

 
 
Non mais vraiment calme hein!  
 
C'était une remarque aprés ta réponse à minus qui commence par "ridicule" tu sais qu'il est cardiaque?
 
Mais c'est plus une remarque générale qu'autre chose.

heu moi ça va hein, je m'arrête pas à ce genre de choses... tu devais plutôt lui dire de mesurer ses réponses à greg par exemple (et pareil pour greg aussi tant qu'on y est... )

D'où le caractére de paix universelle de mon message.
 
(je m'en fais pas pour toi )

 
exactement

Et si on suppose un univers capable d'engendrer d'autres univers ( l'hypothèse est envisagée avec les trous noirs ) comment appelerons nous l'ensemble de ces univers, l'omnivers ?  
Etant entendu que ces univers n'ont aucuns moyens de communiquer entre eux ( sinon on se retrouverait dans le cas d'un seul univers)

heu... si l'univers engendre des "univers" alors il communique avec eux non ?

Par l'intermédiaire d'une singularité ?
mais de meme qu'une bulle de savon peut engendrer une autre bulle de savon, la bulle de savon engendrée peut trés bien "se libérer" de sa génitrice aprés sa création .
Ceci dit, certaines hypothèses vont dans le sens d'une "filiation génétique"  (héritage de propriétés de l'univers parent )

heu wé...
 
je crois que là, ça me dépasse un peu...

Ce sont les thèses de Gabriel Venazziano, un des pères de la théorie des cordes .  

Les notions "actual infinity" et "potential infinity" dont tu parles, correspondent à une vieille opposition philosophique : en acte / en puissance. Comme quoi, la philo et la science peuvent à certains moments se recouper

dans ces branches de la science, je pense que ça doit être plus souvent que parfois !

Clair ! si on s'intéresse à la notion d'infini c'st difficile de faire l'impasse sur ce qu'en on dit les grands philosophes (Spinoza, correspondance, lettre 12 dite "sur l'infini", par ex.)

 
Mon petit délire philosophico ésotérique :
 
C'est clairement la même idée.
la diff en maths entre infini "actuel" et "potentiel" c'est que le premier nécessite l'axiome de l'infini (i.e. l'existence de l'ensemble des entiers)  et pas le second.
 
Donc:
soit tu admet cet axiome et ya plus de différence entre "en puissance" et "en actes"
 
Soit tu omets cet axiome, et tu te retrouve dans le cas des philosophes:
tout ce qui est "en actes" sera "en puissance" mais pas réciproquement.
 
Enfin, tu peux très bien, non pas omettre de supposer l'axiome, mais carrément supposer sa négation.
tu n'arrivera probablement pas a une contradiction.
Dans ce cas,  tout ce qui est vrai "en puissance" doit alors etre faux "en actes".

une hypothèse est faite pour être évaluée
un axiôme non

allez, desole j'ai la peche pour raconter des conneries cet aprem ...
 
Quand tu dis un truc du genre : un évènement "en puissance", c'est un évènement qui est susceptible d'advenir.
Or, a postériori, soit il est advenu, soit il n'est pas advenu.
Si il est advenu, c'est donc un évènement "en actes" aussi.
S'il n'est pas advenu et que tu es positiviste, tu dois admettre qu'il ne pouvait pas arriver. Donc, il n'est alors ni "en actes" ni "en puissance".
 
Et donc, faire la distinction en actes / en puissance, c'est admettre la notion de libre arbitre et tout ca non ?
(ce qui n'a vraiment rien a voir avec des sciences)
 
Ais-ja bon ou pas ?

L'infini mathématique est la conception d'un fini dont on ne peut connaître la fin car nous même sommes finis !!
 
Ce serait comme dire que la durée de vie d'un objet est infinie car notre fin a précédé celle de l'objet !!
 
Totalement idiot !
 
Par ailleurs, considérant que tout a un début, on peut considérer qu'il y ai une fin et qu'il y ai aussi une volonté pour fixer le dévut et la fin !!
 
@+

alors celui-ci il est gratiné !

clair que là on atteint le top du top  

Azerty : la différence en puissance / en acte remonte à Aristote, l'exemple classique qui me vient en tête c'est celui de la statue et du bloc de marbre : il y a dans le bloc de marbre une infinité de statues en puissance, et c'est le sculpteur qui en fera une en acte.  
Quant à ce qui concerne ce que tu dis dans ton dernier post, tu ne peux pas supposer pour un événement, son effectuation, pour dire qu'il ne pouvait pas être à un moment simplement en puissance, si tu vois ce que je veux dire, l'un ne s'oppose pas à l'autre dans ces termes.
Pour préciser un truc par rapport à cette vieille opposition, aujourd'hui elle est plutôt double, d'un côté virtuel / actuel, et de l'autre réel / possible.

Primo, ta seconde phrase ne veut rien dire. Une analyse grammaticale ne donne rien sur cela, il n'y a tout simplement pas de sens a ce que tu as dit (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de sens a ce que tu aurais voulu dire).
Pour la premiere phrase, cest bien, tu commences a changer ton fusil d'epaule.
Apres avoir repete 10 fois l'impossibilite de l'infinitude, tu viens de modifier discretemetn ton point de vue, et de dire que le fait que ce soit infini ou non n'est pas tranche.
Ca tombe bien, c'est ce qu'on te dit depuis le debut.
 
Il ne te reste plus qu'a admettre que tu as dit des conneries avant, et ce sera tres meritoire (pas facile d'admettre qu'on s'est trompe), et surtout a eviter d'essayer de faire comme si on etait positionne ailleurs: c'etait surement ce que ta seconde phrase essayait de faire, de pretendre qu'on disait que l'univers etait infini, pour pouvoir continuer a dire qu'on avait tort.
Mais pas de bol, ce n'est pas ce qu'on a dit, on a juste dit que ce n'etait pas impossible.
 
Au fait, c'est ta propre phrase d'Einstein qui t'a fait prendre conscience de l'enormite de ce que tu disais?

c'est pas seulement que je n'adhere pas, utilise les mots appropries, c'est que j'ai passe des dizaines d'heures a m'efforcer d'exposer leurs contradictions et absurdites, leur tissu de mensonges et leurs manipulations (tout en restant a un niveau infiniment moindre que YBM par exemple, bien entendu, ma contribution a ete infiniment modeste par rapport a celle d'autres).
 
Donc ca me fait bien marrer quand tu me supposes adepte (et surtout quand tu insistes apres que je t'ai donne une premiere occasion de voir).

 
J'aime bien la façon dont tu blindes tes réponses pour mettre les gens le nez dans leur caca et les empêcher de l'en sortir !

Pas tout a fait, il a une porte de sortie.
Au lieu de se deplacer discretemetn et d'essayer de prendre notre opinion et de nous en fourguer une autre, fausse, il pourrait tout simplement dire "Je me suis trompe, et comme GregTtr est un connard qui provoque l'affrontement, je me suis laisse emporter et n'ai pas pu m'en apercevoir a temps".
Et la, il declenche l'admiration des foules, mienne comprise, tout en appuyant bien sur le fait que je suis loin d'etre tout blanc puisque je conflictualise le debat ce qui rend plus difficile de se rendre compte de ses erreurs. Et c'est moi qui passe pour un connard (a raison), a defaut de passer pour un con.