Reprise du message précédent :

je ne sais pas si on peut dire que la bombe A à été conçue pour être sans risque?  
en tout cas ils ne se sont pas soucié de conséquences, et zou que je te fais des essais atmosphériques ici et là

 
Puisque tu as l'air d'aimer les analogies, sache que pour tester l'efficacité d'un médicament on le donne à un échantillon de patients et il est considéré comme valable si il apporte plus d'améliorations que d'effets secondaires (bénéfice > risques), pour une méjorité de médicaments on n'a qu'une vague idée de leur fonctionnement sur l'organisme.
 
Ici il existe certes un risque, mais le bénéfice potentiel (énergie illimitée et peu chère) est tel qu'il n'y a pas à réfléchir
 

L'industrie pharmaceutique est bien connue pour ses dérive envers l'éthique en même temps, à peu près autant que les labos qui ne se gênent pas pour faire des ogm encore plus fragiles car c'est aussi eux qui fabriquent les pesticides, alors qu'officiellement le discours est totalement opposé.
 
Il est bien connu par exemple qu'un nombre important de molécules de synthèse utilisées dans certains médocs sont moins efficaces que des bêtes tisanes faisables avec des plantes qui poussent à peu près n'importe où, et je ne parle même pas des additifs présents dans ces mêmes médocs dont la seule présence les rend potentiellement dangereux...
 
hpdp> La bombe A n'a pas été conçue pour être inoffensive, son objectif était bien d'en faire une arme, l'étude a d'ailleurs porté principalement sur le moyen de générer une puissance jusqu'alors hors d'atteinte. Par contre, c'était pas en cherchant à voir comment réagissait la matière fissible qu'on est tombé accidentellement sur le schéma d'une bombe A.
 
Au final, le discours LaMite ressemble un peu à celui des adorateurs du "light" ou des écolos, tellement aveuglé par un possible résultat positif qu'on oublie tout ce qui est négatif.

Je trouve pour ma part que tu es bien prompt à freiner des 4 fers.
 
On va pas expérimenter pendant 150 ans, alors qu'on en a besoin dans les 50 ans à venir au MAXIMUM, si on veut sauver quelque chose de cette petite boule de terre glaireuse sur laquelle on vit.
 
Essaie simplement de te dire ce qu'il vaut mieux :
1/ Que tous les pays en voie de développement, que la chine et l'inde utilise le charbon et le nucléaire actuel à fonds les gamelles,
2/ que tous ces pays aient accès à une source d'énergie propre et pas chère.
 
Penses simplement à ce que tous ces pays pourraient faire pour leur peuple avec une énergie que l'on peut considérer comme....infinie et avec un carburant à coût zéro ou presque ?

 
Skoa le carburant? C'est l'eau? Et dans 500 ans on s'aperçois que le niveau des mers baisse de façon exponentielle parcequ'on consomme trop d'eau...  
Nous voilà obligés d'aller pomper l'eau du satelite Europe pour subvenir à nos besoin et empecher la desertification de la Terre...  

 
On se sort les doigts du cul, et on bosse?
 
Le boulot d'un physicien, c'est pas d'utiliser des formules prêtes à l'emploi et de faire des expériences sans savoir à quoi s'attendre, c'est de chercher à comprendre un phénomène en vue de le maitriser.

 
   
 
Il faut lire les messages, y'en a pas beaucoup encore et c'est très interressant.
 
Le carburant, ce n'est pas tant l'eau, que le lithium contenu dans l'eau.
Et puis bon, le temps qu'on vide les océans il va se passer quoi ? quelques millions d'années au bas mot, mais va falloir que chacun aie sa petite centrale à fusion de 300 MW
 
L'eau recouvre quand même 75% du globe, et parfois sur une prondeur de plusieurs kilomètres...Si on devait comparer avec le pétrole, tu prends la méditerrannée et une goutte d'eau, et tu dois avoir un bonne comparaison.
 
Et de toute façon, je ne suis pas sûr qu'on soit capable de vider les océans : "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"

 
Et ?
 
Le rapport avec ce qui se dit ici ?
 
Je ne crois pas qu'on ai dit qu'il fallait que demain matin on est monté une machine de 6KM² capable de nous générer du 600 Md de °C, ce qu'on a juste dit c'est que le phénomène rencontré pourrait changer la face de notre monde, qu'il ne faut surtout pas attendre pour continuer à chercher....et s'il le faut en expérimentant.
 
Et si tu faisais un peu confiance aux types qui ont dans les 20 ou 30 ans d'expérience de ces choses là ?

Ils n'ont par définition aucune expérience, puisque le résultat était inattendu, en conséquence il faut déjà le comprendre, et pour ça il ne faut pas faire d'expériences au delà du phénomène observé mais jusque là.

 
Heu personne n'a JAMAIS dit le contraire !
 
Combien de temps avant la fin de la construction du prochain ZR ?
 
Ils auront le temps d'expérimenter au même niveau d'ici là.
 
encore une fois : et si tu leur faisais confiance ?
 

La Z-machine ne fonctionne plus pendant la construction de ZR, puisque ZR (pour Z Refurbishment) est un upgrade de Z, au même endroit dans le laboratoire dédié.
Le retrofit pour passer de Z (18 millions d'ampères) à ZR (27 millions d'ampères ; soit 1,5 fois plus) doit durer 6 mois à compter de juillet 2006, ça nous donne ZR fonctionnelle dès le début 2007.
 
Pendant ce temps, Jean-Pierre Petit et surtout les scientifiques de son entourage proche sont en train de tenter de trouver une ouverture politique pour obtenir une collaboration franco-russe (avec les spécialistes en MHD de l'INF de l'Institut Kurchatov) autour de la construction d'une Z-machine délivrant 60 millions d'ampères en moins de 100 nanosecondes, vraisemblablement à l'aide d'un générateur magnétocumulatif à disques ou à double-liner coaxial.
Le principe d'une collaboration scientifique est déjà pratiquement entériné, les Russes sont d'accord sur ce point et il est même prévu à la rentrée qu'il se déplacent en France pour rencontrer des hommes politiques afin de discuter de tout cela. Mais là question politique sur ce sujet et crédits alloués, c'est une autre paire de manches.

Ca y est c'est partit alors. Je suis assez optimiste quant au suivit de cette histoire. Et puis quelque part c'est triste, mais comme y'a des putains d'applications militaires à en faire, bah nul doute que tout les moyens seront mis en oeuvre. C'est con à dire, mais depuis la plus haute antiquité, la technologie a toujours été tirée vers le haut par les militaires et je pense pas que les autres nations vont attendre tranquillement que les Etats-Unis prennent des siècles d'avance.

Pourquoi j'y crois pas ? Ca l'air d'être un procédé si con .. avec la mention jpp .. on prend les paris ?

J'ai suivi ce forum de bout en bout. J'y ai trouvé des informations intéressantes.  
En revanche, les "j'y crois" ou "je n'y crois pas" sont sans intérêt. S'il fallait tenir compte des croyances des 8 milliards d'humains sur cette planête, on ferait toujours du surplace.
Il faut maintenant prélever un peu des sommes colossales consacrées à Iter (un centième suffirait, cela ne ralentirait guère ce programme) et le consacrer à relancer la z-machine de Gramat. On a l'argent, jpp connait des gens compétents, qu'est-ce qu'on attend ? Comment nous, les contribuables, pouvons inciter à l'action la communauté scentifique et politique que nous entretenons à grands frais ?

il faudrait faire ca par l'intermediaire d'une association... "sortir du nucleaire" par exemple  

si les écolos s'en mèlent on n'est pas arrivé... ce sont les politiques qui décident, et ils ne connaissent rien à part les intentions de vote, il faut que ce soient des scientifiques reconnus qui leur demandent un budget. mais y a pas beaucoup de scientifiques français renommés qui voudront s'opposer au courant majoritaire quasi-étatique qui soutient iter
ou les militaires, mais le projet est très différent et deviendra secret défense
de toutes façons, les physiciens capables en europe pour ce genre d'énergie sont tellement rares qu'il faudrait une génération pour obtenir un résultat intéressant, à moins de faire un gros effort, mais pour ça il faut y croire, donc que les scientifiques poussent, et justement y en a pas

Le principe de la z-machine permet d'obtenir la fusion nucléaire. Ca reste du nucléaire, mais sans déchets ni radiations, avec un combustible bon marché et qu'on trouve partout : le lithium. En plus, il existe une z-machine française à Gramat (Lot), et une équipe de physicien est prête pour y travailler avec jpp. Cela semble embêter ceux qui profitent des centrales nucléaires polluantes actuelles, du pétrole, du programme Iter... Silence assourdissant de la grande presse.

 
Euh, tu vas un peu vite en besogne...
 
J'ai beau être optimiste quant au potentiel d'une structure de type Z-Machine pour atteindre une fusion exoénergétique non polluante, on n'en est pas encore là. Donc prudence quand tu dis que Le principe de la z-machine permet d'obtenir la fusion nucléaire.
 
Et pour ce qui est de Gramat, je ne crois pas me souvenir que JPP ait parlé de s'y installer avec une équipé déjà prête.
Gramat est arrêté depuis longtemps et est laissé en maintenance de base (juste pour pas que ça tombe en ruine).
L'équipe dont parle JPP n'a pas le feu vert à ce que je sache pour s'installer en France et a encore moins les budgets; c'est dans le cadre d'une négociation qu'ils vont tenter d'obtenir tout ça et il n'est pas exclu, loin s'en faut, qu'ils aillent démarcher des crédits d'étude ailleurs qu'en France.
 
Mais par contre tu as raison de signaler que toute la presse et les mass-média (hormis le net) restent définitivement muets sur le sujet.
Ils vont se réveiller dans 5 à 10 ans quand on verra apparaître de nouvelles bombes "propres" sur les théâtres des opérations de guerre en se demandant comment les américains font pour avoir tant d'avance ?
Peut-être parce qu'ils savent exploiter (en bien ou en mal d'ailleurs) leurs compétences humaines.
En France, nul n'est compétent s'il ne sort pas diplômé d'une fratrie, d'un cercle, d'une élite déclarée. Mais ceux qui ne viennent pas du sérail et qui sont pourtant compétents vont... aux USA !

Slimounet a dit :"L'équipe dont parle JPP n'a pas le feu vert à ce que je sache pour s'installer en France et a encore moins les budgets; c'est dans le cadre d'une négociation qu'ils vont tenter d'obtenir tout ça et il n'est pas exclu, loin s'en faut, qu'ils aillent démarcher des crédits d'étude ailleurs qu'en France".
 
Nous savons tous que JPP n'a pas le feu vert et que la machine de Gramat est à l'abandon. C'est pour contribuer à changer les choses qu'il faut à tout prix diffuser l'info z-machine.
Je suis avec attention les infos que donne JPP sur son site. D'après lui, en placant une aiguille d'hydrure de lithium (suffisamment petite pour ne pas faire sauter le labo) au centre de la z-machine actuelle, on doit obtenir la fusion immédiatement. Ce n'est évidemment pas une centrale à fusion exploitable en l'état, mais cela donne des idées pour la construire. Les américains étudient certainement le problème, en compagnie des chercheurs français accueillis à bras ouverts...

Drapal

 
Oui, oui je sais tout ça.
C'est un petit moi qui ait lancé le topic ici et je continue de me tenir informé tous les jours si possible...
Mais n'allons pas trop vite en besogne tout de même. Même s'il y a de très fortes présomptions pour penser que les américains ont tenté l'expérience de l'aiguille et ont réussi une fusion, nous n'avons officiellement pas de résultat. Et bien sûr qu'il ne faut plus trop compter sur Sandia pour fournir de nouvelles grosses révélations; les enjeux sont trop importants pour laisser filer des informations qui sont devenues hautement stratégiques.
En attendant une véritable mise en oeuvre publique ici ou ailleurs, il faut s'en tenir à ce que l'on sait.
Et ce que l'on sait c'est que c'est tout un pan de la physique des plasmas qu'il faut découvrir et analyser (un plasma ions 120 plus chauds que le plasma d'électrons et autres joyeusetés !!!).
La fusion va probablement pouvoir en découler mais bon, il y a des problèmes à résoudre et ce n'est pas en comptant sur les miettes d'infos fournies par les autres que l'on maîtrisera le sujet; il faut une Z-Machine en Europe et qui accepte des essais publics.
Mais on ne peut pas affirmer aujourd'hui que la fusion a été réalisée, à Sandia ou ailleurs...

Je n'ai pas affirmé que la fusion a été réalisé, mais seulement que le principe de la z-machine, du fait des hautes températures obtenue, permet de l'obtenir. Pour le reste, nous sommes d'accord. Merci d'avoir lancé ce topic. Tout ce que je peux faire pour l'instant, c'est de diffuser tous azimuts l'info et les coordonées de ce site (entre autres). Malgré les prodigieuses perspectives ofertes par la technique z-pinch, cela n'intéresse pas tout le monde. Mais je suis têtu, et avec l'aide d'autres têtus, cela devrait finir par aboutir tôt ou tard, d'autant que des élections se profilent à l'horizon, faudra obliger les politiques à se positionner.

Tin l'invention du docteur octopus en vrai !

 
Bah en plus t'as pas tort    

Oui on aura pu faire ce genre d'analyse quand l'hélicoptère a vu le jour :
 
"tin l'invention de De Vinci en vrai !"
 
ou encore pour les sous marins
 
"tin l'invention du capitaine Némo en vrai !"
 
etc...

 
Bah en plus t'as pas tort    
 
(Désolé...)

Je pense que tu parles de fusion aneutronique (utilisant le lithium ou le bore), car, en ce qui concerne la fusion "classique" produisant des neutrons, cela a déjà été réalisé en 2003 sur la Z machine de Sandia avec une capsule de deutérium, alors que les températures atteintes n'avaient pas encore fait le bond que l'on sait (d'environ dix millions de degrés à l'époque, on est depuis passé à plusieurs milliards de degrés).
 
Source : First Fusion at the Z Machine (American Institute of Physics, 9 avril 2003)

 
Tu as entièrement raison lig(er ?)1, je parlais de la fusion que l'on espère, celle non polluante ou très peu neutronique. Sinon effectivement, une fusion a bien été réalisée en 2003.
 
Mon propos en fait est simple : je pense que l'énergie par voie de fusion est enfin à notre portée (je suis optimiste), mais qu'il faut garder la tête froide pour ne pas déchanter si ça n'arrive pas comme on l'avait prévu (pessimiste). Après tout, il y a 50 ans, certains physiciens étaient persuadés que la fusion serait obtenue dans les 10 ans à venir (de leur époque...). Certains sont morts depuis sans voir de fusion.
 
Mais l'enjeu est devenu majeur pour l'humanité : on ne peut tout simplement pas continuer à brûler les réserves de pétrole et à ne compter que sur le nucléaire et les énergies alternatives écolo pour assurer à la planète une vie meilleure (les chinois ne risquent pas d'attendre que les occidentaux leur accordent les dernières ressources de pétrole pour pouvoir se développer).
C'est pour ça qu'il faut explorer la voie inattendue de la Z-Machine, très prometteuse.
 
Ou alors on attend qu'ITER fasse des progrès et permette d'atteindre péniblement un stade stable de fusion D-D ou D-T neutronique, dans... 30 ou 50 ans ?

hello ,je me permet,apres avoir lu le topic (tres interessant),mais malheureusement sans vouloir etre pessimiste,il ne faut pas oublier le facteur Humain qui a tendance a tout reduire a nean et cela depuis l apparition de ce bipede un peut perdu sur cette planette,tout pas en avant a toujours ete un grand bon en arriere,toute les decouverte interessante pour l humaniter furent detourner pour la detruire,(merci l armee),nous somme en temps terrestre au 21 e siecle mais l humain lui est rester coler quelques part entre la prehistoire et le moyen ages.......

pas tous  

oui,vrai est cela.....

 
Si tu veux... ou pas...
 
Tout dépendant de ce qu'est pour toi une évolution positive ou une évolution négative pour l'humanité.
 
Un exemple choquant de prime abord serait de dire que le XXème siècle fut le plus terible pour l'humanité mais qu'en fait il ne l'est pas forcément plus que des périodes passées où des guerres civiles chinoise du temps de l'empire ont fait des millions de morts, où des exterminations et génocides étaient sinon acceptées du moins tolérée. De périodes où l'on était croyant ou en sursis, dévoué au pouvoir ou renégat condamné à fuir.
 
Certes toutes ces plaies existent encore dans l'humanité. Mais il faut juste savoir ce que l'on appelle progrès. S'il n'y a de progrès qu'au niveau de l'humanité, je ne sais pas si l'on peut dire qu'elle a progressé ou pas. Au moins il nous reste le progrès scientifique qui, s'il peut provoquer des ambitions néfastes, peut tout autant provoquer des ambitions salvatrices. Ce n'est pas la science qui est à mettre en cause mais l'usage et donc les responsables de l'usage qui en est fait. Le bulletin de vote sert à ça, entre autres, à mon humble avis, à mettre devant leurs responsabilités ceux qui décident de l'usage de la science. Connaissez vous beaucoup de pays dirigés par des hommes de science ? Par des avocats oui. Par des juristes, par des économistes, par des entrepreneurs, par des notables divers, même par des acteurs ou d'anciens sportifs. Combien d'hommes de science parmi tous ceux là ? un, deux... ? Je ne sais même pas.

pas beaucoup ,car il aime leur "cocon",leur vie et non cette celebrite "people" ou l on rencontre toute la betise humaine......lol, respect a tous, Leonard da vinci,albert einstein,albert schweitzer,etc....ils y en a beaucoup,mais pas tant que ca......

Sinon pour que les medias en parlent le meilleur moyen me semble etre de le leur dire en intervenant sur leurs siteswebs/fora.
 
a vos claviers !!!

 
Faut quand même pas pousser... ça ouvre des perspectives, mais ça ne fait que ça.
 
Le pétrole, ça n'a jamais "pollué", c'est l'homme qui provoque ça.
 
Qu'est-ce qu'on rejette quand on brule du pétrole et de l'oxygène? -> Du CO2 et de l'eau (CO2 utilisé lors de la croissance des végétaux). Reste les oxydes d'azote, seuls véritables polluants issus de la combustion air+pétrole, qu'on sait décomposer depuis pas mal de temps.
 
Le pétrole en voie d'extinction? C'est une vaste blague quand on sait ce qu'est le pétrole, encore une fois, on pourrait reconstituer les nappes à condition de le vouloir, c'est à dire recycler des végétaux (sauf erreur: environnement clos + végétaux = pétrole + eau en quelques centaines d'années).

Et quand bien même on saurait le faire en quelques centaines d'années ça ne changerait pas grand chose à l'affaire: on a pas des centaines d'années devant nous avant la pénurie.

 
le fait est que si c'était vrai, ca contredirait au passage quasiment toutes les lois pourtant vérifiées concernant l'énergie. De la a dire que c'est un gros canular pour enfants crédules, il n'y a qu'un pas.
 
Et comme toujours, ca a son cortege de défenseurs, théoriciens du complot.
Et comme toujours, des que ca touche a JPP, c'est slimounet qui lance le sujet.
 
Sérieusement, si c'était une découverte d'origine militaire, on ne serait pas au courant. Et si c'était vrai, ca aurait déja fait la une de tous les journaux.

 
C'est bien des centaines.

La formation du pétrole d'origine naturelle c'est des dizaines voire des centaines de millions d'années et dans de rare cas de l'ordre du million d'année.
http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole#Formation

 
si. Il faut toujours réfléchir, surtout quand un clown t'annonce qu'il a découvert la solution a tous les problemes du monde.
 

 
on attend qu'une personne digne de confiance apporte un soupçon de crédibilité à cette "invention miracle" ?
Quand a JPP qui connait des gens compétents...
 

 
d'apres lui, les ummites ont envahi la terre et sont la source d'inspiration des inventions du siecle dernier aussi...
c'est sur que quand c'est la meme personne qui te sort qu'il a résolu le probleme de l'énergie en trouvant une machine créant de l'énergie a partir de rien (oui, un rendement > 1, c'est ca ), y'a de quoi doucement rigoler et lui indiquer de choisir entre la porte et la camisole...

des millions