Reprise du message précédent :

Le père Musk pour l'instant c'est de la hype 2.0 mâtinée de gigantisme, pour le moment les investisseurs suivent, il rameute des clients peu regardant pour ses bagnoles mais je n'ai rien vu dans le papelard concernant les problèmes de sécurité que j'ai soulevé.

 
 
Bah c'est vrai, tu ne le critiques pas. Tu le défonces à coup de batte de baseball.
Ton opinion est totalement biaisé par le simple fait que tu n'aimes pas cet homme.
Il a surement beaucoup de défaut comme tout le monde mais j'aimerais savoir pourquoi un mec comme Elon Musk devrait participer "à l'amélioration de la condition humaine" ?

c'est pas à comparer à une autoroute mais à un tgv .... si je me rappelle bien de mémoire y'avait moyen d'envoyer des capsules de 10-12 personnes toutes 5 minutes voir moins ... on va dire une capacité max du genre 1500 personnes par jour (15h de capsules de 10 personnes toutes les 6 minutes) ce qui est supérieur à un thalys paris-bruxelles actuel je pense . merci de confirmer j'ai pas envie de relire tout le truc ....

C'est pas tant qu'il devrait participer à l'amélioration de la condition humaine, c'est les gens qui l'envisagent comme un génie qui va améliorer la condition humaine qui m’énervent. Ils n'ont aucun recul critique. Et y en a plein, ici. Mon outrance c'est juste une tentative de recentrer un peu les choses.

T'as fait ne serait-ce qu'un début de calcul ? Ou tu t'es renseigné sur le débit d'un TGV ?
 
J'en ai fait un petit, surement critiquable, au dessus.
 
Des capsules de 10 personnes toutes les 6 minutes c'est absolument ridicule comme débit par rapport à une LGV classique, donc à part à vouloir faire un système de transport pour happy fews...

Tu donnes aucun argument à ton outrance.

ok j'ai pris paris bruxelles qui doit être la ligne la plus fréquentée je pense ...y'a 18 trains par jours qui partent tu parle de 600 personnes de capacité, ça fait donc 10800 en capacitée max ...en effet sur ce point le tgv est largement gagnant car de toute façon les cout de construction des lignes ne sont pas 7 fois inférieurs ...
 
bon par contre 1500 par jours c'est pas non plus un truc hyper élitiste quoi, ça fait quand même pas mal de monde....

Ah oui, dis donc, c'est vrai que c'est hyper violent. Du coup, c'est pas très crédible, ça a l'air viscéral et purement émotionnel, car je ne vois aucun argument exposé. The NBoc, ta copine est amoureuse de lui, ou un truc du genre ?

Ben c'est ça le truc, non, c'est négligeable par rapport aux besoins...
 
Et il faut voir que sur cette ligne Paris-Bruxelles tu as :
 
- probablement pas que les trains de Paris.
- pas de moyennage parfait du départ des trains sur la durée de la journée, aux heures de pointes, ils partent probablement beaucoup plus rapprochés aux heures de pointes : ce sont ces heures de pointes qui déterminent le besoin en débit instantané.

Non.

Oé non, rien de tout ça n'est conforme à la réalité.

T'en parle comme si c'était le projet Kickstarter d'un nouveau millionaire extravagant.

Le mec codait du soft commercial dès sont plus jeune âge, a des diplômes, fait partie des premiers à comprendre l'intérêt d'Internet, à essayer de révolutionner le système bancaire mais s'est rendu compte que c'est impossible et a du se contenter de créer le paiement en ligne sécuritaire et a investi 100% de sa fortune personnelle dans SpaceX et Tesla, deux secteurs où AUCUN investisseur ne te suit. Si Tesla et SpaceX s'étaient cassé la gueule, Musk serait en intro de tous les cours de business avec pour intitulé "voici tout ce qu'il ne faut pas faire".

Le mec est passé à deux doigts d'un craquage nerveux lors de la crise économique, a les larmes aux yeux quand il parle du manque de support de tout le monde, de la façon dont ses héros d'enfance (Armstrong) ont dénigré SpaceX publiquement au lieu de le supporter..  ( https://www.youtube.com/watch?v=9AmHsxRD3DI )

Mais à vous lire, tout ça, c'est juste du flan, une mascarade, un mec à la fois autiste et excellent acteur, qui ne croit pas lui même à ce qu'il fait ne comprend ni les enjeux ni la dynamique de ses secteurs.

Ce qui me pète les couilles, c'est les neckbeard à la Nboc, gentiment assis sur leur fauteuil, ne prenant aucun risque du tout, et qui en plus donnent des leçons condescendantes, même devant le succès évident de SpaceX (Tesla est un projet secondaire). Y a absolument aucun argument et si t'oses remettre en question le rageux en question, t'es forcément un pigeon fanboy immature incapable de réfléchir.

Ou alors t'en as discuté dans un bar ou au boulot avec un de ses admirateurs qui a cassé tes arguments, t'as pas trop osé réagir sur le moment et tu te venges ici ?  

Je suis bien meilleur à l'oral.

aux heures de pointes c'est 2 par heures donc 1200 passagers par heures max. 8x plus que l'hyper loop... mais merci aux autres de confirmer la capacité de passagers par heure de pointe de l'hyperloop car j'ai pas vérifié.
 
si on commence comme ça on peut aussi prendre un bus qui part toutes les minutes ...l'hyperloop à moins de capacité par heures que le tgv, mais est moins énergivore et plus rapide ... on peut pas tout avoir  

Petit rappel boursier: les succès passés ne présagent en rien des performances futures. Si Paypal lui a permis de se faire des couilles en or, SpaceX et Tesla sont pour l'instant des succès techniques avec un business model à construire derrière. Or ce modèle n'est que vague pour le moment, il s'est fait un nom et il profite des facilités d'investissement, tant mieux pour lui mais une fois les promesses passées il faudra montrer que c'est rentable (it's capitalism after all).
En clair passer de la hype sur ses produits à la machine à cash.
Je suis même l'un des premiers à souhaiter qu'il réussisse pour donner un grand coup de pied dans la fourmilière surtout celle des constructeurs automobiles qui nous enfument avec leur mazout.
Pour en revenir au sujet sur ces morceaux de tube, je n'ai rien vu concernant les solutions à apporter aux problèmes de sécurité dont j'ai parlé auparavant et c'est là que ça va se jouer.

Le défi du transport, c'est de transporter les gens à transporter, pas de créer un concorde terrestre, désolé.

 
Pour Tesla, oui, tout reste à jouer, il faut que la commercialisation de la Model 3 se passe sans accroc.
 
Pour SpaceX, la situation est pérenne, il est déjà le moins cher sur le marché et c'est sans compter le recyclage. Et il n'est pas subventionné.
 
Pour Hyperloop, il n'est pas impliqué. Il n'a pas le temps, c'est aussi simple que ça. Il y a un projet de train en Californie qui coûte ultra cher et qui ne sera prêt que dans des années et il pense qu'on peut faire mieux pour moins cher. Il a pondu un document avec ses idées initiales et a a proposé de financer à travers SpaceX une compétition pour avoir un proof of concept. On est pas plus loin que ça et on veut déjà lui reprocher des problèmes de sécurité.
 
Et ah oui, tu poses des questions :  
 

 
mais t'as même pas lu le document initial. Faites un putain d'effort quoi.
http://www.spacex.com/sites/spacex [...] _alpha.pdf
 
Extrait :
 

Ta réponse démontre qu'on lui accorde du crédit beaucoup trop facilement, si cela te suffit grand bien te fasse mais la raclure capitaliste que je suis attend encore quelques menus détails sur son business model pour être convaincu.
 

Frer, j'vais ambiancer un peu le topic.    
Tu me demanderas de faire un putain d'effort comme tu le dis quand comme moi tu auras mangé de l'ASME, de l'API, de l'AD Merkblatt, du Stoomwezen, du PD5500 et j'en passe, OK ?  
Dans ces quelques lignes que tu cites, il n'y a même pas le début de l'embryon d'idée comment gérer une dépressurisation violente sur la structure ou plutôt comment rendre cet évènement aussi faible que ce soit pour faire en sorte que le risque devienne négligeable pour du transport de voyageur. Dès que tu parles pression (ou son absence), tout est analyse des risques et de leur prévention (toute ressemblance avec la PED n'est pas fortuite).
Si le projet Hyperloop (ou plutôt un dérivé) vient à son terme, je tirerai mon chapeau à ceux qui l'ont construit car il existe encore des réels challenges techniques à résoudre parce que là on a juste concept.

En 4.5.2, il y a bien un plus que début d'embryon d'idée sur comment gérer une dépressurisation violente : freinage de toutes les capsules, et repressurisation rapide de l'ensemble du tube. Ok, il reste des détails à régler sur le "comment", mais tu ne peux pas décemment dire qu'il n'y a pas "ne serait ce que le début de l'embryon d'une idée" à ce propos.

Le business model de quelle boîte ?

Comment on gère le risque de dépressurasition violente sur un avion ? Ben là, ça va être du même tonneau, la chute de 10km de haut en moins.

Et le truc est encore à l'étape concept. Ils vont faire des tests et voir comment seront gérés exactement les risques. Si t'as des idées, hésite pas à postuler.

Il y a plein de jobs proposés

La question de la sécurisation du truc aussi.
Ca m'a l'air hyper facile à saboter à première vue

En quoi ça serait plus facile à saboter qu'un train..

 
Ni plus ni moins que de saboter une voie ferrée. Cela dit les conséquences ne seront pas du tout les mêmes. Dans le cas d'un déraillement à 300 km/h tu as une chance de t'en sortir si le train ne se couche pas, d'ailleurs les 3 déraillements de TGV qui se sont produits en conditions d'exploitation n'ont provoqué que des blessés légers alors qu'ils se sont produits à des vitesses entre 250 et 300 km/h (l'accident mortel de l'année dernière s'est produit lors de tests dans des conditions qui n'auraient pas été atteintes en exploitation). Un "déraillement" à 1100 km/h d'une capsule faite pour circuler dans le vide on peut sans trop de risque affirmer que ça va mal finir pour les passagers ainsi que pour les personnes qui se trouveraient à proximité du lieu d'accident.
 
Et même si ça se produit sur des capsules vides, il est probable que le temps de réparation + redépressurisation va être autrement plus long que la remise en état d'une LGV après un accident.

 
Tu fais bien de mettre déraillement entre guillemets parce que je vois pas du tout à quel genre d'évènement ça correspond. S'il y a un trou dans le tube, les capteurs le détecteront à l'avance et la capsule sera à l'arrêt bien avant d'y arriver.

C'est drôle, la question sur france 2: "accepteriez vous de voyager en train à plus de 1000 km/h ?" on pourrait faire aussi "accepteriez vous de voler à plus de 900 km/h ?" certains diront non alors qu'ils prennent l'avion  

Ouais mais si t'as un des passagers qui a une bombe de 700 Mt sur lui hein ? Ou alors si un astéroïde se crashe sur le tunnel juste avant le passage de la capsule ?
 
Non je suis d'accord, ce truc n'a aucune chance d'être vraiment sécurisé.

 
Comment ça, plus ça va vite, moins c'est sécurisé ? c'est tout, la corrélation ?
Dans un tunnel fermé sans bambi et suicidaire, ça laisse une bonne marge de "sécurisation" non ?

 
Oui enfin "dérailler" pour un train, c'est facile, il suffit que les roues sortent des rails. "Dérailler" pour un cylindre dans un tube fermé, ça veut dire quoi ??
 
Et puis, quand un train déraille, il se couche sur le côté et ça fait mal, là, le machin, il est cylindrique, au pire il change d'assiette

Ils prétendent que ça consommera moins que le TGV. J'ai du mal à me rendre compte de ce que ça peut nécessiter en énergie de maintenir le vide dans un tel système.  

Marrant que tout le monde s'exite maintenant, y'a justement des vraies news
http://www.lemonde.fr/videos/video [...] 69088.html

Je ne comprends rien à la vidéo : le machin qu'on voit, il est à l'air libre, posé sur des rails, c'est quoi le lien avec Hyperloop ?

 
C'est du sarcasme c'est ça ? Faut le dire parce que y en a qui ont dit les mêmes âneries mais il étaient sérieux.
 

 
Ils testent juste le système de propulsion électromagnétique, sans le tube sous vide.

 
On parle d'une situation de sabotage donc avec intention de nuire. Le truc qui a déjà été tenté sur des LGV même si à ma connaissance ça ne s'est jamais mal terminé donc tu es obligé de le prendre en compte.  
 
Sinon en trois déraillements en conditions d'exploitation le TGC ne s'est jamais couché

 
C'est possible étant donné que tu n'as pas de frottements. Ca risque de consommer pas mal de maintenir le vide sur de telles distances mais étant donné qu'un vide médiocre doit suffire ça doit rester inférieur à ce que tu perdrais en frottements dans l'air.

C'est bien à ça que je pensais mais je n'ai aucune idée de si ça peut se contrebalancer ou pas. Pour moi, c'est aussi ça qui déterminera si ça peut être envisageable comme transport du futur, savoir si c'est intéressant d'un point de vue énergétique.

Une fois saboté c'est à mon avis infiniment plus chiant et long à réparer, surtout.
 
Réparer un énorme boyau à vide, ça se fait pas comme changer qqs rails à mon avis.

Les startup californiennes découvrent l'électromagnétisme, à mon avis.

 
en réalité le test qui est censé nous encourager à investir/avoir un espoir sur l'exploitation du truc ... perso ça m'a refroidi. on en est seulement au mode de propulsion, alors qu'il y'a ouate mille question bien plus chaudes à régler  

 
Il faudrait déjà savoir quel est le type de trajet envisagés. Même si ça va théoriquement aussi vite que l'avion ça reste un mode de transport inférieur sur longue distance au moins pour deux raisons : l'hyperloop ne peut franchir simplement les montagnes ou les océans et de plus, contrairement à l'aviation le cout de l'investissement initial de l'hyperloop croit linéairement avec la longueur du trajet.
 
Je suppose donc que ce sont des trajets "continentaux" qui sont visés et dans des régions à faible relief, par exemple un Paris-Berlin.

c'est clairement un concurrent du tgv donc des trajets de 300 à un peu plus de 1000 km je pense ... au delà l'avion est plus approprié je pense