Reprise du message précédent :

 
Je pense au contraire que sur des distances vraiment longues, l'hyperloop n'a aucune chance face à l'avion. Tu parles d'un cote ouest-cote est aux USA. A 1000 km/h, ça veut donc dire à minimum un tunnel géant (sans doute bien plus de 100 km) pour traverser les Rocheuses et rebelote pour traverser les Appalaches. Donc on est déjàsur un investissement à plusieurs centaines de milliards d'euros si on se base sur les couts de construction des plus grands tunnels actuels. L'avion a contrario a l'énorme avantage que les investissements sont les mêmes pour faire 500 km ou 10000 km : tu as besoin d'un aéroport à chaque extrémité et c'est tout.
 
Et le jour où tu veux passer à 2000 km/h parce que 1000 c'est pas assez, tu dois refaire toute la ligne hyperloop alors que pour l'avion tu as juste à rallonger un peu les pistes (et qu'on sait déjà faire, il suffit de ressortir les plans du Concorde).

 
Non, trop cher à construire les infrastructures. Le problème avec ce genre de technologie, c'est que les contraintes techniques augmentent nettement plus vite avec la distance.
Ce genre de projet n'est intéressant que si les distances sont assez courtes, pour lesquelles les contraintes de l'avions sont trop grandes et la vitesse du train "normal" pas suffisante.
 
Pour revenir à un exemple similaire, l'idée de swissmetro était de relier des villes suisse rapidement, comme Zurich à Bâle, environ 90km en 15 minutes. Avec une vitesse max de l'ordre de 500 km/h. Là c'est intéressant, parce que c'est 1h en voiture si ca roule bien et la même chose en train.  
Mais dans un cas comme celui-ci, l'investissement de construction est énorme et ne sera jamais rentabilisé. Et on remarquera qu'avec les phases d'accélération et de désélération, il n'est pas nécessaire d'aller à 1000km/h.  
 
Je crois qu'il y a aussi des réflexions pour relier rapidement l'aéroport de Genève à celui de Lyon. Avec ce type de projet, cela prendrait également environ 20 minutes. Mais là encore, les investissements à envisager sont énormes. Alors certes, un tube externe est moins cher qu'un tunnel, mais cela pose d'autres problèmes, de l'ordre de l'environnement, du voisinage, etc...Et resterait nettement trop cher pour être payable.
 
Ce n'est pas projet viable, faut se faire une raison.

Ça semble surtout une pub de plus pour Musk, ça fait parler de lui, comme le voyage sur Mars, tout aussi irrealisable à court terme.
Ça lui donne une image de superman dont il tente de se servir pour vendre des voitures.

La ou l'hyperloop pourrait avoir un intérêt, c'est clairement dans les liaisons point à point de relativement courte distance. Mais là on peut se demander de l'intérêt d'aller ultra vite et donc d'avancer sous vide.
 
Aussi, si les systèmes de transports actuels nous apprennent quelque chose, c'est que les systèmes pour longues distances qui marchent bien sont ceux ou le cout est important pour les véhicules et faible pour les voies. L'avion si ça marche aussi bien économiquement parlant malgré l'inefficience énergétique, c'est bien parce qu'il n'y a pas de voie.  
Puis, sur longues distances, un système ou les aiguillages sont aussi lourds à réaliser n'a à mon avis de toutes façons que très peu d'intérêt, c'est le train en 100 fois pire. /my2cts

La seule solution pour que ce système soit rentable serait de baisser les coûts de construction.

Un très long tube sous vide qui doit être fail-safe voir idéalement safe-operational, ça sera toujours plusieurs ordres de grandeur plus cher qu'une route ou une voie ferré.

C'est de la marde l'hyperloop juste à faire bander mou les actionnaires tesla.

De la science fiction, comme l'ascenseur qui monte dans l'espace, intéressant en théorie, mais irréalisable techniquement comme économiquement.

 
pas tout à fait pareil quant même. Le problème avec l'hyperloop est vraiment plutôt économique. Les soucis techniques ne sont de loin pas insurmontables.

C'est vrai. Mais regarde, les soucis techniques pour avoir des avions supersoniques de transport sont encore moins insurmontables et pourtant on a carrément arrêté d'en faire.

Techniquement possible ne veut pas dire techniquement souhaitable.

Déjà, le tube doit rester à peu près droit, dès qu'il arrive à une montagne, il doit passer dessous, donc devient inaccessible de l'exterieur pendant des centaines de kilomètres, facile pour intervenir en cas d'accident, on a vu le problème dans les tunnels du Mont Blanc, ou sous la Manche, pourtant bien plus courts.

Bah il suffit de créer un tunnel plus large que les tubes.
 
Je ne me rappelle plus quel était le mode de propulsion choisi pour les pods ? Un système de catapulte électromagnétique à faible puissance ne serait pas envisageable pour avoir des pods totalement passifs ? Ça limiterait le risque d'incidents...

Sur les moyennes distances J'avais vu aussi que l'accessibilité posé problème. Imaginons un trajet d'1h en voiture qui pourrait être fait en 10 min en hyperloop.

Le grand problème sera que soit la gare de l'hyperloop est en hyper centre et il faut 30 min pour y aller. Et encore sans compter l'embarquement ,Etc..

Soit il est hors d'une ville et il faut aussi 30 minutes pour s'y rendre en moyenne.

Dans les 2 cas le voyage n'est pas vraiment plus court en temps que la voiture et surement bien plus cher.

Moui enfin selon le lieu en voiture il y a les bouchons, le parking à trouver... Ça rajoute facile une demi heure aussi.

Drap  
 
2020 commence dans 580 jours
 

https://actu.fr/occitanie/toulouse_ [...] 64407.html
ça sent toujours le pipeau cette histoire

Je dépose ça là... https://www.futura-sciences.com/tec [...] ais-73552/

 
Pas mal de ces objections avaient été émises ici déjà, et par forcément par des spécialistes. Comme quoi, il ne faut pas être un expert pour comprendre que ce projet est sympathique, mais qu'il est irréaliste.
 
On pourrait dire encore que les "pouvoirs publics" qui souscrivent à ce genre de projets devraient questionner quelques ingénieurs avant de balancer du pognon public.

Cette histoire me rappelle l'aérotrain, dont on peu voir les vestiges vers Orléans. Rappel : à l'époque il était question de réaliser une ligne Nanterre-Défense dont les rames auraient été propulsées par... un réacteur!

cergy - defense
 
et il y avait aussi un projet avec un moteur électrique, mais la techno n’était pas à maturité à l'époque.....

L'aerotrain était le type même de fausse bonne idée, la sustentation par coussin d'air, idée pas neuve même à l'époque, faisait ressortir le manque de moyen de propulsion UTILISABLE, même si on battait des records avec des moteurs d'avion à hélice, à réaction, voire des moteurs fusée.
Ça marchait très bien en proto, mais on imagine bien un train à réaction filant à ras du sol, la pollution sonore insupportable.
 Raison pour laquelle on n'a jamais construit de voitures sur coussin d'air, manquait la propulsion "propre" et le freinage.
On s'est limité à des engins militaires amphibies.(Et à un ferry transmanche, dont j'ignore s'il existe encore)
Il est significatif que, bien que tous les brevets soient actuellement tombés, aucun pays ne s'est lancé dans le système, pas même les chinois qui ont pourtant construit à prix d'or une ligne a sustentation magnétique.

Ah ouais, si les vestiges sont à Orléans, ça a dû vachement déconner à l'allumage, ce réacteur

 
le maglev..... ouai, je crois que la totalité des lignes basées sur cette techno fait même pas 100km

 

 
la piste d'essai etait la bas
 
le projet de ligne cergy - defense a été annulé assez tardivement en fait.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rotrain

Vous voulez vous bidonner ? Attendez les rapports sur les hydroliennes en haute-mer.

Pardon

fixed

 
Pardon  

Une bonne vidéo qui prouve que c'est un délire complet:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Vlk [...] 9cVgpbQufw
 

En tout cas les rageux ont débarqué sur sa vidéo si j'en crois le compteur de pouces rouges.

 
jean-kevin , 16 ans, zero competence. bonne video. let me lol.

t'es au niveau des commentaires YouTube c est bien. 0 argument, 100% préjugés (fausses)

cette vidéo a été partagé par Jancovici lui-même qui est juste un des plus grand ingénieur français sur ces sujets.

y a énormément de choses discutables dans sa vidéo, mais vu que tu ne fais rien d'autre que d'utiliser bassement un argument d'autorité, je ne vais même pas perdre mon temps à t'expliquer quoi.....

Qu'est ce que ça faisait futuriste  

Piste de 300m d'essai construite à Toulouse : https://www.google.com/amp/s/www.rt [...] 091482/amp

On verra s'ils arrivent à faire des tests viables, mais ça me semble un poil court pour atteindre des vitesses intéressantes

Elle a annoncé, mercredi 27 février, que l'assemblage du tunnel d'essai, qui permettra de faire circuler à plus de 1.000 km/h des capsules pressurisées dans un tube à basse pression, venait de s'achever.
Accélérer de 1000km/h sur 160m (320m/2) et ensuite subir une décélération de même intensité, faudra pas manger avant de prendre le train d'essai

Edit: un petit 25G durant 1.15s suivi de -25G durant 1.15s https://www.toutcalculer.com/scienc [...] ration.php

 
Non mais 320m... franchement...pourquoi si peu? Cela ne sera pas représentatif de grand chose.
Déjà rien que la faisabilité technique. C'est pas pareil de tirer le vide sur 320m ou sur plusieurs km. Ce n'est pas juste une question de puissance de la pompe à vide.
Ni les contraintes de construction du tube.
Ca peut donner des indications sur comment va réagir l'air résiduel et la structure de la capsule, mais bon, ca doit pouvoir se simuler ça, parce que c'est pas des choses nouvelles en soi.
 
Je vois donc pas l'intérêt de faire une piste de cette si petite dimension.

Ça permet déjà de tester les différentes technos, s'assurer que tout fonctionne comme prévu et voir s'il n'y a pas de difficulté non prévue.
C'est un PoC, quoi.

Ils agrandiront la ligne ensuite après avoir fait les premiers tests.

Perso ça me paraît une démarche saine de tester à petite échelle, surtout quand tu peux réutiliser ce que tu as fait

Le truc me parait être du marketing à destination des geeks.
C'est la proof of concept de pas grand chose.
Avant de montrer qu'on sait faire le vide sur un tronçon, qu'on maitrise les technologies locales pour réaliser le truc, il faut réfléchir sur papier plus global. Et ça manque cruellement pour Hyperloop.
Il n'y a jamais un début de questionnement sur les questions d'échelles. La démonstration que le projet dans sa globalité n'est pas stupide (par exemple, le volume d'acier global n'est-il pas rédhibitoire avant même de commencer ?). Quelles sont les grosses problématiques d'échelle sur le vide : une liste des risques (un peu comme dans la vidéo) et une feuille de route des développement pour les couvrir. Une estimation du nombre de joints de dilatation, une estimation de la probabilité acceptable de panne d'un joint sur la longueur, et donc la performance individuelle à atteindre pour chaque joint... Des tas de trucs comme ça.
 
Et là, on va pouvoir commencer à en déduire quelles sont les PoC qu'il faut avoir pour réaliser réellement le projet.
Et puis faire un tronçon de 10 m qui permet de qualifier un joint selon les performances spécifiées plus haut.
C'est par exemple beaucoup plus utile, mais ça fait beaucoup moins de buzz.
 
Ce projet parait géré avec les pieds, mais principalement parce que les vraies difficultés semblent en fait rédhibitoires.

 
Bah, écoute, il a beau être jeune et s'appeler "jean kevin" (j'ai pas vérifié), OSEF, l'argument d'autorité, c'est de la merde. Ce qui compte, ce sont les arguments. Et ils semblent assez rationnels.

Oui, enfin ça c'est tes specs et tes études d'avant projet. J'espère bien qu'ils en ont fait

Ce genre de PoC à chaque fois que j'en ai fait sur des projets ça a permis de détecter plein de problème qui auraient été très gênant et aurait empêcher le déploiement.
Par exemple du matos adapté sur le papier et en labo mais qui en condition réel ne fonctionnait pas correctement.

Je m'inquiéterais beaucoup plus si une boîte ne faisait pas ce genre de PoC et voulait directement construire un truc à échelle réel fonctionnel.
Surtout qu'ici ils pourront réutiliser le tronçon déjà construit.